Jiménez-Lucena, Isabel

Spanish

Repositorio Institucional Universidad de Málaga

¿Qué es esa cosa llamadalo femenino?Isabel Jiménez LucenaA modo de paráfrasis, la utilización de la obra de Alan F. Chalmers ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? paratitular unas páginas que pretenden ser una reflexión sobre la ciencia y "lo femenino", no es sólo una cuestión deforma sino también de fondo. En el libro de Chalmers se muestra la pluralidad como característica de la(s)ciencia(s) frente a una construcción arquetípica de la(s) misma(s). Trata de acercarse al conocimiento de algo queha llegado, en un momento histórico y un marco sociocultural concretos, a constituirse en un modelo ideal, en unafuente de verdad presupuesta. La expresión -¡pero ¿qué es esa cosa llamada…?!- es un grito que despierta la con-ciencia acerca de una realidad ambigua, compleja, y pretende comprenderla y explicarla. El entendimiento de "lo femenino" no es posible sin pensar que el proyecto patriarcal de establecer y fijarrelaciones de poder entre hombres y mujeres, que dieran a algunos hombres el control de toda la humanidad, hanecesitado legitimación para el mantenimiento a largo plazo de dichas relaciones. Para esto ha sido imprescindiblela construcción de lo femenino frente a lo masculino (junto a otros "hechos diferenciales" de clase, raciales, etc.)Y en ello la ciencia ha jugado un papel muy relevante a lo largo de la historia de occidente; es más, en los últimoscuatro siglos se ha hecho protagonista, relegando a papeles secundarios a otros agentes como la religión o la moral.Los estudios críticos centrados en la ciencia como objeto de análisis, que vienen realizándose desde la déca-da de los sesenta del pasado siglo, han puesto de manifiesto hasta qué punto el conocimiento científico está estre-chamente relacionado con la construcción y la legitimación de los estereotipos de género; mujeres y hombres hansido vistos y mostrados de forma dicotómica: desde el varón caliente y seco (lo que le confería inteligencia), y lamujer fría y húmeda (que le imposibilitaba para cualquier pensamiento profundo) de la fisiología galénica, hasta elvarón racional, fuerte, dinámico (capaz de cualquier actividad que suponga llevar el control y dominar) y la mujersupersticiosa, sentimental, pasiva (incapaz de controlar su propio cuerpo, a la deriva en un mar de hormonas, ner-vios y sangre), la ciencia ha elaborado conocimiento generizado, a la vez que ha sido elaborada desde una ideolo-gía de género que ha considerado unas veces de forma negativa, otras de forma subordinada, todo lo relativo a lasmujeres.¿Cómo es posible que un conocimiento del tipo que define Chalmers haya contribuido de una manera tansignificativa a fijar, a hacer aparecer como inmutable, arquetipos como la feminidad? ¿Quizá se ha entendido quefijando como conocimiento válido, en términos de una objetividad absoluta, determinadas cuestiones de máximarelevancia para el funcionamiento del sistema social, como la división sexual del trabajo, se fija como conocimien-to verdadero a sí mismo? Un proyecto de la ciencia moderna, esa que surgió con la revolución científica en el sigloXVII, y del marco filosófico que la fundamenta, ha sido la construcción y legitimación de la diferencia sexual. Laciencia procura y elabora observaciones pero también las filtra, y a través de estos mecanismos propios del traba-jo analítico, de simplificación, del método científico-natural ha construido esquemas de contraste que establecenlas diferencias sexuales como si se tratasen de compartimentos estancos. Si alguien quiere conocer en detalle cómose ha desarrollado este proyecto puede acudir a la ya clásica obra de Thomas Laqueur "La construcción del sexo.Cuerpo y género desde los Griegos hasta Freud" o a la más reciente "Cuerpos sexuados" de Anne Fausto-Sterling.Por otra parte, Chalmers combate una ideología de la ciencia que usa conceptos de ciencia y de verdad parafijar, para someter, para negar. Con estas reflexiones pretendo combatir una ideología de género que fija domina-ciones y subordinaciones, donde lo femenino funciona como algo que está probado, y por tanto, se constituye en"el eterno femenino", en arquetipo. La feminidad como rasgos morfológicos y psicológicos que definen a una mujer, hace referencia a conduc-tas públicas y privadas que se consideran preceptivas para los individuos de sexo biológico femenino y se estigma-tizan socialmente en los de sexo biológico masculino. Por tanto, lo que llamamos femenino (caricatura, como todoestereotipo, basada en el arquetipo de la feminidad) se asocia al cuerpo de "la mujer".paradigma - 7El "eterno femenino" se centra en el cuerpo, en lo inmutable (y, por tanto eterno) del cuerpo, de la biolo-gía. ¿Es lo femenino, por tanto, un patrón de conducta determinado biológicamente? Sin duda, éste es un deseoandrocéntrico que se fundamenta en un cuerpo pretendidamente inmutable, y en el supuesto de una biología quedetermina el destino. Lo femenino se ha construido en base a diferencias anatómicas, biológicas, porque es la mejormanera de naturalizarlo, y, así, fijarlo; porque se sigue pensando de forma hegemónica que lo natural es lo dado,lo inalterable, previo a cualquier presupuesto. Pero si echamos un vistazo a la historia de lo natural, a la historiadel cuerpo, vemos que son objetos extremadamente cambiantes. Y que la propia distinción entre naturaleza y cul-tura es un hecho cultural en sí mismo, como vienen mostrando disciplinas englobadas en los Estudios de la Ciencia.Sin embargo, el mantenimiento de esa distinción, que según algunos autores sería producto de la inercia, siguehaciendo exitosa, en tanto que no cuestionable, las expresiones que sostienen que hombres y mujeres somos dife-rentes por naturaleza, y con ello, en muchos casos, se quiere justificar situaciones de desigualdad, segregación ydiscriminación.Frente a estas concepciones todo un corpus de conocimiento plantea que la feminidad y la masculinidad noson propiedades de los individuos, sino que están performadas y, por tanto, se pueden reproducir o subvertir indi-vidual y colectivamente. El hecho de que el género sea performativo quiere decir que los sujetos generizados(femeninos o masculinos) se conforman, tanto psicológica como físicamente, mediante la repetición de prácticasfundadas en nociones y normas sociales, que se presentan como hechos naturales, teniendo como objetivo regu-lar y legitimar las "identidades". De esta forma, el cuerpo es un ente social; tanto como biológico. Así, se rompela dualidad naturaleza/cultura que ha marcado buena parte del pensamiento occidental.El reconocimiento de que "lo femenino" es una construcción social, que como tal es real pero dinámica,sometida a variaciones condicionadas por esa misma realidad construida, lleva a que se pongan de manifiesto lasdistintas interpretaciones que se han elaborado, y siguen elaborándose, sobre lo femenino.Las reconceptualizaciones llevadas a cabo desde distintos ámbitos disciplinares y teóricos quieren estar máspróximas a las experiencias vividas y sentidas, y, por eso, se habla de feminidades y masculinidades. Ahora bien,desde mi punto de vista, cuando se proclama el autoconocimiento como fuente de liberación habría que plantear-se: autoconocimiento sí, pero ¿bajo qué preceptos? A estas alturas no podemos pensar que exista una observa-ción, ni siquiera de sí misma, libre de valores. Valores que configuran un guión que nos dice cómo tenemos queinterpretar las observaciones de nuestro propio cuerpo. Y, por ello, tenemos que considerar que lo femenino, tan"científicamente" imbricado con nuestro cuerpo, tiene efectos reguladores y es un poderoso instrumento de con-trol de las mujeres. En la producción y gestión de cuerpos disciplinados, dóciles, manipulables, lo femenino ha juga-do y juega un papel principal.Lo femenino se ejerce bajo distintos grados de presión social que obligan a representar el papel de "mujer".Lo femenino constituye la visibilización de lo conveniente, lo apropiado, frente a lo inconveniente, lo inapropiado,tanto social como psíquica o físicamente, para una mujer. Cuando nos referimos a un comportamiento femeninohacemos referencia a un ideal, no a la experiencia real. Lo femenino pretende definir un ser, una esencia, no unestado.Pero esa cosa llamada la feminidad es muy diversa y, por tanto, lo femenino no existe como entidad únicae inmutable, absolutamente limitada por la biología. Por eso conviven una feminidad hegemónica, simbólicamentesubordinada a la masculinidad, y feminidades subalternas que, de una u otra forma se resisten a esas sujeciones.En el mejor de los casos, los conocimientos dominantes presentan esas opciones ordenadas jerárquicamente. Pero,hay que decir que unas incorporan elementos y comparten características de otras. Así, frente a ese tipo de cons-trucción simbólica subordinada de lo femenino, criticada por distintas corrientes de análisis, se erige una valora-ción de lo femenino como una "verdad otra", como subversión de las relaciones de poder, no como sujeto norma-tivo sino como configuración múltiple.Tanto las representaciones al uso, como las propuestas de reinterpretación de lo femenino para constituir-lo en agente desestabilizador, o las que propugnan la superación de los opuestos masculino/femenino, muestran elartificio de "lo femenino".  ¿Qué es, entonces, esa cosa llamada lo femenino? Lo que queramos que sea, diría yo,aún sabiendo que el conjunto de posibilidades no es infinito, ni material, ni estructural, ni simbólicamente, pero síes tan amplio como para permitirnos disponer de opciones no-sexistas, no-clasistas, no-racistas, cuya elección con-tribuya a una ciencia que contenga y refleje lo mejor de lo humano.paradigma - 8Isabel Jiménez Lucena es Profesora Titular de Historia de la Ciencia en la Universidad de Málaga

¿Qué es esa cosa llamada lo femenino?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Institucional Universidad de Málaga

Repositorio Institucional de la Universidad de Málaga