Le postulat selon lequel « il n’existe tout simplement pas de "monde réel" à propos duquel on pourrait être objectif » (Grégory Derville, Les Cahiers du Journalisme, 6, 1999, p. 153) serait devenu aujourd’hui l’hypothèse la plus largement adoptée par les sciences sociales. L’ouvrage du philosophe américain Paul Boghossian vient à point nommé pour questionner le « consensus remarquable » (p. 1) qui semble s’être peu à peu installé autour du « constructivisme de la connaissance » – défendu nota..

Mercado, Kamille

Xiao, Nan (Tori)

Objectives: The objective of the study is to investigate the role of neurotrophic factors in the DPSCs mediated tissue regeneration.
Methods: Human DPSCs cells were gift from Dr. Songtao Shi, Chair and Professor Department of Anatomy & Cell Biology, University of Pennsylvania School of Dental Medicine DPSCs mRNA was extracted from samples of five different patients, and reverse transcripted into cDNA. Primer sequences were designed with Primer3web online software. Quantitative PCR was performed on the cDNA samples using a 7900HT detection system (Applied Biosystems). All PCR reactions were carried out in triplicate. Quantification of the samples was calculated with the threshold cycle by ΔΔCt method. Immunofluorescent staining images were acquired using a Leica TCS SPE confocal microscope. Scratch assay images were acquired using a Leica DMiL inverted microscope.
Results: The expression of the neurotrophic family members and the corresponding receptors in the DPSC were determined using quantitative PCR. Human DPSCs cells express high level of GDNF family of ligands PSPN and the corresponding receptor GFRa4. Preliminary data indicated that neurotrophic factor PSPN has a dose dependent effect on the DPSCs migration in vitro.
Conclusions: Neurotrophic factors may promote DPSCs regeneration by promoting stem cells migration to the damaged pulp. This work will be important to understand the molecular mechanism of the dental pulp mediated tissue regeneration. The future direction is to investigate the effect of different neurotrophic factors on DPSCs behavior, and the downstream signaling pathways involved in the process

Scholarly Commons

University of the PacificScholarly CommonsDugoni School of Dentistry Faculty Presentations Arthur A. Dugoni School of Dentistry3-24-2017The Role of Neurotrophic Factors in Dental PulpStem CellNan (Tori) XiaoUniversity of the Pacific, nxiao@pacific.eduKamille MercadoUniversity of the PacificFollow this and additional works at: https://scholarlycommons.pacific.edu/dugoni-facpresPart of the Dentistry CommonsThis Poster is brought to you for free and open access by the Arthur A. Dugoni School of Dentistry at Scholarly Commons. It has been accepted forinclusion in Dugoni School of Dentistry Faculty Presentations by an authorized administrator of Scholarly Commons. For more information, pleasecontact mgibney@pacific.edu.Recommended CitationXiao, N., & Mercado, K. (2017). The Role of Neurotrophic Factors in Dental Pulp Stem Cell. Paper presented at American Associationof Dental Research San Francisco Section Research Event in San Francisco, CA.https://scholarlycommons.pacific.edu/dugoni-facpres/51The Role of Neurotrophic factors in Dental Pulp Stem Cell Nan (Tori) Xiao1*, Kamille Mercado21*Department of Biomedical Sciences, 2 Doctor of Dental Surgery Program (DDS 2017), University of the Pacific, Arthur A. Dugoni School of Dentistry, San Francisco Neurotrophic factors are growth factors that can nourish neuronsand promote neuron survival and regeneration. They have beenstudied as potential drug candidates for treatingneurodegenerative diseases, such as Alzheimer’s disease andParkinson’s disease. Since their identification, there are newevidences to indicate that neurotrophic factors are alsoexpressed in non-neuronal tissues and promote theregeneration of tissue-specific adult stem cells.Dental pulp stem cells (DPSCs) are multipotent mesenchymalcells that can differentiate into different cells originally derivedfrom ectoderm, mesoderm and endoderm. Researches indicatethat human DPSCs are able to differentiate into neuron, bloodvessel, dentin, bone and adipose tissue under appropriateconditions. These properties make DPSCs a promising resourcefor stem cell therapy.This study aims to investigate the role of neurotrophic factors inthe DPSCs. The hypothesis is that neurotrophic factorspromotes the DPSCs proliferation, and may also be involved inDPSCs migration and differentiation. Using Quantitative PCR,the expression of the neurotrophic family members andreceptors in the DPSC were determined. Preliminary dataindicated that neurotrophic factor PSPN has a dose dependenteffect on the DPSCs migration. The future direction is toinvestigate the effect of different neurotrophic factors on DPSCsbehavior, and the downstream signaling pathways involved inthe process. This work will be important to understand themolecular mechanism of the dental pulp regeneration posttrauma and pulpectomy, and will also shed light on the potentialapplication of neurotrophic factors and DPSCs in other adulttissue regeneration.AbstractBackgroundNeurotrophic factors include NGF, BDNF, NTs and the glial cellderived neurotrophic factors (GDNF) family. Besides GDNF, thefamily also includes neurturin (NRTN), artemin (ARTN) andpersephin (PSPN). The GDNF family neurotrophic factors arealso considered members of the transforming growth factor-beta (TGF-beta) family. By activating the GDNF family receptors(GFR) and the co-receptor tyrosine kinase RET, GDNF family isreported to improve neuron survival, proliferation and migration.GDNF is also reported enriched in salivary gland stem cells, andincreases post radiation salivary gland regeneration.Materials & MethodsHuman DPSCs cells were gift from Dr. Songtao Shi, Chair andProfessor Department of Anatomy & Cell Biology, University ofPennsylvania School of Dental MedicineDPSCs mRNA was extracted from samples of five differentpatients, and reverse transcripted into cDNA. Primer sequenceswere designed with Primer3web online software. QuantitativePCR was performed on the cDNA samples using a 7900HTdetection system (Applied Biosystems). All PCR reactions werecarried out in triplicate. Quantification of the samples wascalculated with the threshold cycle by ΔΔCt method.Immunofluorescent staining images were acquired using a LeicaTCS SPE confocal microscope. Scratch assay images wereacquired using a Leica DMiL inverted microscope.ResultsGDNF family Neurotrophic Factors and Receptors areexpressed in DPSCs.GDNFDAPIFuture DirectionsReferences1. Liu H, Gronthos S, Shi S. Dental pulp stem cells. Methods Enzymol. 2006;419:99-113.2. Kadar K, Kiraly M, Porcsalmy B, Molnar B, Racz GZ, Blazsek J, Kallo K, SzaboEL, Gera I, Gerber G, Varga G. Differentiation potential of stem cells from humandental origin - promise for tissue engineering. J Physiol Pharmacol. 2009;60Suppl 7:167-75.3. Fried K, Nosrat C, Lillesaar C, Hildebrand C. Molecular signaling and pulpal nervedevelopment. Crit Rev Oral Biol Med. 2000;11(3):318-32.4. Xiao N, Lin Y, Cao H, Sirjani D, Giaccia AJ, Koong AC, Kong CS, Diehn M, Le QT.Neurotrophic factor GDNF promotes survival of salivary stem cells. J Clin Invest.2014;124(8):3364-77.5. Liang CC, Park AY, Guan JL. In vitro scratch assay: a convenient and inexpensivemethod for analysis of cell migration in vitro. Nat Protoc. 2007;2(2):329-33The effects of different Neurotrophic factors on DPSCs proliferation anddifferentiation under normal condition and inflammatory condition.The molecular pathways downstream of the neurotrophic factors inregulating DPSCs behavior.Recombinant hPSPN increases DPSC migration.

English

The Role of Neurotrophic Factors in Dental Pulp Stem Cell

Dufour, Lucas

OpenEdition

 Questions de communication 
17 | 2010
Les cultures des sciences en Europe
Paul BOGHOSSIAN, La peur du savoir. Sur le relativisme
et le constructivisme de la connaissance
Trad. de l’anglais par Ophelia Deroy, Marseille, Éd. Agone, coll. Banc
d’essais, 2009, 193 p.
Lucas Dufour
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/225
ISSN : 2259-8901
Éditeur
Presses universitaires de Lorraine
Édition imprimée
Date de publication : 30 juin 2010
ISBN : 978-2-8143-0024-8
ISSN : 1633-5961
 
Référence électronique
Lucas Dufour, « Paul BOGHOSSIAN, La peur du savoir. Sur le relativisme et le constructivisme de la
connaissance », Questions de communication [En ligne], 17 | 2010, mis en ligne le 20 janvier 2012,
consulté le 19 avril 2019. URL : http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/225 
Ce document a été généré automatiquement le 19 avril 2019.
Tous droits réservés
Paul BOGHOSSIAN, La peur du savoir.
Sur le relativisme et le constructivisme
de la connaissance
Trad. de l’anglais par Ophelia Deroy, Marseille, Éd. Agone, coll. Banc
d’essais, 2009, 193 p.
Lucas Dufour
RÉFÉRENCE
Paul BOGHOSSIAN, La peur du savoir. Sur le relativisme et le constructivisme de la connaissance. 
Trad. de l’anglais par Ophelia Deroy, Marseille, Éd. Agone, coll. Banc d’essais, 2009, 193 p.
1 Le postulat  selon lequel  « il  n’existe  tout  simplement  pas  de  "monde réel"  à  propos
duquel on pourrait être objectif » (Grégory Derville, Les Cahiers du Journalisme,  6, 1999,
p. 153) serait devenu aujourd’hui l’hypothèse la plus largement adoptée par les sciences
sociales. L’ouvrage du philosophe américain Paul Boghossian vient à point nommé pour
questionner  le  « consensus  remarquable »  (p. 1)  qui  semble  s’être  peu  à  peu  installé
autour  du  « constructivisme  de  la  connaissance » – défendu  notamment  par  Richard
Rorty, Bruno Latour, Isabelle Stengers, David Bloor ou Michel Foucault – et pour estimer
la  validité  épistémologique  de  ses  partis  pris.  En  effet,  la  connaissance  est-elle
entièrement construite? Faut-il abandonner les concepts classiques de vérité, de réalité,
de connaissance, les notions d’objectivité et de raison?
2 La cohérence interne de trois thèses caractéristiques de la posture épistémologique du
constructivisme est minutieusement analysée dans cet ouvrage : d’abord, la thèse d’un
constructivisme ontologique – ou « radical » – selon laquelle le réel n’existe pas ou, plus
exactement,  selon  laquelle  il  n’est  pas  de  réalité  préexistante  à  sa  description –  ou
« construction » –,  il  n’est  pas  de  « faits  réels »  indépendants  de  leur  élaboration
symbolique  et  intellectuelle –  par  opposition  à  la  thèse  « réaliste »  selon  laquelle  la
pensée scientifique est objective, les objets n’ayant pas attendu savants ou observateurs
Paul Boghossian, La peur du savoir. Sur le relativisme et le constructivisme ...
Questions de communication, 17 | 2010
1
pour  posséder  leurs  propriétés  et  structures  internes  propres  (voir  chapitres 3  et 4).
Ensuite, la thèse selon laquelle si les faits du monde sont bien réels, les faits épistémiques
justifiant les croyances à leurs propos relèvent d’une « construction » et ne s’appuient sur
aucun fait indépendant de nous – par opposition à la thèse « réaliste » selon laquelle, en
science, il n’est pas de preuves qui ne puissent s’imposer à tout homme capable de les
concevoir (voir chapitres 5 à 7).  Enfin,  la thèse selon laquelle la connaissance, loin de
s’élaborer  à  partir  de  son  objet,  est  relative  aux  seules médiations  et  contingences
contemporaines de son élaboration – par opposition à la thèse « réaliste » selon laquelle
la connaissance, pour dépendante qu’elle soit de l’organisation sociale, de nos valeurs, de
nos croyances, de nos pratiques de justification et de nos stratégies discursives, reste liée
à l’expérience empirique d’une réalité objective (voir chapitre 8).
3 La  première  thèse –  celle  du  « relativisme  à  l’emporte-pièce » –  est,  selon  Paul
Boghossian, la plus contre-intuitive. En effet, peut-on arguer, dans le cadre d’une activité
scientifique –  visant  précisément  à  la  description  du  réel –  que  le  réel  n’existe  pas
intrinsèquement, mais uniquement dans les « constructions »? Se référant aux arguments
avancés par Hilary Putnam, Richard Rorty et Nelson Goodman – on connaît le fameux
aphorisme de Richard Rorty, « le monde ne parle pas, nous sommes les seuls à le faire » –,
Paul Boghossian reprend minutieusement l’argumentaire et aboutit à cette conclusion : le
constructivisme des faits est fondamentalement absurde. Un exemple suffit à résumer la
situation : pour les Indiens d’Amérique, les premiers ancêtres de leurs tribus sont nés de
leur  terre.  Pour  les  historiens  et  anthropologues,  ils  sont  arrivés  sur  le  continent
américain en traversant le détroit de Béring. Dans la mesure où il est postulé qu’il ne peut
y avoir de faits indépendants (donc antérieurs, préexistant à) leur description, nous nous
trouvons face à deux théories  également valides,  c’est-à-dire relatives à  des schémas
d’intelligibilité respectifs,  et  donc non concurrentes entre elles.  Il  n’y a donc aucune
vérité absolue, il n’y a pas de monde à découvrir : la construction est la donnée ultime. La
vérité n’est pas du côté des choses, dans leur irréductibilité, mais du côté de ceux qui la
« construisent ».  Incapable d’établir  la vérité de son cadre de référence,  le chercheur
constructiviste ne peut donc que conclure qu’il n’y a pas de fait objectif relatif à l’origine
des premiers Américains. Ou, en termes plus généraux, « le monde est d’une certaine
façon selon une certaine façon qu’on en a d’en parler relativement à une certaine théorie
qu’on en a » (p. 55). Le tout précédé – par souci de cohérence – de : « Selon une théorie
que  nous  acceptons,  il  y  a  une  théorie  que  nous  acceptons,  et  selon  cette  dernière
théorie »  (p. 69).  Et  ainsi  de  suite,  dans  une régression infinie.  Quelle  est  donc cette
science, s’interroge Paul Boghossian, qui se condamne à dire qu’il n’y a strictement rien
derrière les « constructions » (leur contenu est sans lien avec leur objet) et que « tout se
vaut » (toutes les constructions, conçues comme seules existantes, sont équivalentes)? Si,
comme l’affirme Protagoras, « l’homme est la mesure de toute chose », s’il n’existe pas de
lien entre les contenus de l’activité scientifique (les idées) et son objet (le monde lui-
même), si le rôle du scientifique n’est pas de dévoiler la vérité du monde, est-ce à dire, en
définitive, qu’il n’y aurait – pour reprendre la rhétorique idéaliste contemporaine – que
des logiques en train de se faire, des phénomènes discursifs, des récits, voire des fictions?
4 La deuxième thèse, celle des « relativistes épistémiques », va dans le même sens : notre
pensée  ne  peut  connaître  le  monde.  Certes,  ses  tenants  ne  rejettent  pas  totalement
l’hypothèse d’un monde réellement existant, indépendant de nous, mais Paul Boghossian
montre  que  leur  argumentation  aboutit  à  une  impasse  épistémologique  similaire.
Postulant  qu’un  système  épistémique  ne  saurait,  en  n’ayant  recours  qu’à  lui-même,
Paul Boghossian, La peur du savoir. Sur le relativisme et le constructivisme ...
Questions de communication, 17 | 2010
2
évaluer les justifications de croyances relevant d’autres « systèmes épistémiques », les
relativistes épistémiques en concluent qu’il ne peut y avoir de « normes [...] objectives »
(p. 78). À juste titre, l’auteur s’interroge sur l’intérêt d’une approche qui, niant d’un côté
que le moindre principe épistémique général  puisse être vrai,  reconnaît  toutefois,  de
l’autre, l’existence de faits absolus. Comment, du reste, peut-il  y avoir simultanément
plusieurs systèmes épistémiques alternatifs (et radicalement différents). N’y a-t-il pas de
faits indépendants de toute pratique dont les « relativistes épistémiques » reconnaissent
pourtant l’existence, en vertu desquels un type d’interprétation serait plus objectif, un
type de véridiction plus correct que d’autres? Et en filigrane, cet autre questionnement :
quelle est la valeur et la portée de l’activité scientifique si,  d’emblée,  nos moyens de
connaître n’offrent sur le monde que des propositions équivalentes, des propositions qui
n’offrent pas sur le réel une représentation de plus en plus exacte?
5 Paul Boghossian clôt sa démonstration sur l’incohérence fondamentale de la troisième
thèse,  celle  du « constructivisme de l’explication rationnelle » qui  consiste à affirmer
qu’on ne saurait se contenter des seules données de l’expérience pour expliquer pourquoi
nous croyons ce que nous croyons sans évoquer, tout aussi déterminant, « nos besoins et
intérêts contingents » (p. 33). Par exemple, selon Thomas Kuhn (cité p. 151), s’agissant des
changements de paradigme, « en la matière il n’est question ni de preuve ni d’erreur » ;
« une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas simplement parce qu’elle convainc ses
adversaires et leur fait voir la lumière, mais parce que ceux-ci finissent par mourir, et que
la nouvelle génération qui leur succède a une plus grande familiarité avec elle » (p. 152).
Ainsi un paradigme l’emporte-t-il sur un autre, non pas parce qu’il serait plus proche de
la vérité, mais pour des raisons qui sont extérieures à la science. L’auteur précise qu’il
n’est pas question d’abstraire l’activité des scientifiques du monde qui est le leur, ni des
pratiques  sociales  que  celui-ci  induit,  il  reconnaît  sans  équivoque  la  nécessité  de
s’interroger sur les forces sociales, les rapports de pouvoir, les contraintes techniques...
qui limitent notre connaissance, mais faut-il pour autant nier la vérité objective et refuser
à  la  science  toute  prétention  à  l’objectivité?  La  thèse  de  Duhem-Quine,  que  Paul
Boghossian examine également, donne à le penser. Il n’est pas de données de l’expérience
en  faveur  d’une  théorie  générale  qui  ne  soient  aussi  compatibles  logiquement  avec
d’autres théories. Finalement, le relevé précis des objections réalisé par Paul Boghossian
est convaincant : s’il n’est d’éléments d’information que relatives aux constructions, elles-
mêmes relatives à leurs conditions de possibilité, la science cesse d’être une tentative de
se faire une image des choses telles qu’elles sont (et  de leurs logiques propres).  Une
nouvelle fois, le constructivisme, en dépit de la volonté affichée de ses partisans d’en faire
une théorie générale de la vérité et  de la connaissance,  conduit  au contraire à cette
impasse : celle d’une théorie de la connaissance qui, n’admettant du réel aucune donnée
objective suffisante en soi et tenant pour relative toute justification d’ordre scientifique,
clame, en définitive, l’impossibilité de connaître le réel.
6 Paul Boghossian s’interroge aussi sur les raisons de cette obstination des constructivistes
à postuler sur la réalité des objets du monde et de ses phénomènes la souveraineté de la
pensée, voire à pousser à ce point la défiance envers toute vérité qu’ils en viennent à
penser  que le  sujet  « construisant »  constitue  la  seule  réalité.  Les  constructivistes  se
défendent :  en  refusant  de  rendre  compte  de  ce  qui  est,  la  posture  relativiste  du
chercheur  accorde  aux opprimés  le  droit  de  revendiquer  sans  complexe  leur  propre
vision alternative du monde. Mais, argumente l’auteur, à quoi bon cette liberté si, en tout
état de cause, la science ne « prouve » rien, si les « constructions » des opprimés ne valent
Paul Boghossian, La peur du savoir. Sur le relativisme et le constructivisme ...
Questions de communication, 17 | 2010
3
pas mieux que celles des mainstream theories? Paul Boghossian ne va pas jusqu’à parler de
régression obscurantiste, mais s’inquiète tout de même« des conséquences profondément
conservatrices »  (p. 162)  que  pourrait  avoir  une  approche  qui,  répudiant  la  vérité
objective, tient tout référent pour superflue – ou, au mieux, pour superficiel – et, de fait,
réduit à néant toute velléité de critique. 
7 Il y a plus de dix ans, Patrick Charaudeau estimait que « défendre l’idée qu’il existe une
réalité ontologique,  cachée par de faux-semblants,  qu’il  faudrait  faire éclater pour la
dévoiler serait retombée dans un positivisme qui ferait fi de la problématique moderne
des sciences humaines et sociales » (Le discours d’information médiatique. La construction du
miroir social, Paris, Nathan, 1997, p. 145). Au contraire, le moment est peut-être venu de
revenir sur cette « problématique moderne » et d’inciter tous ceux qui s’interrogent sur
les  lois  régissant  la  réalité  à  reprendre  les  questions  en  postulant  l’existence  d’une
correspondance entre la réalité et nos représentations,  et en posant que la science a
précisément pour objet d’expérimenter, d’approfondir et de problématiser ce rapport. Ce
n’est pas le moindre des mérites de l’ouvrage de Paul Boghossian que de contribuer à
cette  mise  au  point.  Un  ouvrage  donc  extrêmement  bienvenu  et  que  l’on  pourra
compléter  par  la  lecture  d’autres  auteurs  anti-relativistes – tels  Ian  Hacking,  Jacques
Bouveresse et  Gilles  Gauthier (voir  notamment Questions  de  communication,  3,  2003;  7,
2005) –  et  par  celle  des  matérialistes  qui,  après  Karl  Marx  et  Friedrich Engels,  ont
également  traité  ces  questions  particulières  d’épistémologie – notamment  Vladimir
Lénine dans Matérialisme et empiriocriticisme (1908) et Henri Lefebvre dans Logique formelle,
logique dialectique (1947).
AUTEURS
LUCAS DUFOUR
CHRIME, université Paris 3
lucas.duf@gmail.com
Paul Boghossian, La peur du savoir. Sur le relativisme et le constructivisme ...
Questions de communication, 17 | 2010
4


Paul Boghossian, La peur du savoir. Sur le relativisme et le constructivisme de la connaissance

Neurotrophic factors are growth factors that can nourish neurons and promote neuron survival and regeneration. These factors include NGF, BDNF, NTs and the glial cell derived neurotrophic factors (GDNF) family. Besides GDNF, the family also includes neurturin (NRTN), artemin (ARTN) and persephin (PSPN). Dental pulp stem cells (DPSCs) are multipotent mesenchymal cells that can differentiate into different cells originally derived from ectoderm, mesoderm and endoderm. Researches indicate that human DPSCs are able to differentiate into neuron, blood vessel, dentin, bone and adipose tissue under appropriate conditions. These properties make DPSCs a promising resource for stem cell therapy. This study aims to investigate the role of neurotrophic factors in the DPSCs. The hypothesis is that neurotrophic factors promote the DPSC proliferation, and may also be involved in DPSC migration and differentiation

The role of neurotrophic factors in dental pulp stem cells

Pacific McGeorge School of Law

University of the Pacific Scholarly Commons All Dugoni School of Dentistry Faculty Presentations All Faculty Scholarship 3-24-2017 The Role of Neurotrophic Factors in Dental Pulp Stem Cell Nan (Tori) Xiao University of the Pacific, nxiao@pacific.edu Kamille Mercado University of the Pacific Follow this and additional works at: https://scholarlycommons.pacific.edu/dugoni-facpres  Part of the Dentistry Commons Recommended Citation Xiao, N., & Mercado, K. (2017). The Role of Neurotrophic Factors in Dental Pulp Stem Cell. Paper presented at International Association for Dental Research (IADR) Annual Session in San Francisco, CA. https://scholarlycommons.pacific.edu/dugoni-facpres/52 This Poster is brought to you for free and open access by the All Faculty Scholarship at Scholarly Commons. It has been accepted for inclusion in All Dugoni School of Dentistry Faculty Presentations by an authorized administrator of Scholarly Commons. For more information, please contact mgibney@pacific.edu. The Role of Neurotrophic factors in Dental Pulp Stem Cell Nan (Tori) Xiao1*, Kamille Mercado21*Department of Biomedical Sciences, 2 Doctor of Dental Surgery Program (DDS 2017), University of the Pacific, Arthur A. Dugoni School of Dentistry, San Francisco Neurotrophic factors are growth factors that can nourish neuronsand promote neuron survival and regeneration. They have beenstudied as potential drug candidates for treatingneurodegenerative diseases, such as Alzheimer’s disease andParkinson’s disease. Since their identification, there are newevidences to indicate that neurotrophic factors are alsoexpressed in non-neuronal tissues and promote theregeneration of tissue-specific adult stem cells.Dental pulp stem cells (DPSCs) are multipotent mesenchymalcells that can differentiate into different cells originally derivedfrom ectoderm, mesoderm and endoderm. Researches indicatethat human DPSCs are able to differentiate into neuron, bloodvessel, dentin, bone and adipose tissue under appropriateconditions. These properties make DPSCs a promising resourcefor stem cell therapy.This study aims to investigate the role of neurotrophic factors inthe DPSCs. The hypothesis is that neurotrophic factorspromotes the DPSCs proliferation, and may also be involved inDPSCs migration and differentiation. Using Quantitative PCR,the expression of the neurotrophic family members andreceptors in the DPSC were determined. Preliminary dataindicated that neurotrophic factor PSPN has a dose dependenteffect on the DPSCs migration. The future direction is toinvestigate the effect of different neurotrophic factors on DPSCsbehavior, and the downstream signaling pathways involved inthe process. This work will be important to understand themolecular mechanism of the dental pulp regeneration posttrauma and pulpectomy, and will also shed light on the potentialapplication of neurotrophic factors and DPSCs in other adulttissue regeneration.AbstractBackgroundNeurotrophic factors include NGF, BDNF, NTs and the glial cellderived neurotrophic factors (GDNF) family. Besides GDNF, thefamily also includes neurturin (NRTN), artemin (ARTN) andpersephin (PSPN). The GDNF family neurotrophic factors arealso considered members of the transforming growth factor-beta (TGF-beta) family. By activating the GDNF family receptors(GFR) and the co-receptor tyrosine kinase RET, GDNF family isreported to improve neuron survival, proliferation and migration.GDNF is also reported enriched in salivary gland stem cells, andincreases post radiation salivary gland regeneration.Materials & MethodsHuman DPSCs cells were gift from Dr. Songtao Shi, Chair andProfessor Department of Anatomy & Cell Biology, University ofPennsylvania School of Dental MedicineDPSCs mRNA was extracted from samples of five differentpatients, and reverse transcripted into cDNA. Primer sequenceswere designed with Primer3web online software. QuantitativePCR was performed on the cDNA samples using a 7900HTdetection system (Applied Biosystems). All PCR reactions werecarried out in triplicate. Quantification of the samples wascalculated with the threshold cycle by ΔΔCt method.Immunofluorescent staining images were acquired using a LeicaTCS SPE confocal microscope. Scratch assay images wereacquired using a Leica DMiL inverted microscope.ResultsGDNF family Neurotrophic Factors and Receptors areexpressed in DPSCs.GDNFDAPIFuture DirectionsReferences1. Liu H, Gronthos S, Shi S. Dental pulp stem cells. Methods Enzymol. 2006;419:99-113.2. Kadar K, Kiraly M, Porcsalmy B, Molnar B, Racz GZ, Blazsek J, Kallo K, SzaboEL, Gera I, Gerber G, Varga G. Differentiation potential of stem cells from humandental origin - promise for tissue engineering. J Physiol Pharmacol. 2009;60Suppl 7:167-75.3. Fried K, Nosrat C, Lillesaar C, Hildebrand C. Molecular signaling and pulpal nervedevelopment. Crit Rev Oral Biol Med. 2000;11(3):318-32.4. Xiao N, Lin Y, Cao H, Sirjani D, Giaccia AJ, Koong AC, Kong CS, Diehn M, Le QT.Neurotrophic factor GDNF promotes survival of salivary stem cells. J Clin Invest.2014;124(8):3364-77.5. Liang CC, Park AY, Guan JL. In vitro scratch assay: a convenient and inexpensivemethod for analysis of cell migration in vitro. Nat Protoc. 2007;2(2):329-33The effects of different Neurotrophic factors on DPSCs proliferation anddifferentiation under normal condition and inflammatory condition.The molecular pathways downstream of the neurotrophic factors inregulating DPSCs behavior.Recombinant hPSPN increases DPSC migration.

https://scholarlycommons.pacific.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1050&amp;context=dugoni-facpres

Paul Boghossian, La peur du savoir. Sur le relativisme et le constructivisme de la connaissance

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Scholarly Commons

OpenEdition

Scholarly Commons

Pacific McGeorge School of Law

Pacific McGeorge School of Law

Pacific McGeorge School of Law

Scholarly Commons