Universidade de São Paulo. Instituto de Estudos Brasileiros
Abstract
This is a response to comments by R. Salles and M. Dantas, and discusses the use of Gramscian terminology, ideological differences between the parties, party names used during the Regency and Second Reign, and political practice at the provincial and national levels. It argues that the saquaremas were not a hegemonic party, that their leaders were organic, that the differences between the parties were fundamental on certain points, and that the use of party names in the text debated derive from contemporary usage and meaning. The response also comments on the fundamental differences involved in the Additional Act, on the significance of the reactionary centralizing legislation, and, finally, on the success and limitations of both State power and of provincial political mobilization in affecting provincial government, national policy, and imperial political practice.Apresento aqui uma resposta aos comentários de R. Salles e M. Dantas, em que se discutem o uso da terminologia gramsciana, as diferenças ideológicas entre os partidos, os nomes dos partidos durante a Regência e o Segundo Reinado e a prática política nos âmbitos provincial e nacional. Argumento que os saquaremas não eram um partido hegemônico, seus líderes eram orgânicos, as diferenças entre os partidos eram essenciais em certos pontos e o uso dos nomes dos partidos no texto discutido decorre da utilização e significado coevos. Esta réplica também aborda as divergências fundamentais que envolveram o Ato Adicional, o significado da legislação centralizadora do Regresso e, por fim, os êxitos e limitações tanto do poder do Estado como da mobilização política provincial em influir no governo provincial, na política nacional e na prática política imperial
