DOI: http://dx.medra.org/10.19254/LaborEst.11.0

Calabrò, Francesco

Della Spina, Lucia

Italian

Lucia Della Spina

Francesco Calabrò

Directory of Open Access Journals

PIANIFICAZIONE STRATEGICA: VALUTARE PER PROGRAMMARE E GOVERNARE LO SVILUPPO

Università Mediterranea di Reggio Calabria: OJS Unirc

3Secondo le linee programmatiche dell’Unione Europea,Città Metropolitane e Aree Interne sono divenute duedelle tre opzioni strategiche d'intervento per la program-mazione europea 2014-2020, vero e proprio motorepropulsore della crescita. Il territorio, quindi, diventa lavera risorsa per lo sviluppo, intendendo con ciò il pro-cesso di sedimentazione dell’azione e dell’interazionedella collettività con il substrato fisico.L’accresciuta competizione tra territori che segue la glo-balizzazione dell’economia di mercato dell’ultimo trenten-nio è accompagnata da una svolta nella definizione dellepolitiche per lo sviluppo delle aree periferiche e marginali,le cui specificità locali possono divenire potenziali risorseper l’attivazione di percorsi di sviluppo virtuosi, integratie sostenibili. Soprattutto nelle aree che hanno “saltato” la fase dellosviluppo industriale, occorre pertanto individuare al piùpresto nuove traiettorie di sviluppo in cui le identità terri-toriali, la storia locale, il capitale sociale, il patrimonio cul-turale e umano, diventano fattori strategici ed innovatividi una politica autenticamente sostenibile. Per altri versi, troppo spesso le riflessioni sulle causedell’attuale fase di declino trascurano volutamente il datoche le economie europee del XX secolo sono state ali-mentate da un livello della domanda aggregata “drogato”attraverso un incremento massiccio del debito pubblicofinalizzato alla costruzione di consenso politico.Conseguenza indiscutibile di tale politica è stato ancheun notevole aumento della dotazione dei territori in ter-mini di Capitale Fisso Sociale, il cui mantenimento, però,oggi costituisce soprattutto un capitolo di costo per leamministrazioni pubbliche. Molto probabilmente, a breveoccorrerà individuare, implicitamente o esplicitamente, gliassets ritenuti secondari dalle comunità, per concentrarele poche risorse disponibili su quelli realmente irrinunciabili.   Venuta meno l’esigenza storica, infatti, lo scenario inso-stenibile che si è creato sul piano del debito ha spinto,ovviamente, alla ricerca di nuovi assetti pressoché in tuttii campi: dai sistemi politico-elettorali alle istituzioni, dal di-ritto del lavoro all’urbanistica.In quest’ultimo campo, in particolare, è ormai incommen-surabile la produzione scientifica e normativa di stru-menti innovativi per superare i limiti di unastrumentazione evidentemente inadeguata; anche glistrumenti più recenti, però, stentano a scrollarsi di dossoschemi mentali inadeguati, oggi come prima, a gover-nare efficacemente i processi di trasformazione dei ter-ritori. Da tale inadeguatezza deriva la consegna, di fatto,del potere decisionale ai gruppi economicamente e so-cialmente più strutturati, in grado di esercitare pressioni,di varia natura, sugli amministratori pubblici.L’evidente deficit di risultati conseguiti anche dalla nuovafamiglia di strumenti, quali i Piani strategici e i Piani strut-turali in testa, è sicuramente frutto delle necessità di ag-giustamento di qualunque innovazione, ma sono sotto gliocchi di tutti gli evidenti limiti intrinseci ai nuovi strumenti,che non riescono ad abbandonare realmente i vecchi ri-ferimenti ideologici.E troppo spesso non tengono in debito conto la variabiletemporale: le trasformazioni urbane e territoriali nonsono operazioni che hanno gli orizzonti temporali inseritiarbitrariamente nei piani; ma anche l’esasperante len-tezza di realizzazione fa si che troppo spesso si conclu-dano le opere quando sono mutate le esigenze chePIANIFICAZIONE STRATEGICA: VALUTARE PER PROGRAMMARE E GOVERNARE LO SVILUPPO     Editoriale Francesco Calabrò, Lucia Della Spina Responsabili scientifici LaborEstfrancesco.calabro@unirc.it, lucia.dellaspina@unirc.itEDITORIALStrategic Planning: Evaluating to Program and Control the DevelopmentLaborEst n. 11/2015 - ISSN online 2421-3187 © 2015 Published by Mediterranea University of Reggio Calabria - Centro Stampa d’Ateneo (Italy).This is an open access article under the     BY license. DOI: 10.19254/LaborEst.11.004dovevano soddisfare.Assumere la variabile temporale in maniera appropriatarispetto alla complessità del processo edilizio, significainnanzi tutto calibrare realisticamente gli obiettivi perse-guibili in un determinato lasso di tempo.Recentemente, a un convegno sulle città metropolitane,autorevoli colleghi hanno già dichiarato fallimentarel’esperienza delle Città Metropolitane: certamente non èpossibile affermare che si tratti di una riforma di suc-cesso, ma non è troppo prematuro esprimere giudizi?Ragionevolmente, cosa ci si poteva attendere in questolasso di tempo? Stessa sorte nel recente passato è toccata ai nuovi stru-menti urbanistici introdotti nel corso degli anni ’90, i co-siddetti programmi complessi o integrati: una famiglia distrumenti che il legislatore ha ritenuto la via privilegiataper soluzioni in grado di contemperare al doppio vincolodel perseguimento di superiori livelli di efficacia degliobiettivi delle politiche urbane e della scarsità delle ri-sorse pubbliche.  Tali strumenti, che nelle intenzioni del legislatore dove-vano offrire alle amministrazioni locali l’opportunità di or-ganizzare in modo trasparente il negoziato traamministrazione e privati per la realizzazione della cittàpubblica, lì dove sono stati utilizzati, hanno spesso pro-dotto risultati molto discutibili, in quanto viziati da proce-dure poco trasparenti sul piano della stima e dellaripartizione del plusvalore generato dalle trasformazioniurbane; l’uso distorto ha portato a considerare  tali stru-menti “eversivi” e quindi di fatto ad eliminarli dalle agendeurbane.E invece, forse proprio alcuni degli aspetti caratterizzantii PUC potrebbero servire a migliorare l’efficacia, adesempio, dei Piani Strategici, soprattutto ora che con leCittà Metropolitane sono divenuti strumento obbligatorioma indefinito.Più in generale, a nostro avviso il processo di costruzionee attuazione dei Piani Strategici dovrebbe prevedere unafase intermedia nella quale il passaggio dagli obiettivi edalle grandi opzioni alla realizzazione degli interventi è fil-trato attraverso la logica programmatoria, della quale ri-teniamo utile sottolineare alcuni aspetti:la selezione delle alternative progettuali attraverso•una attenta valutazione di coerenza, efficacia, fattibi-lità e sostenibilità;il coinvolgimento e il concorso dei soggetti privati nel•perseguimento degli obiettivi collettivi.Ad oggi, nei nostri territori, la questione sui mancatiobiettivi dello sviluppo locale permane in tutta la sua com-plessità e una ragione fondamentale sta nella totale as-senza di un’idea di territorio da parte dei decisori locali: iprogrammi strategici territoriali sono stati ridotti alla pro-grammazione di opere non aderenti a una logica strate-gica di sistema locale di sviluppo, limitandosi a enunciare unasommatoria incoerente di opere pubbliche da realizzare. Anche in questo campo occorre una riflessione su qualesia il vero scopo della valutazione economica dei progettinella società contemporanea. Occorre a nostro avviso ripensare quali siano le modalitàper valutare un’opera pubblica che consentano di rispon-dere ai quesiti diversi che ci pone la condizione di risorsescarse in cui ci troveremo a dover fare i conti ancora perun lungo periodo. Le analisi costi benefici rispondevano, più o meno effica-cemente, all’esigenza di giustificare anche sotto il profiloeconomico l’utilità di un’opera pubblica. Le già citate po-litiche di espansione del debito pubblico consentivano neltempo la realizzazione di pressoché qualunque opera ge-nerasse benefici superiori ai costi, in una condizione di ri-sorse di fatto illimitate.In una fase storica di progressiva contrazione delle ri-sorse pubbliche, è possibile bilanciare gli effetti di talecontrazione esclusivamente agendo sulla qualità dellaspesa pubblica, sulla sua efficacia e prestando partico-lare attenzione alla possibilità di utilizzare le poche ri-sorse disponibili come strumento per stimolare gliinvestimenti privati, producendo per questa via un signi-ficativo effetto moltiplicatore degli investimenti.I tre quesiti cui devono rispondere oggi le valutazioni sonosignificativamente diversi (anche se concettualmentenon nuovi, tutt’altro): posto uno stock molto limitato di risorse, quali sono•i bisogni da soddisfare prioritariamente? quali le alternative veramente strategiche in grado•di creare sviluppo e effetti moltiplicatori di investi-mento?tra le alternative possibili per soddisfare un determi-•nato bisogno, qual è quella più efficace? o, a parità dirisultato, la più efficiente? perché questa soluzione enon un’altra? perché qui e non altrove?è plausibile pensare che la soluzione ipotizzata sia so-•stenibile anche in fase di gestione? quali saranno leimplicazioni delle scelte finali sui bilanci pubblici aopere compiute? La risposta al primo dei tre quesiti è eminentemente po-litica e attiene alla collocazione elettorale del decisore; glialtri quesiti sono invece squisitamente di natura tecnica.Entrambe le dimensioni, quella politica e quella tecnica,però, devono recuperare la credibilità perduta, pena unapericolosissima deriva delle istituzioni democratiche. Editoriale

http://pkp.unirc.it/ojs/index.php/LaborEst/article/download/76/59

PIANIFICAZIONE STRATEGICA: VALUTARE PER PROGRAMMARE E GOVERNARE LO SVILUPPO

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals

Università Mediterranea di Reggio Calabria: OJS Unirc