HAIGNERÉ, Claudie

I-Revues

33
Plaidoyer pour réconcilier les sciences
et la culture
par Claudie HAIGNERÉ,
présidente d’Universcience
Monsieur le Président,
Mesdames et Messieurs,
Laissez-moi avant tout vous remercier, Monsieur le Président, pour la
formidable tribune qui m’est donnée aujourd’hui. J’ai souvent évoqué l’impé-
ratif de réconciliation entre les sciences et la culture, mais rares sont les lieux
qui s’y prêtaient à ce point. En effet, quel lieu plus naturel que l’Académie
nationale pour délivrer un message de réconciliation interdisciplinaire, où la
science ne peut avoir que des alliés ?
Cette conviction est évidemment le résultat d’un parcours de vie que
vous m’avez proposé d’exposer brièvement.
Même s’il est impossible de dire qu’une véritable vocation est née à ce
moment-là, j’avais 12 ans quand, en 1969, le 1er homme a marché sur la lune.
Je me souviens, j’étais en camping avec mes parents, et nous regardions la
télévision en plein air quand l’annonce a été diffusée. Un moment extra-
ordinaire et cette vision incroyable dans cet écran, et la lune, là, devant nous
dans le ciel étoilé. Sans doute à ce moment-là me suis-je dit que le rêve pouvait
devenir réalité.
Il faut ensuite se donner les moyens de réussir, bien sûr. Je ne vous cache
pas que j’étais plutôt bonne élève. J’ai toujours aimé l’école. J’ai une sœur qui
a deux ans de plus que moi, mais nous étions dans la même classe : à l’époque
j’avais sauté une année de maternelle, en apprenant à lire par-dessus son
épaule, et le CE2. Plus tard, au lycée, j’aimais partir en vélo avec mes bouquins
sur mon porte-bagages pour aller travailler avec mes amies.
Et lorsqu’à 15 ans j’ai eu mon baccalauréat, je souhaitais être professeur
de gymnastique. Mais l’INSEP, l’institut national du sport, de l’expertise et de
la performance, n’a pas voulu accepter mon inscription car j’étais trop jeune.
En attendant d’avoir deux ans de plus, il fallait que je choisisse une autre
orientation. Je me suis alors dit que l’étude de la physiologie, de l’anatomie,
Mémoires de l’Académie Nationale de Metz – 2011
34
de la biologie, pourrait me servir en tant que professeur de sport. Aussi, je me
suis inscrite en faculté de médecine, à Dijon. Finalement, et parce que je suis
sortie major de ma promotion, j’ai décidé de continuer dans cette voie.
Et les études se sont enchaînées. On me taquine souvent sur mon
surnom, bac + 19. C’est vrai, j’ai toujours eu beaucoup de curiosité et d’appétit
pour les études. Mais c’est ma manière de fonctionner, qui est très simple
finalement : quand je trouvais une formation qui m’intéressait, je m’inscrivais
et je passais le concours, puis tout se déroulait très naturellement. En réalité
cela traduisait sans doute un besoin de me rassurer... de me dire que j’avais le
bon bagage pour les fonctions et les activités que je voulais exercer.
Et puis vient le jour où dans un couloir de l’hôpital Cochin, où j’exerçais
à l’époque en tant que rhumatologue, je vois dans un couloir cette annonce
du CNES, le centre national d’études spatiales, qui recrutait des astronautes.
Nous sommes alors en 1985 et je n’hésite pas une seule seconde à demander
un dossier pour envoyer une candidature. Je savais que la sélection serait rude
mais à aucun moment je ne me suis dit que ce n’était pas pour moi. Un pres-
sentiment peut-être ?
À vrai dire j’ai eu aussi la chance extraordinaire d’avoir un entourage qui
me disait « Pourquoi pas ? » plutôt que « Ce n’est pas pour toi ». Cela aide
beaucoup dans la vie, pour oser se lancer et avoir l’audace de pousser des
portes.
Alors voilà, sur les 1000 candidats sélectionnés, sept candidats ont été
retenus, et parmi eux, une seule femme. Les études ne se sont pas arrêtées
pour autant ! Une fois sélectionnée, je me suis dit que puisque j’avais été sélec-
tionnée pour travailler en tant que chercheuse sur les missions spatiales, il
fallait que je sois irréprochable. Donc parallèlement à l’exercice de la médecine,
j’ai repris les études pour faire un DEA de biomécanique et physiologie du
mouvement, pour décrocher un titre de docteur ès sciences, option neuro-
sciences. Dans Le pouvoir des mots, Allan Edgar Poe disait : « Ce n’est pas dans
la science qu’est le bonheur, mais dans l’acquisition de la science. » J’ai peut-
être un peu suivi cet adage...
Sept ans plus tard, je partirai enfin à l’entraînement en Russie, à la Cité
des étoiles : 18 mois de formation en tant qu’astronaute doublure. Une période
fabuleuse où j’ai pu découvrir une nouvelle culture, où j’ai pu côtoyer de véri-
tables mythes. Un endroit où d’ailleurs, Youri Gagarine, le premier homme à
être allé dans l’espace, il y a quasiment jour pour jour cinquante ans, est
omniprésent.
Puis le 1er vol est enfin arrivé, en 1996. Il s’est donc écoulé au total plus
de 11 ans entre la sélection et le 1er vol ! Le second vol, lui, s’est déroulé en
2001. Et après la pratique des sciences, vint le temps des politiques publiques,
avec les fonctions ministérielles que j’ai exercées, d’abord à la Recherche puis
aux Affaires européennes.
Et je dirais que je suis aujourd’hui dans une nouvelle phase de ma
relation aux sciences, celle de la transmission. D’abord parce que je crois que
Plaidoyer pour réconcilier les sciences et la culture
35
lorsqu’on a la chance de vivre de telles expériences, on a la responsabilité de
transmettre. Ensuite parce que la science a besoin aujourd’hui d’être « traduite »
pour être aimée.
Héritière de la « Société d’étude des sciences et arts de la Ville de Metz »,
votre assemblée est incontestablement un lieu où les sciences sont à l’honneur.
Un honneur que l’on pourrait prendre pour acquis, concernant les sciences
« dures ». Car lorsqu’elles sont qualifiées d’« exactes », on pourrait croire les
sciences consensuelles, ou du moins à l’abri des antagonismes. Aujourd’hui
plus que jamais, d’ailleurs, tant ce XXIe siècle semble intuitivement les porter
à leur apogée.
De fait, elles se caractérisent par leur ubiquité dans notre quotidien.
Dans notre habitat, dans nos modes de transport, notre habillement, notre
alimentation, même. Sans parler de nos modes de communication. La révolu-
tion numérique est spectaculairement illustrée par les chiffres : une étude
réalisée en mars dernier révélait que 80 % des actifs n’imagineraient plus
travailler sans connection Internet1.
Les exemples sont nombreux. Et d’ailleurs, non seulement la science est
omniprésente, mais elle semble même bénéficier d’un crédit solide. Si l’on en
croit les chiffres d’un sondage Ipsos – Logica réalisé en mai dernier2, la science
conserve ainsi la confiance des Français « pour résoudre les grands problèmes
rencontrés par l’humanité », rien de moins. De même, une très large majorité
considère que les innovations scientifiques et technologiques de ces vingt
dernières années ont eu un impact positif pour la société.
Ce bilan est en apparence très rassurant, et l’on pourrait en tirer des
conclusions hâtives, comme l’existence d’une véritable culture scientifique
partagée. Pourtant, nos concitoyens entretiennent avec la science une relation
complexe, ambiguë, et bien que l’on ait envie d’y croire, le constat optimiste
ne résiste pas à l’analyse de quelques tendances importantes.
D’abord le niveau des écoliers en la matière n’est pas particulièrement rassu-
rant. Les résultats des élèves français aux tests PISA, réalisé par l’OCDE, de 2009,
ont ainsi révélé un déclassement en mathématiques et en culture scientifique.
La désaffection des jeunes pour les filières scientifiques et techniques,
également. La baisse des effectifs concerne surtout les formations scientifiques
– hors santé – à l’université, mais les grandes écoles sont également touchées :
ainsi, environ 10 % des places dans les écoles d’ingénieurs ne sont pas
pourvues, malgré les tentatives de diversification de leur recrutement que l’on
a pu constater ces dernières années.
1. Ipsos, Baromètre Microsoft Enjeux Numériques, avril 2011.
2. Ipsos / Logica Business Consulting pour la Recherche et Le Monde, Les Français et
la science, mai 2011
Mémoires de l’Académie Nationale de Metz – 2011
36
La relation des citoyens avec les scientifiques, aussi. Le sondage précité
révélait par exemple une défiance par rapport aux chercheurs, dès lors qu’il
s’agit pour ces derniers de « dire la vérité sur les résultats et les conséquences
de leurs travaux ». Soupçonnés notamment de relations collusives avec les
industriels, les scientifiques cristallisent, en somme, l’image d’une science
réservée à une élite et compliquée.
Si compliquée d’ailleurs qu’elle inspire la méfiance et ne semble plus
associée à la notion de progrès. On aurait pu s’y attendre : comment peut-il
en être autrement quant le XXe siècle a été ponctué de génocides, de guerres
mondiales, et de catastrophes terribles comme celle de Tchernobyl ? Mais la
mise en accusation de la science, et surtout de ses applications technologiques,
est plus vaste, et on lui impute la responsabilité de nombreux malaises de la
modernité, qu’ils soient économiques, environnemental, sanitaire, géopoli-
tique ou encore démographique.
Si compliquée encore que pour une part non négligeable de nos contem-
porains et concitoyens, les sciences et les techniques ne font pas partie de la
culture. L’expression même de « culture scientifique » suffirait à nous en
convaincre. Depuis quand est-il nécessaire de préciser « scientifique » pour
exprimer que les sciences font partie de notre patrimoine culturel ? Lorsqu’on
parle de culture, on pense littérature, arts, peut-être cinéma. Mais rares sont
ceux qui y associent les sciences.
Or, comment peut-on aujourd’hui comprendre ce monde qui nous
entoure sans avoir un minimum de connaissances scientifiques et techniques ?
Comment peut-on, sans avoir des clés de décryptage essentielles à la compré-
hension de notre société, être un citoyen libre ? Un décideur éclairé ? Un
acteur responsable ?
Cette réflexion révèle aussi les limites intellectuelles, morales, politiques,
d’une frontière étanche entre le sachant et le profane. En effet, si les sciences
et ses applications ont des impacts majeurs sur la vie de chacun, et même des
générations futures, le fait que le citoyen « connaisse » ne suffit plus. Il est
indispensable qu’il puisse contribuer, et débattre. Et ne voyez dans l’emploi du
terme « indispensable » aucune incantation ou même sommation.
Car la demande est bien réelle. Les mobilisations de citoyens, d’ONG,
d’associations, marquent en fait une revendication forte de la société civile :
celle de passer de la délégation à la participation.
C’est d’autant plus important de le souligner que beaucoup perpétuent
une lecture « weberienne » pour décrire les processus décisionnels et les
rapports entre la science et le politique. Pourtant, en près d’un siècle, non
seulement ces rapports ont évolué, mais ils ont aussi été marqués par l’irrup-
tion de nouveaux acteurs. Alors sans doute ces acteurs doivent-ils être
« empowered », c’est-à-dire armés des outils pour agir.
Ma volonté, en tant que médecin, en tant que chercheur, en tant qu’as-
tronaute ou même ancien ministre de la Recherche, n’est pas de défendre ici
Plaidoyer pour réconcilier les sciences et la culture
37
une croyance, ni même une confiance aveugle dans la science. L’idée n’est pas
de dire que la science ne produit que du progrès.
Mais elle peut néanmoins jouer un rôle majeur dans l’avenir du progrès.
Elle est incontestablement une partie de la solution.
Qui peut nier que les progrès scientifiques ont apporté des avancées
décisives en matière de santé ? Et pour l’avenir, qui peut nier que la science
représente un espoir fabuleux, face aux grands défis auxquels l’humanité sera
confrontée, tels que le réchauffement climatique, l’urbanisation croissante, la
demande sans cesse plus importante en énergie et en denrées alimentaires ?
Enfin qui peut nier que les sciences ont la capacité de susciter l’espoir de
lendemains meilleurs ?
Aussi il me semble indispensable, dans ce contexte, de réconcilier les
sciences avec notre culture générale. Mais, au-delà des exhortations de
principe, il faut se demander comment y parvenir.
Il me vient, comme à beaucoup, naturellement à l’esprit le rôle de l’école.
Bien sûr, donner ces clés de compréhension à chaque citoyen ou futur citoyen,
c’est un devoir que doit remplir l’école. Et elle doit continuer à le faire en
dispensant un socle de connaissances et de compétences indispensables. Dans
un récent rapport au président Obama sur l’éducation scientifique et techno-
logique, on trouve une distinction intéressante entre l’« éducation qui prépare »
et l’« éducation qui inspire ».
On y comprend, et je ne peux qu’adhérer à cette vision des choses, que
si l’école est responsable pour une grande part de l’éducation qui « prépare »
– dont l’indispensable « lire, écrire, compter » –, d’autres acteurs, sans doute
plus libre, doivent, eux, « inspirer ».
Et qui peuvent être ces acteurs sinon les centres de sciences ? Vous vous
en doutez, les fonctions que j’occupe actuellement ne sont pas étrangères à
cette réflexion.
Je pense que tout le monde ici ne connaît pas « Universcience », tout
simplement parce que c’est un établissement né encore récemment, en janvier
2010. Il est issu du rapprochement entre la Cité des sciences et de l’industrie,
et le Palais de la découverte, à Paris, dont les noms vous parlent davantage, je
crois.
Plus que d’une addition pure et simple de deux établissements, ce
regroupement permet de créer une entité unique, de référence, sur le plan
national, européen et international. Les ministres de tutelle ont d’ailleurs
souhaité faire d’Universcience ce que l’on appelle, de manière un peu
pompeuse, le « pôle national de référence de la culture scientifique et tech-
nique ». Autrement dit un lieu qui permet de donner un nouveau souffle à la
culture scientifique et technique, de la concevoir à une nouvelle échelle.
Et c’est une bonne nouvelle, parce qu’aucun projet « pédagogique », au
sens large, aussi ambitieux soit-il, ne peut s’affranchir du projet politique qui
le porte. Et vouloir donner un nouveau souffle de la culture scientifique à
Mémoires de l’Académie Nationale de Metz – 2011
38
notre jeunesse, c’est valider, soutenir l’idée que l’avenir du progrès peut passer
par la transmission aux jeunes de la culture scientifique et technique.
Nos missions reflètent donc cette idée : il s’agit d’abord d’éveiller le goût
des sciences et de susciter des vocations. De nourrir le débat sur l’actualité
scientifique, et de sensibiliser des personnes qui ne se seraient pas naturellement
orientées vers un centre de sciences par une approche culturelle notamment.
Car Universcience a aussi l’ambition de développer des approches
nouvelles, par exemple d’accompagner le visiteur vers une culture décloi-
sonnée, dans laquelle les sciences, les arts, les lettres, ne soient plus des entités
séparées par des frontières imperméables, mais entretiennent au contraire des
liens féconds.
Plus globalement, les centres de sciences ont constitué de véritables
laboratoires en matière de pratiques éducatives innovantes. À travers les expo-
sitions, et le répertoire muséographique destiné aux enfants, bien sûr.
Grâce aux rencontres organisées avec des chercheurs et des hommes de
sciences, qui permettent aux jeunes de voir la science à travers les yeux de
ceux qui la font. Suscitant ainsi, souvent, des vocations.
Mais aussi grâce à l’expérience des médiateurs, qui permet de l’inter-
activité et surtout qui donne à voir « la science en train de se faire ».
Et surtout, en n’étant pas liés à des contraintes de programmes, les
centres de sciences sont plus libres de dispenser cette « éducation qui inspire »
évoquée précédemment, celle qui éveille la curiosité, le questionnement et le
goût des jeunes pour les sciences et les nouvelles technologies.
Ces lieux éducatifs transmettent, autrement donc, des savoirs essentiels.
Je dis autrement parce que selon moi, la réconciliation entre les sciences et la
culture passera nécessairement pas une éducation autre, renouvelée, plus
collaborative, et qui sollicite chez les jeunes ces intelligences multiples sur
lesquelles l’accent a été mis ces dernières années, et encore trop peu explorées
à l’école.
Alors ce challenge, nous le relevons. Mais nous ne pouvons le faire seuls :
aussi je vous remercie encore de m’avoir offert cette tribune. Marie Curie, dont
vous le savez, nous fêtons le centenaire du prix Nobel cette année, disait qu’il
fallait faire de la science « un bien commun de l’humanité ». Et je pense qu’en
partageant ensemble aujourd’hui ce message de réconciliation entre les
sciences et notre culture, on se rapproche un petit peu de ce but.
Je vous remercie. +


Plaidoyer pour réconcilier les sciences et la culture

http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/2042/53659/1/ANM_2011_33.pdf

Plaidoyer pour réconcilier les sciences et la culture

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

I-Revues