Introducción: En el presente estudio in vitro se evaluó la permeabilidad de los conductos subobturados con tres cementos selladores, los cuales fueronretratados de manera químico -mecánica con el objetivo de alcanzar la longitud de trabajo óptima.Material y método: Fueron utilizados 60 conductos de las raíces mesiales de molares inferiores permanentes, divididos en tres grupos: (G1) Gutapercha– Endofill, (G2) Gutapercha – Roeko seal y (G3) el sistema de obturación Resilon (conos de resina y Epiphany Seal); los cuales fueron retratadosmediante el sistema Pro-taper Re tratamiento (D1, D2) y el cloroformo como disolvente.Resultados: Fueron evaluados cualitativamente empleando la prueba de chi cuadrado, encontrándose que fue estadísticamente significativa (p&lt;0,005)entre los grupos (G1) gutapercha-endofill y (G2) gutapercha Roeko seal en comparación con el (G3) sistema Resilon Epiphany seal.Conclusiones: El estudio demostró que los cementos s

Romero Gamboa, Julio César

Spanish

Universidad San Martín de Porres (USMP): Portal Revistas Académicas

ISSN 1812-7886Artículo OriginalKiru 6(1), 200921INTRODUCCIÓNUno de los escollos que podría enfrentar el profesional en el re tratamiento de conductos sub-obturados es la dificultad en acceder y permeabilizar  la zona apical del conducto; esto podría deberse a que el material núcleo (conos de gutapercha, cono de Resilon) no alcanzó dichas zonas, no así el cemento sellador, el cual, debido a su fluidez y capacidad por ocupar espacios vacíos, se extiende hasta la zona apical, constituyendo un obstáculo para la permeabilización del mismo. MATERIAL Y MÉTODOFueron utilizados 60 conductos de las raíces mesiales de molares inferiores permanentes, divididos en tres grupos: G1) Gutapercha – Endofill, (G2) Gutapercha – Roeko seal y (G3) el sistema de obturación Resilon (conos de resina y Epiphany Seal). El criterio de selección de muestras fue: molares recientemente extraídas con ápice completo y con una angulación radicular no mayor de 20, siendo excluidas las muestras que presentaron conductos atrésicos y ápices inmaduros.  CAPACIDAD DE PERMEABILIZACIÓN EN RETRATAMIENTO DE CONDUCTOS SUBOBTURADOS MEDIANTE  TRES CEMENTOS SELLADORESPERMEABILIZATION CAPACITY IN ROOT CANAL RETREATMENT UNDERFILLING USING THREE SEALERSJulio César Romero Gamboa1, Eduardo Quea Cahuana2,  María del Carmen Manrique Coras3, Tania Sánchez Navarro4, Néstor González Soto5, Luis Anaya Tello6Romero J, Quea E, Manrique M, Sánchez T, González N, Anaya L. Capacidad de permeabilización en retratamiento de conductos subobturados medi-ante  tres cementos selladores. Kiru 2009; 6(1): 21-26RESUMEN                 Introducción: En el presente estudio in vitro se evaluó la permeabilidad de los conductos subobturados  con tres cementos selladores, los cuales fueron retratados de manera químico -mecánica con el objetivo de alcanzar la longitud de trabajo óptima. Material y método: Fueron utilizados 60 conductos de las raíces mesiales de molares inferiores permanentes, divididos en tres grupos: (G1) Gutaper-cha – Endofill, (G2) Gutapercha – Roeko seal y (G3) el sistema de obturación Resilon (conos de resina y Epiphany Seal); los cuales fueron retratados mediante el sistema Pro-taper Re tratamiento (D1, D2) y el cloroformo como disolvente.                 Resultados: Fueron evaluados cualitativamente empleando la prueba de chi cuadrado, encontrándose que fue estadísticamente significativa (p<0,005) entre los grupos (G1) gutapercha-endofill y (G2) gutapercha Roeko seal en comparación con el (G3) sistema Resilon Epiphany seal.            Conclusiones: El estudio demostró que los cementos selladores Endofill y Roeko Seal presentaron mayor factibilidad en la permeabilización que el Epiphany en conductos subobturados.                       Palabras Clave: Retratamiento, obturación del conducto radicular, permeabilidad dental.ABSTRACT                    Introduction: In this in vitro study, there was evaluated the permeability of the underfilling root canals  with three sealers, which were portrayed in chemical-mechanical way in order to achieve optimal working length.                                                         Material and Methods: There were used 60 mesial root canals of permanent lower molars divided (G1) Gutta-percha - Endofill, (G2) Gutta-percha - Roek Seal and (G3) Resilon obturation system (cones and resin Epiphany Seal), which were portrayed by the Pro-taper Re treatment (D1, D2) and chloroform as solvent.                      Results: There were evaluated qualitatively using the Chi Square test finding that it was statistically significant (p <0.005) among the groups (G1) and gutta-endofill (G2) Roek percha seal compared to the (G3) Epiphany Resilon system seal. Conclusions: The study showed that sealers: Endofill and Roeko seal  showed higher permeability than the Epiphany in under filling root canals.  Key words: Retreatment, root canal obturation, tooth permeability.1, 2, 3, 4 Cirujano Dentista. Facultad de Odontología de la Universidad San  Martin de Porres               5 Docente Internado Estomatológico de la Clínica Universitaria de la  FO– USMP. Especialista en endodoncia                                6 Especialista en endodoncia. Universidad de Sao Paulo  Correspondencia:                       Luis Anaya Tello                               Correo electrónico: jucesromero88@hotmail.comJulio Romero Gamboa, Eduardo Quea Cahuana,  María Manrique Coras, Tania Sánchez Navarro, Néstor González Soto, Luis Anaya TelloKiru 6(1), 2009 22Se utilizaron en la investigación tres cementos selladores, los cuales fueron: Endofill (Dentsply Maillefer), Roeko Seal (Roeko), Resilon (Pentron Technologies).Se preparó un acceso cavitario con pieza de mano de alta velocidad y los conductos fueron patentizados con una lima #15 K- Nitiflex. A nivel del tercio cervical radicular fue realizado un corte perpendicular (a nivel coronal) con disco de carburundum. Luego se realizó un corte longitudinal dividiendo a ambas raíces. (Figura 1).Figura  2. Conducto sub-obturado  5mm antes de la longitud de trabajo. Figura 3.  Roeko seal.  Figura 4. Resilon. Figura 5. Endofill.Figura1. Corte longitudinal de la pieza dentaria.La preparación biomecánica fue realizada con sistema rotatorio Protaper (Dentsply Maillefer) mediante la técnica Crown Down, subinstrumentando hasta 5 mm antes de la longitud de trabajo. Los conductos fueron irrigados constantemente con hipoclorito de sodio  (NaOCl) al 2,5% (solución de Labarraque); posteriormente con EDTA al 17% y al final neutralizados con solución salina y secados los conductos con conos de papel. Todos los conductos fueron intencionalmente sub-obturados (con sus respectivos cementos selladores para cada grupo) a 5mm antes de la longitud de trabajo mediante la técnica de compactación lateral. (Figura 2).Fueron tomadas radiovisiografías en dirección mesiodistal para verificar que los conductos se encuentren subobturados. (Figura 3).Capacidad de permeabilización en retratamiento de conductos subobturados mediante  tres cementos selladoresKiru 6(1), 200923Para el retratamiento de los conductos fue removido el material de obturación con el sistema Protaper Retreatment D1 y D2 (Dentsply Maillefer) (figura 4), acompañado con irrigación de  hipoclorito de sodio y como solvente químico fue utilizado el cloroformo.Se permeabilizó el conducto en el tercio apical con limas de serie especial #10 y de primera serie #15 (Dentsply Maillefer).Las muestras que presentaron resistencia a la permeabilización y/o remoción del material fueron evaluadas radiográficamente. (Figuras 6, 7, 8).RESULTADOSEn la Tabla 1 comparamos las muestras de los grupos (G1) Gutapercha – Endofill y (G2) Gutapercha – Roeko Seal. El grupo (G2) Gutapercha – Roeko Seal presentó mayor permeabilidad de los conductos (19) que el grupo (G1) Gutapercha – Endofill (18), sin embargo no hubo diferencia estadísticamente significativa entre ambos grupos (X2 = 0,70).Tabla 1. Relación de conductos permeabilizados teniendo como cemento sellador el endofill y roeko sealTipo de cemento selladorConducto permeabilizado Conducto no permeabilizadoN° de conducto Total N° de conducto TotalENDOFILL (G1) 18 20 2 20ROEKOSEAL(G2) 19 20 1 20X2 = 0,70       p: 0,05                  NO SIGNIFICANTEFigura 6. Resilon.     Figura 7. Roeko seal. Figura 8. Endofill.Julio Romero Gamboa, Eduardo Quea Cahuana,  María Manrique Coras, Tania Sánchez Navarro, Néstor González Soto, Luis Anaya TelloKiru 6(1), 2009 24En la Tabla 2 comparamos las muestras de los grupos (G1) Gutapercha – Endofill y (G3) Resilon – Epiphany Seal. El grupo (G1) Gutapercha – Endofill presentó mayor permeabilidad de los conductos (18) que el grupo (G3) Resilon – Epiphany Seal (11), existiendo diferencia estadísticamente significativa entre ambos grupos (X2 = 4,50).Tabla 2. Relación de conductos permeabilizados teniendo como cemento sellador el Endofill Y el EpiphanyTipo de cemento selladorConducto permeabilizado Conducto no permeabilizadoN° de conducto Total N° de conducto TotalEndofill(G1) 18 20 2 20Epiphany(G3) 11 20 9 20X2 = 4,5 p: 0,05 SIGNIFICANTEFigura 9. Diferencia en la permeabilización entre Endofill y Epiphany. 05101520Endofill RoekosealTipo de cemento selladorNº de conductosNº de conductospermeabilizadosNº de conductos nopermeabilizadosFigura 8. Diferencia en la permeabilización entre el Endofill y el Roeko Seal.05101520Endofill EpiphanyTipo de cemento selladorNº de conductosNº conductospermeabilizadoNº de conductos nopermeabilizadosCapacidad de permeabilización en retratamiento de conductos subobturados mediante  tres cementos selladoresKiru 6(1), 200925En la Tabla 3 comparamos las muestras de los grupos (G2) Gutapercha – Roeko Seal y (G3) Resilon – Epiphany Seal. El grupo (G2) Gutapercha – Roeko Seal presentó mayor permeabilidad de los conductos (19) que el grupo (G3) Resilon – Epiphany Seal (11), existiendo diferencia estadísticamente significativa entre ambos grupos (X2 = 6,53).Tabla 3. Relación de conductos permeabilizados teniendo como cemento sellador el  Roeko Seal y el Epiphany.Tipo de cemento selladorConducto permeabilizado Conducto no permeabilizadoN° de conducto Total N° de conducto TotalRoekoseal(G2) 19 20 1 20Epiphany (G3) 11 20 9 20 X2 = 6,53 p: 0,05 SIGNIFICANTEEn la Tabla 4 comparamos el total de muestras utilizadas en el estudio. Podemos apreciar que las muestras del grupo (G2) Gutapercha – Roeko Seal obtuvieron un 95% de éxito en la permeabilización de los conductos, caso contrario a las muestras del grupo (G3) Resilon – Epiphany Seal, las cuales tuvieron un éxito menor (55%).Tabla 4. Relación de conductos permeabilizados de  acuerdo con el tipo de cemento sellador.Tipo de cemento sellador Conducto permeabilizado Conducto no permeabilizadoN° de conducto % N° de conducto %Endofill 18 90 2 10Roeko Seal 19 95 1 5Epiphany 11 55 9 45Figura 10. Diferencia en la permeabilización entre Roeko Seal y Epifhany05101520Roekoseal EpiphanyTipo de cemento selladorNº de conductosNº de conductospermeabilizadosNº de conductos nopermeabilizadosJulio Romero Gamboa, Eduardo Quea Cahuana,  María Manrique Coras, Tania Sánchez Navarro, Néstor González Soto, Luis Anaya TelloKiru 6(1), 2009 26DISCUSIÓNSon diversos los métodos utilizados para la desobturación del conducto con fines de retratamiento. En el presente estudio se ha empleado  la asociación entre los métodos químicos y mecánicos. Aún son escasas las investigaciones respecto al retratamiento con materiales de reciente incorporación en el mercado  como el sistema de obturación Resilon; sin embargo, los existentes parecen mostrar discrepancias en sus resultados como los expuestos por Elie Ezzie y cols 1 (2006), quienes concluyeron que el Resilon fue removido más rápido que la gutapercha. Por otro lado, Somma et al manifestaron que el Resilon tuvo una menor limpieza en las paredes del conducto. Asimismo Hammad et al3, Somma et al2 y Elie Ezzie et al1 coinciden en señalar que el tercio medio y apical es la sección del conducto que presenta mayor material remanente posterior a la desobturación. Las investigaciones mencionadas tienen como campo de estudio la remoción en conductos previamente instrumentados y ampliados; sin embargo en conductos subobturados, donde el tercio apical no ha sido preparado, la remoción se hace aún más difícil, debido a la anatomía estrecha de los conductos mesiales de las molares inferiores. El presente estudio coincide con lo observado por  Dandakis et al 4 quien preparó un stop apical iatrogénicamente ubicado hacia coronal, encontrando que solo el cemento sellador fluyó hacia los niveles apicales.  Se concluyó que el sistema de desobturación químico-mecánico propuesto permitió valorar la factibilidad en la permeabilización de conductos subobturados, de los cuales las muestras obturadas con Endofill y Roeko Seal presentaron mayor factibilidad en la permeabilización que el Epiphany; este último en 9 de 20 muestras no se logró permeabilizar.REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS1. Ezzie E, Fleury A., Solomon E, Spears R. Efficacy of Retreatment Techniques for a Resin-Based Root Canal Obturation Material. J Endod. 2006; 32(4): 341-344.2. Somma F, Cammarota G, Plotino G, Grande N, Pameijar H. The Effectiveness of Manual and Mechanical Instrumentation for the Retreatment of Three Different Root Canal Filling Materials. J Endod. 2008; 34(4): 466-469.3. Hammad M, Qualtrough A, Silikas N. Three-dimensional Evaluation of Effectiveness of Hand and Rotary Instrumentation for Retreatment of Canals Filled With Different Materials. J. Endod. 2008; 34(11): 1370-73.4. Dandakis C, Kaliva M, Lambrianidis T, Kosti E. An in Vitro of the Sealing Ability of Three Endodontic Sealers Used in Canals with Iatrogenic Enlargement of the Apical Constriction. J. Endod. 2005;31(3): 190-193.Presentado: 18/01/10Aceptado para su publicación: 23/02/10Figura 11. Factibilidad para permeabilizar el conducto de acuerdo con el tipo de cemento sellador.18219111905101520Nº de conductosEndofill Roeko EpiphanTIpo de cemento sellador Nº de conductospermeabilizadosNº de conductos nopermeabilizados

CAPACIDAD DE PERMEABILIZACIÓN EN RETRATAMIENTO DE CONDUCTOS SUBOBTURADOS MEDIANTE TRES CEMENTOS SELLADORES

https://www.aulavirtualusmp.pe/ojs/index.php/Rev-Kiru0/article/download/339/301

CAPACIDAD DE PERMEABILIZACIÓN EN RETRATAMIENTO DE CONDUCTOS SUBOBTURADOS MEDIANTE TRES CEMENTOS SELLADORES

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universidad San Martín de Porres (USMP): Portal Revistas Académicas