Magnis-Suseno SJ, Franz

German

Open Access-Zeitschriften an der WWU Münster (Westfälische Wilhelms-Universität)

FRANZ MAGNIS-SUSENO SJKin-Ethik?1. GEGENDEN KINETISCHEN IMPERATIVNach Hans-Joachim Höhn wird die Christliche Sozialethik (CSE) kaumin den Diskurs der Sozialwissenschaften einbezogen, da sie kaum etwaszur Vermehrung des Erkenntnisstandes anderer Disziplinen beitrage.Das kann sie aber sehr wohl. Ein Bereich, in dem gerade die CSE einenoriginären Beitrag zur wissenschaftlichen Erkenntnis beitragen könnte,betrifft die Zeit. Dass das Soziale und die Vernunft eine Zeitdimensionhaben, ist bisher wenig beachtet worden. Wie die Einbeziehung derZeitdimension einer CSE neue Impulse geben kann, das ist das Themades Referates von Höhn. Darin stellt er, erstens, den Kinetischen Impe-rativ (KI) dar, unter dem die Neuzeit steht (1), zeigt dann die Sackgasseauf, in die dieser führt (2), um schließlich aufzuweisen, wie ein christli-ches Verhältnis zur Zeit diesen Imperativ entmachten könnte (3).(1) Die gesamte Moderne steht gnadenlos unter dem KI. Dieser fordert,dass jede Aktivität in der kürzest möglichen Frist zu erledigen sei.Dahinter stehe, so Höhn, letztlich die Angst vor dem Tod, der allessinnlos macht, weshalb man eben in die gegebene Zeit so viel alsmöglich hineinpacken sollte. Das carpe diem der Moderne!(2) Was passiert mit einer Gesellschaft, die sich dem KI überlässt? Er-stens verliert sie durch Unfähigkeit zum Innehalten die Kontrolleüber die von ihr selbst eingefädelten Entwicklungen und hebt da-durch den durch Beschleunigung erreichten Rationalitätsgewinnwieder auf. Zweitens ebnet das »Diktat des >Non-Stop-Prinzips<<<!Eigenzeiten ein, es gibt keine Kriterien mehr für das, was wirklich>ander Zeit<wäre. Drittens wird Globalisierung zum Selbstzweck.(3) Dagegen bringt Höhn ein christliches Zeitverständnis zum Zuge.Dieses ist ein Verständnis der Zeit vom >Standpunkt der Erlösung<aus, wodurch die Dinge dieser Welt ihre Zwangsmacht verlieren.Deshalb kann ein christliches Zeitverständnis die drei Dimensionen1 Hans-]oachim Höhn, Die Zeit der Gesellschaft - Sozialethik als Zeitdiagnose, in diesemJahrbuch S. 260-287.288von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft so >neuformatieren<,dass Raum für den rechten Rhythmus von Beschleunigen und Inne-halten entsteht. Als anamnetisches macht es Entschleunigung mög-lich, als kairologisches erkennt es Kriterien dessen, was jeweils ander Zeit ist, als eschatologisches befreit es vom Zwang, möglichst vielin die zur Verfügung stehende Zeit hineinstopfen wollen zu müssen.Höhn kommt zu dem Ergebnis, dass eine von christlichen Zeitmaßenbestimmte Lebenspraxis die Angst, die letztlich hinter dem KI steht,entmachten kann. Beachten, dass Ethik innerlichst durch die Zeit be-stimmt ist, >KinEthik<, gehört insofern zu den Aufgaben einer christli-chen Sozialethik, als diese, noch vor aller Bestimmung handlungswei-sender Optionen, grundlegende Aufklärung über wesentliche Dimen-sionen sozialen Lebens anzubieten berufen ist.2. EIN WENIG ÜBERRASCHTDer aus einem durch ethnische und religiöse Spannungen, kommunaleBürgerkriege, eine allgemeine Atmosphäre der Gewalt, irrwitzige wirt-schaftliche Ungleichheiten, eine Geschichte schwerster Menschen-rechtsverletzungen und eine Wackeldemokratie gekennzeichnetenLande eingeflogene Korreferent steht dieser Anmahnung des Bewusst-seins der Zeitdimension als offenbar wichtiger Aufgabe einer zeitgemä-ßen CSE ein wenig überrascht gegenüber. In traditionell katholisch-so-zialethischer Naivität glaubte er, bei der Frage nach >neuen Ansätzen<würde man ausgehen von dem Unmaß an Armut, Ausgrenzung, Unter-drückung, Ausbeutung, von Menschen bewirkter körperlicher und see-lischer Verletzungen, an Ungerechtigkeiten, Diskriminierungen undVerletzungen von Menschenwürde, um dann zu fragen, wie das Evange-lium Kraft werden könnte zu neuer Solidarität, zum Kampf gegen dieArmut, zum Willen zu einem toleranten, positiven, friedlichen Zusam-menleben von Menschen mit ganz verschiedenen lebensweltlichen Hin-tergrundprägungen, zum Gegensteuern gegen einen Krieg der Kulturen,zu positivem Management der multi dimensionalen Konflikte um unsherum - und dies im zeitgemäßen, wissenschaftlich unterbauten Wissenum Strukturen und Mechanismen.Und dann liest er die etwa auf dem Reflexionsniveau von Martin Hei-degger angesiedelten fundamental-existenzialen Überlegungen zur Zeit-dimension und fragt sich verunsichert, ob er bei einem Club der Glas-perlenspieler zu Recht gekommen sei. Aber dann fällt auch bei ihm zu-289mindest ein halber Groschen. Eine Tagung, die >relevante Neuansätzeder christlichen Sozialethik in Deutschland zur Sprache kommen< lassenmöchte, durch die dann eben ein zutreffenderes Verständnis der Pro-bleme erreicht werden soll, die darf dann nicht gleich direkt auf die Jagdnach Lösungen konkreter Probleme gehen. Die muss sich auch Zeitnehmen für das Bedenken der Situation vom Gesichtspunkt fundamen-talerer Dimensionen aus. Genau das tut Hans-Joachim Höhn.3. FRAGEN BLEIBENDennoch bleiben dem Dritte-Weit-Korreferenten einige Fragen. Als Er-stes: Sind Höhns Überlegungen nun wirklich Theologie, oder eigentlichPhilosophie? Als Ethiker und politischer Philosoph, der in seinen Vorle-sungen fast nie den Namen Jesu in den Mund nimmt, möchte ich in kei-ner Weise die Berechtigung, sogar Notwendigkeit von Philosophie be-streiten. Aber CSE ist nach meinem Verständnis wesentlich Überset-zung des Anrufs Jesu in die sozial-politisch-ökonomisch-strukturelleRealität. Wie kann man dann CSE bedenken, ohne dass der Name Jesufällt, das Evangelium genannt oder die christliche Tradition angespro-chen wird? Die Überlegungen im Referat gehören in die Fundamental-anthropologie, sie sind von Glaubenden und Nichtglaubenden gleicher-maßen nachzuvollziehen, und der entscheidende Punkt, dass die christ-liche Weise, die Zeit aus der Perspektive der Transzendenz zu sehen,eben der originäre Ansatzpunkt zur Befreiung vom Diktat des KI ist,scheint mir so dünn, dass jeder, der glaubt, dass mit dem Tode nicht allesaus ist, sich darin wiederfinden kann. Ist, selbst in der Beschränkung aufdie Zeitdimension, das wirklich die ganze Hoffnung, die Jünger Jesu an-zubieten haben?Zweitens: Zu Recht möchte Höhn durch die Erinnerung an die Zeitdi-mension im Lichte christlicher Kairologie >Eigenzeiten<gegen die Ein-ebnung durch den KI anmahnen. Aber indem er seine Überlegungen all-gemein anthropologisch angeht und etwas im Auge hat, was alle Men-schen betrifft, bleibt der meiner Ansicht nach für die CSE entscheidendeGesichtspunkt außerhalb des Horizontes, dass die Nivellierung von Ei-genzeiten durch ungerechte Machtverhältnisse bestimmt ist. Mit ande-ren Worten, ich sehe keinen Ansatz für das Entscheidende, nämlich denKinetischen Imperativ als ideologisches Werkzeug der Ausgrenzung,Ausbeutung und Unterdrückung anderer Menschen zu begreifen. DieDimension der Ungerechtigkeit, die den Anstoß für die Entwicklung290der katholischen Soziallehre gab, kommt in diesem Ansatz nicht zurSprache. Ist diese Klage über den die Moderne bestimmenden KI mehrals eine Neuauflage der wirkungslosen Lamentation Horkheimers undAdornos über die Zweck- bzw. Irrationalität der Aufklärung?Damit komme ich, drittens, zu dem, was mich an meisten an dieser exi-stenzial-anthropologischen Aufklärung über eine wesentliche Dimen-sion menschlichen Daseins stört: Dass der andere Mensch als Andererdarin nicht vorkommt. Verkürzt möchte ich sagen: Es ist Heideggerohne Levinas! Und das finde ich eher fatal. Levinas hat die heideggeri-sche Seinsphänomenologie grundlegend kritisiert, indem er gezeigt hat,dass die entscheidende existenziale Erfahrung die Begegnung mit dem/der Anderen in seiner/ihrer Verletzlichkeit ist (ähnlich auf je verschie-dene Weise etwa Hans Jonas und Adorno). In der Begegnung mit demAnderen erfahre ich, was Verantwortung und Solidarität sind, ja, in ihrscheint der Glanz Gottes selber auf. Eine Ethik, eben Sozialethik, diesich in allgemein anthropologischen Erwägungen ergeht - so richtigdiese seien und so wenig abgestritten werden kann, dass sie auch Impli-kationen für eine vernünftige (aber auch ethische?, das wird nicht klar)Lebensführung enthalten - scheint mir grundlegend zu hinken.Jetzt komme ich, viertens, zu dem einzigen Satz in Höhns Referat, beidem es mich gerissen hat (aber wahrscheinlich habe ich ihn falsch ver-standen). Ganz am Ende steht da: »Eine solche KinEthik ist rationali-täts- und modernitätskompatibel, aber nicht in dem Sinne, dass sie einerGesellschaft Hoffnung auf bessere Zeiten macht (in denen es wiedermöglich sein könnte, ein >gutes<Leben zu führen).</ Ja was! Das kanndoch nicht ernst gemeint sein. Da möchte man solidarisch mit wirklichleidenden, verletzten Menschen sein, aber man sagt ihnen gleich, besserwird<s nicht und braucht<s auch nicht zu werden! Was ist denn >genauan der Zeit<,wenn man keine Hoffnung machen kann? (Da sicher nichtVertröstung auf den Himmel gemeint ist, kann das nur heißen, dassHoffnung >aufbessere Zeiten< als unwesentlich oder banausenhaft oderwas immer abqualifiziert wird. Aber in welchem Sinne?) Zumindestvon den Befreiungstheologen (aber auch von Jürgen Moltmann) hättenwir doch lernen können, dass es im Evangelium um Befreiung geht, unddiese Befreiung auch schon hier im täglichen Leben als befreiend erfahr-bar sein soll, und zwar als Befreiung konkret von den Nöten und Er-niedrigungen, denen unterdrückte und arme Menschen ausgesetzt sind,Befreiung von Leiden, Folter, Hunger, Diskriminierung usw., Befreiung2 Ebd., 287 [Hervorhebung von mir, FMS).291im Sinne von Lukas 4,18f. und Jesaja 61,1f., die man, ebenso wenig wieMatthäus 25, nur >übertragen< deuten darf. Diese Hoffnung auf einvolles, erlöstes Menschsein ist Hoffnung >auf bessere Zeiten<, also aufZeiten, wo man wieder genug zu essen hat und nicht ständig Angst ha-ben muss, von einer Militärstreife oder auch ganz gewöhnlichen Stadt-gangstern erschossen zu werden. Kommt eine Position, in der Hoffnungauf >gutes<Leben als Missverständnis gilt, nicht eben von einem Ethi-kansatz, der nicht vom Anderen ausgeht?Fünftens: Höhn akzeptiert die kritischen Hinweise (etwa von Luhmannu. a.), dass die CSE »vornehmlich als Abnehmerin von Theorien, Me-thoden und Begriffen auftritt«3. Das mache sie dann »für die übrigenWissenschaften nur bedingt interessant«4. Das aber wirft die Frage auf,für wen CSE in erster Linie interessant sein soll. Dass CSE nur dannkompetent mit sozial-ethischen Herausforderungen umgehen kann,wenn sie wissenschaftlich tipp-topp auf dem letzten Stand ist, sei unbe-stritten (weshalb CSE eben Abnehmerin von Ergebnissen einschlägigerWissenschaften sein muss). Von daher ist es in der Tat sinnvoll, wennchristliche Sozialethiker selbst hochkarätige Wissenschaftler in den ein-schlägigen Bereichen sind. Und als solche ist es dann natürlich sehr er-freulich, wenn sie zur ihrer jeweiligen Wissenschaft wissenschaftlichNeues beitragen. Sie beweisen dann, dass katholische Sozialethiker wis-senschaftlich prima sind, was impliziert, dass man ihre sozialethischenAnsichten mit größerem Respekt und Interesse zur Kenntnis nimmt.Aber die CSE selbst basiert doch auf Optionen; Optionen, die wir ausden Evangelien haben, an die wir glauben, die wir auch nicht zur Dis-kussion stellen, mit denen wir uns identifizieren, weil wir dem Men-schen Jesus folgen, in dem sich Gottes eigene Solidarität mit uns offen-bart hat. Diese Optionen müssen wir zwar insofern immer dem Diskursaussetzen, als sie nur durch ständige Befragung und Kritik gegen alleArten von Verdinglichung, direkte Missverständnisse, ideologische Ver-biegungen und was immer noch abgesichert werden können. Denn, inder Tat, wie Höhn betont, wollen wir nicht eine Minderheitenethik an-deren aufdrängen. Zustimmungsfähig sollte die CSE jedenfalls sein, sowie wir überzeugt sind, dass die Botschaft und der Weg Jesu im Prinzipfür jeden Menschen zustimmungsfähig sind, aber wir haben sie nichterst aus dem Diskurs gewonnen.3 Ebd.,261.4 Ebd.292Als Entfaltung einer aus dem Glauben an Jesus gewachsenen fundamen-talen Option steht die CSE m. E. dann aber nicht auf der Ebene be-stimmter Erkenntnisse über Mensch und Gesellschaft, wie sie uns dieSozialwissenschaften und die Philosophie auf ihre je eigene Weise ver-mitteln. CSE braucht daher nichts Spezifisches wissenschaftlich einzu-bringen (früher sagte man, der Glaube beeinflusse den Philosophieren-den psychologice, non logice). Natürlich wird die CSE"\Pezifische Ge-sichtspunkte, eben ihre spezifischen >Interessen<,in die Wissenschafteneinbringen und durch diese Partizipation die wissenschaftliche For-schung in ihrer Fragerichtung mitbestimmen. Wichtiger noch scheintmir dagegen die Frage zu sein, wer sich sonst noch für die CSE interes-sieren sollte. Sozialwissenschaftler gewiss auch, insofern sie nämlich amAufbau einer solidarischen, menschenwürdigen Gesellschaft interessiertsind, aber dann eben auch Politiker, Unternehmer, Gewerkschaftler,Moralphilosophen anderer Religionen, Bauernführer, Genossenschafts-funktionäre, viele andere, und die Medien. Wenn die kühl bleiben, dannallerdings stimmt wirklich etwas nicht mit der CSE.Noch ein Letztes: Meiner Meinung nach haben wir Christen in 'einerpluralistischen Welt nur dann eine Chance, wenn wir nicht nur Dingesagen, bei denen kein Mensch merkt, dass es sich um etwas Christlicheshandelt. Meine muslimischen Dialog- und Diskurspartner: Liberale,Skripturalisten, Sufis, Linke, javanische >Synkretisten<,die möchten hö-ren, was ich als Christ einbringe. Wäre ich nur ein Intellektueller undnicht auch ein Priester, so wäre ich für sie nur ein Drittel so interessant.In einer säkularisierten und globalisierenden Zeit liegt unsere Chancedarin, dass wir Profil haben und Farbe bekennen.Franz Magnis-Suseno 5], Prof. Dr., ist Professor für Politische Philosophie und Sozialethikan der Philosophischen Hochschule Driyarkara in] akarta, Indonesien.293

Kin-Ethik?

https://www.uni-muenster.de/Ejournals/index.php/jcsw/article/view/204/187

Kin-Ethik?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Open Access-Zeitschriften an der WWU Münster (Westfälische Wilhelms-Universität)