Jekat, Susanne J.

German

TU Darmstadt: TUjournals

 52
Gesprächsdolmetschen: Unterschiede zwischen professionellen und 
untrainierten Dolmetschern?0 
 
Susanne J. Jekat (Zürich) 
 
 
1 Einleitung 
In der Dolmetschausbildung und im Berufsbild des Dolmetschers spielt das Gesprächsdolmetschen 
(hier verstanden als nachzeitige Übertragung spontan gesprochener Äußerungen innerhalb eines 
Alltagsgesprächs in eine andere Sprache) gegenüber dem Simultandolmetschen (der quasi 
gleichzeitigen Übertragung von gesprochener Rede in eine andere Sprache) und dem 
Konsekutivdolmetschen (der nachzeitigen Übertragung einer längeren Rede in eine andere 
Sprache, oft mit Hilfe von Notizen) nur eine kleine oder gar keine Rolle. Die Funktion des 
Gesprächsdolmetschers wird in der natürlichen mehrsprachigen Kommunikation häufig auch von 
Sprechern übernommen, die nicht als Dolmetscher ausgebildet sind. In meinem Beitrag wird 
anhand von englisch-deutschen und französisch-deutschen Gesprächen untersucht, ob 
professionelle und untrainierte Gesprächsdolmetscher dieselben Übertragungsmuster (die in der 
Literatur auch Strategien genannt werden, vgl. z.B. Hauenschild et al. 1998) verwenden oder 
nicht. Bisher gibt es hierzu kaum gesicherte Ergebnisse (vgl. auch Dillinger 1994).  
 
2 Ausgangsposition 
Die Ausgangshypothese für meine Untersuchung ist, dass die Übertragungsmuster bei beiden 
Dolmetschergruppen ähnlich sein sollten, weil die Komplexität des mehrsprachigen Gesprächs 
einen Rückgriff auf besonders effektive und damit vermutlich besonders natürliche und häufig 
genutzte Verarbeitungsmechanismen erforderlich macht. Der hohe Grad an Spontaneität und 
Unerwartetheit in natürlichen Gesprächen sollte bedingen, dass das Training für die ausgebildeten 
Dolmetscher weniger zur Verwendung antrainierter Übertragungsmuster als zu einem 
quantitativen Vorsprung bei der Dolmetschleistung (im Sinne einer schnelleren oder gründlicheren 
Übertragung) führt. Dies deutet sich bereits in Dillinger (1994) an.  
 
3 Datenbasis 
Die Sprachdaten, auf denen die vorliegende Analyse basiert, stammen aus einer Sammlung von 
insgesamt 500 gedolmetschten Gesprächen und Dolmetschexperimenten in verschiedenen 
Sprachstellungen. Um eine Vergleichbarkeit der Sprachdaten zu erreichen, handelt es sich bei den 
meisten der Aufnahmen um kooperative Verhandlungsdialoge im Szenario Reiseplanung. Für die 
Untersuchung wurden 10 französisch-deutsche und 10 englisch-deutsche Dialoge ausgewählt, 
wobei jeweils in 5 Gesprächen einer Sprachstellung professionelle1 Gesprächsdolmetscher (im 
Folgenden GD) und in den 5 anderen untrainierte mehrsprachige Sprecher (sowohl koordinierte 
als auch balancierte Bilinguale, vgl. McLaughlin 1984) als GD eingesetzt wurden. In den 
Gesprächen planen ein deutscher und ein englischer oder ein französischer Muttersprachler eine 
gemeinsame Kurzreise, der GD dolmetscht in beide Richtungen.  
 
 53
4 Übertragungsmuster 
Innerhalb der Gespräche wurde zunächst die lokale Ebene anhand von - hier als Dolmetscheinheit 
bezeichneten - Äußerungspaaren (dabei handelt es sich um den quellsprachlichen Input des 
Muttersprachlers und die zielsprachliche Übertragung des Dolmetschers) analysiert, die 
aufgefundenen Übertragungsmuster sodann auf ihre globale Verankerung im Gesamtdialog 
überprüft. Es ergeben sich 4 + 1 Übertragungsmuster, die aufgrund ihrer Erscheinungsformen 
(z.B. Hinzufügen neuer Information in der Zieläußerung oder Auslassen von Höflichkeitsformeln 
des Quelltextes in der Zieläußerung) und der globalen Verankerung im Dialog (z.B. dem 
Auslassen von denjenigen Teilen des Quelltextes, die bereits in einer vorhergehenden 
Dolmetscheinheit vom Quellsprachensender geäußert und vom GD auch übertragen wurden) 
weiter spezifiziert werden (für eine umfassende Darstellung mit einer breiteren Datenbasis vgl. 
Jekat, in Vorbereitung). 
 
Bei den Übertragungsmustern handelt es sich um die folgenden2: 
 
1. Addition : Der Dolmetscher fügt in der Zielsprache etwas hinzu, was in der quellsprachlichen 
Äußerung nicht enthalten ist, z.B. 
 
QSS: schönen guten Tag Frau Cassels . ich freue mich +/Sie/+ , daß wir uns endlich +/ge/+ treffen 
können um unsere Reise nach Basel zu besprechen, die wir in den nächsten drei Monaten <P> 
vorhaben  
 
DOL: hello Mrs. Cassels .I’m so pleased to finally meet you so that we can discuss our business 
trip to Basel , <P> which we need to plan <uh> sometime in the next three months . 
 
2. Reduktion: In der Verdolmetschung werden Teile der quellsprachlichen Äußerung 
weggelassen, z.B. 
 
QSS: no , I don't . <uh> I think they’ve left that up for your decision since you’re the German .  
 
DOL: nein , das weiß ich nicht . aber ich denke , <uhm> dass Sie Ihnen das überlassen haben.  
 
3. Variation: In der Verdolmetschung wird auf verschiedenen linguistischen Ebenen die Struktur 
der quellsprachlichen Äußerung variiert, z.B. ein zusammenhängender Ausdruck wird durch einen 
anderen ersetzt (s.u.), die Reihenfolge der Teiläußerungen wird umgestellt, eine Frage wird in eine 
Feststellung umgewandelt. Der Unterschied zur Zuordnung dieser Phänomene zur Addition oder 
Reduktion ist dabei, dass bei der Variation die Bedeutung des quellsprachlichen Turns 
weitestgehend erhalten bleibt und der Informationsgehalt nicht wesentlich verändert wird, z.B. 
 
QSS: ach, hallo Frau Roberts. das ist ja schön , daß ich Sie hier sehe . ich sehe auch , Sie  
haben die Haare geschnitten . das steht Ihnen ja klasse . 
 
DOL: hello Mrs. Roberts . it’s so nice to see you here . I see you’ve been to the hairdresser . that 
looks really good . 
 
 54
Die Variation im Dolmetschprozess ist vergleichbar mit der Covert Translation, die House (1997) 
für den Übersetzungsprozess beschreibt, während die Modellierung (s.u.) der Overt Translation 
(House 1997) entspricht, bei der Form und Funktion des Quelltextes erhalten bleiben.  
 
4. Modellierung: Teile der quellsprachlichen Äußerung oder die gesamte Äußerung werden in der 
Zielsprache abgebildet (im folgenden Beispiel erscheint sogar das „uhm“ an der entsprechenden 
Stelle): 
 
QSS: yes , thank you for calling . <uhm> I was thinking that we should make the trip in September 
. does that sound good to you ?  
DOL: ja , danke , dass Sie anrufen . <uhm> ich dachte , dass wir vielleicht unsere Geschäftsreise 
im September machen könnten . was halten Sie davon ? 
 
Als „+ 1“ Übertragungsmuster wird Contradiktion, bezeichnet, weil es sich um eine falsche 
Verdolmetschung handelt, die nicht als Dolmetschstrategie oder Übertragungsmuster bezeichnet 
werden kann, aber als Kategorie für den Vergleich zwischen den professionellen Dolmetschern 
und den untrainierten Bilingualen sinnvoll ist, z.B. 
 
QSS: okay , and I will <!2 I’ll> call about the 
train . what time on Thursday shall we return ?  
 
DOL: ja , und ich werde mich um die 
Rückfahrt kümmern . <uhm> <P> wir sollten am Donnerstag zurückfahren . 
 
Als zentral können die Muster Reduktion und Addition angesehen werden, weil sie eine vom 
involvierten Sprachpaar unabhängige Veränderung der Informationsstruktur darstellen können. 
Das Hinzufügen oder Weglassen von Äußerungsteilen wurde bereits von anderen Autoren 
exemplarisch beschrieben. Wadensjö (1992) z.B. beschreibt für Gespräche, in denen Russisch 
nach Schwedisch gedolmetscht wird, expanded renditions und reduced renditions, die sie aber 
hauptsächlich an die Konventionen der beiden Sprachen bindet: 
 
Different languages provide speakers with different conventional verbal means by which to express 
themselves. Hence there are a lot of systematic differences in lexical, grammatical and prosodic means 
as well as in syntactical constructions, standard phrases etc., between Russian an Swedish. (Wadensjö 
1992: 70f.) 
 
Für die hier untersuchte Datenbasis sowie für erste, weiterführende Untersuchungen einer 
größeren Datenbasis mit mehreren Sprachpaaren ergibt sich jedoch in meiner Analyse ein 
Auftreten der 4+1 Verarbeitungsmuster in allen Sprachpaaren, so dass sie als 
sprachpaarunabhängig bezeichnet werden können. Das bedeutet nicht, dass die verschiedenen 
Unterkategorien der einzelnen Muster (z.B. die Reduktion oder die Addition von 
konventionalisierten Elementen zum Ausdruck von Höflichkeit) in allen Sprachpaaren gleich 
häufig auftreten. Gerade die Höflichkeitselemente und ihre Addition oder Reduktion treten in 
einigen Sprachpaaren - in meinen Daten insbesondere beim Gesprächsdolmetschen zwischen 
Deutsch und Japanisch - öfter als in anderen Sprachpaaren auf. Für den Vergleich von 
Französisch-Deutsch und Englisch-Deutsch weist die hier untersuchte Datenbasis aber keine 
sprachpaarabhängigen quantitativen Unterschiede auf (s.u.). 
 55
 
5 Ergebnisse 
Mithilfe der o.a. Übertragungsmuster wurden die Dolmetschleistungen von ausgebildeten GDn 
(Gruppe 1) und nichtausgebildeten GDn (Gruppe 2) in insgesamt 20 Gesprächen im Szenario 
Reiseplanung verglichen. Es zeigt sich, dass es innerhalb der beiden Gruppen zwischen den beiden 
Sprachpaaren Englisch-Deutsch und Französisch-Deutsch keine Unterschiede gibt. 
 
 
Tabelle 1: Übertragungsmuster bei Dolmetschern und Bilingualen 
 
 
Anzahl  
Übertragungsmuster 
Gruppe 1a 
5 Dialoge 
englisch-deutsch 
Gruppe 1b 
5 Dialoge  
französisch-deutsch  
Gruppe 2a 
5 Dialoge  
englisch-deutsch 
Gruppe 2b 
5 Dialoge 
französisch-deutsch 
Addition 64 66 13 12 
Reduktion 57 57 23 20 
Contradiktion  10    7 
 
Gruppe 1: als Dolmetscher ausgebildete GD, Gruppe 2: nicht als Dolmetscher ausgebildete mehrsprachige 
Sprecher 
 
In 5 englisch-deutschen Dialogen verwendet Gruppe 1 64 Additionen und 57 Reduktionen. Die 
französisch-deutschen GD aus Gruppe 1 zeigen in 5 Dialogen 66 bzw. 57 Vorkommen der beiden 
Übertragungsmuster. Auch die Ergebnisse für Gruppe 2 in beiden Sprachpaaren weisen ähnliche 
Zahlen für beide Sprachpaare auf: 13 Additionen Englisch-Deutsch und 12 Französisch-Deutsch 
und 23 Reduktionen Englisch-Deutsch und 20 Französisch-Deutsch. Demgegenüber besteht 
zwischen Gruppe 1 und Gruppe 2 für die Addition und Reduktion ein deutlicher Unterschied: 
Gruppe 1 setzt beide Muster wesentlich häufiger ein als Gruppe 2. Die Anzahl der für alle 
französisch-deutschen Gespräche als Kontrollkategorie eingesetzten Contradiktion zeigt, dass bei 
falschen Verdolmetschungen die Ergebnisse für professionelle und untrainierte GD nah 
beieinander liegen. Da die 4+1 Muster komplementär verteilt sind und alle Gespräche durch die 
Wahl eines einheitlichen Szenarios in Form und Inhalt sehr ähnlich sind, ist zu vermuten, dass 
Gruppe 2 häufiger als Gruppe 1 die Variation und die Modellierung verwendet. Dies wird in 
weiteren Analysen zu untersuchen sein.  
Die Ergebnisse zeigen, dass untrainierte Bilinguale im Prozess des Gesprächsdolmetschens 
dieselben Übertragungsmuster wie professionelle Dolmetscher verwenden, die professionellen 
Dolmetscher aber die hier untersuchten Kategorien Addition und Reduktion häufiger einsetzen. 
Obwohl die Bewertung sprachlicher Leistungen nur schwer möglich ist und eine Unterscheidung 
zwischen Qualität und Quantität nur selten eindeutig durchgeführt werden kann (sowohl durch 
Addition als auch durch Reduktion kann - wie bereits erwähnt - eine Veränderung der 
Informationsstruktur, also eine qualitative Veränderung entstehen, wieweit dies auf die Variation 
zutrifft, bleibt zu untersuchen) unterstützen diese Ergebnisse die in der Ausgangshypothese 
formulierte Annahme, die - basierend auf Dillinger (1994: 183) - besagt, dass die Verarbeitungs- 
und Dolmetschleistung ausgebildeter Dolmetscher im Gesprächsdolmetschen sich hauptsächlich 
quantitativ und weniger qualitativ von der der untrainierten Bilingualen unterscheidet.  
 
 
 56
Bibliografie 
Dillinger, M. 1994. Comprehension during interpreting: What do interpreters know that bilinguals don’t? In 
S. Lambert und B. Moser-Mercer. (eds), Bridging the Gap. Empirical Research in Simultaneous 
Interpretation. Amsterdam: Benjamins, 155-189. 
Hauenschild, C., Heizmann, S., Petzold, S. & Prahl, B. 1998. Übersetzungsstrategien, Bewertung und 
Kontrolle für VERBMOBIL. VM-Report 203, Hildesheim: Universität Hildesheim. 
House, J. 1997. Translation Quality Assessment: A Model Revisited. Tübingen: Narr. 
Jekat, S. J. (in Vorbereitung). Gesprächsdolmetschen: Zur Verarbeitung von Spontansprache. 
McLaughlin, B. 1984. Second language acquisition in childhood, Volume 1. Preschool children. 
Hillsdale, N J: Erlbaum. 
Wadensjö, C. 1992. Interpreting as interaction. Linköping University, Department of Communication 
Studies. 
 
                                                   
0 Teile dieser Arbeit wurden im Rahmen des BMBF-Verbundprojektes Verbmobil und im Rahmen des DFG-
geförderten SFB 538 Mehrsprachigkeit an der Universität Hamburg gefördert. Die Verantwortung für den Beitrag 
liegt bei der Autorin. 
1 Da die Erhebung von Sprachdaten mit professionellen Dolmetschern, die bereits im Berufsleben stehen, aus 
verschiedenen Gründen sehr schwierig ist, wurden als ausgebildete Dolmetscher für diese Untersuchung Studenten 
der Ecole de Traduction et d’Interprétation in Genf eingesetzt, die wenige Monate vor ihrem Abschlussexamen 
standen. Die Datenerhebung wurde durch die freundliche Unterstützung von Frau Prof. Dr. Barbara Moser-Mercer 
ermöglicht, der an dieser Stelle nochmals herzlich gedankt sein soll. 
2 Um die Lesbarkeit der Beispiele zu vereinfachen, werden hier nur englisch-deutsche Dolmetscheinheiten 
aufgelistet, die um verschiedene Annotationen bereinigt wurden. Die verbleibenden Sonderzeichen bedeuten: 
DOL= Gesprächsdolmetscher, <P> Pause unter 1 Sekunde, QSS = Quellsprachensender, +/xx/+ auf xx folgt ein 
Abbruch oder eine Reparatur. 
 
 
 
Jekat, Susanne J. (2003). Gesprächsdolmetschen: Unterschiede zwischen professionellen und untrainierten Dolmetschern?. Baumgarten, Nicole/ 
Böttger, Claudia/Motz, Markus/Probst, Julia (eds.), Übersetzen, Interkulturelle Kommunikation, Spracherwerb und Sprachvermittlung - das Leben 
mit mehreren Sprachen. Festschrift für Juliane House zum 60. Geburtstag. Zeitschrift für Interkulturellen Fremdsprachenunterricht [Online], 8(2/3), 
52-56.  
Verfügbar: http://www.ualberta.ca/~german/ejournal/Jekat.pdf. 
 
 


Gesprächsdolmetschen: Unterschiede zwischen professionellen und untrainierten Dolmetschern

https://tujournals.ulb.tu-darmstadt.de/index.php/zif/article/download/533/509

Gesprächsdolmetschen: Unterschiede zwischen professionellen und untrainierten Dolmetschern

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

TU Darmstadt: TUjournals