vom Hofe, Rudolf

German

Mitteilungen der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik (GDM)

4 GDM-Mitteilungen 101 · 2016Vorwort des ersten VorsitzendenLiebe GDM-Mitglieder,in diesen Tagen haben wir eine Reihe von kleinenund großen Jubiläen: In Heidelberg konnten wirdie 50. Jahrestagung der GDM begehen, beim letz-ten Heft der Mitteilungen handelte es sich um das100. und vom 24. bis 31. Juli haben wir mit der IC-ME 13 nach 40 Jahren bereits zum zweiten mal diewichtigste internationale Tagung für Didaktik derMathematik zu Gast.Anlässlich dieser runden Zahlen möchte ichdas Vorwort nutzen, auf die Entwicklung derGDM einzugehen und dabei in Anlehnung an mei-nen Einführungsvortrag in Heidelberg drei Berei-che ansprechen: Die Vorgeschichte, die Entstehungund Entwicklung und die Zukunft unserer Tagun-gen.Vorgeschichte und Entstehung einermathematikdidaktischen CommunityDie Gesellschaft für Didaktik der Mathematik wur-de im März 1975 in Saarbrücken gegründet. DieJahrestagungen sind aber älter; die erste fand be-reits acht Jahre früher statt. Dies mag zunächsteinmal erstaunen, könnte man doch denken, dassman normalerweise zunächst eine Gesellschaftgründet und dann – nach der Gründungstagung– ein Tagungskonzept entwickelt.Wie ist das zu erklären? Und wie sah es über-haupt aus mit der Situation der Mathematikdidak-tik vor der Gründung der GDM?Wie wir alle wissen, ist die wissenschaftlicheMathematikdidaktik eine recht junge Disziplin. Imdeutschsprachigen Bereich hat sie im Wesentlichenzwei Wurzeln: Die gymnasiale Mathematikdidak-tik und die Rechenmethodik der Volksschule. Inbeiden Traditionen hatten es sowohl das Fach Ma-thematik als auch die Mathematikdidaktik nichtleicht, sondern eher schwer.Zunächst ein Blick auf die Rechenmethodik. Hierging es im Wesentlichen um die unterrichtlicheEinführung elementarer Inhalte wie Zahlen, Ope-rationen und das, was man damals bürgerlichesRechnen nannte. Ihre Vertreter waren meist geis-teswissenschaftlich orientiert und standen pädago-gischen und psychologischen Konzepten von je-her näher als der Mathematik. Die Ausbildung derVolksschullehrer fand bis in die zwanziger Jahredes letzten Jahrhunderts in Lehrerseminaren, da-nach an Pädagogischen Akademien statt. Intenti-on dieser Akademien war die Ausbildung zukünf-tiger Volksschullehrer als schulische Erzieher, fä-cherspezifische Aspekte im wissenschaftlichen Sin-ne spielten eine eher untergeordnete Rolle. Diesgalt insbesondere auch für Fach Rechnen. Rechnenund Rechenmethodik wurde zwar gelehrt, ihnenwurde jedoch kein hoher Stellenwert zugemessen.Eine deutlich wichtigere Rolle spielte z. B. die Aus-bildung in Musik und darstellender Kunst.Dies änderte sich in den 1960er Jahren im Zu-sammenhang mit einer Umgestaltung des deut-schen Schulsystems. Die alte Volksschule wurdeabgeschafft, die Grundschule für alle eingeführt;danach kamen dann die weiterführenden Schu-len: Hautschule, Realschule, Gymnasium und – jenach Bundesland – auch Gesamtschulen. Im Zu-ge dieser Veränderungen wurde die Lehrerausbil-dung reformiert, sie wurde fachspezifischer undwissenschaftlicher, aus den Pädagogischen Aka-demien wurden Pädagogische Hochschulen. Undschließlich wurde im Zuge weiterer Umgestaltun-gen die Lehrerausbildung der Grund-, Haupt- undRealschullehrer auch zunehmend in die Universi-täten integriert. Hierzu wurden nun Professurenfür Rechendidaktik bzw. Didaktik der Mathema-tik geschaffen. Zur Lehrverpflichtung kam damitauch die Aufgabe der Forschung.Und wie entwickelte sich die gymnasiale Mathe-matikdidaktik? Diese war traditionell sehr von denFachwissenschaften geprägt, befasste sich abervon jeher auch mit Fragen der unterrichtlichenUmsetzung; z. B. Anschaulichkeit versus Strengeoder genetische versus systematische Begriffsbil-dung. In der gymnasialen Lehrerausbildung, diean den Universitäten stattfand, spielten didakti-sche Aspekte aber höchstens am Rand eine Rol-le. Professuren für Fachdidaktik gab es daher zu-nächst nicht.Doch auch dies änderte sich im Zuge der Ent-wicklung der 60er Jahre, die zu einer Annähe-rung der Traditionen der Rechendidaktik und dergymnasialen Mathematikdidaktik führte. Dies istinsofern bemerkenswert, als diese beiden Tradi-tionen bislang – weitgehend unbeachtet von derjeweils anderen Seite – nebeneinander hergelau-fen waren. Die bislang getrennten Kulturen vonGrund- bzw. Volksschule und Gymnasium wur-den nun von einer übergeordneten mathemati-schen Perspektive aus gesehen, was für mancheGrundschuldidaktiker den Blick auf die weiterfüh-rende Schule und für manchen Gymnasialdidakti-GDM-Mitteilungen 101 · 2016 5ker den Blick auf die mathematische Frühausbil-dung öffnete.Diese Entwicklung führte insgesamt zu ei-nem Aufblühen der Mathematikdidaktik, zu ei-nem neuen Selbstbewusstsein und zu neuen Ak-tivitäten, so auch zu der Idee, erstmals eine grö-ßere Tagung zur Didaktik der Mathematik für dendeutschsprachigen Raum durchzuführen, um einForum für wissenschaftlichen Austausch zu schaf-fen. Diese Idee entstand 1966 bei einer Zusammen-kunft der Fachdidaktiker am Rande des pädagogi-schen Hochschultages in Berlin. Im Rahmen sol-cher pädagogischen Hochschultage trafen sich dieFachdidaktiker bereits seit längerem. Sie bildetenallerdings nur eine kleine Gruppe innerhalb einerinsgesamt pädagogisch ausgerichteten Veranstal-tung.Ursula Viet, Professorin für Didaktik der Ma-thematik in Osnabrück, übernahm die Organisati-on für diese erste Tagung, die dann im Jahre 1967an der Universität Osnabrück stattfand. Diese Ta-gung bildete den Startpunkt für die weitere inhalt-liche und organisatorische Entwicklung der jungenCommunity.Gründung und Entwicklung der GDMDie folgenden Tagungen wurden von Mathema-tikdidaktikern organisiert, die sich nach Abspra-che dazu bereiterklärten, zunächst ohne einen fes-ten institutionellen Rahmen. Dies zu organisierenwurde aber zunehmend schwieriger. Man brauch-te klare Entscheidungsstrukturen um Aktivitätenlängerfristig zu planen. Und man benötigte einefinanzielle Absicherung. So war es für die Saar-brücker Tagung 1975 erforderlich, im Vorfeld et-liche Auslagen zu begleichen. Hans Schupp hat-te in diesem Jahr das benötigte Geld von seinemPrivatkonto vorgestreckt, in der Hoffnung diesesDarlehen durch die zu erwarteten Tagungsbeiträ-ge wieder zurückzuerhalten. Dies hat auch ge-klappt. Dennoch wurde klar, dass nicht nur ausdiesen äußeren Gründen, sondern auch zur in-haltlichen Weiterentwicklung die Gründung einerwissenschaftlichen Gesellschaft die bessere Lösungwar.Die DMV betrachtete diese Pläne zunächst miteiner Mischung aus Desinteresse und Skepsis. Esgab Vertreter der Fachmathematiker, die darin eineFehlentwicklung sahen, da es sich aus ihrer Sichthier um Fragen handelte, die vielleicht für Haupt-schullehrer von methodischem Nutzen sein konn-ten, die jedoch für die gymnasiale Bildung völligirrelevant waren. Es gab jedoch auch Professorenfür Mathematik, die der Entwicklung einer eige-nen Fachdidaktik positiv gegenüber standen unddiese unterstützten. So bildeten sich an einigenUniversitäten, z. B. Münster, Gießen und Karlsru-he, Seminare für Didaktik der Mathematik, die we-sentlich zur Weiterentwicklung der gymnasialenMathematikdidaktik beitrugen.Wie sollte nun der Verein aussehen? Wäre esnicht sinnvoll, eine GDM als Untergruppe inner-halb der DMV zu gründen? Diese Idee wurde dis-kutiert, aber dann verworfen. Die junge Communi-ty wollte ihre Selbstständigkeit, die sie gerade vonden Pädagogen erstritten hatte, nicht gleich wiederin Frage stellen. Hinzu kam, dass nach den dama-ligen Aufnahmebedingungen der DMV ein großerTeil der Fachdidaktiker überhaupt nicht der DMVbeitreten konnte. So kam es acht Jahre nach derersten Tagung zur Gründung der Gesellschaft fürDidaktik der Mathematik, der heutigen GDM.Die Teilnehmerzahlen haben sich seit den An-fängen erheblich vergrößert, wobei die genauenZahlen der frühen Tagungen schwer zu ermit-teln sind, da es ja noch keine institutionalisier-ten Aufzeichnungen gab. Nach Berichten waren esauf der ersten Tagung in Osnabrück etwa 50 Teil-nehmer. Auf der 9. Bundestagung 1975 in Saar-brücken – also dem offiziellen Gründungsjahr derGDM – waren es dann bereits – wie wir auseiner Pressemetteilung wissen – schon mehr als300 Wissenschaftler, die sich in über 50 Vorträ-gen über neue Forschungs- und Entwicklungser-gebnisse auf dem Gebiet des mathematischen Un-terrichts aller Alters- und Niveaustufen austausch-ten. Im Jahr 2004 auf der 38. Jahrestagung in Augs-burg waren es über 400 Teilnehmer. In diesem Jahr,zur 50. Jahrestagung in Heidelberg, waren 662 Teil-nehmer angemeldet.Genaueres wissen wir über die Entwicklungder GDM-Mitgliederzahlen: Es gab 129 Grün-dungsmitglieder, von denen heute immer noch 55Mitglied der GDM sind. Einer von ihnen, nämlichder erste 1. Vorsitzende, war Heinz Griesel, demich zahlreiche Informationen zur Geschichte derGDM verdanke und dem ich an dieser Stelle ganzherzlich dafür danken möchte.Zehn Jahre später hatte die GDM bereits 460Mitglieder, in den Jahren zwischen 1995 und 2005schwankten die Zahlen zwischen 500 und 600. Da-nach stiegen sie fast auf das Doppelte an, d. h. dasswir ca. die Hälfte der aktuellen Mitglieder in denletzten 10 Jahren neu hinzugewonnen haben. Heu-te haben wir ca. 1100 Mitglieder.Bei der Durchsicht dieser Zahlen, fielen mirzwei Dinge auf, die ich erstaunlich bzw. denkwür-dig finde und die ich hier kurz erwähnen möchte.1. Bei der Gründungsversammlung 1975 warendann laut Protokoll 131 Mitglieder anwesend.Das ist insofern merkwürdig, als es laut Mitglie-derstatistik 1975 lediglich 129 Mitglieder gab.Die Mitglieder waren also auf der ersten Mit-6 GDM-Mitteilungen 101 · 2016gliederversammlung zu mehr als 100% vertre-ten. Nun ist hier vielleicht falsch gezählt wor-den, das kann natürlich sein. Jedenfalls wardie erste Mitgliederversammlung – gemessenan der Gesamtzahl der Mitglieder – ausgespro-chen gut besucht, es waren alle da, sogar zweiMitglieder, die es gar nicht gab.2. Interessant ist aber dann die weitere Ent-wicklung: Bei den Mitgliederversammlungender folgenden Jahrestagungen bis heute bliebdie Anzahl der Mitglieder, die zur Mitglie-derversammlung gingen, nahezu konstant: Sieschwankte immer zwischen 110 und 140 Mit-gliedern. Letztes Jahr waren es 130 Mitgliederund auch in diesem Jahr in Heidelberg lag dieZahl – trotz der Verlegung des normalerweisean die Mitgliederversammlung anschließendenGesellschaftsabends auf den Tag vor der Mit-gliederversammlung -– mit 129 genau in diesemBereich. Und dies, obwohl sich die Anzahl derMitglieder von 1975 bis heute mehr als veracht-facht hat. Der Grund dieser scheinbaren Dis-krepanz ist mir noch nicht ganz klar. Vielleichtist es so, dass sich mit einer Verdopplung derMitgliederzahlen die Tendenz, zur Mitglieder-versammlung zu gehen, halbiert. In diesem Fallhätten wir möglicherweise eine bislang unbe-kannte Vereinskonstante entdeckt.Gemeinsame Tagungen mit der DMVLiebe Mitglieder, ich möchte nun noch zu einemanderen Punkt kommen, nämlich zum Verhältnisder GDM zur Mathematik und insbesondere zurDMV. Dieses Verhältnis war von jeher von beson-derer Bedeutung für uns. Dies liegt nicht zuletztdaran, dass die gesellschaftliche Akzeptanz derGDM aufs Engste zusammenhängt mit der Bedeu-tung, die man der Didaktik für einen erfolgreichenMathematikunterricht zumisst. Und erfolgreicherMathematikunterricht ist auch eines der genuinenInteressen der DMV.Es gab bislang zwei gemeinsame Tagungen mitder DMV, eine in Berlin und eine in München.Zu diesen Tagungen gab es neben Zustimmungauch manche Kritik. So wurde beispielweise dieFrage gestellt, ob sich der zusätzliche organisatori-sche Aufwand einer solchen Doppeltagung wirk-lich lohnt. Manche hatten mitunter den Eindruck,dass es durch die Größe dieser Tagung schwieri-ger wurde, sich – wie sonst üblich – zwischen denVeranstaltungen und am Rande des Programms zutreffen und auszutauschen. Hinzu kam vielleichtauch, dass dies in großen Städten wie Berlin oderMünchen ohnehin schwieriger ist als an kleinerenOrten.Zurzeit ist wieder eine gemeinsame Tagung ge-plant, sie wird im Jahr 2018 in Paderborn stattfin-den. Und wir werden versuchen, aus den Erfah-rungen der vorhergehenden Doppeltagungen zulernen und eine Tagungsstruktur zu entwickeln,die genügend Raum für die Einzelverbände lässtund gleichzeitig neue Kontaktmöglichkeiten zwi-schen den Verbänden eröffnet.Die Planung dieser Tagung war nicht ganz un-problematisch und ich möchte dieses Problem andieser Stelle ganz offen ansprechen. Es ging zu-nächst um den Zeitpunkt der gemeinsamen Ta-gung. Die GDM-Jahrestagungen finden traditionellim Februar oder März statt, die DMV-Tagung imSeptember. Zweimal hatte die DMV bereits auf ih-ren traditionellen Septembertermin verzichtet undsich nach der GDM gerichtet. Nun erwartete manSeitens der DMV, dass wir auch mal auf den Sep-tember gehen.Eine solche Verlegung ist für uns nicht einfachund ohne einen erheblichen Aufwand kaum zurealisieren. Entsprechend skeptisch war ich vor Be-ginn der Planung dieser Doppeltagung. Lohnt sichwirklich der organisatorische Aufwand oder ist esnicht besser, den Kontakt mit der DMV auf andereWeise zu pflegen?Meine zunächst skeptische Haltung ändertesich nach einem Gespräch mit der DMV-Spitze.Hier wurde deutlich, dass die DMV ein erheblichesInteresse an der Zusammenarbeit mit der GDMhat. Dieses betrifft insbesondere Fragen der Lehr-erbildung und des Übergangs Schule/Hochschule.In den Gesprächen wurde deutlich, dass beides fürdie DMV wichtige Problemfelder sind, in denensie die Zusammenarbeit und Abstimmung mir derGDM sucht. Und ein weiterer wichtiger Aspekt,der Seitens der DMV für eine gemeinsame Tagungangeführt wurde, ist die Außenwirkung einer sol-chen Doppeltagung, die ein weit größeres Gewichthat als es etwa gemeinsame Kommissionen habenkönnen.Die positive und interessierte Haltung derDMV hat mich beeindruckt und überzeugt. Ichdenke, dass die aktuellen und zukünftigen Proble-me der mathematischen Bildung ohne die DMVkaum zu lösen sind und dass eine verstärkte Zu-sammenarbeit in diesen Bereichen auch ein vitalesInteresse der GDM ist.Die DMV hat unsere Argumentation, dass wirfür eine Verlegung der Tagung in den Septembereinen längeren Vorlauf benötigen, akzeptiert. Wirhaben der DMV allerdings signalisiert, dass wirin den kommenden Jahren über einen möglichenWechsel nachdenken werden, der dann die über-nächste gemeinsame Tagung betreffen könnte. Umes noch etwas deutlicher zu sagen, ich habe derDMV signalisiert, dass ich mich als VorsitzenderGDM-Mitteilungen 101 · 2016 7der GDM für weitere gemeinsame Tagungen ein-setzen werde, dass eine Entscheidung in dieser Sa-che aber lediglich die Mitgliederversammlung tref-fen kann.Für die Zukunft sehe ich drei Möglichkeiten:1. Wir teilen der DMV mit, dass wir auf absehbareZeit nicht bereit sind, auf unseren traditionellenMärztermin zu verzichten. Das wäre dann dasEnde von gemeinsamen Tagungen und kein gu-tes Signal an die DMV.2. Wir verlegen unsere Tagung einmalig oder viel-leicht alle 5 Jahre auf den September. Dies wür-de gemeinsame Tagungen mit der DMV ermög-lichen, würde aber zu Problemen innerhalb derGDM führen, da zum einen Wahlperioden er-heblich verkürzt oder verlängert und da zumanderen zwei Tagungen im Abstand eines halb-en Jahres folgen würden.3. Wir verlegen unsere Tagung generell auf denSeptember, am besten auf die letzte September-hälfte. Die Herbsttagungen unserer Arbeitskrei-se könnte man dann im Gegenzug auf das Früh-jahr verlegen.Liebe Mitglieder, wir müssen das nicht in diesemJahr entscheiden. Aber ich möchte Sie ganz herz-lich bitten, darüber nachzudenken und die damitzusammenhängenden Aspekte zu diskutieren. Ei-ne Entscheidung sollten wir dann nach der Tagung2018 in Paderborn treffen.Ich möchte dem nicht vorgreifen, aber als Vor-sitzender soviel sagen: Ich halte die Beziehungzwischen GDM und DMV für eine grundlegendeSäule für erfolgreiche Arbeit. Daher plädiere ichdafür, die ausgestreckte Hand der DMV anzuneh-men und zu sagen: „Ok, der September ist auchein schöner Monat“.Mit freundlichen GrüßenRudolf vom Hofe(1. Vorsitzender der GDM)

Vorwort des ersten Vorsitzenden

https://ojs.didaktik-der-mathematik.de/index.php/mgdm/article/download/5/4

Vorwort des ersten Vorsitzenden

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Mitteilungen der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik (GDM)