Duwe, Virginia K.

Lutz-Röder, Andrea

Novak, Johannes

Schmiderer, Corinna

Torres-Londono, Paula

German

JKI Open Journal Systems (Julius Kühn-Institut)

8. Tagung Arznei- und Gewürzpflanzenforschung | VIII th Conference of Medicinal and Aromatic Plant Research, 10.-13.09.2018, Bonn Julius-Kühn-Archiv, 460, 2018 39  Themenkreis B: Biodiversität  BSL 9 Gibt es die Unterart Arnica montana subsp. atlantica wirklich?  Corinna Schmiderer1, Paula Torres-Londono2, Andrea Lutz-Röder3, Virginia K. Duwe4, Johannes Novak1 1Institut für Tierernährung und Funktionelle Pflanzenstoffe, Veterinärmedizinische Universität Wien, Veterinärplatz 1, A-1210 Wien, Österreich, e-mail: Johannes.Novak@vetmeduni.ac.at 2Kräutermix GmbH, Wiesentheider Str. 4, D-97355 Abtswind, Deutschland  3Kneipp GmbH, Winterhäuser Str. 85, D-97084 Würzburg, Deutschland 4Botanischer Garten und Botanisches Museum Berlin-Dahlem, Freie Universität Berlin, Königin-Luise-Straße 6-8, D-14195 Berlin, Germany DOI 10.5073/jka.2018.460.009  Zusammenfassung Für Arnika (Arnica montana L., Asteraceae) sind in der Literatur zwei Unterarten beschrieben, A. montana subsp. atlantica (AMA), die nur auf der Iberischen Halbinsel vorkommen soll, und A. montana subsp. montana (AMM) mit einem sehr weiten Verbreitungsgebiet. Aufgrund der sehr geringen morphologischen Unterschiede wird dieses Konzept der Arnikaunterarten aber oft angezweifelt. Um dieses Konzept genetisch zu prüfen, wurden Populationen von spanischer AMA und österreichischer AMM, ergänzt durch Herbarproben und Material von DNA-Banken von europäischen Herkünften mit 12 publizierten Mikrosatellitenmarkern untersucht.  Arnika kann sich sowohl generativ über Samen als auch klonal über ihr Rhizom fortpflanzen. In AMA konnten wir durch die genetischen Marker ein sehr hohes Ausmaß an klonaler Fortpflanzung feststellen, während wir bei AMM nur einen Fall einer klonalen Vermehrung gefunden haben. Um AMA und AMM in ihrer genetischen Konstitution miteinander vergleichen zu können wurden Klone aus der weiteren Berechnung genetischer Parameter ausgeschlossen und somit nur Proben generativ vermehrter Arnikapflanzen untersucht. Genetisch unterschied sich AMA mit einem GST von 0,82 sehr deutlich von AMM. Diese eindeutige Abgrenzung rechtfertigt die Unterteilung der Art in diese zwei Unterarten.  Neben dieser taxonomischen Fragestellung ermöglichte die vorliegende Studie auch Aussagen über die genetische Konstitution derjenigen Populationen zu treffen, von denen mehrere Individuen untersucht werden konnten (i.e. spanische AMA und österreichische AMM Populationen).  Die genetische Variabilität in AMA-Populationen (Hexp = 0.28) war geringer als die der alpinen AMM-Populationen (Hexp = 0.70). Der Fixierungsindex war in AMA mit einem FST von 0.17 etwas größer als in AMM (FST = 0.70). Dies zeigt an, dass der Genfluss zwischen den AMA-Populationen bedingt durch Fragmentierung etwas stärker eingeschränkt ist als in den alpinen AMM-Populationen. In Populationen beider Unterarten konnte keine Inzucht festgestellt werden (FIS = 0.10 für AMA bzw. FIS = 0.08 für AMM).  Da die spanische AMA stark gesammelt wird, geben diese Daten wertvolle Hinweise, um eine nachhaltige Wildsammlung organisieren zu können. Bedingt durch die fortschreitende Habitatfragmentierung und Bodenmelioration, die die Wachstumsbedingungen für AMA verschlechtert, ist aber eine Inkulturnahme der AMA anzuraten.    Stichwörter:  Arnika, Arnica montana subsp. atlantica, Arnica montana subsp. montana, Taxonomie, Populationsgenetik  Arnica montana subsp. atlantica – really  subspecies?  

Gibt es die Unterart Arnica montana subsp. atlantica wirklich?

https://ojs.openagrar.de/index.php/JKA/article/download/11034/10051

Gibt es die Unterart Arnica montana subsp. atlantica wirklich?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

JKI Open Journal Systems (Julius Kühn-Institut)