El artículo demuestra las consecuencias de una nueva metáfora jurídica sobre la clínica psiquiátrica en la sustitución que supone la nueva Ley de Salud Mental implementada en la Argentina, tanto como los efectos de las clasificaciones de los Manuales estadísticos (DSM). Propone que más allá de la máxima “derechos humanos para todos” es preciso considerar el excedente de un sujeto del inconsciente y su presentación por el síntoma como arreglo en cada caso singular.
Tanto la aplicación de leyes y el uso de las clases son puestas en tensión, situando la interfase entre el campo de la Salud mental y el psicoanálisis.Hospital Interzonal General de Agudos "Prof. Dr. R. Rossi

Acuña, Enrique

Estrategias -Psicoanálisis y salud mental-

LAReferencia - Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas Latinoamericanas

29Un inconsciente entre leyes y clases(*)Analista practicante de la Escuela de la Orientación Lacaniana yde la Asociación Mundial de Psicoanálisis. Director de Enseñanzas de la Asociación de Psicoanálisis de La Plata.Director de la revista Conceptual-estudios de Psicoanálisis-.Miembro del Centro Descartes. Director del Centro de Investigación y Docencia Corrientes-Chaco y de la Delegación Posadas del Instituto Oscar Masotta-E-mail: enrac@fibertel.com.arDr. Enrique AcuñaResumenEl artículo demuestra las consecuencias de una nueva metáfora jurídica sobre la clínica psiquiá-trica en la sustitución que supone la nueva Ley de Salud Mental implementada en la Argentina, tanto como los efectos de las clasificaciones de los Manuales estadísticos (DSM). Propone que más allá de la máxima “derechos humanos para todos” es preciso considerar el excedente de un sujeto del inconsciente y su presentación por el síntoma como arreglo en cada caso singular. Tanto la aplicación de leyes y el uso de las clases son puestas en tensión, situando la interfase entre el campo de la Salud mental y el psicoanálisis.- Palabras clave: Psicoanálisis – Inconsciente- Ley de salud mental – Clasificaciones DSM Abstract The article demonstrates the consequences of a new juridical metaphor about psychiatric clinic in the substitution that is supposed in the new Law of Mental Health implemented in Argentina, as well as the effects of classifications of the statistic Handbooks (DSM). It proposes that, aside the principle “human rights for everybody”, it’s ne-cessary to consider the surplus of a subject of the unconscious and its appearance by the sympthom as an arrangement in every single case. Both the application of the laws and the use of the classes are in tension, placing the interface between the field of the Mental Health and the psychoanalisis.Key words: Psychoanalysis - Unconscious- Mental Health Law - DSM classificationsENTRE DOSUn joven practicante del hospital público, senta-do en posición de escuchar a su paciente, decía estar dividido entre dos exigencias: la de un có-digo que enmarca la nueva ley de Salud Mental y la tabla clasificatoria a la que debería referirse como Manual Estadístico (DSM). De ese modo, el practicante indeciso entre leyes y clases, testi-moniaba de su inconsciente que lo indicaba como sujeto de un síntoma. Entre estas dos exigencias nominativas se podría investigar la inter-fase que existe entre dos discur-sos, el discurso jurídico y el discurso de la clínica. Hay un tercer modo de abordaje de estos dos cam-pos que implica al psicoanálisis. Esta tercera vía es un método que supone saber leer el conflicto en relación al Ideal que lo sostiene, su clínica permite investigar aquello que excede al campo de la salud mental y que es el campo del goce.Lo que sale del campo de la salud mental es lo que no encaja con el Ideal que se propone como norma de bienestar de muchos, a veces opuesto al de cada uno. Se sabe que la Salud Mental es una llamada a mantener el Orden público. Este orden responde al Derecho y a aquello que se ofrece como paradigma actual de un derecho -humano- para todos. Es decir que la Salud Men-tal apela a establecer un Orden público como un bienestar confundido con el Bien común, y esto se prescribe con una cierta jurisprudencia. La Salud Pública no deja de pensarse en otra interfase que es la del campo de la ciencia y par-ticularmente de una técnica, que es la medicina, y el campo del Derecho. Medicina y Derecho se sustituyen recíprocamente, organizando el Ideal normativo de lo que se propone como el Bienes-tar en una sociedad.30QUE HAY DE NUEVO EN LA LEYEl siglo XXI ya fue testigo del pasaje de las políti-cas de regulación de los cuerpos; es lo que Michel Foucault llamó biopolítica, una práctica de las reglas para interpretar los casos que dependerán de la estadística y de la aplicación de normas sobre una masa poblacional determinada. De modo que se puede definir la biopolítica como aplicación de acciones concretas sobre pobla-ciones ampliadas. Giorgio Agamben complejiza el concepto a partir de dividir dos versiones de la vida: zoe y bios. Una vida de cada cuerpo en su mundo de placeres y la otra regulada por el aparato jurídico en la vida pública. Pero esta vida incluye la muerte, y no solo biológica sino la muerte civil cuyo paradigma es la situación de excepción. Esta toma forma en la figura del “campo de concentración” donde se priva por segregación a la persona de todo derecho ciuda-dano en democracia. Entonces el orden público para todos tiene una excepción contemplada por el Derecho que implica que el universal afirma-tivo está agujereado por un particular negativo, donde hay al menos una excepción al derecho.El debate y la aprobación de la Nueva Ley de Salud Mental en la Argentina tiene varios puntos interesantes de conflicto. Por un lado los signifi-cantes amo que debe abolir y que se consolidaron en la época de la pérdida del Estado de derecho en las dictaduras militares: encierro, judicializa-ción y medicalización. Por otro, la aplicación en la clínica de cada caso.  Son también modos de tratar el problema de la locura, basados en ciertas articulaciones entre las prácticas de salud y las acciones legales. En salto normativo progresista, se trata de una nueva “ficción jurídica”, es decir discursos útiles por su eficacia de crear una realidad en lo social. De este modo una ley de salud mental tiene efectos reales sobre los lazos sociales, a partir de algunos casos, permitiendo o no la existencia de un decir que supone el inconsciente freudiano. El ciudadano que puede padecer la locura ad-quiere así derechos basados en un principio social. En el primer punto de esta Ley está plan-teado el problema de una escansión histórica que considera a la locura no como “enfermedad” sino como “construcción social”. En términos conceptuales del ser en transforma el punto de vista positivista (la mirada  médica) por la de un relativismo social, que diluye la causalidad psíquica. El contexto que determina la verdad de un hecho clínico como es la enfermedad, sería ahora un ambiente jurídico. Luego, se ha-bla de “sufrimiento mental” y no de síntomas y signos de enfermedad. Se trata entonces de un “padecimiento” que disuelve lo específico de la descripción psicopatológica de la clínica. Este verdadero desplazamiento es una metáfora donde se sustituye el fundamento clínico por el del sujeto del derecho. Dice: “La presente ley tiene por objeto asegurar el derecho a la protec-ción de la salud mental de todas las personas y el pleno goce de los derechos humanos de aque-llas personas con padecimiento mental que se encuentran en territorio nacional, reconocidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos (...)”.Observamos ahí dos escansiones: el paradigma Derechos humanos para todos, que sustituye aquel de Salud para todos y luego una apelación a la convención internacional por sobre la tradi-ción local. “(...) reconocidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos, con jerar-quía constitucional, sin perjuicio de las regula-ciones más beneficiosas que para la protección de estos derechos puedan establecer las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”Entonces, esta nueva ficción jurídica en tanto ficción útil, no es mera apariencia, cambia la significación del sujeto con respecto a “tener” o identificarse a un síntoma y lo reduce a un hecho social llamado “locura”. No se trata solo un de cambio semántico, sino del pasaje a otro campo de la autoridad de las decisiones de aquello que es un juicio ético: el diagnostico médico por la situación jurídica. Hay al menos cuatro discursos que Jacques Lacan ordenó como Amo, analítico, histérico, del ana-lista, discursos diferentes a enunciados descrip-tivos del hecho social, que sirven para ordenar quién decide el destino de un caso clínico. Una ficción útil es un medio por el cual alguien dice que esta realidad existe. Cuando una ley es enun-ciada ya existe, más allá de su implementación real. Hay ese décalage entre lo que ella prescribe y la realidad de sus alcances.Toda escansión de saberes supone un cierto avance, o un “progreso”. Por ejemplo ya no se dice enfermedad mental, ahora se habla de sufrimien-to. La salud mental ya no es más un problema de bienestar físico, psíquico, social. Es un derecho para todos, en tanto derecho humano, que está construido por un proceso histórico y social. O 31sea que se trata de la construcción social que desde Searle supone que quien decide la verdad de un acontecimiento es el contexto pragmático de las leyes sociales. El loco ya no queda definido por su exclusión sino que es posible darle al individuo como ciudadano su capacidad de “inclusión social”. O sea que lo que está prohibido es inhabilitar, y esa exclusión no es del sujeto sino de la persona libre. En esta capacidad atribuida en potencia a todo ser libre, que tiene que ver con la libertad como naturali-zada, también lo que se positiviza es la legalidad. Esto concierne a la clínica del síntoma en la me-dida que surgen problemas de diagnsotico frente a problemas como el consumo de drogas que se generaliza en la “adicción”. Si se considera que las adicciones no son exclusivamente una cuestión de legalidad y punición encasillada en la figura del “toxicómano”, sino con otra más amplia que hace a la sociedad como potencialmente consumista. Otro cambio importante es el poder de la de-cisión. La ley abre un nuevo campo hacia un saber basado en la inter-disciplina, un equipo de especialistas que, como en el Comité de bioética sueña con un saber decisivo desde la suma de conocimientos especializados. Queda así aparentemente superado el diagnós-tico médico-psiquiátrico. Se pone en juego el problema de las clasificaciones y la internación como posible privación de la libertad. El  ejemplo en una internación psiquiátrica, de la peligro-sidad para sí mismo o para terceros. En la ley aparece “el riesgo cierto e inminente” en lugar de la peligrosidad que rápidamente suponía el encierro, el aislamiento.En cuanto a la “evaluación” de un caso como tratamiento, esta nueva ley plantea algunos pa-rámetros: cada tantos meses es posible una eva-luación hecha por el juez, por el paciente tomado ahora como sujeto activo en el procedimiento de la curación por una auto-evaluación y luego en menor peso, por el equipo interdisciplinario. Aquí lo que está en juego es la ideología de la evaluación. Antes, era externa al enfermo y su-ponía el conjunto jurídico-médico. La evaluación hecha por el equipo interdisciplinario supone una intervención periódica de ese equipo, sobre todo basada en la posibilidad de que el enfermo se autoevalúe periódicamente.Observemos la serie de sustituciones que hacen a la metáfora jurídica: el “sufrimiento” por la Enfermedad mental; Derecho por el bienestar biopsicosocial construido; la capaci-dad de inclusión y lazo en lugar de “Inhabilitar en exclusión”; “Adicción” antes que ilegalidad/punición;  el saber de la interdiciplina por sobre el  Diagnóstico psiquiátrico y sus clasificaciónes; el “riesgo cierto” mejor que la peligrosidad; los Derechos a los bienes y la evaluación antes que la Judicialización/medicalización del manicomio.Celebramos ese avance normativo basado en “el desmontaje del aparato represivo” de las técnicas curativas,  pero sin embargo debemos considerar que existe un  excedente que va más allá de la máxima que nos refugia en los “derechos huma-nos para todos”: captar al sujeto en su singular apelación al síntoma donde cada caso será único en la manera de arreglarse con su sufrimiento. Ahí el psicoanálisis como operación sobre el Ideal extrayendo el goce, sobrepasa lógicamente a la metáfora paterna de lo jurídico.             NOSOTROS DES-CLASIFICAMOSEn la Argentina actual un síntoma de la salud mental es el problema de la aplicación de la nueva ley de Salud Mental y otro es usar las clasificacio-nes a partir de la estadística (DSM). Si captamos estos dos paradigmas como manifestaciones sintomáticas que puede leer el psicoanálisis en el campo de la salud mental, existe este sujeto dividido en cada discurso, que implica, así como hace la ciencia, un retorno de lo rechazado en quien ejerce e interpreta con su propia tabla de la Ley: el médico, el jurista, el agente social. Ellos también son parte de la operación de nombrar o etiquetar ese excedente. La ciencia se identifica del lado de la verdad, pero es una verdad paródica porque no solo el filósofo cuestiona el problema de la verdad, el científico mismo acepta que hay una dimensión de la contingencia, que un tratamiento puede tener efectos paradojales, etc; entonces ahí llama al psicoanalista. El caso, lo que cae del paradigma, no siempre tiene esa condición voluntaria de llamar al Otro, sobre todo en las internaciones (como en los hospitales en la interconsulta) está dado por esta mediación de la demanda al Otro, que se reduce a veces a degradarlo a su Necesidad, fuera del deseo. Es lo observable en ese mediador que veíamos en las figuras del prestador, en las bodas con un perjudicado. El curador que intercede y dice: el mejor discurso que le conviene a usted es que ahora lo venga a ver un especialista, un psicólogo 32o un psiquiatra. Entonces esa interdicción propia de la metáfora, que también vimos antes como la judicialización del caso, era una metáfora jurídica sobre lo médico, no sobre el derecho del alienado. El asunto es que en ese “para-todos” de los dere-chos humanos está lo que plantea Jean-Claude Milner cuando dice que hay “lo ilimitado del de-recho”, y la aplicación del derecho que introduce lo limitado de la norma. Quiere decir que  tengo un conjunto ilimitado de elementos, pero una vez que se aplican esos elementos a la realidad de un caso, aparece lo limitado. Así que puedo sancio-nar la decisión de que este caso, por ejemplo un diagnóstico, un caso ya sea psicosis o neurosis, es una decisión que implica la información, el saber, etc., pero hay un punto de contingencia que es donde decido que todo ese conjunto ilimitado, sea para algunos, o sea para ese caso, aplicable. Hay nuevas formas de presentación de los sín-tomas a partir de esta legalización. Es decir, te-nemos que estar atentos a que las presentaciones clínicas de las psicosis y de las neurosis, en los hospitales públicos, en las cárceles, se van a en-contrar imbuidos de este discurso jurídico nuevo acerca de los derechos humanos y la libertad y de su evaluación. Hay inclusión del significado acumulado en la ley y en las clases en el rostro que conviene a la histeria, como a las figuras que envuelven lo real. Porque si el síntoma es la creencia que cada uno tiene de su propio goce, de su propio mal, “yo creo que tengo ese mal”, y el psicoanálisis lo que propondría, en relación a una ética diferente, es que alguien pueda convivir con su mal, que sería la acción progresista de nuestra ley. Hay que darle derechos para que no se haga mal ni tampoco le haga mal a otro en condiciones que no sean el encierro sino una decisión, abriendo el campo ilimitado de la libertad. Lo interesante es que a partir de esta ley nosotros vamos a tener presentaciones, incluso de las psicosis, diferentes, donde si investigamos, vamos a encontrar que siempre están el trasfondo histérico/obsesivo o la paranoia/esquizofrenia.La interfase entre Salud mental y psicoanálisis se construye con lo necesario de la existencia de un síntoma. Y este síntoma se podría escribir como: “más derechos, (derechos humanos, nueva ley, etc.), más clases”. Paradójicamente más clasifi-caciones, en términos de la pulverización clínica que hace el DSM. Esta es nuestra hipótesis.(*) Versión resumida de la clase dictada por Enrique Acuña sobre la ley de Salud Mental en el marco del Seminario “Psicoanálisis, Clínica y Actualidad” de la Carrera de especialización en psicología jurídica del Colegio de Psicólogos de La Plata. 7 de julio de 2012. Texto establecido por Inés García Urcola. Brevario por Christian Gómez. Versión completa en: www.apmweb.org.ar. Bibliografía:  -Laurent, Eric: “Mental”, en Psicoanálisis y Salud Mental, Editorial Tres Haches, Bs As, 2000. -Foucault, Michel: Nacimiento de la biopolítica, Ediciones Akal, 2009. -Agamben, Giorgio: Homo Sacer. El poder soberano y la dura vida. Editorial Pretextos, Valencia, 2003. -Greiser, Irene: Psicoanálisis sin diván. Editorial Paidós, Bs As. 2012.-Acuña, Enrique: “Dialéctica del perjudicado y el prestador” en Revis-ta Microscopía Nº71, publicación mensual de la APLP, 2007. -Assoun, Paul Laurent: El perjuicio y el ideal, Editorial Nueva Visión. -Hacking, Ian: La construcción social de qué, Ediciones Paidós Ibérica. -Badiou, Alain: “La ética. Tratado de la conciencia del mal”. En Batallas éticas. Ed. Nueva visión. Buenos Aires, Argentina, 1995. -Gorbacz, Leandro: “Ley 26657: El desmontaje del sistema represivo en salud mental”, en Revista Comunidad y Salud Mental Nº1, Universi-dad Nacional de Lanús. -Milner, Jean-Claude: Las inclinaciones criminales de la Europa demo-crática, Editorial Manantial, Bs As, 2007. Es probable, entonces, que a más derechos, más clasificaciones incluso epidemia de nuevas clases, leyes, síntomas. Y que, tendríamos que agregar nosotros, ¿es verdad que el siglo XXI será una época donde, paradójicamente, ante tanto de-recho, se pierda el derecho a la palabra? Y haya solamente derecho a adquirir por el lado de la mercancía, ser un usuario más que un ciudada-no, consumidores y no ciudadanos. Entonces es probable que retorne el sujeto, el sujeto que se articula entre su propia norma (S1) al goce (a): “hecha la ley, hecha la trampa”. Es decir, el retorno de la palabra como goce y silencio. Porque es un deseo de otra cosa que no está en la ley. Es una formulación lacaniana: el sujeto del psicoanálisis es el mismo sujeto de la ciencia. La densidad oscura que habita como deseo del científico, del jurista, del trabajador de la Salud mental es factible también de leerse como un inconsciente.-

Spanish

Un inconsciente entre leyes y clases

Servicio de Difusión de la Creación Intelectual

El artículo demuestra las consecuencias de una nueva metáfora jurídica sobre la clínica psiquiátrica en la sustitución que supone la nueva Ley de Salud Mental implementada en la Argentina, tanto como los efectos de las clasificaciones de los Manuales estadísticos (DSM). Propone que más allá de la máxima “derechos humanos para todos” es preciso considerar el excedente de un sujeto del inconsciente y su presentación por el síntoma como arreglo en cada caso singular. Tanto la aplicación de leyes y el uso de las clases son puestas en tensión, situando la interfase entre el campo de la Salud mental y el psicoanálisis

DIALNET

El Servicio de Difusión de la Creación Intelectual

29
Un inconsciente entre leyes y clases(*)
Analista practicante de la Escuela de la Orientación Lacaniana y
de la Asociación Mundial de Psicoanálisis. 
Director de Enseñanzas de la Asociación de Psicoanálisis de La Plata.
Director de la revista Conceptual-estudios de Psicoanálisis-.
Miembro del Centro Descartes. Director del Centro de Investigación y 
Docencia Corrientes-Chaco y de la Delegación Posadas del Instituto Oscar Masotta-
E-mail: enrac@fibertel.com.ar
Dr. Enrique Acuña
Resumen
El artículo demuestra las consecuencias de una 
nueva metáfora jurídica sobre la clínica psiquiá-
trica en la sustitución que supone la nueva Ley 
de Salud Mental implementada en la Argentina, 
tanto como los efectos de las clasificaciones de 
los Manuales estadísticos (DSM). Propone que 
más allá de la máxima “derechos humanos para 
todos” es preciso considerar el excedente de un 
sujeto del inconsciente y su presentación por 
el síntoma como arreglo en cada caso singular. 
Tanto la aplicación de leyes y el uso de las clases 
son puestas en tensión, situando la interfase entre 
el campo de la Salud mental y el psicoanálisis.- 
Palabras clave: Psicoanálisis – Inconsciente- Ley 
de salud mental – Clasificaciones DSM 
Abstract 
The article demonstrates the consequences of a 
new juridical metaphor about psychiatric clinic in 
the substitution that is supposed in the new Law 
of Mental Health implemented in Argentina, as 
well as the effects of classifications of the statistic 
Handbooks (DSM). It proposes that, aside the 
principle “human rights for everybody”, it’s ne-
cessary to consider the surplus of a subject of the 
unconscious and its appearance by the sympthom 
as an arrangement in every single case. Both the 
application of the laws and the use of the classes 
are in tension, placing the interface between the 
field of the Mental Health and the psychoanalisis.
Key words: Psychoanalysis - Unconscious- Mental 
Health Law - DSM classifications
ENTRE DOS
Un joven practicante del hospital público, senta-
do en posición de escuchar a su paciente, decía 
estar dividido entre dos exigencias: la de un có-
digo que enmarca la nueva ley de Salud Mental 
y la tabla clasificatoria a la que debería referirse 
como Manual Estadístico (DSM). De ese modo, 
el practicante indeciso entre leyes y clases, testi-
moniaba de su inconsciente que lo indicaba como 
sujeto de un síntoma.
 Entre estas dos exigencias nominativas se podría 
investigar la inter-fase que existe entre dos discur-
sos, el discurso jurídico y el discurso de la clínica. 
Hay un tercer modo de abordaje de estos dos cam-
pos que implica al psicoanálisis. Esta tercera vía es 
un método que supone saber leer el conflicto en 
relación al Ideal que lo sostiene, su clínica permite 
investigar aquello que excede al campo de la salud 
mental y que es el campo del goce.
Lo que sale del campo de la salud mental es lo 
que no encaja con el Ideal que se propone como 
norma de bienestar de muchos, a veces opuesto 
al de cada uno. Se sabe que la Salud Mental es 
una llamada a mantener el Orden público. Este 
orden responde al Derecho y a aquello que se 
ofrece como paradigma actual de un derecho 
-humano- para todos. Es decir que la Salud Men-
tal apela a establecer un Orden público como un 
bienestar confundido con el Bien común, y esto 
se prescribe con una cierta jurisprudencia. 
La Salud Pública no deja de pensarse en otra 
interfase que es la del campo de la ciencia y par-
ticularmente de una técnica, que es la medicina, 
y el campo del Derecho. Medicina y Derecho se 
sustituyen recíprocamente, organizando el Ideal 
normativo de lo que se propone como el Bienes-
tar en una sociedad.
30
QUE HAY DE NUEVO EN LA LEY
El siglo XXI ya fue testigo del pasaje de las políti-
cas de regulación de los cuerpos; es lo que Michel 
Foucault llamó biopolítica, una práctica de las 
reglas para interpretar los casos que dependerán 
de la estadística y de la aplicación de normas 
sobre una masa poblacional determinada. De 
modo que se puede definir la biopolítica como 
aplicación de acciones concretas sobre pobla-
ciones ampliadas. Giorgio Agamben complejiza 
el concepto a partir de dividir dos versiones de 
la vida: zoe y bios. Una vida de cada cuerpo en 
su mundo de placeres y la otra regulada por el 
aparato jurídico en la vida pública. Pero esta 
vida incluye la muerte, y no solo biológica sino 
la muerte civil cuyo paradigma es la situación 
de excepción. Esta toma forma en la figura del 
“campo de concentración” donde se priva por 
segregación a la persona de todo derecho ciuda-
dano en democracia. Entonces el orden público 
para todos tiene una excepción contemplada por 
el Derecho que implica que el universal afirma-
tivo está agujereado por un particular negativo, 
donde hay al menos una excepción al derecho.
El debate y la aprobación de la Nueva Ley de 
Salud Mental en la Argentina tiene varios puntos 
interesantes de conflicto. Por un lado los signifi-
cantes amo que debe abolir y que se consolidaron 
en la época de la pérdida del Estado de derecho 
en las dictaduras militares: encierro, judicializa-
ción y medicalización. Por otro, la aplicación en 
la clínica de cada caso.  
Son también modos de tratar el problema de la 
locura, basados en ciertas articulaciones entre 
las prácticas de salud y las acciones legales. En 
salto normativo progresista, se trata de una nueva 
“ficción jurídica”, es decir discursos útiles por su 
eficacia de crear una realidad en lo social. De 
este modo una ley de salud mental tiene efectos 
reales sobre los lazos sociales, a partir de algunos 
casos, permitiendo o no la existencia de un decir 
que supone el inconsciente freudiano. 
El ciudadano que puede padecer la locura ad-
quiere así derechos basados en un principio 
social. En el primer punto de esta Ley está plan-
teado el problema de una escansión histórica 
que considera a la locura no como “enfermedad” 
sino como “construcción social”. En términos 
conceptuales del ser en transforma el punto de 
vista positivista (la mirada  médica) por la de 
un relativismo social, que diluye la causalidad 
psíquica. El contexto que determina la verdad 
de un hecho clínico como es la enfermedad, 
sería ahora un ambiente jurídico. Luego, se ha-
bla de “sufrimiento mental” y no de síntomas y 
signos de enfermedad. Se trata entonces de un 
“padecimiento” que disuelve lo específico de la 
descripción psicopatológica de la clínica. 
Este verdadero desplazamiento es una metáfora 
donde se sustituye el fundamento clínico por 
el del sujeto del derecho. Dice: “La presente ley 
tiene por objeto asegurar el derecho a la protec-
ción de la salud mental de todas las personas y 
el pleno goce de los derechos humanos de aque-
llas personas con padecimiento mental que se 
encuentran en territorio nacional, reconocidos 
en los instrumentos internacionales de derechos 
humanos (...)”.
Observamos ahí dos escansiones: el paradigma 
Derechos humanos para todos, que sustituye 
aquel de Salud para todos y luego una apelación 
a la convención internacional por sobre la tradi-
ción local. “(...) reconocidos en los instrumentos 
internacionales de derechos humanos, con jerar-
quía constitucional, sin perjuicio de las regula-
ciones más beneficiosas que para la protección de 
estos derechos puedan establecer las provincias y 
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”
Entonces, esta nueva ficción jurídica en tanto 
ficción útil, no es mera apariencia, cambia la 
significación del sujeto con respecto a “tener” o 
identificarse a un síntoma y lo reduce a un hecho 
social llamado “locura”. No se trata solo un de 
cambio semántico, sino del pasaje a otro campo 
de la autoridad de las decisiones de aquello que 
es un juicio ético: el diagnostico médico por la 
situación jurídica. 
Hay al menos cuatro discursos que Jacques Lacan 
ordenó como Amo, analítico, histérico, del ana-
lista, discursos diferentes a enunciados descrip-
tivos del hecho social, que sirven para ordenar 
quién decide el destino de un caso clínico. Una 
ficción útil es un medio por el cual alguien dice 
que esta realidad existe. Cuando una ley es enun-
ciada ya existe, más allá de su implementación 
real. Hay ese décalage entre lo que ella prescribe 
y la realidad de sus alcances.
Toda escansión de saberes supone un cierto 
avance, o un “progreso”. Por ejemplo ya no se dice 
enfermedad mental, ahora se habla de sufrimien-
to. La salud mental ya no es más un problema de 
bienestar físico, psíquico, social. Es un derecho 
para todos, en tanto derecho humano, que está 
construido por un proceso histórico y social. O 
31
sea que se trata de la construcción social que 
desde Searle supone que quien decide la verdad 
de un acontecimiento es el contexto pragmático 
de las leyes sociales.
 El loco ya no queda definido por su exclusión sino 
que es posible darle al individuo como ciudadano 
su capacidad de “inclusión social”. O sea que lo 
que está prohibido es inhabilitar, y esa exclusión 
no es del sujeto sino de la persona libre. En esta 
capacidad atribuida en potencia a todo ser libre, 
que tiene que ver con la libertad como naturali-
zada, también lo que se positiviza es la legalidad. 
Esto concierne a la clínica del síntoma en la me-
dida que surgen problemas de diagnsotico frente 
a problemas como el consumo de drogas que se 
generaliza en la “adicción”. Si se considera que las 
adicciones no son exclusivamente una cuestión de 
legalidad y punición encasillada en la figura del 
“toxicómano”, sino con otra más amplia que hace 
a la sociedad como potencialmente consumista. 
Otro cambio importante es el poder de la de-
cisión. La ley abre un nuevo campo hacia un 
saber basado en la inter-disciplina, un equipo de 
especialistas que, como en el Comité de bioética 
sueña con un saber decisivo desde la suma de 
conocimientos especializados. 
Queda así aparentemente superado el diagnós-
tico médico-psiquiátrico. Se pone en juego el 
problema de las clasificaciones y la internación 
como posible privación de la libertad. El  ejemplo 
en una internación psiquiátrica, de la peligro-
sidad para sí mismo o para terceros. En la ley 
aparece “el riesgo cierto e inminente” en lugar 
de la peligrosidad que rápidamente suponía el 
encierro, el aislamiento.
En cuanto a la “evaluación” de un caso como 
tratamiento, esta nueva ley plantea algunos pa-
rámetros: cada tantos meses es posible una eva-
luación hecha por el juez, por el paciente tomado 
ahora como sujeto activo en el procedimiento 
de la curación por una auto-evaluación y luego 
en menor peso, por el equipo interdisciplinario. 
Aquí lo que está en juego es la ideología de la 
evaluación. Antes, era externa al enfermo y su-
ponía el conjunto jurídico-médico. La evaluación 
hecha por el equipo interdisciplinario supone 
una intervención periódica de ese equipo, sobre 
todo basada en la posibilidad de que el enfermo 
se autoevalúe periódicamente.
Observemos la serie de sustituciones que 
hacen a la metáfora jurídica: el “sufrimiento” 
por la Enfermedad mental; Derecho por el 
bienestar biopsicosocial construido; la capaci-
dad de inclusión y lazo en lugar de “Inhabilitar 
en exclusión”; “Adicción” antes que ilegalidad/
punición;  el saber de la interdiciplina por sobre 
el  Diagnóstico psiquiátrico y sus clasificaciónes; 
el “riesgo cierto” mejor que la peligrosidad; los 
Derechos a los bienes y la evaluación antes que 
la Judicialización/medicalización del manicomio.
Celebramos ese avance normativo basado en “el 
desmontaje del aparato represivo” de las técnicas 
curativas,  pero sin embargo debemos considerar 
que existe un  excedente que va más allá de la 
máxima que nos refugia en los “derechos huma-
nos para todos”: captar al sujeto en su singular 
apelación al síntoma donde cada caso será único 
en la manera de arreglarse con su sufrimiento. 
Ahí el psicoanálisis como operación sobre el Ideal 
extrayendo el goce, sobrepasa lógicamente a la 
metáfora paterna de lo jurídico.
             
NOSOTROS DES-CLASIFICAMOS
En la Argentina actual un síntoma de la salud 
mental es el problema de la aplicación de la nueva 
ley de Salud Mental y otro es usar las clasificacio-
nes a partir de la estadística (DSM). Si captamos 
estos dos paradigmas como manifestaciones 
sintomáticas que puede leer el psicoanálisis en 
el campo de la salud mental, existe este sujeto 
dividido en cada discurso, que implica, así como 
hace la ciencia, un retorno de lo rechazado en 
quien ejerce e interpreta con su propia tabla de 
la Ley: el médico, el jurista, el agente social. Ellos 
también son parte de la operación de nombrar o 
etiquetar ese excedente. 
La ciencia se identifica del lado de la verdad, 
pero es una verdad paródica porque no solo el 
filósofo cuestiona el problema de la verdad, el 
científico mismo acepta que hay una dimensión 
de la contingencia, que un tratamiento puede 
tener efectos paradojales, etc; entonces ahí llama 
al psicoanalista. El caso, lo que cae del paradigma, 
no siempre tiene esa condición voluntaria de 
llamar al Otro, sobre todo en las internaciones 
(como en los hospitales en la interconsulta) está 
dado por esta mediación de la demanda al Otro, 
que se reduce a veces a degradarlo a su Necesidad, 
fuera del deseo. 
Es lo observable en ese mediador que veíamos 
en las figuras del prestador, en las bodas con un 
perjudicado. El curador que intercede y dice: el 
mejor discurso que le conviene a usted es que 
ahora lo venga a ver un especialista, un psicólogo 
32
o un psiquiatra. Entonces esa interdicción propia 
de la metáfora, que también vimos antes como la 
judicialización del caso, era una metáfora jurídica 
sobre lo médico, no sobre el derecho del alienado. 
El asunto es que en ese “para-todos” de los dere-
chos humanos está lo que plantea Jean-Claude 
Milner cuando dice que hay “lo ilimitado del de-
recho”, y la aplicación del derecho que introduce 
lo limitado de la norma. Quiere decir que  tengo 
un conjunto ilimitado de elementos, pero una vez 
que se aplican esos elementos a la realidad de un 
caso, aparece lo limitado. Así que puedo sancio-
nar la decisión de que este caso, por ejemplo un 
diagnóstico, un caso ya sea psicosis o neurosis, es 
una decisión que implica la información, el saber, 
etc., pero hay un punto de contingencia que es 
donde decido que todo ese conjunto ilimitado, 
sea para algunos, o sea para ese caso, aplicable. 
Hay nuevas formas de presentación de los sín-
tomas a partir de esta legalización. Es decir, te-
nemos que estar atentos a que las presentaciones 
clínicas de las psicosis y de las neurosis, en los 
hospitales públicos, en las cárceles, se van a en-
contrar imbuidos de este discurso jurídico nuevo 
acerca de los derechos humanos y la libertad y 
de su evaluación. 
Hay inclusión del significado acumulado en la 
ley y en las clases en el rostro que conviene a la 
histeria, como a las figuras que envuelven lo real. 
Porque si el síntoma es la creencia que cada uno 
tiene de su propio goce, de su propio mal, “yo 
creo que tengo ese mal”, y el psicoanálisis lo que 
propondría, en relación a una ética diferente, 
es que alguien pueda convivir con su mal, que 
sería la acción progresista de nuestra ley. Hay 
que darle derechos para que no se haga mal ni 
tampoco le haga mal a otro en condiciones que 
no sean el encierro sino una decisión, abriendo 
el campo ilimitado de la libertad. Lo interesante 
es que a partir de esta ley nosotros vamos a tener 
presentaciones, incluso de las psicosis, diferentes, 
donde si investigamos, vamos a encontrar que 
siempre están el trasfondo histérico/obsesivo o 
la paranoia/esquizofrenia.
La interfase entre Salud mental y psicoanálisis se 
construye con lo necesario de la existencia de un 
síntoma. Y este síntoma se podría escribir como: 
“más derechos, (derechos humanos, nueva ley, 
etc.), más clases”. Paradójicamente más clasifi-
caciones, en términos de la pulverización clínica 
que hace el DSM. Esta es nuestra hipótesis.
(*) Versión resumida de la clase dictada por Enrique Acuña sobre la 
ley de Salud Mental en el marco del Seminario “Psicoanálisis, Clínica 
y Actualidad” de la Carrera de especialización en psicología jurídica 
del Colegio de Psicólogos de La Plata. 7 de julio de 2012. Texto 
establecido por Inés García Urcola. Brevario por Christian Gómez. 
Versión completa en: www.apmweb.org.ar. 
Bibliografía:  
-Laurent, Eric: “Mental”, en Psicoanálisis y Salud Mental, Editorial Tres 
Haches, Bs As, 2000. 
-Foucault, Michel: Nacimiento de la biopolítica, Ediciones Akal, 2009. 
-Agamben, Giorgio: Homo Sacer. El poder soberano y la dura vida. 
Editorial Pretextos, Valencia, 2003. 
-Greiser, Irene: Psicoanálisis sin diván. Editorial Paidós, Bs As. 2012.
-Acuña, Enrique: “Dialéctica del perjudicado y el prestador” en Revis-
ta Microscopía Nº71, publicación mensual de la APLP, 2007. 
-Assoun, Paul Laurent: El perjuicio y el ideal, Editorial Nueva Visión. 
-Hacking, Ian: La construcción social de qué, Ediciones Paidós Ibérica. 
-Badiou, Alain: “La ética. Tratado de la conciencia del mal”. En Batallas 
éticas. Ed. Nueva visión. Buenos Aires, Argentina, 1995. 
-Gorbacz, Leandro: “Ley 26657: El desmontaje del sistema represivo 
en salud mental”, en Revista Comunidad y Salud Mental Nº1, Universi-
dad Nacional de Lanús. 
-Milner, Jean-Claude: Las inclinaciones criminales de la Europa demo-
crática, Editorial Manantial, Bs As, 2007. 
Es probable, entonces, que a más derechos, más 
clasificaciones incluso epidemia de nuevas clases, 
leyes, síntomas. Y que, tendríamos que agregar 
nosotros, ¿es verdad que el siglo XXI será una 
época donde, paradójicamente, ante tanto de-
recho, se pierda el derecho a la palabra? Y haya 
solamente derecho a adquirir por el lado de la 
mercancía, ser un usuario más que un ciudada-
no, consumidores y no ciudadanos. Entonces es 
probable que retorne el sujeto, el sujeto que se 
articula entre su propia norma (S1) al goce (a): 
“hecha la ley, hecha la trampa”. Es decir, el retorno 
de la palabra como goce y silencio. Porque es un 
deseo de otra cosa que no está en la ley. Es una 
formulación lacaniana: el sujeto del psicoanálisis 
es el mismo sujeto de la ciencia. La densidad 
oscura que habita como deseo del científico, 
del jurista, del trabajador de la Salud mental es 
factible también de leerse como un inconsciente.-


http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/30570/Documento_completo_.pdf?sequence=1

Un inconsciente entre leyes y clases

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LAReferencia - Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas Latinoamericanas

Servicio de Difusión de la Creación Intelectual

DIALNET

El Servicio de Difusión de la Creación Intelectual