LA PERTE DE CHARGE DANS LES CANAUX A FOND MOBILE EXAMEN DE L’EFFET DES FORMES DU FOND

Abstract

Le calcul des écoulements dans les canaux à fond mobile est effectué souvent par des formules de type Strickler qui ignore le frottement dû aux formes des fonds. Depuis les travaux d’Einstein et Barbarossa (1952), de multiple formules et approches ont été proposées pour tenir compte du frottement des formes des fonds. Dans ce travail, nous avons utilisé les données de 2790 expériences de laboratoire pour expliciter l’effet des formes des lits sur la résistance à l’écoulement, en comparant les profondeursd’eau calculées par les deux formules de Strickler et de Karim (1995) (qui tiennentcompte des différentes formes des lits) aux profondeurs mesurées. Les résultats obtenus par la formule de Strickler sont meilleurs sur les fonds plats, elle explique 71% des données avec des erreurs inférieuresà 20% ; quant à la formule de Karim (1995) ce pourcentage est de l’ordre de 65%. Sur les fonds avec formes c’est plutôt le contraire, la formule de Karim (1995) explique 74% des données avec des erreurs inférieures à 20% par contre la formule de Strickler n’explique que 56% de ces mêmes données. En fait, en l’absence d’une formule universelle, la prise en charge du frottement dû aux formes des lits est incontournable  The open channel flow is often calculated by a typical formula (as Strickler formula) that ignores the friction due to the bedforms, since the works of Einstein and Barbarossa (1952), several formulas and approaches have been proposedto express this friction. In this article we used 2790 flume data to show the effect of the bedforms on flow resistance, in this way, we compare the flow depths calculated by the formulas of Strickler and Karim (1995) (taking into accoun t bedfroms) to themeasured flow depths. In the flat beds, the results obtained by Strickler formula are the best, it explains 71% of data with errorsless than 20%, for Karim (1995) formula this percentage is just 65%. For bed with bedforms, it is rather the contrary; the formula of Karim (1995) explained 74% of the data with error less than 20%, against Strickler's form ula which explains only 56% of the same data. In fact, in the absence of a universalflow resistance formula, the bedforms friction consideration is unavoidabl