Die in Umsetzung der Vogelschutzrichtlinie sowie der FFH-Richtlinie der Europäischen Kommission gemeldeten Natura 2000-Gebiete sind der Beitrag des Landes Sachen-Anhalt zum kohärenten europäischen Schutzgebietssystem. Aufgrund ihrer europaweiten Bedeutung sind die in diesen Gebieten geschützten Arten und Lebensräume durch geeignete Erhaltungs- und Entwicklungsmaßnahmen vorrangig in ihrem Bestand zu sichern. Daher waren die Natura 2000-Gebiete bei der Erstellung des Biotopverbundsystems des Landes Sachsen-Anhalt besonders zu berücksichtigen, wobei alle diese Gebiete als wichtige Kernflächen in das landesweite Biotopverbundsystem integriert wurden

Peterson, Jens

German

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main

68Naturschutz im Land Sachsen-AnhaltSonderheft 2006: 68–70Biotopverbundsystem und europäischesSchutzgebietssystem Natura 2000JENS PETERSONDie in Umsetzung der Vogelschutzrichtlinie so-wie der FFH-Richtlinie der Europäischen  Kom-mission gemeldeten Natura 2000-Gebiete sindder Beitrag des Landes Sachen-Anhalt zum kohä-renten europäischen Schutzgebietssystem. Auf-grund ihrer europaweiten Bedeutung sind die indiesen Gebieten geschützten Arten und Lebens-räume durch geeignete Erhaltungs- und Entwick-lungsmaßnahmen vorrangig in ihrem Bestand zusichern. Daher waren die Natura 2000-Gebietebei der Erstellung des Biotopverbundsystems desLandes Sachsen-Anhalt besonders zu berücksich-tigen, wobei alle diese Gebiete als wichtige Kern-flächen in das landesweite Biotopverbundsystemintegriert wurden. Die europäischen Schutzgebie-te stellen gemeinsam mit den nach Landesrechtals NSG und Nationalpark streng geschützten Flä-chen somit gleichsam das „Rückgrat“ des Biotop-verbundes dar, wobei dem Biotopverbund einewichtige Bedeutung bei der Gewährleistung ei-nes guten Erhaltungszustandes vieler der in denNatura 2000-Gebieten geschützten Arten undLebensräumen zukommen kann.Im europäischen Schutzgebietssystem wur-den nach den Vorgaben von Vogelschutz- undFFH-Richtlinie zunächst die Schwerpunkte derVerbreitung der zu schützenden Arten- und Le-bensräume berücksichtigt. Jedoch nur im Einzel-fall, bei wenig mobilen, oft schon von Natur ausnur punktuell verbreiteten Arten, mag der stren-ge Schutz von in Natura 2000-Gebieten isolier-ten Populationen zu deren langfristiger Erhal-tung ausreichen. Alle Vogelarten und die meis-ten der FFH-Arten sowie viele der für die FFH-Le-bensräume typischen Arten sind langfristig vor-aussichtlich nur dann in Ihrem Bestand gesichert,wenn auch außerhalb der Natura 2000-GebieteExistenzbedingungen für solche Arten erhaltenoder neu geschaffen werden, die u. a. die Migra-tion und damit den Individuenaustausch zwi-schen den Kernpopulationen ermöglichen. Dieaktuellen Erkenntnisse von Populationsgenetikund Populationsökologie weisen nachdrücklichdarauf hin, dass isolierte Populationen in Abhän-gigkeit von Populationsgröße, Habitatgröße undHabitatqualität sowie Störeinflüssen in der Regeleinem höheren Aussterberisiko unterliegen alsPopulationen, bei denen ein Individuenaustauschmit benachbarten Vorkommen stattfinden kann.Manche Arten, besonders solche, die sehrdynamische, sich kurzfristig verändernde, lau-fend vergehende und neu entstehende Lebens-räume besiedeln, sind nur als Metapopulationenexistenzfähig. Solche Arten sind auf eine ohnebestandsgefährdende Verluste passierbare Land-schaft zur Gewährleistung der Neu- und Wieder-besiedlung nach lokalem Aussterben besondersangewiesen. Bei vielen wandernden Arten istzudem eine Einbeziehung sämtlicher im Jahres-zyklus genutzter Lebensräume in das Schutzge-bietssystem Natura 2000 unmöglich. Man den-ke dabei nur an die Langdistanzwanderer unterden Vögeln, Fischen, Säugetieren und Insekten.Sehr große Raumansprüche haben in der RegelGroßvögel und Großsäuger und dabei wiederumbesonders die Predatoren. Bei solchen Arten sindim System der Natura 2000-Gebiete in der Regelkeinesfalls deutlich abgrenzbare Populationenoder Teilpopulationen, sondern allenfalls ein Teilder besonders wichtigen Fortpflanzungsstättengeschützt, wobei häufig nicht einmal die zugehö-rigen Nahrungshabitate vollständig in dieSchutzgebiete integriert sind. Lebensfähige Popu-lationen vieler Greifvogelarten und andererGroßvögel wie z.B. Weiß- und Schwarzstorch so-wie von Raubsäugern, manchen Fledermäusenund vielen weiteren Arten sind nur zu erhalten,wenn im Umfeld der für diese Arten gemeldeten69Natura 2000-Gebiete großräumige Nahrungsha-bitate und darüber hinaus zusätzlich in der nichtbesonders geschützten „Normallandschaft“ aus-reichend weitere geeignete Lebensräume fürFortpflanzung, Nahrungserwerb und Migrationgesichert werden.Der hier kurz dargestellten Problematik wur-de in der FFH-Richtlinie insoweit Rechnung ge-tragen, als im Artikel 10 gefordert wird, über dasSchutzgebietssystem hinaus die Pflege von Land-schaftselementen mit ausschlaggebender Bedeu-tung für wildlebende Tiere und Pflanzen zu för-dern, soweit die Mitgliedstaaten das zur Verbes-serung der ökologischen Kohärenz von Natura2000 für erforderlich halten. Besonders zu be-rücksichtigen sind dabei lineare Strukturen wieFließgewässer mit ihren Ufern oder herkömmli-che Feldraine, aber auch flächenhafte Gebildeaufgrund ihrer Vernetzungsfunktion, wie z.B. Tei-che oder Gehölze, die für die Wanderung, die ge-ographische Verbreitung und den genetischenAustausch wildlebender Arten wesentlich sind.Gerade solche Strukturen sind wichtige Bestand-teile des ÖVS in Sachsen-Anhalt. Allerdings erfolg-te die Auswahl der für das ÖVS geeigneten Flä-chen nicht gezielt unter besonderer Berücksich-tigung der Habitatansprüche der Arten von FFH-und Vogelschutzrichtlinie. Grund dafür war nichtallein die lückenhafte Kenntnis der detailliertenVerbreitung vieler Arten, sondern insbesondereauch die fehlenden Informationen über die spe-zifischen Ansprüche der einzelnen Arten an Mi-grations- und Trittsteinhabitate.Etwas vereinfacht war die eine Zeitlang imNaturschutz durchaus verbreitete Ansicht, dassdie Wanderung von Tierarten sich prinzipiell anlinearen Strukturen in Form von Hecken, Wasser-läufen, Hangkanten, Feldrainen oder Wegrändernorientiert, ähnlich wie wir Menschen gebahnteLinienstrukturen in Form von Wegen, Eisenbah-nen, Strassen und Kanälen für unsere Fortbewe-gung nutzen. Aktuelle Untersuchungen an Ver-tretern verschiedener Artengruppen haben ge-zeigt, dass diese anthropozentrisch geprägte Sichtzwar bei manchen Arten und in manchen Fällenzutreffen kann. Oft werden jedoch an die Quali-tät der Strukturen (bis hin zu Exposition gegenü-ber Sonneneinstrahlung und Wind) ganz spezifi-sche Ansprüche gestellt. Andere Arten zeigen beiihrer Migration keine Bindung an lineare Struk-turen, können jedoch durchaus spezielle Anfor-derungen z.B. hinsichtlich Raumwiderstand, Ve-getationsstruktur, Boden- und Luftfeuchtigkeitoder Pestizidbelastung an die zu durchwandern-den Flächen stellen. Besonders für sehr vagile,flugfähige Arten kommt es bei der Migrationunter Umständen allein auf die Lage und Dichtegeeigneter Rastgebiete an.Bei der Komplexität dieser Thematik war einegezielte Ausrichtung der Biotopverbundplanungauf die Ansprüche spezieller Arten noch nichtmöglich. Die Flächenauswahl orientierte sichvielmehr an den Ergebnissen der selektiven Bio-topkartierung und an der Analyse der Nutzungs-struktur. Daher kann nicht automatisch davonausgegangen werden, dass mit der Umsetzungdes Biotopverbundsystems vollständig dem Ar-tikel 10 der FFH-Richtlinie Rechnung getragenwird. So wird der Feldhamster, eine Art des An-hanges IV der FFH-Richtlinie, als Bewohner be-wirtschafteter, großflächiger Lößäcker mit Si-cherheit nicht von der Umsetzung des Biotopver-bundes profitieren. Für andere Arten dürften je-doch viele der Flächen des Biotopverbundsystemsals Migrationswege oder Trittsteinhabitate be-deutungsvoll sein. Das trifft wohl für die meis-ten der Fließgewässerbewohner sowie für vieleArten der Bach- und Flussauen zu. Einerseits des-halb, weil die Mehrzahl dieser Arten auch bei derWanderung meist eng an entsprechende Struk-turen gebunden ist, andererseits weil das Systemder Fließgewässer und Niederungen sehr umfas-send bei der Biotopverbundplanung berücksich-tigt wurde.Dabei lässt sich in Sachsen-Anhalt für einigeArten eine Ausbreitung innerhalb der Fließge-wässersysteme eindeutig belegen, für den Biberbereits seit den 1970er Jahren; für Fischotter, Rap-fen, die anadromen Arten Fluss- und Meerneun-auge, aber auch die Libellenarten Grüne und Asi-atische Keiljungfer seit Beginn der 1990er Jahre.Auch Defizite des Biotopverbundes wurden dabeisichtbar. So konnte der Biber bisher trotz desmassiven Populationsdruckes im Elbegebiet dieanthropogen stark veränderte Saaleaue im  stau-geregelten Unterlauf des Flusses nicht dauerhaftmit stärkeren Populationen besiedeln. Selbst dieDurchgängigkeit der Saale ist für wandernde Bi-ber unterhalb von Halle stark eingeschränkt. Da-her erreichten bisher nur so wenige Einzeltieredie optimalen Biberlebensräume der Saale-Elster-aue oberhalb von Halle, so dass sich dort bislang70keine lebensfähige Biberpopulation herausbildenkonnte. Nicht passierbare Wehre und eventuellauch Defizite der Gewässerstruktur hindernbisher die Neunaugen an der Besiedlung von Saa-le und Mulde.Im Bereich der Trockenlebensräume, ins-besondere der Halbtrockenrasen, greift das Bio-topverbundsystem für Wanderung und Individu-enaustausch potentiell wichtige Verbindungs-strukturen auf. Das ist besonders entlang derHänge und Hangkanten im Saale- und Unstrut-gebiet, im Bereich des Südharzkarstes und derAufrichtungszone mit ihren Hügelzügen imnördlichen Harzvorland der Fall. Anders als fürFließgewässer liegen aktuelle Beobachtungen zurFunktionsfähigkeit dieser Trockenlebensraum-Verbundsysteme als Ausbreitungs- und Wander-korridore einzelner Arten aus Sachsen-Anhaltallerdings derzeit noch nicht vor.Für manche Großsäuger zeigt das Biotopver-bundsystem über die Darstellung großer Wald-gebiete verbindender, struktur- und damit de-ckungsreicher Landschaftsteile wichtige poten-zielle Wanderkorridore auf, die u. a. erste Hinwei-se zur Planung von Wildbrücken über Verkehrs-wege geben können. Davon könnten in Zukunftin Sachsen-Anhalt die FFH-Arten Luchs und Wolfprofitieren. Detaillierte Untersuchungen zumgenauen Verlauf der Wanderwege werden jedochnicht überflüssig. In noch größerem Maße trifftletzteres auf Planung und Bau von Amphibien-durchlässen zu. Hier ist das landesweite Biotop-verbundsystem meist zu kleinmaßstäblich, umdetailliert lokale Migrationswege aufzeigen zukönnen.Insgesamt leistet das Biotopverbundsystemeinen wichtigen, jedoch noch keinen abschlie-ßenden Beitrag zur Umsetzung des Artikels 10 derFFH-Richtlinie in Sachsen-Anhalt.Anschrift des AutorsDr. JENS PETERSONLandesamt für UmweltschutzSachsen-AnhaltReideburger Str. 4706116 HalleE-Mail: peterson@lau.mlu.lsa-net.de

Biotopverbundsystem und europäisches Schutzgebietssystem Natura 2000

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main