HVAD FATTER LACAN GØR, DET ER ALTID DET RIGTIGE – ELLER ER DET? Replik til René Rasmussens kommentar i K&amp;K #11

Boysen, Benjamin

Danish

HVAD FATTER LACAN GØR, DET ER ALTID DET RIGTIGE – ELLER ER DET?
Replik til René Rasmussens kommentar i K&amp;K #11

Tidsskrift.dk (Det Kongelige Bibliotek)

KOMMENTAR                  	                                          INDHOLDK&K ·  Kul tur&Klasse  ·  1 1 4  ·  20 12160                  	                                          INDHOLDBEN JAM IN  BOYSENHVAD FATTER LACAN GØR, DET ER ALTID DET RIG-TIGE – ELLER ER DET?Replik til René Rasmussens kommentar i K&K  # 113Min artikel ‘Når psykiateren har brug for en psykiater: Om Jacques Lacans ‘spejllæsning’ af James Joyce’ (K&K # 111) har fået lacanianeren René Rasmus-sen til at fare i blækhuset. Ikke blot finder han min tese “pro-blematisk og uvederhæftig” (158), den er også “injurierende” (160) i forhold til Lacan og hans efterladte. Rasmussen opstiller en række kritikpunkter, der søger at underbygge denne påstand. Faglig uenighed er stimulerende og ofte intellektuelt frugtbar, men des-værre giver Rasmussens replik ikke an-ledning til en faglig drøftelse eller ud-veksling af ideer, da den snarere er et sammensurium af misforståelser, ‘strå-mænd’, postulater og fejlinformatio-ner. Jeg vil i det næstfølgende korrige-re dem én efter én i overensstemmelse med Rasmussens nummerering. Først og fremmest tager Rasmus-sen afgørende fejl, når han hævder, at min “hovedtese” er, “at Lacan har projiceret sin galskab over i Joyce” (158). Lacans mentale helbred er ikke emnet for min artikel, og intetsteds gør jeg mig overvejelser herom. I stedet kredser artiklen om grænserne for fortolkning og faldgruberne i enhver fortolkningssituation som sådan (hvad jeg kalder for ‘spejllæsningen’). Derfor søger jeg ikke at levere en “diagnose” (159) af Lacan, som Rasmussen fejl-agtigt hævder. Med Lacans eklatante fejllæsning af Joyce som eksempel argu-menterer jeg i stedet for, at fortolk-ningssituationen rummer en fare for ren projektion og ren identifikation, idet denne relation grundlæggende er bestemt af begær. Heri består ‘spejllæs-ningen’, der altså ikke er en diagnose af et subjekt, men en beskrivelse af en latent galskab eller selvmodsigelse, der potentielt kan præge enhver fortolker eller fortolkning. At overse dette forhold er, efter min bedste vurdering, kun muligt for en temmelig overfla-disk læsning af min artikel.I sit afsnit om ‘Boysens biografisme’ søger Rasmussen at gå i rette med fem forhold:1. Rasmussen hævder, at Lacan ikke sætter lighedstegn mellem Joyce og ro-manpersonen Stephen. Her kan jeg blot pege på de grelle eksempler, jeg citerer i min artikel (Boysen 32-37), li-gesom jeg må konstatere, at Rasmus-sen står ret alene med sit synspunkt. Eksempelvis giver Jean-Michel Raba-té – en stor beundrer af Lacan og en eminent Joyce-forsker – i Jacques Lacan: Psychoanalysis and the Subject of Literature (2001) følgende forklaring: “Hvad der er særdeles pinligt for en litteraturkriti-ker er, at Lacan systematisk henviser til ‘Joyce’, når han taler om Stephen De-dalus” (163-164).                  	                                          INDHOLD161Kommentar2. Når jeg skriver, at en del af Joyces reservationer over for Stephens teori kommer til udtryk gennem Buck Mul-ligan, så hævder Rasmussen, jeg gør mig skyldig i det samme, jeg bebrejder Lacan. Han konkluderer således: “Buck Mulligan er her lig med Joyce” (158). Dette er en forkert slutning. En forfat-ter kan naturligvis udtrykke et syns-punkt gennem sine karakterer uden i øvrigt at identificere sig uforbehol-dent med dem. Joyce er selvfølgelig ikke lig med Mulligan, blot fordi han lader ham give stemme til nogle drilske ind-vendinger i forhold til Stephen.3. Rasmussen mener endvidere, at jeg – modsat Lacan – har misforstået Joyces forhold til sin far. Lacan hævder, at Joyce nærede afsky for sin far (som Ste-phen). Men med citater fra Ellmann (Boysen 45) peger jeg på forskellige ud-sagn fra Joyces side, hvor han fremhæ-ver sin store kærlighed til faderen. Ras-mussen ved imidlertid bedre og skriver, at både Ellmann og Brenda Maddox’ biografi om Nora (sidstnævnte cite-rede jeg ikke i denne sammenhæng) vidner “om det utroværdige ved disse udsagn om faderen” (158). Tja, hvis vi ser bort fra Ellmanns citater fra Joyces egen mund, så skriver Brenda Maddox faktisk, at Joyce – modsat sin bror Sta-nislaus, der “hadede sin far lidenskabe-ligt” – elskede og beundrede faderen: “alene han [Joyce] blandt dem [sine søskende] elskede sin far, beundre-de hans ødselhed og skattede enhver stump, han kunne huske af den gamle mands åndfuldheder (wit)” (Maddox 118). Selv om Rasmussen her er i mod-strid med Joyce, Ellmann og Brenda Maddox, så har Lacan nu engang slået fast, at Joyce (ligesom sin romankarak-ter Stephen Dedalus) foragtede sin far, så det må vel alligevel være det rigtige.4. Lacans påstand om, at Joyce havde “en slap pik” (Lacan 15) skal ikke ta-ges bogstaveligt, men betyder, ifølge Rasmussen, at Joyce døjede med sin identitet som mand. Det på trods af, at Joyce med sin kunst søgte at dekon-struere, hvad det vil sige at være en ‘rig-tig’ mand, idet han plæderede for “the new womanly man” (Joyce 1986: 403) samt “the modern manaboutwoman type” (Joyce 1975: 151), dvs. en flydende kønsidentitet. Ingen tvivl om, at Joyce var en speciel mand med en noget spe-ciel seksualitet, men brevene levner in-gen tvivl om, at parret havde et aktivt og rigt kærligheds- og sexliv. Og så-fremt jeg har misforstået Lacans ud-sagn om Joyces “slappe pik”, da står jeg i hvert fald ikke alene. Jean-Michel Ra-baté skriver f.eks.: “Lacan fremsætter nu den uvenlige (uncharitable) hypotese, at Joyce først og fremmest blev forfat-ter, fordi han ikke var viril nok” (173). Rabaté er i øvrigt (modsat mig) ganske begejstret for Lacans Joyce-tolkning, men dog (modsat Rasmussen) ikke blind for nogle af de mere kuriøse og bizarre forhold i Lacans fortolkning.5. Uden at præcisere, hvordan de kon-krete punkter i Elisabeth Roudinescos biografi skulle være fejlagtige eller pro-blematiske i forhold til min argumen-tation, går Rasmussen nu efter manden i stedet for bolden, idet han hævder, at Roudinescos værk er på niveau med Se og Hør (159), hvorfor jeg altså har byg-get min “diagnose [sic!] på en slad-derbiografi” (159). Udtalelsen om Eli-K&K ·  Kul tur&Klasse  ·  1 1 4  ·  20 12162                  	                                          INDHOLDsabeth Roudinesco er dybt uretfærdig og grotesk. Men tag ikke mine ord for gode varer, hør i stedet, hvad Jean-Mi-chel Rabaté har at sige: “Denne bog er uundværlig, hvis man ønsker at forstå det kulturelle fænomen lacanianismen i dets lokale og universelle dimensio-ner. Det er ikke så meget en samling af saftige anekdoter som en seriøs og hi-storisk tilgang til Lacans kulturrevolu-tion […] den tålmodighed hun [Roudi-nesco] udviser, når hun udreder alle de indviklede detaljer i forhold til Lacans livslange flirt med filosofien, fra Spino-za til Hegel og videre til Heidegger, be-viser, at det så sandelig var på høje tid med en kritisk, rigoristisk og historisk vurdering af Lacans værk og kulturel-le påvirkning” (215). For Rasmussen er problemet med Roudinesco nok snare-re, at hun ikke “tøver med at fremvise de mørke sider af Lacan”, om end hun fuldt ud “yder hans genialitet retfær-dighed” (ibid.).1A. Rasmussen anfører, at der ikke er belæg for at hævde, at Lacan mener, at Joyce var præget af storhedsvan-vid. Jeg henviser her blot til min arti-kel passim og noterer mig, at Rasmus-sen atter står alene med sit synspunkt i forhold til den kritiske litteratur om Lacans Joyce-læsning. Derudover hæv-der jeg ikke, modsat hvad Rasmussen skyder mig i skoene, at Lacan mener, at Joyce var psykotisk, men at Joyce havde en psykotisk struktur, der blev holdt i 1 Dette forhold har Raymond Tallis formuleret mere kradsbørstigt i sin berømte anmeldelse af bogen i The Times Higher Education Supplement, hvor han skriver, at bogens største fortjeneste består i “the discovery that Lacan was the shrink from hell” (31.10.1997)!ave af hans skriverier. Jeg hævder ikke, at Finnegans Wake indeholder et opløst sprog – tværtimod. Det er Lacans på-stand (Lacan 96). Jeg hævder desuden ingenlunde, at et psykotisk sprog nød-vendigvis må være opløst. Idet jeg ikke betragter Joyces sprog som et symptom på en psykotisk struktur (modsat La-can), mener jeg heller ikke, at Lacans utålelige sen-stil, hvor han begynder at tale og skrive i en form for parodi på Finnegans Wake, udtrykker Lacans gal-skab. Snarere hans narcissistiske iden-tifikation. Også hér er Rasmussen galt afmarcheret.B. Rasmussen mener, jeg tager fejl, når jeg hævder, at Lacan er fanget i en nar-cissistisk identifikation ift. Joyce. Ud over de nævnte eksempler i min artikel (Boysen 32-37) må jeg blot konstatere, at synspunktet nyder stor konsensus i sekundærlitteraturen (cf. Jean Michel Rabaté (2001), Geert Lernout (1990), Luke Thurston (2004), Jean-Louis Hou-debine (1984) og Elisabeth Roudinesco (1997)). Nestor Braunstein (se min lit-teraturliste) hævder ligefrem, at Lacan ligger under for en subjektiv identifika-tion med Joyce.C. Lacans udsagn (Lacan 164, 166) om, at Joyce har opsagt sit abonnement på det ubevidste, har jeg, ifølge Rasmus-sen, fuldstændigt misforstået. At forka-ste fadernavnet for at opfinde sit eget, som Lacan hævder, var tilfældet med Joyce, og derved opsige sit abonne-ment på det ubevidste, kan dårligt for-stås anderledes, end at Joyce netop ikke lod sig slå til tåls med de menneskelige barrierer: Han søgte at undslippe spro-get ved at opfinde sit eget, og han prø-                  	                                          INDHOLD163Kommentarvede at undslippe historien og de al-menmenneskelige begrænsninger ved at opfinde sin egen historie (Finnegans Wake). Herved underlagde han sig ikke, men usurperede den sociale og kollek-tive orden givet ved den Anden. Dette mener jeg stadig er en rimelig tolkning af udsagnet. Jeg opfordrer interesse-rede læsere til selv at konsultere tekst-stederne.D. Modsat, hvad Rasmussen skriver, hævder jeg ikke, at datteren Lucias ski-zofreni stammede fra Noras slægtled. Det eneste, jeg skriver, er, at en eventuel biologisk nedarvet sygdomstilbøjelig-hed synes mere sandsynlig i forhold til Noras slægtslinje, der led under flere tilfælde af skizofreni, hvad Joyces imid-lertid ikke gjorde. Desuden bruger jeg heller ikke de genetiske sygdomsforhold til at frikende Joyce for en eventuel psy-kotisk struktur. I det hele taget tager jeg ikke stilling til, hvorvidt Joyce var præget af en psykotisk struktur eller ej; det eneste, jeg påpeger, er, at Lacans præmisser for at argumentere herfor falder fuldstændig til jorden ved nær-mere eftersyn.E. Hvis Rasmussen havde læst min ar-tikel opmærksomt fra ende til anden, ville han vide, at jeg ikke giver Lacan ret og modsiger mig selv, når jeg om-taler Joyces tendens til “megalomani” og Joyces udsagn om, “at det var kun-sten, der skabte tilværelsen og ikke omvendt” (Boysen 44). For udsagnene kvalificeres i deres sammenhæng. Jeg forklarer nemlig omhyggeligt (Boy-sen 45-46), hvorledes Joyce (modsat La-cans påstand) utrætteligt understre-ger, hvordan kunstneren nødvendigvis må holde sin narcissisme skak gennem identifikationen og engagementet med familien som institution, kvinden, hi-storien, sproget og den anden. Mod-sat Stephens ideal om den eksilerede kunstnergud, William Shakespeare (som Lacan mener Joyce har til fælles med sin romanfigur), betyder dette, at kunstneren, ifølge Joyce, ikke kan slutte sig om sig selv på narcissistisk vis som en guddom. Faktisk opfattede Joyce sin skrift som en særlig kærlighedsdis-kurs, hvilket – insisterede han – inde-bærer en opgivelse af jeget som givet af og begrundet i sig selv. For de vi-dere aspekter vedrørende Joyces skrift som kærlighedsdiskurs, henviser jeg til min doktordisputats The Ethics of Love: An Essay on James Joyce (700 sider, Syd-dansk Universitetsforlag 2012). Med an-dre ord står udsagnene, som Rasmus-sen citerer, jo ikke alene og kan ikke forstås isoleret fra deres sammenhæng. Afslutningsvis vil jeg gerne kom-mentere et sidste punkt i Rasmussens replik. Han hævder nemlig, at modsat mig, der har baseret min artikel på “en sladderbiografi [Elisabeth Roudine-scos]” (Rasmussen 159), dér har Lacan i det mindste udvist den pli at sætte sig ordentligt ind i tingene ved at have læst samtlige af Joyces værker, den vig-tigste sekundærlitteratur om ham og ved at have konsulteret førende Joyce-eksperter i Paris (ibid.). Dette er interes-sant, for så vidt som jeg i min artikel rejser spørgsmålet om, hvorvidt La-can overhovedet var klædt ordentligt på til at beskæftige sig kvalificeret med Joyce – hvilket Jean-Louis Houdebine f.eks. klart afviser i sin Excès de langa-ges (Hölderlin, Joyce, Duns Scot, Hopkin, Cantor, Sollers) (191). Efter min artikel K&K ·  Kul tur&Klasse  ·  1 1 4  ·  20 12164                  	                                          INDHOLDblev trykt i K&K (# 111) i vinterhalvåret 2011, blev spørgsmålet imidlertid afkla-ret ved en heldig tilfældighed. For det viste sig rent faktisk, at Lacan – da han gav sin forelæsning ved det femte in-ternationale James Joyce-symposium d. 16. juni 1975 på Sorbonne i Paris – ikke havde læst nogen af Joyces bøger fra ende til anden med undtagelse af Dubli-ners! Denne oplysning fik jeg i juni 2011 i Pasadena ved den 27. nordamerikan-ske James Joyce-konference i en sam-tale med den anerkendte Joyce-forsker Patrick McCarthy (bl.a. forfatter til The Riddles of Finnegans Wake (1980) og Ulys-ses: Portals of Discovery (1989)). McCarthy deltog i konferencen i Paris i 1975 og overværede Lacans fore-læsning. I en e-mail til mig d. 6. juli 2011 (som jeg gerne deler med interes-serede læsere) uddyber han vores sam-tale i Pasadena. McCarthy skriver, at Lacan nævnte Clive Harts Structure and Motif in Finnegans Wake (1962) så hyp-pigt, at han begyndte at undre sig over, hvor meget af Lacans analyse af Fin-negans Wake der var baseret på Lacans egen læsning, og hvor meget han hav-de lånt fra Hart. En dag eller to senere mødte McCarthy James Atherton, for-fatter til den kanoniserede The Books at the Wake: A Study of Literary Allusions in James Joyce’s Finnegans Wake (1959). Atherton fortalte, at han var blevet in-viteret på middag med Lacan aftenen før. McCarthy nævnte sine overvejelser om, hvor meget Lacan egentlig stod i gæld til Harts bog, og nævnte mulig-heden af, at Lacan ikke havde læst hele Finnegans Wake. Atherton sagde, at han havde gjort sig lignende overvejelser, hvorfor han under middagen direk-te havde spurgt Lacan, om han havde læst hele Finnegans Wake. Lacan svarede Atherton, at nej, han havde ikke læst nogen af Joyces bøger fra ende til an-den med undtagelse af Dubliners, men at han havde læst Clive Harts Structure and Motif in Finnegans Wake. Med andre ord indrømmede Lacan, at hans kend-skab til Joyce var meget begrænset. Det udelukker naturligvis ikke, som McCarthy skriver i sin e-mail, at Lacan måske på et senere tidspunkt har læst alle Joyces værker i deres helhed. Men mht. juni 1975, hvor han offentligt be-gyndte at komme med erklæringer om Joyces værk, er det højest interessant, at han ikke havde læst særlig meget af det samt havde støttet sig til et kritisk studie for det meste af sin viden om Finnegans Wake. Jeg takker her Patrick McCarthy for denne viden. Rasmussen skriver, at min såkald-te “diagnose” af Lacan “står i vejen for, at Lacans ideer faktisk udgør nogle af de mest revolutionerende inden for psykoanalysen siden Freud, og at de formentlig er de mest udbredte siden Freud” (160). Som forklaret foretager jeg ikke en diagnose af Lacans mentale helbred, men demonstrerer, hvorledes hans fortolkning af Joyce er en ekla-tant fiasko (hvilket Rasmussens replik altså ikke har ændret ved). Herudover anerkender jeg fuldt ud, at Lacan er en original og spændende tænker (som jeg i øvrigt selv har haft gavn af i mit eget arbejde), men det er ikke ensbetyden-de med, at vi i ærbødighed og ærefrygt over for mesteren skal være blinde for hans fejl og mangler. I den forstand må Nietzsche vitterlig siges at ramme plet, når han skriver, at “man takker en læ-rer dårligt, hvis man altid vedbliver at være elev” (65).                  	                                          INDHOLD165Kommentar Med andre ord: Hvad fatter Lacan gør, det er ikke altid det rigtige.Benjamin Boysen er adjunkt og dr.phil. ved Center for Litteraturvidenskab, Syddansk Universitet. Har udgivet At være en anden: Essays om intethed, ambivalens og fremmedhed hos Francesco Petrarca og William Shakespeare (2008) samt The Ethics of Love: An Essay on James Joyce (2012).LitteraturlisteBoysen, Benjamin. “Når psykiateren har brug for en psykiater: Om Jacques Lacans ‘spejllæsning’ af James Joyce”. K&K 111 (2012): 27-48.Braunstein, Nestor. “El ego lacaniano”. Las suplencias del Nombre del Padre. Red. Helí Morales & Daniel Gerber. Mexico: Siglo 21, 1998. 53-74.Braunstein, Nestor. “La clínica en el nombre proprio”. El Laberinto de las Estructuras. Red. Helí Morales Ascencio. Mexico: Siglo 21, 1998. 70-96.Joyce, James. Finnegans Wake. New York: Penguin Books, 1975.Joyce, James. Ulysses (Red. Hans Walter Gabler). New York: Random House, 1986.Lacan, Jacques. Le séminaire XXIII – Le sinthome. Paris: Seuil, 2005.Maddox, Brenda. Nora: The Real Life of Molly Bloom. Boston: Houghton Mifflin, 1988.Nietzsche, Friedrich Wilhelm. Således talte Zarathustra: En bog for alle og ingen. København: Lindhardt og Ringhof, 1996.Rabaté, Jean Michel. Jacques Lacan: Psychoanalysis and the Subject of Literature. New York: Pal-grave, 2001.Rasmussen, René. “Når litterater diagnosticerer”. K&K 113 (2012): 158-162.                  	                                         

HVAD FATTER LACAN GØR, DET ER ALTID DET RIGTIGE – ELLER ER DET?

https://tidsskrift.dk/kok/article/download/15711/13589

HVAD FATTER LACAN GØR, DET ER ALTID DET RIGTIGE – ELLER ER DET?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Tidsskrift.dk (Det Kongelige Bibliotek)