Alsterberg, Cara

English

Golden Gate University School of Law: Digital Commons

Golden Gate University School of LawGGU Law Digital CommonsGGU Law Review Blog Student Scholarship9-27-2016Celebrities, Art, and the Law: When CelebritiesGet What They Want and When They Don’tCara AlsterbergGolden Gate University School of Law, lawreview@ggu.eduFollow this and additional works at: http://digitalcommons.law.ggu.edu/ggu_law_review_blogPart of the Intellectual Property Law CommonsThis Blog Post is brought to you for free and open access by the Student Scholarship at GGU Law Digital Commons. It has been accepted for inclusionin GGU Law Review Blog by an authorized administrator of GGU Law Digital Commons. For more information, please contact jfischer@ggu.edu.Recommended CitationAlsterberg, Cara, "Celebrities, Art, and the Law: When Celebrities Get What They Want and When They Don’t" (2016). GGU LawReview Blog. Paper 43.http://digitalcommons.law.ggu.edu/ggu_law_review_blog/43brought to you by COREView metadata, citation and similar papers at core.ac.ukprovided by Golden Gate University School of Law: Digital CommonsGolden Gate University Law ReviewCelebrities, Art, and the Law: When Celebrities Get WhatThey Want and When They Don’tPUBLISHED ON September 26, 2016September 27, 2016 by Cara AlsterbergWhen Celebrities Get What They Want . . .Have you seen Kanye West’s latest sculpture?  If not, it’s from his new music video entitled FamousHave you seen Kanye West’s latest sculpture?  If not, it’s from his new music video entitled Famous(h栀挀ps://www.google.com/imgres?imgurl=h栀挀p%3A%2F%2Fhypebeast.com%2Fimage%2F2016%2F07%2Fkanye‑west‑famous‑video‑100.jpg&imgrefurl=h栀挀p%3A%2F%2Fhypebeast.com%2F2016%2F8%2Fkanye‑west‑famous‑sculpture‑exhibit&docid=vq9NrXMk_uR_wM&tbnid=4qBnu4YYk9aR1M%3A&w=1437&h=958&bih=619&biw=1280&ved=0ahUKEwiwrPvP9IDPAhVUHGMKHV5wC5wQMwgfKAEwAQ&iact=mrc&uact=8) and is now onexhibition at the Los Angeles’ Blum & Poe gallery.  The sculpture, created from wax, is the realistic, nudelikeness of: George W. Bush, Anna Wintour, Donald Trump, Rihanna, Chris Brown, Taylor Swift, KanyeWest, Kim Kardashian, Ray J, Amber Rose, Caitlyn Jenner, and Bill Cosby.  Understandably, after the videowas released on June 24, 2016 it caused quite the controversy.  Kanye even tweeted(h栀挀ps://www.accesshollywood.com/articles/kanye‑west‑tweets‑can‑somebody‑sue‑me‑already‑day‑after‑releasing‑his‑famous‑video/), “Can somebody sue me already #i’llwait.”  But while it seems unlikely thatanyone will sue, the question posed here is—if they did, could they win?  The answer: probably not(h栀挀p://www.billboard.com/articles/news/7423175/kanye‑west‑famous‑legal‑analysis).When a celebrity a栀挀empts to control the exploitation of their name, likeness, and fame, this falls under aclaim of misappropriation.  Some states have adopted the action under a separate common law remedy,however, most have developed it as an offshoot of the common law right of privacy.  Restatement of theLaw, Second, Torts § 652(c) (“one who appropriates to his own use or benefit the name or likeness ofanother is subject to liability to the other for invasion of his privacy.”).  Under Cal. Civ. Code § 3344(h栀挀p://www.leginfo.ca.gov/cgi‑bin/displaycode?section=civ&group=03001‑04000&file=3344‑3346), theperson’s likeness has to be pre栀挀y detailed and “readily identifiable.”  The likeness must also be used forcommercial purposes.For example, Vanna White lost a claim of misappropriation under the California statute, but won under thecommon law when a Samsung commercial (h栀挀p://www.smithsonianmag.com/history/robot‑vanna‑trashy‑presidents‑and‑steak‑as‑health‑food‑samsung‑sells‑tomorrow‑22348926/?no‑ist) contained a robot with herlikeness.  Thus, a claim for misappropriation under the common law is much broader than in California. For instance, “likeness” could encompass not only a picture of you, but also other items that would makeone think of you.  And, this “likeness” could be used for both commercial purposes or for non‑commercialpurposes (such as impersonating someone to induce others to disclose confidential information).But, when the value of a work of art comes principally from some source other than the fame of thecelebrity, this is not misappropriation.  In the iconic case Winter v. D.C. Comics(h栀挀p://www.leagle.com/decision/2003768134CalRptr2d634_1704/WINTER%20v.%20DC%20COMICS), theWinter Brothers (h栀挀ps://selvedgeyard.com/2010/04/13/winter‑whites‑johnny‑edgar‑legendary‑winter‑brothers/) filed suit against DC Comics for misappropriation of their likeness.  In the comic series, the“Autumn Brothers (h栀挀p://www.sfgate.com/news/article/Celebrities‑image‑rights‑vs‑First‑Amendment‑2648361.php),” half‑worm‑half‑humans are killed by an anti‑hero.  However, the court found that the valueof the work contained sufficiently transformative elements to warrant First Amendment protection.  The“inquiry is whether the celebrity likeness is one of the ‘raw materials’ from which an original work issynthesized or whether the depiction or imitation of the celebrity is in sum and substance of the work inquestion (h栀挀p://scocal.stanford.edu/opinion/winter‑v‑dc‑comics‑33304).”In other words, the question becomes whether a product containing a celebrity’s likeness is so transformedthat it has become primarily the defendant’s own expression rather than the celebrity’s likeness.  Here,Kanye’s sculpture has enough transformative elements to be protected under the First Amendment(h栀挀ps://www.law.cornell.edu/constitution/first_amendment).  While it is clear that the nude figures areindeed the celebrities identified above, Kanye is using them to personify “fame” and what it means to be“famous.”    And, the idea of a boudoir including all of the nude celebrities is, indeed, fanciful.And When They Don’t . . .In case you don’t remember, “Left Shark” made its appearance at Super Bowl XLIX(h栀挀ps://www.youtube.com/watch?v=WmcWZ2Bzoho).  But few thought about who owned the rights to thecostume of this infamous back‑up dancer.  Left Shark was one of Katy Perry’s costumed half‑time dancers,who became an internet sensation for dancing slightly off beat.  However, after Perry’s legal team sent Etsy‑based 3D‑printer, Fernando Sosa (h栀挀p://www.nydailynews.com/entertainment/gossip/artist‑fight‑katy‑perry‑sell‑shark‑toys‑article‑1.2109843), a cease and desist le栀挀er, the question arose—can Katy Perrycopyright Left Shark?  The answer: most likely no(h栀挀ps://www.techdirt.com/articles/20150211/12073529990/cant‑make‑this‑up‑katy‑perrys‑lawyers‑use‑left‑shark‑photo‑taken‑guy‑theyre‑threatening‑trademark‑application.shtml).The extent that clothing is copyrightable is a question that lawyers as well as judges still grapple withtoday.  Article I, Section 8, Clause 8 of the Constitution (h栀挀ps://www.law.cornell.edu/constitution/articlei)states that Congress has the power to “promote the progress of science and useful arts, by securing forlimited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries.” Therefore, cultivating creativity is the general concept behind copyright law. Copyright law exists tobalance the creator’s entitlement to compensation, and the public’s desire to benefit from creations.  Thisbalance means giving the creators enough rights to have an incentive to create, and the public the benefitsof advancing technology and culture.Courts have concluded that clothing is non‑copyrightable because it serves a utilitarian purpose.  17 U.S.C.§ 101 (h栀挀p://www.copyright.gov/title17/92chap1.html#101) defines “useful article” as one having anintrinsic utilitarian function that is not merely to portray the appearance of the article or to conveyinformation.  An article that is normally a part of a useful article is also considered a useful article.  Forexample, even Halloween costumes are seen as utilitarian and thus, in the eyes of the law, are notcopyrightable.While this may seem strange in light of fashion weeks filled with grand designs from Chanel to Valentino,there are, understandably, exceptions to § 101’s general rule.  In the quintessential case Brandir International,Inc. v. Cascade Pacific Lumber Co (h栀挀ps://h2o.law.harvard.edu/cases/4621)., the court held that “if designelements reflect a merger of aesthetic and functional considerations, the artistic aspects of a work cannot besaid to be conceptually separable from the utilitarian elements.”  Contrariwise, when design elements areidentifiable because they reflect the designer’s “artistic judgment,” they may be seen independently offunctional influences, and thus conceptual separability(h栀挀p://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1650&context=lawreview) exists.  Whenfeatures can be identified separately and are capable of existing independently from the utilitarian aspectsof clothing, those items may be protected by copyright.Courts often rely on the Denicola Test(h栀挀p://www.law.nyu.edu/sites/default/files/upload_documents/Brandir%20Intl%20v.%20Cascade%20Pac%20Lumber%20Co_0.pdf), which highlights whether the designer was significantly influenced by functionalconsiderations.  In writing for Brandir, Judge Oakes (h栀挀p://blogs.wsj.com/law/2007/10/16/law‑blog‑obituary‑second‑circuit‑judge‑james‑oakes/) stated, “copyrightability ultimately should depend on theextent to which the work reflects artistic expression uninhibited by functional considerations.”  But, whatconstitutes “artistic expression” is disputed.  For example, in Kieselstein‑Cord v. Accessories by Pearl Inc.,(h栀挀p://coolcopyright.com/application/files/9514/3983/4331/3e_Kielstein‑Cord.pdf) the central issue waswhether a designer belt buckle was copyrightable.  Under the Denicola Test, the court had to decidewhether a designer belt buckle was copyrightable.  Under the Denicola Test, the court had to decidewhether a designer belt buckle had a visual function that was not tied directly to its utilitarian function ofholding a belt together. The court held that the buckles (h栀挀p://coolcopyright.com/contents/chapter‑4/kieselstein‑cord‑v‑accessories‑pearl) were “sculptured designs cast in precious metals – decorative innature and used as jewelry is, principally for ornamentation.”  Therefore, the buckles were separate enoughto be protected by copyright, although belts in general receive no such protection. Costumes, on the other hand, are their own entity in the land of copyright, with protection that is differentfrom that of general clothing.  Costumes present different copyright issues because they are not onlyfunction as apparel that covers the body, but they can also be decorative and whimsical(h栀挀p://www.newmediarights.org/business_models/artist/can_you_copyright_clothing_designs).  Therefore,the question for costumes is where to draw the lines in copyright law. While copyright law does not allowfor protection of useful articles, this does not mean that costumes are left without any copyright protectionat all.Copyright law explicitly does not allow for useful articles to be eligible for copyright protection.  Indefining “pictorial, graphic, and sculptural” works, the Copyright Act(h栀挀ps://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101) states that:[s]uch works shall include works of artistic craftsmanship insofar as their form but not their mechanical orutilitarian aspects are concerned; the design of a useful article, as defined in this section, shall be considered apictorial, graphic, or sculptural work only if, and only to the extent that, such design incorporates pictorial,graphic, or sculptural features that can be identified separately from, and are capable of existing independentlyof, the utilitarian aspects of the article.But, courts have concluded that some elements of clothing, and therefore costumes, are indeed eligible forcopyright protection.  Elements that are works of art, fi栀挀ing into the pictorial, graphic and sculpturalcategory, are eligible for copyright protection.  For example, Kieselstein‑Cord’s ornamental belt‑buckle wasfound to be conceptually separate from its utilitarian function.  Likewise, for costumes(h栀挀p://www.copyright.gov/history/mls/ML‑435.pdf), this has come to mean that masks, headpieces andtails are generally suitable subjects for copyright.Here, the costume of Left Shark may be seen as solely utilitarian.  Its design is not separate from itsHere, the costume of Left Shark may be seen as solely utilitarian.  Its design is not separate from itsfunction, regardless of whether Perry’s team of a栀挀orneys believes there are “separable” components. Moreover, it takes a stretch to conceive what these separable components would be.  The fins, the eyes, thetail?  This costume takes every feature for it to equate to a shark, which indeed is what this costume is.  As ageneric shark costume, it contains no whimsical or decorative additions.  Unfortunately for Perry(h栀挀p://www.hollywoodreporter.com/thr‑esq/katy‑perrys‑left‑shark‑design‑790542), it looks as though theLeft Shark is a costume that will be enjoyed, replicated, and worn by the masses.In sum, whether it be a nude sculpture or a shark costume, there will always be questions regarding celebrities, art andthe law.CATEGORIES  GGU LAW REVIEW • TAGS  ART, CELEBRITY, COPYRIGHT, DONALD TRUMP,FASHION, INTELLECTUAL PROPERTY, KANYE, KARDASHIAN, LEFT SHARK, SUPER BOWLBlog at WordPress.com.

Celebrities, Art, and the Law: When Celebrities Get What They Want and When They Don’t

https://digitalcommons.law.ggu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1043&context=ggu_law_review_blog

Celebrities, Art, and the Law: When Celebrities Get What They Want and When They Don’t

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Golden Gate University School of Law: Digital Commons