VIII Congreso Iberoamericano de Nutrición. ¿Nutrición basada en la videncia o en la evidencia

Aguilar Barrera, Eliud S.

Baladia, Eduard

Buhring, Kristian

Camacho, Saby

Garroz, Roland

Marqués Feliu, María

Martínez López, Patricia

Martínez Rodríguez, Rodrigo

Marques, María E

Martínez-Rodríguez, Rodrigo

Aguilar Barrera, Eliud S

Martínez, Patricia

Camacho López, Saby

Rev Esp Nutr Hum Diet. 2019; 23(Supl. 1): 105 - 107    105¿Nutrición basada en la videncia o en la evidencia?CONGRESO IBEROAMERICANO DE NUTRICIÓNresumen de ponenciawww.renhyd.orgresúmenes de ponencias4 de julio de 2019  |  Herramientas para Dietistas-Nutricionistas  |  Kristian BuhringToma de decisiones compartida e informada por las pruebas: la esencia de las recomendaciones nutricionalesKristian Buhring1,2,*, Eduard Baladia2,3, María E Marques2, Rodrigo Martínez-Rodríguez2,3, Eliud S Aguilar Barrera2,4,5, Patricia Martínez2,6, Saby Camacho López2,7, Roland Garroz2,81Universidad Andrés Bello, Concepción, Chile. 2Red de Nutrición Basada en la Evidencia (RED-NuBE), Pamplona, España. 3Centro de Análisis de la Evidencia Científica de la Academia Española de Nutrición y Dietética, Pamplona, España. 4Instituto Politécnico Nacional, Ciudad de México, México. 5Universidad Tecnológica de México, Ciudad de México, México. 6Grupo de investigación Techné - Ingeniería del Conocimiento y del Producto, Departamento de Ingeniería Química, Facultad de Ciencias, Universidad de Granada, Granada, España.7Universidad del Valle de México, Ciudad de México, México. 8Grupo de Especialización en Nutrición Clínica y Dietética, Academia Española de Nutrición y Dietética, Pamplona, España.*kristian.buhring@unab.cl  |  k.buhring@rednube.netMesa de Evidencias: Herramientas para Dietistas-NutricionistasPONENCIA 1La Toma de Decisiones Compartida e Informada en Pruebas (TDCeIP) es el proceso a través del cual pacientes y profesio-nales participan de forma conjunta en la toma de decisiones después de discutir las opciones, los beneficios y los efectos adversos (1) basados en la mejor evidencia disponible. Esta es la esencia de la Nutrición Basada en la Evidencia (NuBE), donde todo empieza y termina centrado en la generación de recomendaciones para los pacientes.Sin toma de decisiones compartida, no hay NuBE real (2) y sin NuBE, la toma de decisiones compartida se basará en una evaluación de beneficios y riesgos poco adecuada.Es posible que la desconexión entre TDCeIP y NuBE sea debi-da a que la formación de profesionales sanitarios, no son los mismos que investigan, ni los mismos que están en la prácti-ca profesional diaria. Seguramente, la forma de enseñar (en 4 de JULIO de 2019Rev Esp Nutr Hum Diet. 2019; 23(Supl. 1): 105 - 107    106CONGRESO IBEROAMERICANO DE NUTRICIÓNdesde la generación de investigación básica hasta la genera-ción de recomendaciones basadas en la evidencia para permi-tir una toma de decisiones compartida efectiva (4).Algunos autores/as han evaluado cómo se incorpora la visión de los pacientes y la toma de decisiones compartida en la ge-neración de guías y recomendaciones (6,7), llegando a la con-clusión que, pese a que los grupos elaboradores son conscien-tes de la necesidad de dicha incorporación, de momento no se aportan detalles acerca de cómo realizarlo de forma efectiva. Por este motivo, es necesario aportar la visión del paciente desde la propia investigación y los outcomes de importancia para los pacientes deberían reinar en la investigación para fo-mentar que la toma de decisiones sea focalizada no sólo en resultados clínicamente de interés, sino también relevantes para los pacientes (4).En investigación en muchas ocasiones se utilizan outcomes que sólo son de interés para hacer avanzar la investigación, que son considerados como outcomes intermediarios o surrogate outcomes.Este aspecto es tan importante que existe toda una iniciativa centrada en la elaboración de conjuntos de outcomes (core outcome sets) para estudios de eficacia, la COMET Initiative (Core Outcome Measures in Effectiveness Trials): http://www.comet-initiative.org/, como un centro dedicado especialmente a los ouctomes centrados en los pacientes, los cuales han establecido una definición consensuada (https://www.pcori.org/assets/PCOR-Definition-Revised-Draft-and-Responses-to-Input.pdf). Una revisión sistemática Cochrane de 2018 concluyó que existen incertezas acerca de si las intervenciones evaluadas aumentan o no la toma de decisiones compartida. Las estrate-gias evaluadas incluían tanto aquellas ofrecidas sólo a pacien-tes, como a sólo profesionales o a ambos (8,9,10).Es posible que la TDCeIP mejore los resultados en salud, exis-tiendo aún incertezas.conflicto de intereses KB es Director de Carrera de una Universidad, y es el coordi-nador de la iniciativa S4B-REDNuBE, por lo que este trabajo puede darle notoriedad académica dentro y fuera de su uni-versidad (conflicto personal, posiblemente pecuniario). EB dirige un Centro de Análisis de la Evidencia Científica en la institución organizadora del Congreso y es parte del Comité Organizador del Congreso, lo que puede sesgar la selección de esta ponencia, y organiza cursos de Evidencia Rápidas (conflicto personal y pecuniario). EB y RMR son miembros del Comité Editorial de la Revista Española de Nutrición Humana y Dietética, y trabajan para la Academia Española de Nutri-ción y Dietética (conflicto personal y pecuniario). KB, EB, MEM, RMR, ESAB, PM y SCL, son miembros del Comité Científico del VIII Congreso Iberoamericano de Nutrición (conflicto personal, no pecuniario). SCL, EB, ESAB, KB, MEM, RMR, PM y RG son general), desde pequeños hasta la universidad, no haya ayu-dado mucho a generar profesionales menos autoritarios (1).La TDCeIP es especialmente importante cuando, a través de la NuBE, se descubre que no existe una opción claramente con mayor eficacia y seguridad con respecto a la otra, o cuando existen incertezas sobre una aproximación, o cuando la rela-ción riesgo-beneficio depende de las acciones de los pacientes (adherencia, dosificación, etc.).Para lograr esto se necesita que tanto profesionales como pa-cientes disciernan qué opciones de tratamiento son mejores que otras. Existe un listado de criterios que pueden ayudar a realizar esta criba de claims (3):Reconocer bases poco fiables que sustentan recomendacio-nes: (a) los tratamientos pueden dañar; (b) las anécdotas no son una fuente fiable de pruebas; (c) asociación no es causali-dad; (d) la práctica común no siempre se basa en pruebas só-lidas; (e) nuevo no es necesariamente mejor; (f) las opiniones de expertos no siempre son adecuadas; (g) cuidado con los conflictos de interés; (h) más no siempre es mejor; (i) antes no siempre es mejor; (j) la esperanza puede llevar a expectativas poco realistas; (k) las explicaciones acerca de cómo funcio-nan los tratamientos pueden ser erróneos; (l) los efectos muy grandes, son raros.Comprender si las comparaciones son justas y confiables: (m) las comparaciones son necesarias para identificar los efectos de los tratamientos; (n) los grupos comparación deben ser similares; (o) los resultados de interés deben ser analizados en los grupos originales a los que fueron asignados los indivi-duos; (p) los grupos comparación deben ser tratados iguales; (q) los pacientes no deben saber qué tratamiento están to-mando; (r) las medidas de resultados deben ser realizadas de forma similar; (s) debe existir seguimiento; (t) considere todas las comparaciones relevantes; (u) la revisión de las compara-ciones debe ser sistemática; (v) la revisión por pares y publica-ción no garantiza que esté bien; (w) todas las comparaciones y outcomes deben ser publicados; (x) los análisis de subgrupos pueden ser engañosos; (y) las medidas relativas pueden ser engañosas; (z) la media de tamaño de efecto puede ser en-gañosa; (za) las comparaciones con poca muestra o eventos puede ser engañosa; (zb) se deben reportar los intervalos de confianza; (zc) no confunda “estadísticamente significante” con “importancia”; (zd) no confunda “no hay pruebas de dife-rencia” con “hay pruebas de que no existen diferencias”. Toma de decisiones informada: (ze) ¿los outcomes son de in-terés para usted?: (zf) ¿es usted muy diferente a la población estudiada?; (zg) ¿son los tratamientos practicables en su en-torno?; (zh) la comparación entre tratamientos, ¿refleja sus circunstancias?; (zi) ¿qué grado de certeza tienen las prue-bas?; (zj) ¿las ventajas superan a los riesgos?    Aquí toman protagonismo los outcomes o medidas de resulta-dos de las investigaciones, sean de importancia o centrados en los pacientes (4,5). Si la investigación no se centra en re-sultados de interés para los pacientes, la TDCeIP carecerá de sentido. Es vital que la visión de los pacientes sea incorporada resúmenes de ponencias4 de julio de 2019  |  Herramientas para Dietistas-Nutricionistas  |  Kristian BuhringRev Esp Nutr Hum Diet. 2019; 23(Supl. 1): 105 - 107    107CONGRESO IBEROAMERICANO DE NUTRICIÓN(5) McCormack J, Elwyn G. Shared decision is the only outcome that matters when it comes to evaluating evidence-based practice. BMJ Evid Based Med. Agosto de 2018; 23(4): 137-9. (6) Selva A, Sanabria AJ, Pequeño S, Zhang Y, Solà I, Pardo-Hernandez H, et al. Incorporating patients’ views in guideline development: a systematic review of guidance documents. J Clin Epidemiol. 1 de junio de 2017.  (7) Weijden T van der, Pieterse AH, Loon MSK, Knaapen L, Légaré F, Boivin A, et al. How can clinical practice guidelines be adapted to facilitate shared decision making? A qualitative key-informant study. BMJ Qual Saf. 1 de octubre de 2013; 22(10): 855-63.(8) Légaré F, Adekpedjou R, Stacey D, Turcotte S, Kryworuchko J, Graham ID, et al. Interventions for increasing the use of shared decision making by healthcare professionals. Cochrane Database Syst Rev. 19 de 2018; 7: CD006732.(9) Baik D, Cho H, Masterson Creber RM. Examining Interventions Designed to Support Shared Decision Making and Subsequent Patient Outcomes in Palliative Care: A Systematic Review of the Literature. Am J Hosp Palliat Care. 1 de enero de 2018; 1049909118783688.(10) Coyne I, O’Mathúna DP, Gibson F, Shields L, Leclercq E, Sheaf G. Interventions for promoting participation in shared decision-making for children with cancer. Cochrane Database Syst Rev. 29 de 2016; 11: CD008970.    miembros del equipo permanente de la Red de Nutrición Ba-sada en la Evidencia (RED-NuBE), lo que puede sesgar la per-cepción del verdadero alcance que puede tener la iniciativa S4B-REDNuBE (conflicto personal, no pecuniario).referencias (1) Hoffmann TC, Montori VM, Del Mar C. The connection between evidence-based medicine and shared decision making. JAMA. 1 de octubre de 2014; 312(13): 1295-6.(2) Montori VM, Brito JP, Murad MH. The optimal practice of evidence-based medicine: incorporating patient preferences in practice guidelines. JAMA. 18 de diciembre de 2013; 310(23): 2503-4.(3) Chalmers I, Oxman AD, Austvoll-Dahlgren A, Ryan-Vig S, Pannell S, Sewankambo N, et al. Key Concepts for Informed Health Choices: a framework for helping people learn how to assess treatment claims and make informed choices. BMJ Evidence-Based Medicine. 1 de febrero de 2018; 23(1): 29-33.(4) Pardo-Hernandez H, Alonso-Coello P. Patient-important outcomes in decision-making: a point of no return. J Clin Epidemiol. 18 de mayo de 2017.resúmenes de ponencias4 de julio de 2019  |  Herramientas para Dietistas-Nutricionistas  |  Kristian Buhring

Spanish

Toma de decisiones compartida e informada por las pruebas: la esencia de las recomendaciones nutricionales

DIALNET

http://www.renhyd.org/index.php/renhyd/article/download/879/502

Toma de decisiones compartida e informada por las pruebas: la esencia de las recomendaciones nutricionales

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revista EspaÃ±ola de NutriciÃ³n Humana y DietÃ©tica

DIALNET