Augsberg, Ino

Viellechner, Lars

Zumbansen, Peer

English

York University, Osgoode Hall Law School

Osgoode Hall Law School of York University Osgoode Digital Commons Articles & Book Chapters Faculty Scholarship 2009 Introduction to the Special Issue: The Law of the Network Society, A Tribute to Karl-Heinz Ladeur Ino Augsberg Lars Viellechner Peer Zumbansen Osgoode Hall Law School of York University, pzumbansen@osgoode.yorku.ca Source Publication: German Law Journal. Volume 10, Number 4 (2009), p. 305-310. Follow this and additional works at: https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/scholarly_works This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 4.0 License. Recommended Citation Augsberg, Ino, Lars Viellechner, and Peer Zumbansen. "Introduction to the Special Issue: The Law of the Network Society, A Tribute to Karl-Heinz Ladeur." German Law Journal 10.4 (2009): 305-310. This Introduction is brought to you for free and open access by the Faculty Scholarship at Osgoode Digital Commons. It has been accepted for inclusion in Articles & Book Chapters by an authorized administrator of Osgoode Digital Commons.   SPECIAL ISSUE: THE LAW OF THE NETWORK SOCIETYA TRIBUTE TO KARL‐HEINZ LADEUR Introduction  to  the  Special  Issue:  The  Law  of  the  Network Society. A Tribute to Karl‐Heinz Ladeur  By Ino Augsberg∗, Lars Viellechner** and Peer Zumbansen***    A.  Karl‐Heinz  Ladeur  –  undoubtedly  one  of  the  most  original  and  inspiring  minds  in contemporary  legal scholarship – characterizes his “postmodern  legal theory”1 further developing  Niklas  Luhmann’s  systems  theory  of  law2  as  resulting  from  “thinking  in networks.”3  This  reference  to  the  network  concept  implies  at  least  two  different meanings.4  First, from a sociological perspective, the expression may be understood to describe a process of observation and operation within empirically detectable network structures in  the real world.  In  this sense,  it denotes a way of  thinking  that reconstructs certain developments of modern society ascertained from a social science perspective – most importantly  the  basic  transformation  of  society  from  a  “society  of  individuals”  via  a                                             ∗ Research associate at the University of Munich. Email: ino.augsberg@jura.uni‐muenchen.de.  ** Fellow, Bremen International Graduate School of Social Sciences. Lic. iur. 1999 (Paris II), Ref. iur. 2002 (Berlin), LL.M. 2004 (Yale); Bar Exam 2008 (Hamburg). Email: lars.viellechner@aya.yale.edu. *** Canada Research Chair and Associate Dean Research, Osgoode Hall Law School, York University, Toronto; Co‐Editor  in  Chief,  German  Law  Journal.  Director,  Critical  Research  Laboratory  in  Law  &  Society (www.criticalresearchlab.org). Email: Pzumbansen@osgoode.yorku.ca  1 KARL‐HEINZ LADEUR, POSTMODERNE RECHTSTHEORIE. SELBSTREFERENZ – SELBSTORGANISATION – PROZEDURALISIERUNG (2nd ed. 1995);  id., Perspectives on a Post‐Modern  Theory of  Law: A Critique of Niklas  Luhmann,  “The Unity of  the Legal System”, in AUTOPOIETIC LAW: A NEW APPROACH TO LAW AND SOCIETY 242 (Gunther Teubner ed., 1987); id., Post‐Modern Constitutional Theory: A Prospect for the Self‐Organising Society, 60 MODERN LAW REVIEW 617 (1997). 2  See NIKLAS  LUHMANN,  LAW  AS  A  SOCIAL  SYSTEM  (Fatima  Kastner  et  al.  eds.,  Klaus A.  Ziegert  trans.,  2004);  ID., A SOCIOLOGICAL THEORY OF LAW (Elizabeth King‐Utz & Martin Albrow trans., 1985). 3  KARL‐HEINZ  LADEUR,  DAS  UMWELTRECHT  DER  WISSENSGESELLSCHAFT.  VON  DER  GEFAHRENABWEHR  ZUM RISIKOMANAGEMENT  37  (1995).  See  also  INO  AUGSBERG  &  TOBIAS  GOSTOMZYK  &  LARS  VIELLECHNER,  DENKEN  IN NETZWERKEN: ZUR RECHTS‐ UND GESELLSCHAFTSTHEORIE KARL‐HEINZ LADEURS (2009). 4  For  other  uses  of  the  network  concept  in  the  social  sciences  compare  the  overview  in  GUNNAR  FOLKE SCHUPPERT, VERWALTUNGSWISSENSCHAFT. VERWALTUNG, VERWALTUNGSRECHT, VERWALTUNGSLEHRE 384‐391 (2000).          [Vol. 10 No. 04 306  German   L aw   J ou rna l“society of organizations” to a “society of networks”5 – within the legal system. Ladeur initially  pursued  such  an  approach  on  the  level  of  general  jurisprudence.  Here,  he prominently  intervened  in  the debates on  the  impasse of  constitutional  “balancing”6 and  the crisis of  the “regulatory state,”7 advocating an  idea of “procedural  law”8 that doubts  a  direct  steering  capacity  of  state  and  law.  Later,  Ladeur  more  specifically concentrated  on  the  areas  of media  law9  and  environmental  law.10  Here  again,  his work  follows  the  same  approach.  In  a  first  step,  it  points  at  specific  socio‐historic givens  and  their  evolution  –  especially  the  rise of  knowledge  as  the most  important social  capital  and  the growing  importance of  risk assessment11 – before,  in a  second step,  submitting  proposals  for  solving  the  ensuing  legal  problems,  especially  by readjusting  constitutional  doctrine  toward  the  formulation  of  “collision  rules”12  that allow  for  reconciling  conflicting  social  rationalities.  Recently,  Ladeur  analyzed  the evolution of European,  international and transnational  law  in a similar vein. Again, he first  untertook  an  effort  to  grasp  the  social  developments  that  are  all  too  simply                                             5  See  Karl‐Heinz  Ladeur,  Postmoderne  Verfassungstheorie,  in  ZUM  BEGRIFF  DER  VERFASSUNG.  DIE  ORDNUNG  DES POLITISCHEN 304  (Ulrich K. Preuß ed., 1994);  id., Der Staat der „Gesellschaft der Netzwerke“. Zur Fortentwicklung des Paradigmas des Gewährleistungsstaats, 48 DER STAAT _ (2009) (forthcoming). 6  See  KARL‐HEINZ  LADEUR,  ABWÄGUNG.  EIN  NEUES  PARADIGMA  DES  VERWALTUNGSRECHTS.  VON  DER  EINHEIT  DER RECHTSORDNUNG  ZUM  RECHTSPLURALISMUS  (1984);  id.,  “Abwägung”  –  ein  neues  Rechtsparadigma?  Von  der Einheit der Rechtsordnung  zur Pluralität der Rechtsdiskurse,  in 69 ARCHIV  FÜR RECHTS‐ UND SOZIALPHILOSOPHIE 463 (1983);  ID., KRITIK DER ABWÄGUNG  IN DER GRUNDRECHTSDOGMATIK. PLÄDOYER FÜR EINE ERNEUERUNG DER LIBERALEN GRUNDRECHTSTHEORIE (2004). 7 See generally DILEMMAS OF LAW IN THE WELFARE STATE (Gunther Teubner ed., 1986). 8  See  Karl‐Heinz  Ladeur,  “Prozedurale  Rationalität”  –  Steigerung  der  Legitimationsfähigkeit  oder  der Leistungsfähigkeit  des  Rechtssystems?,  in  7  ZEITSCHRIFT  FÜR  RECHTSSOZIOLOGIE  265  (1986);  id., Selbstorganisation  sozialer  Systeme  und  Prozeduralisierung  des  Rechts.  Von  der  Schrankenziehung  zur Steuerung  von  Beziehungsnetzwerken,  in  WACHSENDE  STAATSAUFGABEN  −  SINKENDE  STEUERUNGSFÄHIGKEIT  DES RECHTS 187  (Dieter Grimm ed., 1990);  ID., PROCEDURALIZATION AND  ITS USE  IN POST‐MODERN LEGAL THINKING  (EUI Working Paper LAW No. 1996/5). 9  See  KARL‐HEINZ  LADEUR,  DAS MEDIENRECHT  UND  DIE  ÖKONOMIE  DER  AUFMERKSAMKEIT.  IN  SACHEN  DIETER  BOHLEN, MAXIM BILLER, CAROLINE VON MONACO U.A. (2007). 10  See  LADEUR,  supra  note  2;  id.,  Coping  with  Uncertainty:  Ecological  Risks  and  the  Proceduralization  of Environmental  Law,  in  ENVIRONMENTAL  LAW  AND  ECOLOGICAL  RESPONSIBILITY.  THE  CONCEPT  AND  PRACTICE  OF ECOLOGICAL SELF‐ORGANIZATION 299 (Gunther Teubner et al. eds., 1994). 11  See  Karl‐Heinz  Ladeur,  Risikowissen  und  Risikoentscheidung,  74  KRITISCHE  VIERTELJAHRESSCHRIFT  FÜR GESETZGEBUNG  UND  RECHTSWISSENSCHAFT  241  (1991);  id.,  Risiko  und  Recht.  Von  der  Rezeption  der  Erfahrung zum  Prozess  der  Modellierung,  in  RISIKO  UND  GESELLSCHAFT.  GRUNDLAGEN  UND  ERGEBNISSE  INTERDISZIPLINÄRER RISIKOFORSCHUNG 209 (Gotthard Bechmann ed., 1993); id., Risikooffenheit und Zurechnung – insbesondere im Umweltrecht,  in  INNOVATION  UND  FLEXIBILITÄT  DES  VERWALTUNGSHANDELNS  111  (Wolfgang  Hoffmann‐Riem  & Eberhard Schmidt‐Aßmann eds., 1994). 12  Karl‐Heinz  Ladeur,  Helmut  Ridders  Konzeption  der Meinungs‐  und  Pressefreiheit  in  der  Demokratie,  32 KRITISCHE JUSTIZ 281 (1999). 2009]                                                       307 A Tribute to Karl‐Heinz Ladeurexpressed  in  catchphrases  such  as  “globalization”13  and  “global  governance”14  as  its political  counterpart,  before  offering  responses  for  the  emerging  legal  challenges which  can  no  longer  be  coped  with  by  traditional  institutions.  Thus  he  strongly influenced the discussion of “European administrative  law”15 and, more generally, the finality  of  European16  and  global  integration17 which  he  recognizes  in  a  “network  of networks”  of  heterarchical  private  relationships  and  public  institutions  observing, influencing  and  reflecting  each  other.  In  the  future,  this  approach  will  be  further elaborated in the context of an evolving “global administrative law.”18  Both  Ladeur’s  sociological  diagnosis  and  legal  cure  generally  assume  an  increase  of social  “complexity”  combined  with  an  ubiquitous  loss  of  “certainty.”19  In  this  view, (post‐)modern society no  longer disposes of any central point of reference. Allegedly, there  is  no  superior  authority  substituting  for  religion  or  political  ideologies  of  the past,  such  as  Marxism,  that  offered  a  unitary  interpretation  of  society  as  whole. Rather,  since  a multitude  of  incompatible  perspectives  are  concurring,  society may only  be  described  negatively,  as  the  product  of  a  process  of  disintegration.  Society differentiates  into  various  different  social  subsystems  that  follow  their  own rationalities and cannot be reduced to a single common basis. This process of societal pluralization and fragmentation  is further reinfored by  its own dynamics. Ladeur does                                             13 See, e.g.,  JAN AART SCHOLTE, GLOBALIZATION. A CRITICAL  INTRODUCTION  (2000); ULRICH BECK, WAS  IST GLOBALISIERUNG? (1997). 14 See, e.g., GOVERNING GLOBALIZATION. POWER, AUTHORITY AND GLOBAL GOVERNANCE  (David Held & Anthony McGrew eds., 2002); GLOBAL GOVERNANCE. ALTERNATIVE ZUR NEOLIBERALEN GLOBALISIERUNG (Ulrich Brand et al. eds., 2000). 15 See THE EUROPEANISATION OF ADMINISTRATIVE LAW: TRANSFORMING NATIONAL DECISION‐MAKING PROCEDURES  (Karl‐Heinz Ladeur ed., 2002); Karl‐Heinz Ladeur, Supra‐ und transnationale Tendenzen  in der Europäisierung des Verwaltungsrechts – eine Skizze, 30 EUROPARECHT 227 (1995). 16 See Karl‐Heinz Ladeur, Towards a Legal Theory of Supranationality – The Viability of the Network Concept, 3  EUROPEAN  LAW  JOURNAL  32  (1997);  id.,  Towards  a  Legal  Concept  of  the  Network  in  European  Standard‐Setting,  in  EU  COMMITTEES:  SOCIAL  REGULATION,  LAW  AND  POLITICS  151  (Christian  Joerges  &  Ellen  Vos  eds., 1999); id., “We, the European People…” – Relâche?, in 14 EUROPEAN LAW JOURNAL 147 (2008). 17  See  Karl‐Heinz  Ladeur,  Globalization  and  the  Conversion  of  Democracy  to  Polycentric  Networks:  Can Democracy Survive  the End of  the Nation‐State?,  in PUBLIC GOVERNANCE  IN THE AGE OF GLOBALIZATION 89  (Karl‐Heinz Ladeur ed., 2004). 18  See  Karl‐Heinz  Ladeur,  Die  Internationalisierung  des  Verwaltungsrechts:  Versuch  einer  Synthese,  in INTERNATIONALES VERWALTUNGSRECHT. EINE ANALYSE ANHAND  VON REFERENZGEBIETEN 375  (Christoph Möllers et al. eds., 2007). 19  See  Karl‐Heinz  Ladeur,  From  Universalistic  Law  to  the  Law  of  Uncertainty:  On  the  Decay  of  the  Legal Order’s “Totalizing Teleology” as Treated  in the Methodological Discussion and  its Critique from the Left, in CRITICAL LEGAL THOUGHT: AN AMERICAN‐GERMAN DEBATE 567 (Christian Joerges & David Trubek eds., 1989).          [Vol. 10 No. 04 308  German   L aw   J ou rna lnot  bemoan  it,  but  accepts  it  as  an  irreversible  fact  that  needs  to  be  addressed productively.20  But  Ladeur’s  “thinking  in  networks”  implies  yet  another,  theoretically  enhanced, component  that  transcends  the  sociological  perspective.  In  this  second  sense,  the expression  describes  the  mode  of  thinking  itself  and  thus  constitutes  an epistemological  concept.  The  network  concept  as  mindset  relinquishes  any  sort  of theoretical design grounded  in a  rationality of  last resort.  In contrast  to blueprints of society which, but for their “post” prefix,21 may still be classified as metaphysical both in  their claim and content, Ladeur employs a concept of “relational rationality”22 that can no  longer be vertically  traced back  to  last principles, not even of  transcendental‐pragmatical  provenance,  but  that  is  self‐stabilizing  through  multiple  horizontal relationships. However,  Ladeur does not  isolate  this  cognitivist perspective  from  the sociological approach in unfolding his legal theory. Rather, he blends both perspectives by referring to a “social epistemology,”23 i.e. an epistemological process that becomes manifest within  and  among  various  social  relations. Both perspectives  converge  in  a common  aim:  They  paradoxically  strive  at  “accepting  uncertainty”  by  developing  an “ecological”  concept of  law24  that makes  law  responsive  to  its  social environment by “injecting” difference  to  the  seemingly  identical  system.  In  this  sense,  the  identity of the  legal  system  may  only  be  perceived  through  its  difference  from  its  social environment. This process  is generated by practice. What  is decisive  is  the operative character of the emergent networks that can be observed.25    B.  The following contributions pay tribute to the network concept in Ladeur’s oeuvre and in  legal  theory more  generally.  From  different  perspectives,  they  elucidate  both  the epistemological  background  of  the  conception  and  empirical  phenomena  that  may only be adequately captured by employing a network terminology.                                             20  See  Karl‐Heinz  Ladeur,  Rechtliche  Ordnungsbildung  unter  Ungewißheitsbedingungen  und  intersubjektive Rationalität, 27 RECHTSTHEORIE 385 (1996). 21  See  JÜRGEN  HABERMAS,  NACHMETAPHYSISCHES  DENKEN.  PHILOSOPHISCHE  AUFSÄTZE,  (1988);  RUDOLF  LANGTHALER, NACHMETAPHYSISCHES DENKEN? KRITISCHE ANFRAGEN AN JÜRGEN HABERMAS (1997). 22 Karl‐Heinz Ladeur, Der “Eigenwert” des Rechts – die Selbstorganisationsfähigkeit der Gesellschaft und die relationale Rationalität des Rechts, in DIE ZUKUNFT DES RECHTS 31 (Christian J. Meier‐Schatz ed., 1999). 23 See Karl‐Heinz Ladeur, DER STAAT GEGEN DIE GESELLSCHAFT (2006), 3‐5. 24  Karl‐Heinz  Ladeur,  Die  Akzeptanz  von  Ungewißheit  –  Ein  Schritt  auf  dem  Weg  zu  einem  “ökologischen” Rechtskonzept, in RECHT ALS INSTRUMENT DER POLITIK 60 (Rüdiger Voigt ed., 1986). 25 See also NIKLAS LUHMANN, SOCIAL SYSTEMS (John Bednarz & Dirk Baecker trans., 1996). 2009]                                                       309 A Tribute to Karl‐Heinz Ladeur We  are  happy  for  the  opportunity  to  bring  together  a  group  of  such  interesting contributions  dedicated  to  the  exploration,  commenting  and  celebration  of  one  of Germany’s most  interesting  public  law  scholars who  has  contributed  to  the German Law  Journal’s  transnational  legal  discourse  on  more  than  one  occasion.26  True  to Ladeur’s untiring engagement with arising challenges  in  legal doctrine and theory, the contributors  to  the Special  Issue  in his name eagerly confront  the questions  that any attempt  at  defining  and  conceiving  of  legal  regulation  is  raising  today.  A  striking feature  of  Ladeur’s  and  the  contributing  authors’  scholarship  is  the  thematic  and linguistic  open‐mindedness  and  receptiveness  with  which  work  published  in neighbouring  fields  and  languages  is  assessed  and  incorporated.  Those  writing  to celebrate Ladeur follow  in his footsteps at bringing diverse  literatures to the table for a series of thorough and  insightful discussion of themes central to Ladeur’s work. We are particularly pleased to be able to distribute these articles through the German Law Journal,  trusting  in  its  transnational  readership’s  interest  in  sharing  with  us  our fondness,  respect  and  admiration  of  Ladeur’s  work  and  the  appreciation  of  those writing  to  celebrate  his  contribution  to  legal  and  regulatory  theory,  administrative, environmental and EU law.                                              26  Karl‐Heinz  Ladeur,  Legal  Questions  of  Excluding  Participants  from  Internet  Discussion  Groups:  On  the Guaranteeing of Freedom of Communication through  'Network‐Adapted' Private Law, 9 GERMAN L. J. 965 (2008); id. & Ino Augsberg, The Myth of the Neutral State: The relationship between state and religion in the face of new challenges, 8 GERMAN L.  J. 143  (2007);  id., Guaranteeing  the Programming Mandate of Public Broadcasters and Restraints on Private Broadcasters' Programmes  in Multimedia Conditions, 5 GERMAN  L.  J. 907  (2004);  id.,, The German  Proposal  of  an  "Anti‐Discrimination"‐Law:  Anticonstitutional  and  Anti‐Common  Sense.  A  Response  to Nicola Vennemann, 3 GERMAN L. J. No. 5 (2002).           [Vol. 10 No. 04 310  German   L aw   J ou rna l 

Introduction to the Special Issue: The Law of the Network Society, A Tribute to Karl-Heinz Ladeur

https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=2009&amp;context=scholarly_works

Introduction to the Special Issue: The Law of the Network Society, A Tribute to Karl-Heinz Ladeur

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

York University, Osgoode Hall Law School