A. Osti

Italian

AIR Universita degli studi di Milano

 Rivista dell’Associazione Italiana dei Costituzionalisti  -  N.00 del 02.07.2010 
 
 
 
1
La neo istituita Supreme Court del Regno Unito: il punto di arrivo di una riforma volta a 
“dimostrare” l’indipendenza del potere giudiziario 
 
di Alessandra Osti, 
assegnista di ricerca in diritto costituzionale, Università degli Studi di Milano 
 
 
SOMMARIO: 1. Perché una “nuova” Corte? Sintesi degli elementi che hanno portato alla nascita 
della Supreme Court britannica. 2. Un nuovo nome per una “vecchia” corte? Cosa è cambiato e 
cosa è rimasto immutato. 
 
1. Perché una “nuova” Corte? Sintesi degli elementi che hanno portato alla nascita della 
Supreme Court britannica. 
Il primo ottobre del 2009, giorno in cui la Supreme Court, istituita con il Constitutional 
Reform Act del 2005, si è insediata nell’edificio preposto ad ospitarla (Middlesex Guildhall), ha 
segnato una svolta di rilevo nella storia costituzionale britannica che, da oltre seicento anni, vedeva 
una coincidenza, peraltro ben funzionante, di luogo e una, spesso solo potenziale, commistione di 
ruoli tra il più alto grado di giurisdizione (Appellate Committee della House of Lords) e la camera 
alta del Parlamento (House of Lords). 
Ma perché cambiare un sistema che per secoli aveva funzionato? E soprattutto con quali 
conseguenze sul piano pratico? 
Per rispondere al primo dei due interrogativi anzi posti è necessario valutare l’istituzione della 
Supreme Court britannica, di cui qui ci si occupa, all’interno della complessa riforma costituzionale 
posta in essere con il Constitutional Reform Act del 2005 che, oltre alla creazione  di tale organo 
giurisdizionale, ha altresì radicalmente modificato il ruolo del Lord Chancellor, affidandogli la sola 
funzione di Cabinet minister a capo del Department for Constitutional Affairs, e ha istituito una 
Appointment Commission per la selezione e la nomina dei giudici delle Corti di Inghilterra e 
Galles. Il tutto con lo scopo di fornire un supporto legislativo alla indipendenza del potere 
giudiziario dal potere esecutivo e legislativo, fin qui garantita da regole non scritte, convenzioni 
costituzionali, prassi e legata più a fattori sociologici, economici, e culturali che non legislativi in 
senso stretto. 1 
Prima della riforma del 2005, il principio di separazione dei poteri dello Stato trovava una 
applicazione del tutto peculiare nel Regno Unito che concepiva tale separazione non come formale 
divisione di strutture e ripartizione di funzioni, ma piuttosto, secondo l’usuale approccio pragmatico 
                                                             
1 Sul punto si veda Bradley, The constitutional position of the judiciary, in English Public Law, Oxford University 
Press, 2005. 
 Rivista dell’Associazione Italiana dei Costituzionalisti  -  N.00 del 02.07.2010 
 
 
 
2
britannico secondo il quale “the constitution is what happen, if it works it is constitutional” (J.A.G. 
Griffith), come processo capace di garantire l’indipendenza dei singoli poteri nei casi concreti: in 
tale ottica, dunque, si prediligeva un approccio dinamico al principio di separazione dei poteri che, 
attraverso un imprescindibile dialogo interistituzionale e l’utilizzo di regole di condotta non scritte, 
ripartiva, caso per caso, le funzioni da esercitare tra i singoli poteri.  
Con riferimento al potere giudiziario, la “confusione” istituzionale di funzioni creata da tale 
approccio dinamico al principio di separazione dei poteri, di difficile comprensione per un giurista 
continentale ma perfettamente funzionante ed efficace nell’ordinamento britannico anche in virtù di 
prassi costituzionali di self restraint, trovava le sue massime manifestazioni in primo luogo 
nell’ufficio del Lord Chancellor che era, al contempo, posto a capo del giudiziario di cui faceva 
altresì parte in qualità di giudice (presiedeva l’Appellate Committee della House of Lords e il 
Judicial Committee of Privy Council), Ministro di Giustizia (e dunque parte di rilievo 
dell’esecutivo) e Speaker della House of Lords di cui era membro di diritto e, in secondo luogo, 
nella House of Lords, camera alta del Parlamento, al cui interno vi era una Committee (l’Appellate 
Committee della House of Lords) cui erano attribuite funzioni giudiziarie di ultima istanza in 
materia civile e penale e i cui membri (Law Lords), che erano a tutti gli effetti membri del 
Parlamento, erano nominati dalla Corona su proposta del Primo Ministro con il contributo 
(determinante) del Lord Chancellor.   
Nel corso dell’ultimo decennio, però, tale peculiare modello di separazione dei poteri aveva 
iniziato a mostrare dei segnali di crisi. In particolare, si ritiene di poter individuare due fattori, uno 
interno all’ordinamento ed uno esterno ad esso, che hanno contribuito a rendere necessario un 
intervento legislativo che acclarasse la separazione del potere giudiziario da quello esecutivo e da 
quello legislativo.  
Il primo fattore che viene in rilievo è rappresentato dalla evoluzione del ruolo dei giudici 
britannici che si è avuta in maniera preponderante con l’incorporazione nel diritto nazionale della 
Convenzione europea dei diritti dell’uomo, avvenuta tramite lo Human Rights Act del 1998. Tale 
legge, infatti, ha attribuito ai giudici un importante ruolo costituzionale nel riconoscimento dei 
diritti dei singoli, conferendo agli stessi un pregnante potere interpretativo che consente loro di 
“riscrivere” le norme nazionali (anche non ambigue) al fine di rimuovere potenziali conflitti con la 
Convenzione. (esempi in tal senso si possono ritrovare nei casi R v. A (no 2) [2002] 1 AC 45, e in 
Re P [2008] UKHL 38).  Il significativo passaggio di potere dal Parlamento ai giudici che si è 
verificato  attraverso il preferenziale utilizzo della “riscrittura” giurisprudenziale delle norme 
nazionali incompatibili con la Convenzione di cui si è appena accennato, ha dato una maggiore 
visibilità pubblica e una maggiore esposizione mediatica ai giudici, rendendo attuale quello che sino 
 Rivista dell’Associazione Italiana dei Costituzionalisti  -  N.00 del 02.07.2010 
 
 
 
3
a quel momento era stato un potenziale conflitto tra i Law Lords, la House of Lords (e cioè il potere 
legislativo) e il potere esecutivo; e ciò anche  per la problematicità della figura preposta a tutelare 
l’indipendenza del giudiziario e proteggere il suo operato nei confronti dei poteri politici, quella del 
Lord Chancellor, il quale, come già ricordato, era contemporaneamente Cabinet Minister, giudice, 
capo della magistratura e Speaker della House of Lords.  
Il secondo dei fattori che hanno messo in crisi il tradizionale modello di separazione dei poteri 
deriva dall’impatto sul sistema giudiziario britannico delle garanzie di cui all’articolo 6 della 
Convenzione europea dei diritti dell’uomo nell’interpretazione data dalla Corte di Strasburgo la 
quale ha imposto che i giudici non solo debbano essere effettivamente indipendenti ma debbano 
anche apparire tali agli occhi di qualsiasi osservatore, secondo  il modello tradizionale continentale   
di separazione dei poteri. Con la pronuncia Mc Gonnel vs. United Kingdom del 2000, la Corte 
europea dei diritti dell’uomo ha precisato, con riguardo all’isola di Guernsey (isola del canale della 
Manica facente parte di un gruppo di isole note come balliato di Guernsey che, pur non facendo 
parte del Regno Unito e in presenza di governi interni autonomi, dipendono dalla corona britannica) 
che si ha violazione dell’articolo 6 della Convenzione allorquando vi sia una commistione tra il 
ruolo legislativo e quello giudiziario e soprattutto allorquando un giudice è chiamato a giudicare 
sulla base di una legge che egli stesso ha contribuito ad approvare. Tale decisione, seppure 
direttamente riferita al balliato di Guernsey, ha indubbiamente lanciato un monito al sistema 
britannico nel quale vigeva una situazione assimilabile a quella esaminata dai giudici di Strasburgo.  
Sebbene, dopo quella pronuncia, il Lord Chancellor si fosse  sempre astenuto dal sedere in 
qualità di giudice per evitare che le decisioni assunte dalla Appellate Committee potessero essere 
censurate sulla base dell’articolo 6 della CEDU e nonostante convenzionalmente gli stessi Law 
Lords abbiano evitato di partecipare al dibattito politico in Parlamento in materie che 
potenzialmente potevano rientrare nella propria giurisdizione2, nel 2003 il Comitato per gli affari 
legali ed i diritti umani del Consiglio d’Europa si è espresso criticamente nei confronti 
dell’ordinamento britannico, invitando il Governo a considerare la creazione di una Supreme Court 
i cui membri non sedessero in Parlamento e a riconsiderare la figura del Lord Chancellor al fine di 
eliminare ogni dubbio in ordine all’indipendenza del potere giudiziario. 
In risposta all’emergere dei fattori sopra esaminati, il governo del New Labour nel 2003 ha 
reso nota, ex abrupto, la decisione di abolire l’ufficio del Lord Chancellor e di istituire una Corte 
                                                             
2 Si veda in tal senso la dichiarazione di Lord Bingham: “mindful of their judicial role they consider themselves bound  
by two general principle when deciding whether to partecipate in a particular matter, or to vote: first, the Lords of 
appeal in Ordinary do not think it appropriate to engage in matters where there is a strong elemente of party political 
controversy; and secondly the Lords of appeal bear in mind that they might render themselves inelegible to sit judicially 
if they were express an opinion on a matter which might later be relavant to an appela to the House”. 
 Rivista dell’Associazione Italiana dei Costituzionalisti  -  N.00 del 02.07.2010 
 
 
 
4
Suprema con la finalità espressa di aumentare l’indipendenza del potere giudiziario da quello 
legislativo e da quello esecutivo. Tale posizione, poi mitigata nella pratica dal Department for 
Constitutional Affairs che ha provveduto a redigere un disegno di legge con la quale si è limitata a 
modificare, e non già ad eliminare, la discussa figura del Lord Chancellor attribuendogli solo la 
funzione di Cabinet Minister, ha dato, dunque, l’avvio al processo legislativo che si è concluso nel 
2005 con il Royal Assent al Constitutional Reform Act. 
 
2. Un nuovo nome per una “vecchia” corte? Cosa è cambiato e cosa è rimasto immutato. 
Ma cos’è la Supreme Court? E ancora, riprendendo uno dei quesiti da cui si è partiti, quali 
conseguenze sul piano pratico ha prodotto la sua istituzione? 
La Supreme Court britannica rappresenta l’ultimo grado di giurisdizione in materia civile per 
il Regno Unito e in materia penale per Inghilterra, Galles ed Irlanda del Nord (ma non per la 
Scozia). In particolare, tale Corte ha attratto a sé sia la giurisdizione che era della House of Lords in 
base agli Appellate Jurisdiction Acts del 1876 nonché (per citare gli statutes più significativi) in 
base all’Administration of Justice Act del 1934 e al Criminal Appeal Act del 1968, sia la 
giurisdizione in materia di conflitti connessi alla devolution, previamente esercitata dalla Judicial 
Committee of the Privy Council, sulla base delle leggi di devoluzione (ed in particolare lo Scotland 
Act del 1998, il Northen Ireland Act del 1988 e il Government of Wales Act del 2006).  
Diversamente da quanto l’assonanza con la US Supreme Court potrebbe far pensare, rimane 
escluso dalla giurisdizione della Corte ogni sindacato di legittimità delle leggi: rimangono infatti 
fermi, dato il silenzio del Constitutional Reform Act sul punto, i principi cardine della rule of law e 
della sovranità parlamentare, che non contemplano l’esistenza di una Corte Suprema britannica 
quale sorta di Corte costituzionale del Regno Unito.  
 Tanto chiarito, va rilevato che non paiono ravvisarsi novità di contenuto neppure laddove si 
guardi alla composizione della Supreme Court stessa all’atto della sua istituzione, alle vie di 
accesso e alle norme processuali e procedurali applicabili, nonché alle risorse finanziarie di cui 
dispone.  
Infatti, la neo istituita Supreme Court era composta (l’uso del passato è d’obbligo dal 
momento che il 13 aprile 2010 uno dei dodici giudici è stato sostituito da Sir John Dyson) dai 
dodici giudici della Appellate Committee della House of Lords che, dunque, avevano 
semplicemente traslocato nell’edificio di fronte al Parlamento; essi avevano tuttavia rinunciato a 
sedere nella House of Lords, senza peraltro perdere il titolo di Lord, e avevano cambiato il proprio 
nome da Law Lords a Justices senza che il loro ruolo e le loro competenze cambiassero nella 
sostanza. E che il meccanismo di nomina dei Justices che verranno sia, diversamente che nel 
 Rivista dell’Associazione Italiana dei Costituzionalisti  -  N.00 del 02.07.2010 
 
 
 
5
passato, demandato ad una selection commission e preveda una open competition (così come 
regolato dal Constitutional Reform Act  del 2005, sections da 25 a 31 e schedule 8), non è di per sé 
elemento sufficiente a rendere la Supreme Court un organo nuovo ma sembra, nella logica della 
legge del 2005, rispondere, mutate le circostanze e soprattutto ridisegnata la figura del Lord 
Chancellor cui –nell’estrema sintesi- dopo la riforma rimane solo la funzione di Cabinet Minister a 
capo del Department for Constitutional Affair, a quelle necessità di trasparenza e garanzia della 
indipendenza del giudiziario dalle pressioni e interferenze della politica. Di certo quello della 
composizione dell’organo rimane un elemento da monitorare attentamente anche se sarà possibile 
valutare l’effettiva incidenza di questo fattore nel modus decidendi della Corte solo allorquando 
l’intera compagine sarà sostituita da giudici selezionati.  
Anche se si guarda alle modalità di accesso alla Corte risulta evidente che i cambiamenti in 
atto attengono più alla modernizzazione del linguaggio utilizzato che non alla sostanza della 
procedura. Infatti, l’accesso alla Supreme Court continua ad essere legislativamente regolato da una 
serie di Statutes (tra i quali si possono qui ricordare gli Administration of Justice Acts del 1934, del 
1960 e del 1969, il Judicature Act del 1978, il Court of Session Act del 1988 e l’Access to Justice 
Act del 1999) che, individuano i soggetti legittimati e pongono alcuni filtri all’esercizio del diritto 
di appello. In particolare, per accedere alla Supreme Court è necessario –come in passato- che vi sia 
una pronuncia giurisdizionale emessa da alcuni organi legislativamente individuati (Court of 
Appeal –civil and criminal division-, Court of Appeal irlandese, Court of Session scozzese e in 
alcuni limitati casi High Court) di cui si chiede la revisione. L’accesso è poi subordinato dalla 
necessità di ottenere un permission to appeal (le nuove regole procedurali che si è data la Supreme 
Court, parlano di apply for permission to appeal invece di submit a petitions for leave to appeal, 
senza che ciò muti la sostanza di tale filtro) o dal giudice che ha emanato la sentenza che si intende 
appellare o, nel caso in cui questi lo neghi, direttamente dalla Supreme Court che valuta, pur con 
ampia discrezionalità, la rilevanza generale della questione di diritto sottoposta alla propria 
attenzione e giudica così sulla ammissibilità dell’appello.  
L’ultimo profilo che rende evidente che la neo istituita Supreme Court non rappresenta una 
Corte nuova è dato dal fatto che la riforma del 2005 che la istituisce non lega il concetto di 
indipendenza del giudiziario con quello di autonomia istituzionale, lasciando pertanto che la 
Supreme Court (al pari di tutte le altre Corti di Inghilterra e Galles) dipenda, sostanzialmente, dal 
Department of Constitutional Affairs (e dunque dal Governo) e ciò non solo per quanto riguarda le 
risorse finanziarie ma anche per quelle umane. 
Parafrasando le parole di Lord Phillips, primo presidente della Corte Suprema, si possono  
dunque concludere queste brevi note affermando che l’istituzione della Supreme Court britannica 
 Rivista dell’Associazione Italiana dei Costituzionalisti  -  N.00 del 02.07.2010 
 
 
 
6
concretizza un cambio di forma più che di sostanza; non rappresenta la nascita di una Corte nuova 
alla quale sono attribuiti nuovi e più pregnanti poteri rispetto al passato, ma piuttosto introduce 
nell’ordinamento britannico, pur all’interno della tradizione, una corte formalmente indipendente 
rispetto al potere legislativo e a quello esecutivo. Per la Gran Bretagna e il suo forte senso della 
tradizione, un passo da non sottovalutare.  
 
Alessandra Osti, dottore di ricerca in diritto costituzionale, assegnista di ricerca presso l’Università 
degli studi di Milano. 
 
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI ESSENZIALI  
 
D. Woodhouse, The Constitutional Reform Act 2005 - defending judicial independence the 
English way, in International Journal of Constitutional Law, 2007, p. 153-165; 
 
R Brazier, Constitutional Reform, 3rd Ed, Oxford University Press 2008, Ch 10 
 
F. Gandini, Brevi note sulla istituzione della Corte Suprema per il Regno Unito, in Il Foro 
italiano, 2009, parte V, col. 238.  
 


La neo istituita Supreme Court del Regno Unito: il punto di arrivo di una riforma volta a dimostrare l&apos;indipendenza del potere giudiziario

https://air.unimi.it/bitstream/2434/679748/2/Osti001_La%20neo%20istituita%20Supreme%20Court.pdf

La neo istituita Supreme Court del Regno Unito: il punto di arrivo di una riforma volta a dimostrare l'indipendenza del potere giudiziario

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

AIR Universita degli studi di Milano

La neo istituita Supreme Court del Regno Unito: il punto di arrivo di una riforma volta a dimostrare l&apos;indipendenza del potere giudiziario

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

AIR Universita degli studi di Milano

La neo istituita Supreme Court del Regno Unito: il punto di arrivo di una riforma volta a dimostrare l'indipendenza del potere giudiziario