Os trabalhos reunidos para este dossiê foram apresentados e discutidos no último Encontro da Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Ciências Sociais ”“ ANPOCS, em 2011, como parte das apresentações do GT Universidade, Ciência, Inovação e Sociedade. No seu conjunto, eles apontam para questões centrais do debate sobre as complexas interações que se estabelecem entre ciência, inovação e o ambiente universitário, e expressam algumas das linhas de pesquisa mais recentes nessa área

Balbachevsky, Elizabeth

Universidade de Brasília: Portal de Periódicos da UnB

19Revista Sociedade e Estado - Volume 27 Número 1  - Janeiro/Abril 2012Dossiê: Ciência, inovação esociedade: novas abordagens temáticasElizabeth BalbachevskyOs trabalhos reunidos para este dossiê foram apresentados e discutidos no último Encontro da Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Ciências Sociais – ANPOCS, em 2011, como parte das apresentações do GT Universidade, Ciência, Inovação e Sociedade. No seu conjunto, eles apontam para questões centrais do debate sobre as complexas interações que se estabelecem entre ciência, inovação e o ambiente universitário, e expressam algumas das linhas de pesquisa mais recentes nessa área. Existe uma percepção clara e consensual, tanto em âmbito internacional como nacional, de que a competitividade de qualquer nação depende de sua capacidade de produzir e utilizar novos conhecimentos (IRVINE et al., 1990). Não por outro motivo, a maioria dos países investe recursos públi-cos e privados em programas e atividades que buscam produzir novos co-nhecimentos e gerar inovação. Entretanto, a controvérsia cresce quando se busca identificar quais fatores colaboram para aumentar as chances de ocorrência de inovação e quais são os mecanismos causais responsáveis pela conversão dos recursos investidos em Ensino Superior e pesquisa em competitividade das empresas de um país. A resposta tradicional para essa questão – exemplarmente resumida no assim chamado modelo line-ar – supõe a existência de uma linha de transmissão automática que liga-ria a ciência pura à aplicada, esta ao desenvolvimento tecnológico que, por sua vez, desembocaria na inovação. A esse modelo corresponde uma política científica marcada por uma lógica que foi caracterizada por Braun (2003, p. 312) como delegação cega (blind delegation), onde a agência de fomento – no papel de demandante – assume como seus os interesses da comunidade científica, uma vez que a ampliação do estoque de conheci-mento produzido pela ciência básica por si só asseguraria o bem maior da sociedade. Nesse modelo, a agência confia no julgamento da comuni-dade científica para o desenvolvimento de sistemas de avaliação por pa-res capazes de estabelecer parâmetros confiáveis que balizem o uso dos recursos públicos. E esse julgamento é suficiente pois o conhecimento, 20 Revista Sociedade e Estado - Volume 27 Número 1 - Janeiro/Abril 2012pelo próprio conhecimento, é o único objetivo legítimo da política cien-tífica e tecnológica. Do ponto de vista institucional, esse quadro de refe-rências também é congruente com um modelo de governança universitá-ria que se apoia numa ampla autonomia dessas instituições, porque, se supõe, estas seriam bastiões da “República da Ciência” (POLANYI, 1962).Entre a década de 1950, quando esse modelo foi pela primeira vez for-mulado por Vannevar Bush (1958), e os dias atuais, um amplo debate, contando com a contribuição de diferentes áreas do conhecimento, con-tribuiu para minar a confiança de especialistas, tecnocratas e da socie-dade como um todo, nesse modelo simples e que tão poderosamente influenciou a nossa percepção da natureza da relação entre ciência e so-ciedade. O processo de ruptura do modelo linear e sua substituição por outros modelos mais complexos já foi alvo de inúmeras análises. Um bom resumo do estado das artes sobre esse tema pode ser encontrado no ca-pítulo de autoria de Lundvall e Borrás, publicado no Oxford Handbook of Innovation, em 2005 (LUNDVALL & BORRÁS, 2005).Essa ruptura também lançou luz a uma série de questões que perma-neciam não problematizadas dentro do modelo linear. Questões como a natureza do conhecimento científico e o debate sobre as circunstâncias sociais que configuram as redes responsáveis pela produção e validação do conhecimento científico (e até a definição do que é ou não conside-rado ciência) estão no cerne do debate contemporâneo da sociologia da ciência, tanto na vertente de estudos produzida pelo Programa Empírico do Relativismo (EPOR) (COLLINS, 1981), como naquela desenvolvida por Latour e Callon, usualmente conhecido como Actor-network theory ou ANT (LATOUR, 2000). Da mesma forma, a ruptura do modelo linear foi marcada pela emergência de um debate que ainda permanece aberto, acerca da natureza da natureza das dinâmicas que caracterizam o pro-cesso de produção do conhecimento científico (GIBBONS et al., 1994; HESSELS, L., H. VAN LENTE, 2008; BONACCORSI, 2008); acompanhado de um debate sobre a essência e o alcance das mudanças que vêm se pro-cessando, em escala global, na governança das instituições universitárias (ver, por exemplo, ENDERS, 2004; BRAUN & MERRIEN, 1999; BONACCOR-SI & DARAIO, 2007; DOBBINS et al., 2011).Uma parte das incertezas produzidas pelo cenário atual decorre, tam-bém, do próprio escopo das transformações econômicas, tecnológicas e socioculturais experimentadas pela sociedade contemporânea. Di-ferentes expressões têm tentado representar o significado e o alcan-ce dos processos econômicos e socioculturais que caracterizam essas 21Revista Sociedade e Estado - Volume 27 Número 1  - Janeiro/Abril 2012mudanças: nova economia, sociedade ou economia do conhecimento, so-ciedade da aprendizagem – learning society (ARCHIBUGI & LUNDVALL, 2001), sociedade ou economia da informação ou sociedade informacio-nal (CASTELLS, 1997). Sem entrar em detalhes sobre as diferenciações de sentido entre uma e outra expressão, em síntese, todas procuram desta-car a importância do conhecimento como fonte principal para a criação de riqueza, em substituição ao capital físico e/ou recursos naturais, que foram determinantes para a organização da produção no século XX.Para entender essa nova realidade, o grupo de trabalho organizado no âmbito da ANPOCS centra  suas análises em quatro grandes loci: 1. O estudo das mudanças que vêm ocorrendo no próprio âmbito da produção do conhecimento, buscando mapear as alterações  cruciais na configuração institucional dos processos que sustentam essa pro-dução, e estabelecer um diálogo entre os diagnósticos produzidos na literatura internacional e as análises da realidade brasileira.2. O acompanhamento dos desenvolvimentos recentes das políticas de ciência e inovação (PC, T&I) numa perspectiva comparada, que permita reconhecer as especificidades da experiência brasileira e suas grandes linhas de convergência com a experiência internacional.3. O estudo das mudanças que estão acontecendo no âmbito do se-tor empresarial com especial atenção para o papel das estratégias cooperativas, a complexidade das novas formas de interação desses setores com a universidade e com outros centros produtores de co-nhecimento, a formação de redes nacionais e internacionais de de-senvolvimento tecnológico e a relevância das pequenas e microem-presas de base tecnológica.4. As novas demandas e expectativas colocadas por esses processos para o Ensino Superior em geral e para a universidade pública em especial, com atenção para as tensões geradas no interior dessa ins-tituição, em função dessas mudanças e os desafios que a nova reali-dade cria para a sua governança.Essa abordagem encoraja a aproximação e o trabalho conjunto de dife-rentes áreas que, há até bem pouco tempo, trabalhavam de forma iso-lada: a sociologia da ciência e da tecnologia, com os estudos sobre o Ensino Superior e sobre as universidades; a análise das políticas de edu-cação em geral, de formação tecnológica, em particular, com os estudos sobre políticas de ciência e tecnologia e, mais genericamente, com as22 Revista Sociedade e Estado - Volume 27 Número 1 - Janeiro/Abril 2012análises de políticas de inovação; a análise das políticas públicas de inova-ção, com o estudo de processos associados ao desenvolvimento regional; o estudo de setores econômicos e de estratégias empresariais articulado à pesquisa sobre universidades e à análise das políticas de C,T&I, e assim por diante.Os primeiros resultados dessa interação podem ser avaliados nos arti-gos que seguem a essa introdução: Prates, Faleiros Silva e de Paula abor-dam a questão da diferenciação institucional no âmbito do processo de massificação do acesso ao Ensino Superior e suas consequências para o potencial do efeito de equalização de oportunidades que tal acesso pro-duz. O trabalho reúne dois estudos independentes sobre essa questão: o primeiro, um estudo de caso realizado em 2008, com professores de instituições privadas de Ensino Superior e de uma universidade pública, a EACH (USP-Leste); o segundo, um estudo quantitativo, realizado em 2011, com dados da PNAD 2007, no intuito de testar, através de modelos de regressão linear, se o tipo de instituição – pública ou privada, e o tipo de curso, bacharelado ou tecnológico – afeta o desempenho dos estu-dantes por elas formados em termos de acesso diferenciado a postos de trabalho com maior prestígio. Alguns dos resultados desse primeiro estu-do são retomados e corroborados na discussão empreendida por Gripp e Testi, que observam como as características específicas de diferentes ambientes institucionais afetam a carreira aberta ao professor de Ensino Superior no Brasil, e quais os efeitos desse contexto para a produtividade desse profissional. Um dos resultados mais interessantes e inovadores desse estudo é o reconhecimento do papel estratégico que a pós-gradu-ação joga para a dinamização do ambiente interno das instituições de En-sino Superior. A seguir, o trabalho de Lucas Rodrigo da Silva e Leda Gitahy analisa a trajetória institucional do Instituto de Pesquisas Tecnológicas de São Paulo (IPT) para entender a complexa interação entre o cotidiano dessa instituição e as mudanças nas políticas de ciência, tecnologia e ino-vação, tanto a nível estadual como federal. No mesmo sentido, o estudo de Soria, Ferreira e Closs documenta as profundas transformações expe-rimentadas pela Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, ao enfrentar, com sucesso, o duplo desafio colocado pelo esgotamento, no final dos anos noventa, de um modelo de financiamento de pesquisa cen-trado no acesso a recursos públicos, e pela necessidade de dar relevância e competitividade para sua oferta de cursos de graduação e pós-gradu-ação, num ambiente de acirrada competição. Por sua vez, o trabalho de Marconi Aurélio e Silva explora a parceira Cenpes/Petrobrás – Coppe/UFRJ para entender a sinergia criada entre essas duas instituições e o 23Revista Sociedade e Estado - Volume 27 Número 1  - Janeiro/Abril 2012papel dos estímulos governamentais para articular um dos exemplos mais bem sucedidos de inovação setorial no Brasil, o setor de petróleo e gás. Por fim, o trabalho de Botelho e Almeida analisa a trajetória e o impacto regional das duas principais experiências de descentralização de políticas de C,T&I, uma voltada para a cooperação universidade-indústria (PAPPE) e outra para o financiamento à inovação das pequenas e médias indús-trias (PAPPE Subvenção). O trabalho mostra de que maneira o conjunto de novos objetivos, introduzido pela ascensão da questão da inovação alterou radicalmente o desenho, escopo e instrumentos dessa política, criando pressões para a sua descentralização.No seu conjunto, esses estudos introduzem novas temáticas, trabalham uma literatura ainda pouco conhecida no Brasil e levantam novas ques-tões para a reflexão do lugar da ciência e do Ensino Superior na sociedade brasileira contemporânea. Espero que os colegas que se debrucem nestas páginas experimentem a mesma satisfação que tivemos ao debater esses trabalhos, em sua versão preliminar, no final de 2011.São Paulo, 10 de abril de 2012Referências Bibliográficas:ARCHIBUGI, D.; LUNDVALL, B. Å. The globalizing learning economy. Oxford: Oxford University Press, 2001BONACCORSI, A. “Search regimes and industrial dynamics of science”. Minerva 46(4), 2008, p. 285-315.BONACCORSI, A; DARIO, C. Universities and strategic knowledge creation: spe-cialization and performance, in Europe. Northampton: Edgar Elgar Ed., 2007. BRAUN, D. “Lasting tensions in research policy-making – a delegation problem”. Science and Public Policy 30(5), 2003, p. 309-321.BRAUN, D.; MARRIEN, F. X. Towards a new model of governance for universi-ties? A comparative view. London: Jessica Kingsley Publishers, 1999.BUSH, V. Science - the endless frontier: a report to the President on a program for postwar scientific research. Washington: National Science Foundation.  1958, Reimpresso em 1990. CASTELLS, M. The rise of the network society. Cambridge: Blackwell, 1997.24 Revista Sociedade e Estado - Volume 27 Número 1 - Janeiro/Abril 2012COLLINS, H. M. “Stages in the Empirical Programme of Relativism”. Social Stu-dies of Science, 11(1), 1981, p. 3-10.DOBBINS, M; KNILL, C; VÖGTLE, A. M. An analytical framework for the cross-country comparison of higher education governance. Higher Education, 62(5), 2011, p. 665-683.ENDERS, J. “Higher education, internationalisation, and the nation-state: recent developments and challenges to governance theory”. Higher Education, 47(3), 2004, p. 361-382.GIBBONS, M.; LIMONGES, C.; NOWOTNY,  H.; SCHWARTZMAN, S.; SCOTT, P.; TROW, M. The New Production of Knowledge. Thousand Oaks: Sage Publica-tions, 1994.HESSELS, L., H. VAN LENTE. (2008) “Re-thinking new knowledge production: a literature review and a research agenda”. Research Policy, 37 (4), 2008, p. 740-760.IRVINE, J; MARTIN, B. R.; ISARD, P. A. Investing in the future: an internatio-nal comparison of government funding of academic and related research. Brookfield(USA): Edward Elgar, 1990.LATOUR, B. Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press, 2007.LUNDVALL, B- Å; BORRÁS. “Science, technology and innovation Policies” in Fa-gerberg, J., Mowery, D. C. and Nelson, R. R. (eds.), Innovation Handbook. Oxford: Oxford University Press, 2005, p. 599-631.POLANYI, M. “The republic of science and its political and economic theory”. Minerva, I(1), 1962, p. 54-73.

Dossiê: Ciência, inovação e sociedade: novas abordagens temáticas

http://periodicos.unb.br/index.php/sociedade/article/download/5635/5128

Dossiê: Ciência, inovação e sociedade: novas abordagens temáticas

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universidade de Brasília: Portal de Periódicos da UnB