Fil: Hidalgo, Cecilia. Universidad de Buenos Aires; Argentina.Fil: Schuster, Félix Gustavo. Universidad de Buenos Aires; Argentina

Hidalgo, Cecilia

Schuster, Félix

Cuadernos de antropología social

DIALNET

Réplica al comentario de Manuel Comesaña sobre “El descubrimiento científico como fenómeno comunitario”

Rectorado de la Universidad de Buenos Aires

Revistas Científicas de Filo (Facultad de Filosofía y Letras, UBA - Universidad de Buenos Aires)

83Réplica al comentario de Manuel Comesaña sobre “Eldescubrimiento científico como fenómeno comunitario”Cecilia Hidalgo y Félix SchusterEn primer término queremos agradecer al profesor Comesaña  su discu-sión de nuestro trabajo. En las páginas que siguen intentaremos responder lasobjeciones que ha planteado.En diversos foros hemos sostenido la validez de un enfoque antropológicodel conocimiento científico y empleado la noción kuhniana de comunidad cienti-fica como clave para dar cuenta de los períodos de estabilidad y de cambio teóri-cos. El  enfoque esbozado supone una reformulación de las nociones de raciona-lidad de las creencias y de la acción científicas que pretende integrar perspectivasepistemológicas y socioculturales en el análisis de la aceptación o rechazo colecti-vo de los juicios o teorías  científicos. Si bien hemos reconocido la debilidad de lasteorías en las que la dimensión social del desarrollo del conocimiento queda redu-cida a la postulación de mecanismos de generación de consenso y heurísticas parala resolución de problemas, nuestra posición es en general optimista con respectoa la fecundidad de las teorías sociales del conocimiento científico. Tal optimismoes criticado por Manuel Comesaña quien considera imposible que una teoríaespecial del consenso científico sea capaz de mostrar que tales cambios son racio-nales. Comesaña considera que no es factible apuntar a una concepción de laciencia que sea a la vez racionalista y kuhniana, es decir, a una que sea racionalistapero también contextualista.Las consideraciones críticas de Comesaña otorgan un papel central al pro-greso científico y al éxito de la ciencia, que según su opinión, no pueden dejar deser explicados por ninguna epistemología digna de mérito. Como nuestro trabajono toca el tema del “progreso” su objeción nos incumbe, pues por cierto,kuhnianamente hablamos de “cambio”, sin juzgar el carácter progresivo o no delmismo, pretendiendo la aceptabilidad de nuestras tesis también en los casos noprogresivos. Comesaña cree esencial la diferencia entre cambios en los que puedehablarse de progreso científico y los que no. La historia de la ciencia mostraríaque, al menos en algunas de sus ramas, se han resuelto serios problemas científi-cos y por ello ha habido progreso científico, tecnológico, predictivo y cognoscitivo.Tomando como punto de partida el carácter innegable del avance tecnológicoenuncia el argumento del éxito de la ciencia: si se reconoce que ha habido progre-Cuadernos de Antropología Social Nº 18, pp. 83-85, 2003© FFyL - UBA - ISSN: 0327-377684Réplica al comentario de Comesaña / Cecilia Hidalgo y Félix Schusterso, que la ciencia ha tenido éxito, entonces un desafío para cualquier concepciónde la ciencia ideologista, sociologista, relativista, etc., es explicar ese éxito científi-co-tecnológico. Según él, hasta ahora solo la  concepción la racionalista de laciencia ha respondido el desafío. Los científicos pueden tomar decisiones en basea valores epistémicos alternativos, como el propio Kuhn admite, pero entonces,en la elección entre teorías rivales podrían, por ello, apuntar en direcciones opues-tas. Así, la única manera de explicar por qué en ciertas ramas de la ciencia, comola física y la biología, las decisiones han sido mayoritariamente correctas desde elpunto de vista cognoscitivo, consiste en aceptar que los episodios de cambio cien-tífico han sido racionales, que los científicos se han quedado con la teoría que eramejor desde el punto de vista cognoscitivo. De otro modo habría que negar quehubiera habido progreso, pues el éxito de la ciencia resultaría accidental, lo que leparece improbable. La única manera de explicar el éxito de las ciencias fácticassería admitir que no todos los criterios de evaluación –que eso serían los valoresepistémicos de Kuhn– están en el mismo plano:  el apoyo empírico es el criteriodeterminante y  los demás quedan subordinados a él.Con respecto a la tesis del carácter colectivo del descubrimiento y la justifi-cación en ciencia, nuestro crítico sostiene que la resolución de problemas no pue-de ser ficcional ni convencional y que la única explicación plausible de cómo se hallegado a resolverlos es que a alguien se le ocurrió una teoría buena que luego fueaceptada por otros científicos impresionados por los méritos epistémicos de talocurrencia. Comesaña rechaza la idea popperiana, presente en el Kuhn de Laestructura de las revoluciones científicas de que no importa el motivo por el quevote cada uno, sino que lo único que importa es el resultado de la votación. Segúnél, cuando se trata de cuestiones epistémicas, si no hay buenas razones individua-les para el voto, no hay forma de que el resultado de la votación sea racional: seríapura casualidad que se terminara aceptando una teoría buena o rechazando unamala. Con otras palabras, el consenso no puede ser el fundamento último de lasdecisiones en cuestiones epistémicas. El punto de Comesaña es que la racionali-dad individual depende de que las ideas, hipótesis o teorías sean buenas para, enesa medida, generar por un lado la resolución de problemas y por otro el consen-so, sea entre contemporáneos o gente de otra época. Las teorías buenas son las quegeneran consenso y permiten la resolución de problemas.Con respecto al argumento del éxito de la ciencia, que según Comesañaresultaría fatal para cualquier enfoque social o contextualista,  deseamos recordarque ha sido precisamente la apelación a la historia de la ciencia –que él esgrime enapoyo a los enfoques racionalistas– la que ha mostrado que la elección entre teo-85Cuadernos de Antropología Social Nº 18, 2003, ISSN: 0327-3776rías no se ajusta a los dictados de ninguna metodología guiada exclusivamente porel criterio del apoyo empírico. Ese ha sido un punto admitido desde antes quizáque se difundieran las tesis kuhnianas o lakatosianas. Nuestro trabajo ha partidode esta otra (como la del éxito científico-tecnológico) también indudable consta-tación: aún cuando hubiera un método científico propotípicamente racional, loscientíficos no parecen haberlo seguido nunca a pie juntillas. Así, con un alcancepretendido para nuestras ideas mucho más modesto que el de mostrar unacompatibilización entre posiciones racionalistas y contextualistas, hemos simple-mente enfocado el proceso de descubrimiento, comúnmente considerado desde laperspectiva de la creación individual, desde el punto de vista comunitario. Nosproponíamos mostrar también en este ámbito el papel de la acción de las comuni-dades científicas en  el momento creativo así como Kuhn la había destacado  en elde la validación o justificación de los hallazgos. El enfoque debería permitirnosmostrar cómo se ha ido construyendo el conocimiento científico a través del tiem-po y qué participación tiene lo lógico, lo convencional y lo social en esa construc-ción, aún cuando no pudiéramos señalar más que una utilización dinámica derecursos intelectuales y culturales disponibles –no siempre óptimos– por parte delos científicos.Pensamos que las cuestiones que se plantean en el proceso de descubri-miento y creatividad, que son centralmente sociales y culturales,  penetran y seincluyen en algún sentido en el propio campo de la justificación. Empero, somosconcientes de que ese hiato entre el contexto de descubrimiento y contexto dejustificación, aunque se vaya achicando, permanece en alguna instancia como tal,manteniendo los ámbitos separados. Coincidimos así con nuestro crítico y hemosargumentado en tal sentido, en que la apelación kuhniana al mero consenso esinsatisfactoria para cubrir ese hiato.  Pero a diferencia de él, también estamosdescontentos con las tesis racionalistas y para salvar esa insatisfacción nos dispo-nemos a ver cómo cuestiones que corresponden al marco cultural y social en elque están inmersos los científicos son activas en el campo del descubrimiento,ingresan en el contenido de las teorías y operan en el momento del reconocimien-to y eventual validación de las mismas. Una postura como la nuestra tendría, sinembargo, que poder entender mejor por qué no es accidental en gran medida elresultado de los acuerdos: los científicos emplean los recursos culturales e intelec-tuales disponibles en cada momento;  rara vez pueden decidir sólo atendiendo acuestiones empíricas. Pero por cierto este es un desafío que no hemos enfrentadoen el presente trabajo.

Cecilia Hidalgo

Félix Schuster

Directory of Open Access Journals

Réplica al comentario de Manuel Comesaña sobre "El descubrimiento científico como fenómeno comunitario"

Schuster, Félix Gustavo

LAReferencia - Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas Latinoamericanas

A2003, 18,  83-85 ArtículoRéplica al comentario deManuel Comesaña sobre "Eldescubimietno científicocomo fenómenocomunitario"Hidalgo, Cecilia Revista:Cuadernos de Antropología Social83Réplica al comentario de Manuel Comesaña sobre “Eldescubrimiento científico como fenómeno comunitario”Cecilia Hidalgo y Félix SchusterEn primer término queremos agradecer al profesor Comesaña  su discu-sión de nuestro trabajo. En las páginas que siguen intentaremos responder lasobjeciones que ha planteado.En diversos foros hemos sostenido la validez de un enfoque antropológicodel conocimiento científico y empleado la noción kuhniana de comunidad cienti-fica como clave para dar cuenta de los períodos de estabilidad y de cambio teóri-cos. El  enfoque esbozado supone una reformulación de las nociones de raciona-lidad de las creencias y de la acción científicas que pretende integrar perspectivasepistemológicas y socioculturales en el análisis de la aceptación o rechazo colecti-vo de los juicios o teorías  científicos. Si bien hemos reconocido la debilidad de lasteorías en las que la dimensión social del desarrollo del conocimiento queda redu-cida a la postulación de mecanismos de generación de consenso y heurísticas parala resolución de problemas, nuestra posición es en general optimista con respectoa la fecundidad de las teorías sociales del conocimiento científico. Tal optimismoes criticado por Manuel Comesaña quien considera imposible que una teoríaespecial del consenso científico sea capaz de mostrar que tales cambios son racio-nales. Comesaña considera que no es factible apuntar a una concepción de laciencia que sea a la vez racionalista y kuhniana, es decir, a una que sea racionalistapero también contextualista.Las consideraciones críticas de Comesaña otorgan un papel central al pro-greso científico y al éxito de la ciencia, que según su opinión, no pueden dejar deser explicados por ninguna epistemología digna de mérito. Como nuestro trabajono toca el tema del “progreso” su objeción nos incumbe, pues por cierto,kuhnianamente hablamos de “cambio”, sin juzgar el carácter progresivo o no delmismo, pretendiendo la aceptabilidad de nuestras tesis también en los casos noprogresivos. Comesaña cree esencial la diferencia entre cambios en los que puedehablarse de progreso científico y los que no. La historia de la ciencia mostraríaque, al menos en algunas de sus ramas, se han resuelto serios problemas científi-cos y por ello ha habido progreso científico, tecnológico, predictivo y cognoscitivo.Tomando como punto de partida el carácter innegable del avance tecnológicoenuncia el argumento del éxito de la ciencia: si se reconoce que ha habido progre-Cuadernos de Antropología Social Nº 18, pp. 83-85, 2003© FFyL - UBA - ISSN: 0327-377684Réplica al comentario de Comesaña / Cecilia Hidalgo y Félix Schusterso, que la ciencia ha tenido éxito, entonces un desafío para cualquier concepciónde la ciencia ideologista, sociologista, relativista, etc., es explicar ese éxito científi-co-tecnológico. Según él, hasta ahora solo la  concepción la racionalista de laciencia ha respondido el desafío. Los científicos pueden tomar decisiones en basea valores epistémicos alternativos, como el propio Kuhn admite, pero entonces,en la elección entre teorías rivales podrían, por ello, apuntar en direcciones opues-tas. Así, la única manera de explicar por qué en ciertas ramas de la ciencia, comola física y la biología, las decisiones han sido mayoritariamente correctas desde elpunto de vista cognoscitivo, consiste en aceptar que los episodios de cambio cien-tífico han sido racionales, que los científicos se han quedado con la teoría que eramejor desde el punto de vista cognoscitivo. De otro modo habría que negar quehubiera habido progreso, pues el éxito de la ciencia resultaría accidental, lo que leparece improbable. La única manera de explicar el éxito de las ciencias fácticassería admitir que no todos los criterios de evaluación –que eso serían los valoresepistémicos de Kuhn– están en el mismo plano:  el apoyo empírico es el criteriodeterminante y  los demás quedan subordinados a él.Con respecto a la tesis del carácter colectivo del descubrimiento y la justifi-cación en ciencia, nuestro crítico sostiene que la resolución de problemas no pue-de ser ficcional ni convencional y que la única explicación plausible de cómo se hallegado a resolverlos es que a alguien se le ocurrió una teoría buena que luego fueaceptada por otros científicos impresionados por los méritos epistémicos de talocurrencia. Comesaña rechaza la idea popperiana, presente en el Kuhn de Laestructura de las revoluciones científicas de que no importa el motivo por el quevote cada uno, sino que lo único que importa es el resultado de la votación. Segúnél, cuando se trata de cuestiones epistémicas, si no hay buenas razones individua-les para el voto, no hay forma de que el resultado de la votación sea racional: seríapura casualidad que se terminara aceptando una teoría buena o rechazando unamala. Con otras palabras, el consenso no puede ser el fundamento último de lasdecisiones en cuestiones epistémicas. El punto de Comesaña es que la racionali-dad individual depende de que las ideas, hipótesis o teorías sean buenas para, enesa medida, generar por un lado la resolución de problemas y por otro el consen-so, sea entre contemporáneos o gente de otra época. Las teorías buenas son las quegeneran consenso y permiten la resolución de problemas.Con respecto al argumento del éxito de la ciencia, que según Comesañaresultaría fatal para cualquier enfoque social o contextualista,  deseamos recordarque ha sido precisamente la apelación a la historia de la ciencia –que él esgrime enapoyo a los enfoques racionalistas– la que ha mostrado que la elección entre teo-85Cuadernos de Antropología Social Nº 18, 2003, ISSN: 0327-3776rías no se ajusta a los dictados de ninguna metodología guiada exclusivamente porel criterio del apoyo empírico. Ese ha sido un punto admitido desde antes quizáque se difundieran las tesis kuhnianas o lakatosianas. Nuestro trabajo ha partidode esta otra (como la del éxito científico-tecnológico) también indudable consta-tación: aún cuando hubiera un método científico propotípicamente racional, loscientíficos no parecen haberlo seguido nunca a pie juntillas. Así, con un alcancepretendido para nuestras ideas mucho más modesto que el de mostrar unacompatibilización entre posiciones racionalistas y contextualistas, hemos simple-mente enfocado el proceso de descubrimiento, comúnmente considerado desde laperspectiva de la creación individual, desde el punto de vista comunitario. Nosproponíamos mostrar también en este ámbito el papel de la acción de las comuni-dades científicas en  el momento creativo así como Kuhn la había destacado  en elde la validación o justificación de los hallazgos. El enfoque debería permitirnosmostrar cómo se ha ido construyendo el conocimiento científico a través del tiem-po y qué participación tiene lo lógico, lo convencional y lo social en esa construc-ción, aún cuando no pudiéramos señalar más que una utilización dinámica derecursos intelectuales y culturales disponibles –no siempre óptimos– por parte delos científicos.Pensamos que las cuestiones que se plantean en el proceso de descubri-miento y creatividad, que son centralmente sociales y culturales,  penetran y seincluyen en algún sentido en el propio campo de la justificación. Empero, somosconcientes de que ese hiato entre el contexto de descubrimiento y contexto dejustificación, aunque se vaya achicando, permanece en alguna instancia como tal,manteniendo los ámbitos separados. Coincidimos así con nuestro crítico y hemosargumentado en tal sentido, en que la apelación kuhniana al mero consenso esinsatisfactoria para cubrir ese hiato.  Pero a diferencia de él, también estamosdescontentos con las tesis racionalistas y para salvar esa insatisfacción nos dispo-nemos a ver cómo cuestiones que corresponden al marco cultural y social en elque están inmersos los científicos son activas en el campo del descubrimiento,ingresan en el contenido de las teorías y operan en el momento del reconocimien-to y eventual validación de las mismas. Una postura como la nuestra tendría, sinembargo, que poder entender mejor por qué no es accidental en gran medida elresultado de los acuerdos: los científicos emplean los recursos culturales e intelec-tuales disponibles en cada momento;  rara vez pueden decidir sólo atendiendo acuestiones empíricas. Pero por cierto este es un desafío que no hemos enfrentadoen el presente trabajo.

Spanish

Réplica al comentario de Manuel Comesaña sobre 'El descubrimiento científico como fenómeno comunitario'

http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CAS/article/download/4585/4083

Réplica al comentario de Manuel Comesaña sobre “El descubrimiento científico como fenómeno comunitario”

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

DIALNET

Rectorado de la Universidad de Buenos Aires

Revistas Científicas de Filo (Facultad de Filosofía y Letras, UBA - Universidad de Buenos Aires)

Directory of Open Access Journals

LAReferencia - Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas Latinoamericanas