Koščík, Michal

Masaryk University Journals / Časopisy Masarykovy univerzity

RECENZEBOUDA, P. A KOL. ZÁKON  O REGISTRU SMLUV.KOMENTÁŘMICHAL KOŠČÍK*BOUDA,  P.  a  kol.  Zákon   o registru  smluv.  Komentář.  Vydání  první.Praha: C.H.Beck, ISBN: 978-80-7400-626-5. Právní stav k 30. 6. 2016.Komentáře  k zákonům,  jež  jsou  v prvním  roce  své  účinnosti,  trpí  častomnoha neduhy plynoucími z nedostatku praktických zkušeností s aplikacízákona  a chybějící judikatury. Při řešení dilematu  o čem psát, když nenío čem psát, se autoři nezřídka uchylují k opisování důvodové zprávy nebo kvolnému  převyprávění  paragrafů   v rámci  autorského  textu   a přidanáhodnota těchto komentářů bývá často nízká. Hned na začátku recenze jepotřeba rozptýlit obavy  a uvést, že nový komentář zákona o registru smluvnaštěstí výše popsanými neduhy netrpí.Autorský tým se s nelehkým úkolem komentovat mladý zákon  o desetiparagrafech vypořádal  tak, že odstavce zákona komentuje průřezově, poodvětvích veřejného sektoru, jež budou zákonem  o registru smluv dotčeny.Komentář se tak v kontextu dotýká  přibližně  osmdesáti  právních norem.Deset paragrafů zákona je  v komentáři rozvedeno na úctyhodných čtyři stastran. Největším lákadlem pro potenciální kupce bude zřejmě podrobný ko-mentář k § 3 (výjimky z povinnosti uveřejnění), který je analyzován na stočtyřiceti stranách.V době  vydání  komentáře  pochopitelně  neexistovala  judikaturak jednotlivým  ustanovením  zákona.  Komentář  však  na  mnoha  místechčerpá  z dnes  již  bohaté  judikatury  k právu  na  informace  garantované* Autor je odborný pracovník Ústavu práva a technologií a právník Masarykovy univerzity.Kontaktní e-mail je koscik@med.muni.cz.10515/2017 Revue pro právo a technologie ROČ. 8článkem 17 Listiny  a judikatury k zákonu  o svobodném přístupu  k infor-macím. Tento přístup je na místě zejména v kontextu § 3 odst. 1 zákona1, ujehož aplikace nepochybně dojde k řadě situací náročných na interpretaci.Výklad k prvnímu paragrafu (předmět úpravy) obsahuje informace popi-sující  okolnosti  vzniku  zákona   a lze  předpokládat,  že  se  k němu  budeprávní věda  i praxe vracet pro potřeby teleologického výkladu  i za několiklet. První část publikace do jisté míry vyznívá i jako obhajoba samotné exis-tence zákona.Výklad ke druhému paragrafu postupně představuje každý subjekt, je-muž vyplývají povinnosti ze zákona  o registru smluv. Třicetistránkový vý-klad   k § 2  tak  v mnohém  připomíná  učebnici  zvláštní  části  správníhopráva.Výklad ke třetímu paragrafu zákona (výjimky z povinnosti uveřejnění)je stěžejní částí komentáře. Autorský tým zde identifikoval řadu momentů,u nichž v praxi vznikají  výkladové problémy. Text se nastíněným problé-mům nevyhýbá a snaží se nabídnout vlastní interpretaci. Ne se všemi závě-ry autorů v této části lze souhlasit2  a je pravděpodobné, že se soudní nebodoktrinální výklad v některých dílčích otázkách časem vydá jiným směrem.Jako celek je však tato část velmi užitečnou  a komplexní pomůckou propraxi.Komentáře  ke  čtvrtému   a pátému  paragrafu  představují  podrobnoupraktickou  příručku  popisující  jednotlivé  kroky  při  uveřejňování  smluv,metadat  a  opravování  případných  chyb.  Dva  nejpalčivější  interpretačníproblémy  pátého  paragrafu,  kterými  jsou  stanovení  hodnoty  předmětusmlouvy (zejména  u služeb  a nehmotných plnění)  a otázka, do jaké míry1 Podle kterého se nezveřejňují informace, které nelze poskytnout podle předpisů upravují -cích svobodný přístup  k informacím.2 Jako problematický se jeví zejména výklad na stranách 129  a následujících, kde autoři na-značují, že povinný subjekt musí před zveřejněním textu smlouvy získat od autora licenčnísmlouvou souhlas se zveřejněním v registru smluv. Pokud autoři komentáře připouštějí, žemůže existovat konkludentní souhlas s uveřejněním smlouvy mezi smluvními stranami (str.124), kdy smluvní strany „dávají již uzavřením takové smlouvy najevo souhlas s uveřejně-ním“, proč bychom nemohli připustit tento konkludentní souhlas se zveřejněním i v přípa-dě osoby připravující smlouvu na míru povinnému subjektu? Rovněž lze polemizovat se zá-věry vztahující se ke smlouvám se subjekty dle § 11 odst. 5 (str. 131  a 132), které jsou za-loženy na ne zcela srozumitelné formulaci.106M. Koščík: Bouda, P. kol. Zákon registru smluv. Komentář. TÉMAmá nesprávné nezveřejnění části smlouvy vliv na nástup fikce nezveřejněnísmlouvy jako celku, komentář adresuje, avšak výklad není zcela vyčerpáva-jící.Další stěžejní částí publikace, je výklad k paragrafům 6 a 7 zákona (ná-sledky uveřejnění  a zrušení smlouvy), jehož přínos praxe teprve ocení poprvním červenci letošního roku, kdy tyto paragrafy vstoupí v účinnost. Au-torský tým se zde nezabývá pouze výkladem zákona samotného, ale dopo-drobna popisuje  i občanskoprávní následky zrušení smlouvy.Komentář k osmému paragrafu (společná  a přechodná ustanovení)  jesvým  stylem  podobný  výkladu  k pátému  paragrafu.  Autorský  tým  řešípřevážně praktické problémy spojené s uzavřením a zachováním písemnéformy smluv.Zatímco  úvod  publikace  působí  do  jisté  míry  jako  obhajoba  zákonao registru smluv, lze konstatovat,  že samotná existence komentáře je zá-roveň   i jeho  obžalobou.  Skutečnost,  že  zákon   o deseti  paragrafech,upravující okrajovou technickou záležitost, jakou je zveřejňování dokumen-tů vyžaduje čtyřistastránkový výklad, svědčí o jisté nedomyšlenosti až na-ivitě poslaneckého návrhu zákona. Za nedomyšlený text zákona autoři ko-mentáře nenesou odpovědnost  a patří jim uznání za rozsáhlou analytickoupráci,  která napomůže   v orientaci  při  řadě  problematických situací,  ježnový zákon zcela zbytečně vytváří.Zájemce  o koupi komentáře si bude klást legitimní otázku, zda se vypla-tí investice do publikace v době, kdy je zákon podrobněji komentován hneddvěma  metodickými  materiály  dostupnými  zdarma  na  stránkách  Minis-terstva vnitra. Komentář jde ve výkladu nesrovnatelně hlouběji než zmíně-né  metodiky,  což  jej  ale  může  činit  obtížně  přístupným pro  osoby  bezprávního vzdělání. Pro laika, který se potřebuje zorientovat v základníchotázkách, bude metodika Ministerstva vnitra lákavější a asi  i vhodnější vol-bou. Koupi komentáře tak lze doporučit především právníkům odpovídají-cím za koncepční nastavení procesů uvnitř větších institucí.10715/2017 Revue pro právo a technologie ROČ. 8Toto dílo lze užít v souladu s licenčními podmínkami Creative Commons BY-SA 4.0 International(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/legalcode).108

Bouda, P. a kol. Zákon o registru smluv. Komentář

https://journals.muni.cz/revue/article/download/7043/pdf

Bouda, P. a kol. Zákon o registru smluv. Komentář

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Masaryk University Journals / Časopisy Masarykovy univerzity