Ya hemos dicho que en los terrenos terciarios del Paraná, Chubut y Santa Cruz, (RepúblicaArgentina) se han descubierto abundantes restos de cetáceos. Del primer punto, Burmeister hadescripto representantes de dos géneros y de dos especies: Pontistes rectifrous y Saurocetesargentinus al que llamó más tarde Saurodelphis argentinus. Ambos delfines tienen analogía conla Pontoporia actual (Pontoporia Blainvillii Gray)

Moreno, Francisco P.

Revista del Museo de La Plata

IILIJEROS APUNTESSOBREDOS GÉNEROS DE CETÁCEOS FÓSILESREPÚBLICA ARGENTINAYo hemos diclio que en los terrenos terciarios del Paraná,Chubut y Santa-Cruz, (Repúijlica Argentina) se lian descubiertoabundantes restos de cetáceos. Del primer punto, Burmeister hadescri pío representantes de dos géneros y de dos especies: Pon-tistes rectifrons (i) y Saurocetes aryentinus (2) al que llamó mastarde Sanrodelphis arf/cntimis (3). Am])OS delfines tienen analogíacon la Pontoporía actual {Poiitoporia Blainvillii Gray).Hablando de Pontistes rectifrons, el creador del género, dice quehay, juzgando por la pieza incompleta que posee, «una identidadcasi completa de los animales {Pontistes y Ponioporia), respectode su rejion nasal, (jue me ha inducido á creer que todo elcráneo sea igualmente idéntico, lo que no es, en verdad, per-diéndose la conformidad en otras partes». Entre otras diferencias,en Pontistes «el rostro ha sido deprimido, mas ancho que alto,con márgenes laterales agudas», mientras que en Pontoporia esmuy angosto y de circunferencia casi cilindrica. Powfcíes parecehaber sido del tamaño del Delphinus microps Gray, que hoy ha-bita nuestras costas.(1) Anales del Museo Nacional de Buenos Aires vol. III, pág. 138; 1883-91.(2) Ann. and Mag-. of Natural History. í sórie vol. Vil, pág. 51; 1871. Descrip.physique de la Rep. Argentine vol. 111, pág. 532; 1889.(3) Anales de la Sociedad Científica Argentina vol. XXXII pág. 113. BuenosAires, 1866. Anales del Museo Nacional de Buenos Aires vol. III p. 551; 1883-91.— 394 —Saurodclphis argentinus Burm. lia sido ua deltln de hastantemayor talla que Pontistes rectifrons Burm., como lo demuestranlas dcscnpciones y los dibujos que de sus cráneos ha dadoIkuineister. A primera vista, esta pieza incom¡)leta produce laimplosión de una Pontoporia gigantesca, cuyo cráneo midió unmetro mas ó menos, pero el número de dientes que parece nohaber sido mayor de 20 en cada maxilar, dientes que segúnBurmeister se asemejan á los de Champsodelphis macrogeniusGervais y su tipo es muy distinto de Pontoporia.Ameghino, dico en su obra « Contribución al estudio de losMamíferos estinguidos de la República Argentina», pág. 354,([ue los restos de este género no son raros en las costas dela Patagonia, pero no menciona ninguno, ni los conozco pormi ¡¡arte. Este autor ha señalado últimamente (1) restos detres delfines fósiles del terciario del Paraná, llamándoles Sau-rocetes obliquus, Ischirorhijnchtis Van Benedeni y Poiitivaga Fisheri ;el primero fundado sobre un pedazo de maxilar con diez dien-tes á los que les falta las coronas, y el que Burmeister consi-dera como un « pedazo de maxilar del Saurodclphis Argentinusde cerca del rostro, lo que prueban los restos de los dientes muyinclinados al exterior»; el segundo sobre un fragmento queconsidera como del maxilar y que Burmeister refiere al mandi-bular « del mismo género Saurodelpiíis con dientes poco masai)i'oximados », y el tercero sobre otro fragmento sin dientes,que Burmeister cree haber pertenecido á Pontistes rectifrons.Por nuestra parte, en 1873 obtuvimos en uno de los cemen-terios prehistóricos del Rio Negro, un fragmento de vertebrascervicales unidas fósiles de un gran cetáceo y que había sidollevado allí por los indígenas.En 1874 descubrimos en los terrenos terciarios de Santa-Cruz (Patagonia), restos de dos cetáceos: en «Pescadores»,algunas vértebras caudales de un individuo de gran talla y en«Misioneros», incrustados en durísima roca, gran jiarte delcráneo y cuello de otro gran cetáceo. Sin elementos para ex-traerlos, solo obtuvimos un trozo de roca que contiene partede los cóndilos occipitales y primeras vértebras cervicales, ob-jeto que señalé en 1878 (2) con el nombre de Palaeobalaena Bergi,y el que aun no hemos descripto, permaneciendo todavía en sudurísimo cemento. Posteriormente se han hecho tentativas parasacar las partes de cráneo que quedaron incrustadas en la roca.(1) Revista Argentina de Historia Natural tomo I. entr. 3", pág. 163 y sig.(2) Patagonia, resto de un continente sumergido. Buenos Aires, 1882.- 395 —pero sin haberlo conseguido. Las diversas expediciones que he-mos enviado á Sanla-Cruz han trnido otros restos de cetáceos,consistentes en vértebras, costillas y dientes.En 187G tuvimos la suerte de encontrar en la meseta ter-ciaria al sud del valle del Rio Chubut, frente á «Rawson», undepósito de restos de vertebrados, asociados d moluscos, des-graciadamente muy fragmentados por las condiciones del sueloy la intemperie. Los había de Pinnipedios, Cetáceos y de Pájaros.Desde entonces las varias expediciones que hemos enviadoá ese territorio del Chubut para formar colecciones con destinoá este establecimiento, han llevado orden de buscar restos decetáceos en el punto señalado y en otros de esas costas, dondelas barrancas denudadas que bate el mar, presentan extensocampo de investigación. Resultado de éstas es la ya numerosaserie de restos de cetáceos que de esa región posee el Museode La Plata, pero los que muy fragmentarios é incompletosinfelizmente las mas de las veces, no permiten ser restauradosinmediatamente. Sin embargo, ya se ha arreglado una buenaparte de ellos, y puedo dar hoy algunos datos sobre los restosde dos géneros y dos especies de Cetodontes que consideromuy interesantes, pues representan dos tipos que no creo hayansido señalados hasta ahora.Entre los demás restos que se restauran actualmente, figu-ran de otros Cetodontes y deMysticetes, éstos de especies peque-ñas. No tengo conocimiento de que se hayan descubierto enlos terrenos terciarios de Patagonia restos de grandes ballenas,como los que se han señalado en el yacimiento del Paraná.Los dos géneros que voy á mencionar son completamentediferentes á Pontistes y Saurodelphis . Conviene también señalarla presencia en el mismo terreno de Squalodontes, pues posee-mos un diente, que aunque algo destruido, tiene los caracteresde esta familia.Mesocetus Poucheti. — Gen. et sp. nov.LÁMINA X.La lámina X representa un cráneo desgraciadamente muymutilado y deformado, procedente del terreno terciario del Chu-but, Bahia Nueva, Lat. 42030' sud, mioceno probablemente, puesno se han definido claramente aun estas formaciones tercia-rias australes americanas.- 396 —No disponemos todavía en este Museo de elementos de con-sulta suficientes para asegurar que se trota de un tipo comple-tamente desconocido, pero me inclino ó creerlo así, porque sise hubiera señalado ya, no dudo de que los sabios autores de«Mammals, Living and Extint», Flower y Lydekker, hubierandado noticia de él en esa obra, dado el interés que hubieradespertado su descubrimiento.He comparado esta pieza con las li,ü,uras y datos que sobreCetodontes fósiles contiene la célebre obra « Ostéographie desCétacés vivants et fossiles» de Gervais y ^^an Beneden y puedodecir que, si bien se trata de un Cetodonte con numerososdientes en los maxilares superiores, lo que además de otroscaracteres diferentes, lo aleja de rlujsetcr, en cambio posee unagran escavacion supra-facial que lo acei'co, aun cuando esta notiene la amplitud de la de los Cachalotes modernos. La formadélos maxilares en su parte superior, auncpie bastante destruida,también parece presentar analogías; la escotadura ante-orbitales muy profunda y el orificio superior del canal supra-maxilares muy grande, lo mismo que el supra-orbital. Es detrás delprimero donde empieza á levantarse el borde externo de losmaxilares para formar la pared lateral de la escavacion supra-facial. La parte postero-superior del cráneo, es decir, la poste-rior de los maxilares, los huesos nasales y cresta del occipitalestá mutilada. No puedo decir por lo tanto si este cetáceo teníamuy elevada esa rejion, pero puede suponerse que así lo fué.Los maxilares, deformados en el rostro, torcidos, no presentanen su cara superior ninguna protuberancia como la tienenmas ó monos notable los Cetodontes; en este esa rejion es com-pletamente lisa. Estos dos huesos son muy asimétricos y la lá-mina posterior del inler-maxilar derecho ha sido mucho mayorque la del izquierdo.La parte inferior del ci'áneo también está maulada. So obser-van en el maxilar derecho alveolos de catorce dientes grandesy tres pequeñas cavidades poco profundas, probablemente prin-cipios de alveolos de dientes pequeños que estuvieron implantados en la encía.Como el rostro está truncado en la punta, no se puededecir con exactitud cuantos dientes tenía este cetáceo de cadalado, pero creo que no pasaba su número de veinte. En elmaxilar izquierdo hay alveolos conservados de diez dientes; losdemás han desaparecido por fracturas. No se ha obtenido nin-gún diente de este cetáceo. Estos estuvieron implantados obli-cuamente, inclinación que aumenta hacia la punta del rostro.— 397 —Los alveolos no son completamente circulares en la super-ficie del maxilar y miden de 0,011 á 0,020 de diámetro antero-posterior, encontrándose los mayores en la mitad anterior delrostro; su mayor profundidad es de 0,030.La deformación y destrucción de muclias partes de este crá-neo, impide dar medidas exactas; indicaremos solo las aproxima-das del largo total del cráneo que es de 0,860 y de su ancho, 0,GG0.El agujero occipital, bien conservado, mide 0,065 de ancho y 0,054de alto. La altura de las cóndilos es do 0,079 y el anclio entrelos bordes externos de ambos, 0,142.A este cetáceo que consideramos como un tipo intermediario,nos permitimos llamarlo Mesocetus Poucheti, en honor del sabiocetólogo. Profesor de Anatomía Comparado v.n el ^luseo de Paris,Jorge Pouchet.Notocetus Van Benedeni. — Gen. et sp. noy.LÁMINA XI.Este cetáceo pertenece á un ti[Mi completamente distinto deMesocetus Poucheti. Los restos que de él poseemos son mas nu-merosos y mejor conservados que los del género y especienombrada; proceden del mismo yacimiento. Bahía Nueva —inmediaciones de Puerto Madryn, Territorio del Chubut Lat.42° 30' Sud.Tenemos restaurados un cráneo completo con maxilares in-feriores y parte de la columna vertebral del mismo indi\íduo, yrestos del cráneo y maxilares inferiores incompletos de otro.Tampoco hemos encontrado en las obras que disponemos paraconsulta datos sobre cetáceos fósiles á los que pueda referirse estedelfin, muy diferente de los conocidos puede comprobarse exa-minando la li'tmina que representa tres lados del cráneo com-pleto.Es particular el aplastamiento natural del cráneo de estecetáceo. Las grandes protuberancias de forma ovoidea de losmaxilares, que solo se elevan sobre las órbitas, se encuen-tran casi en el mismo plan que la cresta occipital. A estasprotuberancias sucede una depresión plana que termina brus-camente por una alta cresta formada por los maxilares, fronta-les y occipital, cresta mas llevada, relativamente que en Fon-toporia. El cráneo es asimétrico; los huesos nasales se inclinanhacia la izquierda, formando ambos casi un cuadrado; son casi— 398 —planos en su cara superior, presentando una pequeña fosetaen el centro de la sutura que los separa. La asimetría {¡rodu-ce en el maxilar derecho, en su unión con el nasal, un altoreborde del primer hueso, de lo que resulta una fosa profunda,mientras que en el izquierdo ese reborde desaparece ensanchán-dose, sin formar cavidad alguna. El occipital superior es menosconvexo que el de Pontoporia, al que se parece bastante, aunquede esta menor convexidad i'esultan mas elevadas las crestasproducidas por la unión de ese hueso con los temporales pa-rietales y frontales ; la cresta superior, en el centro, se diri-ge hacia atrás, como en luía, con una foseta á cada lado,mientras que en Pontoporia forma un ángulo entrante con unafoseta en el centro. Los cóndilos, muy salientes, como enSqualadon, con el que tiene alguna semejanza el occipital su-perior y otras partes del cráneo, por ejemplo, en las fosastemporales, largas, angostas y profundas, y en las órbitas muyarqueadas, cortas y profundas.Los maxilares, á partir de la escotadura anteorbital, estáncasi cubiertos por los intermaxilares que en los dos terciosanteriores del rostro, se levantan como en Inia, de modo queel corte transversal del primer tercio anterior del rostro de estecetáceo es triangular. La parte posterior de los intermaxilareses de forma de láminas anchas como en los Dclplñnidac, masanchas que en Squalodon (1). Este cráneo ha sufrido unn presiónel centro entre las dos escotaduras anteorbitales deformandoesa rejion, pero sin alterar notablemente la forma de los inter-maxilai'es.El rostro, largo y punteagudo, conserva veinte alveolos distin-tos en el maxilar derecho y veinte y uno en el izquierdo El númerocompleto ha debido ser de 22 á 23 dientes. La implantación deéstos ha sido inclinada y mucho en el principio y fin de lasdentaduras. El primer diente del lado derecho, cuya raiz se con-serva, ha sido muy delgado de raíz mas jirolongada, como elmas delgado de los anteriores de Pliocodon de Amberes, ( « Os-téographie des cétacés etc. », lámina XX, fig. 3. ) Los dientesque se conservan que son varios, son casi cónicos, de coronapuntiaguda encorvada, fuerte, siendo en la base de la coronade corte óvalo, apretándose la raíz transversalmente hasta(1) El Squalodon í[no mo sirve 'de comparación os el cráneo de liliisoprionBariensis Jourdain, dibujado en la plancha de la lámina XXVIII figs. 8 y 9 de la«Ostéographie des cétacés vivants fossiles».— 3Í)9 —loi-mai- un iniato cncdrviido muy comprimido y bastante agu-do; todos son unir.idiculados y miden de ancho los del centro,0,007, y de largo, uno completo, 0,034. El paladar está bastantedifamado por presión, los palatinos han sido pequeños y los pte-rigoídeos, (pío faltan, lian sido largos.La mandíbula inferior aproxima también este cetáceo, porsu forma general, á Physeter y á Squnlodoii. Los dos maxilaresestán unidos por una larga sínfisis, que ha ocupado casi lamitad de esos huesos. Angosta en la parte en que los doshuesos están unidos, se abre en curva suave hasta su extre-mo. Las ramas en esa parte son elevadas, muy convexas en ellado externo, dejando en el interno una profunda cavidad dondese halla la gran entrada del conducto dentario; en la partesuperior de esta región ancha de las ramas hay un rebordehacia afuera bastante alto, que se levanta en el lado internodesde el princiiiio de la lámina (jue forma el comienzo del con-ducto dentario. En Pontoporia, si se nota algo de este rebordeen la cara externa, no sucede lo mismo en la interna. Se con-serva felizmente ¡¡arte del cóndilo del lado izquierdo, el queestá colocado del mismo modo que en Pontoporia, aunque for-mando una escotadura en su unión con la rama, en el bordesuperior;parece haber estado separado de ésta por un gruesocuello. El mayor número de alveolos que se observa en estemaxilar es 19 en una rama y 18 en la otra.Las vértebras cervicales están separadas. Tenemos el atlascompleto, parte del axis y otras tres vértebras completas, to-das las que denotan un cuello muy fuerte, relativamente masparecido al de Inia que al de Pontoporia. Las dos caras articu-lares del atlas con los cóndilos occipitales son grandes, diri-giéndose su mayor diámetro no tan oblicuamente como enInia. El arco superior es mas abierto, de modo que el agu-jero vertebral no es tan ovalado y alargado como en Inia,siendo mas bien triangular. Detrás del arco inferior se vé unapófisis bastante notable , en forma de tapón en su estadoactual, pero que parece haber sido tallado en bisel, dada la su-perficie á que se aplicaba bajo la base de la fuerte protuberanciaodontoidea del axis; este apófisis no ha tenido la amplituddel que presentan las Liias, pero ha sido relativamente masimportante que el que se observa rudimentario en el atlas de lasPontoporias. El axis ha sido una vértebra fuerte. Nos faltan la3a y 7a vértebra—pero la ¥, 5^ y &^ están completas. Son tam-bién tres vértebras fuertes, pero no estando estas aún comple-tamente libres de la roca en que fueron halladas, dejamos su— 400 —descripción para cuando nos ocupemos mas extensamente de losdemás restos que se conservan en el Museo de éstos y de otroscetáceos fósiles.Lo expuesto demuestra que este cetáceo es una forma par-ticular, también intermediaria entre tipos conocidos Dámosleel nombre de Notocetus Van Benedeni en honor del venerablesabio, al (jue tanto debe la historia de los cetáceos fósiles yactuales.DIMENSIONES DEL CRÁNEO Y MANDÍBULAMayor largo del cráneo sin incluir la parte fjuc le faltade los premaxilares 0,582Largo del rostro enti'e la punta actual de los premaxi-lares y el centro de una linea tirada entre las escota-duras anteorljitales 0,368Mayor distancia anlero-posterior de la envidad cerebralcomprendida entre el borde postero-inferior de las fo-sas nasales y el borde superior del agujuero occipital. 0,110Mayor ancho entre los bordes parieto-occipitales 0,140Altura del occipital entre el borde suiierior del agujerooccipital y la cresta del cráneo 0.091Mayor distancia entre el centro del borde superior de'cada órbita 0,230Mayor altura del cráneo entre la gotera faringeana y lacresta del occipital (algo deformada artificialmente). 0,116Ancho del rostro en el punto de inserción do los prime-ros dientes 0,084Mayor espesor de las protuberancias maxilares 0,039Altura del agujero occipital 0,033Ancho » » » 0,033Mayor distancia entre los bordes exteriores de los doscóndilos 0,976Altura de los cóndilos 0,047Largo de la mandíliula inferior (en su estado actual). 0,530Largo de la sin tisis (id) 0,202Ancho de la mandíbula en el basamiento do la sinfisis.. 0,049Id en el medio de la sinfisis 0,033Espesor de la mandíbula en este punto 0,026Mayor altura de la rama en la región coronóidea 0,128La Plata, Junio 1892.HiívisTA UKi. Museo de La Plata. Lámina X.G. Bauir del TALLERES DEL MUSEOMESOCETUS POUCHETl - Moreno.Revista del Museo ue La Plata. Lámina XL;á>í^^Í0.G. Baiíeb delTALLERES DEL MUSEONOTOCETUS VAN BENEDENI - Moreno.

Lijeros apuntes sobre dos géneros de cetáceos fósiles

https://publicaciones.fcnym.unlp.edu.ar/rmlp/article/download/1096/1189

Lijeros apuntes sobre dos géneros de cetáceos fósiles

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revista del Museo de La Plata