Статья посвящена проблеме бытия, представленного в качестве множественности. Сообщество в этой связи является бытием-друг-с-другом. Последнее — это не простая совокупность «одних» и «других». Они со-существуют вместе способом один-за-другим и один-с-другим. Бытие-в-месте — это не механическое единство, напротив, оно, как непременное условие, содержит в себе фигуру «другого». При этом любая самость может существовать только «с» другой самостью. Современная ситуация характеризуется тем, что множественность превращена в механическое единство одного-с-другим, в разомкнутую множественность. В статье в анализе множественности бытия используется социально-топологический подход. Последний предполагает, что быть — значит быть в со-бытийных отношениях с другими, то есть быть в сообщении с другими, осуществляя собирание вместе и добиваясь взаимопонимания, репродуцируя собранное сообщество в каком-то времени и пространстве. Рассмотрение «идеального братства» показывает, что и в ней непреодолима борьба между властвующими и подчиненными.The article is devoted to the problem of being represented as a plurality. The community in this connection is represented by being-witheach-other. The latter is not a simple combination of “some” and “others”. They co-exist together, one after the other, and one with the other. Being-in-a-place is not a mechanical unity, but, on the contrary, it contains the figure of the “other” as an indispensable condition. At the same time, any self can only exist “with” another self. The current situation is characterized by the fact that multiplicity has been transformed into a mechanical unity of one-with-another, into an open multiplicity. What is new in the article is that the analysis of the multiplicity of being uses a socio-topological approach. The latter assumes that to be means to be in a co-existing relationship with others, that is, to be in communication with others, bringing together and achieving mutual understanding, reproducing the assembled community in some time and space. The consideration of the “ideal brotherhood” shows that in it, too, the struggle between the rulers and the subordinates is insurmountable
