Rec. a Jean Miélot, Vie de sainte Katherine, édition de Maria Colombo Timelli, Paris, Classiques Garnier, 2015

Robecchi, Marco

Medioevi - Rivista di letterature e culture medievali

Jean Miélot, Vie de sainte Katherine, édition de Maria Colombo Timelli,Paris, Classiques Garnier, 2015 («Textes littéraires du Moyen Âge», 34);276 pp. ISBN 978-2-8124-3878-3.Après la récente parution chez les «Classiques Garnier» du Nouveau Ré-pertoire des mises en prose (XIVe-XVIe siècle), sous la direction de M. Co-lombo Timelli, B. Ferrari, A. Schoysman et F. Suard, Paris, 2014, MmeColombo, spécialiste reconnue dans le domaine du moyen français, publiedans la même collection l’édition critique de la Vie de sainte Katherine deJean Miélot. Cette étude s’inscrit dans deux domaines de recherche ré-cemment assez fréquentés par la critique. En effet, elle se situe d’une partdans l’horizon des études sur les traductions du latin au moyen françaisdes XIVe et XVe siècles, notamment au sein de la cour bourguignonne, etd’autre part elle aborde la question de l’hagiographie dans la ‘Romania’ auMoyen Âge, à laquelle on a consacré un récent colloque (L’agiografia vol-gare. Tradizioni di testi, motivi e linguaggi, Atti del congresso internazio-nale, Klagenfurt, 15-16 gennaio 2015, a cura di E. de Roberto e R.Wilhelm, Heidelberg, Universitätsverlag Winter, 2016).Figure célèbre à la cour de Bourgogne par sa riche production littéraireet par son rôle d’editor de manuscrits, Jean Miélot est aussi le traducteurde quatre vies de saints récemment éditées: saint Josse (1449), saintAdrien (1458), saint Fursy (1462-69) et sainte Catherine (1457). De cettedernière traduction on n’avait jusqu’à présent qu’une édition partielle dela fin du XIXe siècle, publiée par Marius Sepet (Vie de Ste Catherined’Alexandrie par Jean Mielot l’un des secrétaires de Philippe le Bon, duc deBourgogne. Texte revu et rapproché du français moderne, Paris, Hurtel,1881 [réimpression, sans illustrations: Nantes, Editions Maison, 2007]).Le texte est transmis par deux témoins, dont le principal est le ms.Paris Bibliothèque nationale de France, fr. 6449 (M), considéré comme un«manuscrit auctorial», supervisé par l’auteur lui-même (dans la mesure oùle caractère autographe n’a jamais été démontré); l’autre est le ms. Paris,Bibliothèque nationale de France, n.a.f. 28650 (D), réalisé par David Au-bert pour Marguerite d’York entre 1474 et 1479. Dans la brève préface,Mme Colombo remercie M. Thierry Delcourt, décédé en 2011, qui luiavait signalé l’existence de ce deuxième témoin. C’est pour cette raisonque le travail, déjà commencé sur la seule copie alors connue, a dû at-tendre quatre ans pour se voir achevé.Lors d’une première étude, l’éditrice considérait Miélot à la foiscomme traducteur et auteur de la Vie de Sainte Katherine, étant donnél’éloignement qu’elle constatait entre cette traduction et la version vulgateSCHEDE E RECENSIONI 357de la Légende Dorée (voir M. Colombo Timelli, La Vie de sainte Katherinede Jean Miélot (1457). Prolégomènes à une édition critique, «Le MoyenFrançais», 67, 2010, pp. 13-35). Les recherches de Mme Colombo lui per-mettent désormais de préciser la source de Miélot. Il s’agit d’une légendeécrite par un certain Frater Petrus, franciscain toscan du XIIIe siècle, intitu-lée la Nova quedam singularis atque rara legenda ex aliis sex legendis col-lecta et perfecta, et qui consiste en une sorte de «biographie exhaustive dela vierge et martyre d’Alexandrie» (p. 18). Malheureusement l’œuvre la-tine ne nous a été transmise que par des impressions du XVIe siècle (aucuntémoin manuscrit n’a été repéré). L’identification de la source permetainsi d’affirmer la fidélité de Jean Miélot à son modèle et de remettre enquestion les rapports entre les deux manuscrits. La seule véritable modifi-cation de la source réside dans la subdivision en chapitres: 24 dans le textede Frater Petrus, 100 dans le texte de Miélot.Mme Colombo analyse la façon de traduire de Jean Miélot, caractéri-sée par la richesse de latinismes, de calques et de quelques structures lati-nisantes, conformément aux habitudes des traducteurs du XVe siècle, et nerelève qu’une seule erreur d’interprétation imputable à l’auteur.La comparaison avec la copie de David Aubert est particulièrement in-téressante, malgré l’état lacunaire du manuscrit actuel (au moins trois ca-hiers manquent). Aubert, «copiste, remanieur, escripvain de Philippe leBon à partir de 1459» (p. 29), n’est pas seulement un copiste passif. Il am-plifie la prose de son modèle en employant des couples coordonnés et desinsertions d’adverbes et d’adjectifs, qui «répondent indiscutablement àson désir de donner de l’ampleur à la phrase» (p. 32). Les divergences re-marquables entre les deux textes poussent Mme Colombo à choisir de lespublier séparément, ce qui lui permet de respecter les personnalités artis-tiques propres à chacun des deux auteurs. Il eût été impossible de faireautrement sachant que nous ne nous trouvons pas face à un remaniementmédiocre d’un auteur anonyme.L’éditrice met à profit sa conscience philologique pour bien mettre enrelation les deux copies. Le texte de David Aubert même si réécrit luiest utile pour localiser et éventuellement corriger les erreurs de la copie deMiélot et les endroits où il s’éloigne du texte-source. Ce texte peut doncêtre reconstitué à l’aide de la source latine (quoique dans une impressionplus récente) et du texte d’Aubert. Evidemment, le texte de Miélot peut àson tour être utilisé pour corriger les fautes du texte d’Aubert.Malheureusement, l’éditrice n’a pas identifié de véritables fautes sépa-ratives qui puissent démontrer l’existence d’une copie perdue entre lapremière traduction de Jean Miélot et le texte de M. C’est pour cela358 SCHEDE E RECENSIONIMedioevi 2-2016qu’elle propose deux stemmata des rapports entre les manuscrits. Parsouci d’économie, le premier semblerait préférable du point de vue théo-rique (aucune copie perdue entre la traduction et D). Toutefois, il n’y aaucun argument ecdotique suffisant pour en confirmer l’existence. Sur labase de l’exemple fourni à la p. 34, l’éditrice affirme que, puisque dans Mon trouve une erreur ne figurant pas dans D qui à cet endroit correspondau texte latin, cela «permet de supposer […] l’existence d’un archétypecommun à M et D» (p. 35). Cela serait vrai si l’on avait pu démontrer lerecours de D au texte latin pour corriger les fautes de Miélot (on l’exclueà la p. 36). Il s’agit donc d’une erreur séparative. Les arguments pour dé-fendre l’existence d’un archétype demeurent aux deux endroits problé-matiques partagés par les deux copies et corrigibles seulement à l’aide dela source latine (pp. 37-38). La plupart des erreurs sont imputables à dessauts du même au même ou à des distractions du copiste, et ne posent pasde grands problèmes d’emendatio. Les petites modifications qui séparentles deux textes peuvent généralement être attribuées aux deux «auteurs»:Miélot a pu choisir de changer quelques détails dans la copie révisée parrapport à sa première traduction tandis qu’Aubert modifie considérable-ment son modèle. Il n’est donc jamais facile de distinguer entre les erreursde copie et les choix volontaires. Le premier stemma constitué de la «tra-duction originale» et d’un archétype (démontré par les deux erreurs in-corrigibles) dont sont issues les deux copies en sort renforcé. Dans tousles cas, cela ne modifie en rien la valeur des deux témoins. L’introductiongénérale (pp. 9-57) contient aussi une brève étude linguistique quicherche à «mettre en relief les régionalismes» (p. 40) et les faits les plus ty-piques du moyen français du XVe siècle. L’édition des deux textes (pp. 59-137 le texte de Miélot, pp. 139-208 celui d’Aubert) est suivie d’unglossaire assez riche qui, bien qu’il soit utile pour la compréhension dutexte, est moins intéressant que les remarques lexicales sur les régiona-lismes et les mots rares exposées dans l’introduction (pp. 52-54). L’étudese clôt sur trois annexes: les données de la base Jonas de l’IRHT concernantla vie de S. Catherine (pp. 241-242), un tableau qui compare les titres deschapitres des deux versions (pp. 243-253) et l’édition de la version duMartyrologe tirée d’un ms. de Bruxelles (pp. 255-263), ainsi que sur unebrève bibliographie (pp. 267-274) qui renvoie à une deuxième, plus riche,contenue dans le fascicule 67, 2010 du «Moyen Français», pp. 157-202,soignée par Olivier Delsaux.On souhaiterait ajouter une petite remarque. Dans le chapitre LXXXIXDavid Aubert amplifie le texte de Miélot «En laquelle montaigne deSynaÿ a au jour d’huy ung moult beau monastere de moisnes noyrs». Co-SCHEDE E RECENSIONI 359lombo explique: «les moines noirs sont les Cordeliers (nom des moinesfranciscains établis en France, portant une robe de bure brune ou grise)»(p. 195). Cependant, les moines noirs sont d’habitude les moines del’Ordre Bénédictin. Dans le monastère de Sainte-Catherine du Sinaï de-meuraient les moines orientaux de la Règle de Saint Basile. Il est possibleque David Aubert ait pensé aux frères Cordeliers, mais vraisemblable-ment il aurait pu aussi penser aux moines Bénédictins. Ce n’est que de lamaniaquerie.Cette étude indispensable, de consultation aisée et claire, permet derestituer cette œuvre à deux figures remarquables, dignes de l’attentioncritique, et d’enrichir les recherches sur le milieu bourguignon duXVe siècle, véritable foyer culturel extrêmement actif du Moyen Âge tardif.Marco RobecchiUniversità di Verona - Université Paris-SorbonneGiulia Murgia, La “Tavola Ritonda” tra intrattenimento ed enciclopedi-smo, Roma, Sapienza Università Editrice, 2015; 458 pp. ISBN 978-88-98533-53-4 (versione online: <digilab-epub.uniroma1.it/index.php/Philologica/article/download/238/227>).Il percorso degli studi relativi alla Tavola Ritonda ha conosciuto una for-tuna controversa, almeno se confrontato con i romanzi arturiani in prosafrancesi: se il dibattito intorno al Tristan en prose e al ciclo del Lancelot-Graal ha visto fiorire numerose edizioni e interventi critici a partire dagliultimi decenni del sec. XIX, la Tavola Ritonda ha atteso, per lungo tempoinvano, che gli studiosi riponessero un qualche interesse critico sul più ce-lebre testo arturiano della nostra letteratura volgare. In questo quadro,dunque, il lavoro di G. M. si distingue in primis per il merito di richiamarenuovamente l’attenzione su un testo di grande importanza per la culturaitaliana tre e quattrocentesca, nell’ambito di un saggio critico che l’autricerielabora a partire da una tesi di dottorato discussa nell’a.a. 2011-2012presso l’Università di Cagliari.Veniamo dunque a ripercorrere i contenuti e la forma di questo ponde-roso volume – introdotto da una puntuale Prefazione di M. Virdis – che G.M. imposta con un taglio segnatamente filologico-letterario, nel segno di un‘ibridismo’ che mira a proporre un’indagine a tutto campo sulla Tavola Ri-360 SCHEDE E RECENSIONIMedioevi 2-2016

Jean Miélot, Vie de sainte Katherine, édition de Maria Colombo Timelli, Paris, Classiques Garnier, 2015

http://www.medioevi.it/index.php/medioevi/article/download/54/58

Jean Miélot, Vie de sainte Katherine, édition de Maria Colombo Timelli, Paris, Classiques Garnier, 2015

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Medioevi - Rivista di letterature e culture medievali