A hitherto unpublished note in a manuscript of the Biblioteca Capitular y Colombina of Sevilla testifies that in 1448 Ciriaco of Ancona visited Mycenae, and admired and exactly measured the Lion Gate. The autograph of the Latin note, which accom-panied a drawing of the  Mycenaean monument, was cut off from Ciriaco’s Diary (ms. Ambros. Trotti 373) and is now lost, having perhaps become part of a private collection

Di Benedetto, F.

Firenze University Press: E-Journals

CIRIACO  D’ANCONA  VISITA  MICENE∗ 
 
Il diario del viaggio compiuto nel Peloponneso da Ciriaco d’Ancona, con 
avvio dalla parte nordoccidentale e conclusione in quella nordorientale, ci è 
stato tramandato autografo dal manoscritto ambrosiano Trotti 373 in fogli 
scompigliati, poi idealmente riordinati da Remigio Sabbadini, il quale li pub-
blicò una prima volta con la riproduzione dei disegni originali, poi, a di-
stanza di alcuni anni, senza i disegni, ma con notevoli aggiunte e precisazioni 
per quanto riguarda soprattutto il corredo epigrafico1. Il diario si svolge fra il 
30 luglio 1447 e il 17 aprile 1448 e contiene una messe considerevole di os-
servazioni riguardanti non solo i monumenti visti e i manufatti artistici in ge-
nere, ma anche la vita sociale e le consuetudini degli abitanti.  
Il riesame di questo diario ho ritenuto meritevole di particolare attenzione 
dopo che alcuni indizi hanno rivelato la presenza di insospettabili quanto 
preziose informazioni relative a un capitolo di storia dell’archeologia clas-
sica.  
 
 È trascorso quasi un secolo da quando Paul Wolters2 dimostrò che le 
mura descritte e disegnate da Ciriaco non sono – come riteneva l’infaticabile 
pioniere degli studi epigrafici – quelle di Micene3, bensì quelle di una 
fortificazione ciclopica ubicata nel sito del villaggio di Katsingri (oggi 
'Agio" Adrianov", C.A.P. greco 21100), a poche miglia di distanza dalla 
sede leggendaria dei Pelopidi4.  
 
∗ Non avrei potuto scrivere questo articolo senza l’amichevole sollecitudine di Augusto 
Guida, il quale si è assunto il carico di alcuni riscontri bibliografici a me negati dalle attuali 
condizioni di salute 
1 R. Sabbadini, Ciriaco d’Ancona e la sua descrizione autografa del Peloponneso 
trasmessa da Leonardo Botta, in Miscellanea Ceriani. Raccolta di scritti originali per ono-
rare la memoria di Mr Antonio Maria Ceriani, Milano 1910, 183-247; ripubblicato senza i 
disegni e senza il testo delle iscrizioni allora inedite, ma con bibliografia aggiornata, in Id., 
Classici e umanisti da codici ambrosiani, Firenze 1933 (= Fontes Ambrosiani, II), 1-48. Da 
questa edizione dipende Cyriac of Ancona, Later Travels, Edited and Translated by Edward 
W. Bodnar with Clive Foss, Cambridge Mass.-London 2003 (The I Tatti Renaissance Library, 
10), 298-343, da consultare con molta cautela per i grossolani fraintendimenti che affiorano 
qua e là anche nella traduzione a fronte.  
 2 P. Wolters, Cyriacus in Mycene und am Tainaron, “Athenische Mitteilungen” 40, 1915, 
91-105. 
 3 La didascalia del disegno a f. 115v del ms. Trotti = ed. Sabbadini, 35, suona: “Mycena-
rum antiquissimae arcis quae quidem nostro aevo moenia videntur saxeo in colle eximia arte 
magnis et plumbeo colore lapidibus condita”. 
 4 Sul sito fortificato anche G. Karo, Katsingri, “Athenische Mitteilungen” 40, 1915, 106-
110. 
F. DI BENEDETTO 278 
Se si fosse trattato davvero di Micene – osservava Wolters – il solerte 
viaggiatore non avrebbe mancato di rilevare la presenza della famosa porta 
dei leoni. C’è da notare, possiamo aggiungere, che l’identificazione erronea 
dichiarata da Ciriaco è senza dubbio da attribuirsi a informazioni attinte agli 
abitanti del luogo: presso questi era attendibile la notizia riferita da Stra-
bone5, secondo la quale si ignorava persino il sito dell’antica città e di essa 
neppure un vestigio rimaneva6. 
Ma nonostante la notizia fornita dall’autorevole geografo, Ciriaco, incu-
riosito, “si quid deletae Mycenarum urbis nostram ad diem reliquum extaret 
videre desiderans”, dedica il giorno di Pasqua (24.3.1448) all’esplorazione 
della zona e viene a trovarsi, come s’è visto, di fronte ai ruderi di Katsingri. 
Noi oggi, invece, pur dopo la delusione provata a causa dell’equivoco 
Micene-Katsingri, possiamo affermare senz’ombra di dubbio che proprio a 
Micene Ciriaco sostò e proprio il mirabile monumento, unico nel suo genere, 
imponente nella sua ardita struttura, affascinante nel suo potere evocativo7, 
egli disegnò e ne rilevò con scrupolosa esattezza le varie componenti, preci-
sandone, sia pure con qualche scarto, le misure.  
La notizia è sfuggita finora agli studiosi, inesorabilmente, per il semplice 
fatto che nell’autografo ambrosiano c’era una lacuna di almeno un foglio già 
prima che Sabbadini pubblicasse il diario, dove di fatto, nella successione 
 
 5 Ciriaco acquistò a Costantinopoli il 25 gennaio 1447, direttamente dal copista Teodoro 
Agalliano, uno Strabone, attualmente diviso in due tomi: Windsor, Eton College Library, 141 
(ll. 1-10) e Laur. 28.15 (ll. 11-17). Per il primo cfr. Repertorium der griechischen Kopisten 
800-1600, 1. Handschriften aus Bibliotheken Grossbritanniens, A. Verzeichnis der Kopisten, 
Erstellt von E. Gamillscheg und D. Harlfinger, Wien 1981, 83 (Veröffentlichungen der Kom-
mission für Byzantinistik, III/1, A); per il secondo Firenze e la scoperta dell’America. 
Umanesimo e geografia nel ’400 Fiorentino. Catalogo [della mostra celebrativa del V cente-
nario della scoperta delle Americhe, Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana], a c. di S. 
Gentile, Firenze, 1992, 183-185, n° 89. Naturalmente, sono da tenere sempre in considera-
zione i vecchi contributi di R. Foerster, Zur Handschriftenkunde und Geschichte der Philolo-
gie, IV. Cyriacus von Ancona zu Strabon, “RhM”, N.F. 51, 1896, 481-491 e di E. Ziebarth, 
Die Strabon-Scholien des Cyriakus von Ankona, “Athenische Mitteilungen” 23, 1898, 196-
201.  
6 Strab. 8.6.10 (Mukh'nai) kateskavfhsan uJp∆ ∆Argeivwn w{ste nu'n mhd∆ i[cno" euJrivske-
sqai th'" Mukhnaivwn povlew". 8.6.19 aiJ me;n ou\n Mukh'nai nu'n oujkevt∆ eijsivn, e[ktise d∆ aujta;" 
Perseuv", diedevxato de; Sqevnelo". Sui vari aspetti della ‘questione’ micenea trattati nel-
l’opera del geografo greco, R. Baladié, Le Péloponnèse de Strabon. Etude de géographie 
historique, Paris 1980, passim.  
7 Passare sotto questa porta “è veramente recarsi da Agamennone” (C. Brandi, Viaggio 
nella Grecia antica, Roma 1990, 84). La sua descrizione più recente a me nota, fatta da un 
archeologo, è quella di S. E. Iakovidis, Micene Epidauro Argo Tirinto Nauplia. Una guida 
completa dei musei e delle località archeologiche dell’ Argolide, traduzione di P. B. Bottini, 
coordinamento della traduzione A. Di Vita, Atene 1980, 30-32.  
CIRIACO D’ANCONA VISITA MICENE 279 
dell’itinerario, attualmente si passa dalla data del 23.3.1448 (f. 114v) a 
quella del 17.4.1448 (f. 102r, secondo l’errata numerazione originaria), in 
cui si conclude il viaggio nella meta prefissata, cioè nella regione 
dell’Acrocorinto. 
Che in questo foglio scomparso, asportato da qualche sacrilego collezio-
nista, ci fosse sicuramente un disegno autografo rappresentante l’insigne 
monumento8, siamo autorizzati a dedurre dal fatto che la sorte benigna ha 
voluto favorirci conservando in altro luogo, se non proprio il disegno, al-
meno tutti i dati descrittivi di esso. 
Infatti, nel f. 86v del ms. 7.1.13 (sec. XV) della Biblioteca Capitular y 
Colombina di Siviglia9, in un dossier tutto di interesse ciriacano, leggiamo la 
seguente descrizione: 
“Nemeae10 ci(vitatis) porta, cuius in vertice summo lapis marmoreus uni-
cus i(dest) triangularis est lat(itudo) basis p(edum) XII cathectus11 vero 
p(edum) X alt(itudo) duabus pantherum12 imaginibus insignis et orna-
tiss(imus) adhuc ingens manet”.  
Da notare che, a parte la mia comprensibile incertezza nell’integrare al-
cune delle abbreviazioni per sospensione, la misura della base del blocco tri-
angolare è indicata come maggiore dell’altezza, mentre nella realtà le due 
componenti si equivalgono. Questa precisazione offre il pretesto per mettere 
in rilievo la difficoltà di districarsi dalle contraddizioni in cui si viene coin-
volti cercando di individuare sistemi e strumenti usati da Ciriaco per i suoi 
rilevamenti, specialmente per quelli a distanza13. Concludo aggiungendo che 
 
8 Il disegno sarà stato autografo come tutti gli altri contenuti nel diario. 
9 Il contenuto del ms. è analizzato in Francesco Filelfo. Satyrae, I (Decadi I-V), edizione 
critica a cura di Silvia Fiaschi, Roma 2005, LXXIX-LXXXII. La medesima studiosa, a propo-
sito della parte ciriacana non presa in considerazione nella predetta edizione, ha già dato noti-
zia del ms. in un contributo destinato alla commemorazione di Lucia Cesarini Martinelli avve-
nuta il 17 dicembre 2010.  
10 Per il toponimo vedi oltre. Do una traduzione di servizio di questo testo dalla sintassi 
approssimativa: “Della città di Nemea la porta, sulla cui sommità una pietra marmorea [Ci-
riaco usa qui il termine generico per ogni manufatto litico, ma si tratta propriamente di un 
blocco di steatite] unica, triangolare – larghezza della base dodici piedi, altezza del triangolo 
dieci piedi – insigne per due figure di pantere ed elegantissima; sussiste ancora oggi impo-
nente”.  
11 S’intenda “cathetus”, l’altezza del triangolo isoscele; per la grafia, attestata nei Groma-
tici, vd. ThlL. 
12 Poiché questo sostantivo è di genere femminile, è da intendere come genitivo plurale, 
secondo l’uso arcaizzante non raro nel nostro autore. Quanto all’identificazione dei due ani-
mali in felini della specie ‘pantera’, essa si può accettare in virtù della poco perspicua evi-
denza della criniera e a dispetto dell’ormai tradizionale denominazione di leoni. 
13 Qui mi attengo all’equivalenza pes antico romano = m. 0,2957; quindi, secondo la 
misurazione di Ciriaco, la base sarebbe di m. 3,55 (piedi XII), l’altezza di m. 2,95 (piedi X). 
F. DI BENEDETTO 280 
l’area del triangolo di scarico, tipico dell’architettura monumentale micenea, 
è occupata da una sottile lastra – come s’è detto – di steatite, che l’ingiuria 
del tempo in qualche punto ha modificato pur senza alterare l’insieme. 
Il brano da me copiato, come mostra anche l’andamento sintattico, non ha 
autonoma funzione descrittiva, ma costituiva semplicemente la lunga dida-
scalia del disegno, omesso purtroppo dal copista del ms. sivigliano e che è 
legittimo immaginare campeggiante nel foglio originale perduto. Questa di-
dascalia è in perfetta analogia, per fare qualche esempio, col f. 113v, dedi-
cato allo schizzo delle mura di Nauplia con l’intestazione “Antiqua et exi-
miae artis composita Naupliae arcis moenia”; o col f. 115r, dove il disegno di 
una grande tavola scolpita è preceduto dalla circostanziata intestazione “Po-
lycleti opus ex antiquo et diu iam deleto Argivae Myceneaeque Iunonis delu-
bro et Argivo in campo ad sacram b. Virginis aedem a posteris et nostrae re-
ligionis hominibus ornamento deductum”. 
Quanto all’ubicazione del monumento, Nemea al posto di Micene, penso 
che la spiegazione della denominazione diversa vada cercata in un’errata 
prospettiva di ordine topografico e insieme culturale: Nemea si trova poco 
più a nord di Micene sul medesimo percorso in direzione di Corinto, e sarà 
stata associata dagli abitanti del luogo alla ‘fatica’ di Ercole (uccisione del 
leone), compiuta nella selva di quella località. Associata dagli abitanti del 
luogo, e quindi da Ciriaco, anche se, come s’è visto, egli identifica con altra 
specie i due animali scolpiti al disopra della porta14. 
FILIPPO  DI BENEDETTO 
 
 
14 Del monumento dà notizia Pausania (2.16), ma per evitare allo studioso un’inutile per-
dita di tempo, lo informo che non un solo luogo della varia e vasta produzione ciriacana offre 
appiglio alla supposizione che il nostro conoscesse l’opera del periegeta. 
 


Ciriaco d’Ancona visita Micene

http://www.fupress.net/index.php/prometheus/article/download/11206/10735

Ciriaco d’Ancona visita Micene

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Firenze University Press: E-Journals