Lahaussois, Aimée

Treis, Yvonne

English

Archive Ouverte en Sciences de l'Information et de la Communication

Ideophones and interjections:
Workshop introduction
Aimée Lahaussois* & Yvonne Treis**
CNRS (*HTL & **LLACAN)
Societas Linguistica Europaea (SLE) – 52nd Annual Meeting
Leipzig, Germany, 21st‐24th August 2019
Outline
• Context: increasing interest in what have traditionally be seen as 
marginal categories, as they are useful in redefining the boundaries of 
what is language
• Ideophones: state of the start, research questions, a couple of 
examples from Nepal
• Interjections: state of the start, a couple of examples from Ethiopia, 
research questions
• Why bring these two categories together?
2
Ideophones
3
Ideophones
• State of the art
• intense increase in recent activity surrounding ideophone research
• Some bibliographical milestones in the typology of ideophones:
• Hinton, Nichols & Ohala eds (1994) on sound symbolism
• Voeltz & Kilian‐Hatz eds (2001) on ideophones
• Dingemanse (2012): implicational hierarchy
sound < movement < visual patterns < other sensory perceptions < inner 
feelings and cognitive states 
• Dingemanse (2018). Redrawing the margins of language (retraces history of 
work on ideophones)
• Haiman (2018). Ideophones and the evolution of languages
• Akita & Pardeshi eds (2019). Ideophones, mimetics and expressives
4
• Research questions
• Definitional issues and tension between language‐specific and comparative 
concept: 
‐‐ “marked words that depict sensory imagery” (Dingemanse 2012: 655)
 revised in 2019 to “member of an open lexical class of marked words 
that depict sensory imagery” (Dingemanse 2019: 16)
‐‐ Question of reduplication as definitional characteristic ? (Haiman
suggests so; Dingemanse provides evidence to the contrary)
• Semantic categories: Dingemanse hierarchy is not language specific; how 
useful for individual languages? 
• Areal distribution and spread of ideophones
• Questions of description: Accounting for the absence of ideophones in 
grammatical descriptions
‐‐ Language‐internal variability affects presence of ideophones
‐‐ Role of grammaticographical model on what is omitted from 
description
• Methodological questions
‐‐ Collecting data that takes into account gesture/other modalities
5
Distribution of descriptions of ideophones in languages of Eastern Nepal
6
Ideophones in Thulung
‐Work on ideophones in neighbouring Khaling (Lahaussois 2017)
‐In Thulung, very similar types of ideophones
3 types
Type 1
CV, CVŋ, CVp, CVr ,CVCV (puli, piri, sɵle, tshoko, khotsɵ)
Associated with a single verb: set collocations of IDEO + V
Cannot occur with negated verbs
Meaning always +/‐ 'suddenly', 'forcefully’
No derivation possible
No obvious lexical sources
Source: A. Lahaussois‘s Thulung field data
7
Source: A. Lahaussois‘s Thulung field data
8
Type 2
CV1‐CV1 ; CV1CV1‐ CV1CV1
Involves total reduplication
Can take derivational suffix ‐ja (>ADV) or ‐m (>NMLZ)
Have specific meanings
(Color terms are of this type)
Source: A. Lahaussois‘s Thulung field data
9
Source: A. Lahaussois‘s Thulung field data
10
Type 3
C1V1C2V1C2V1(C2V1)....
Involves partial reduplication (and can be lenghtened for dramatic effect)
Can take derivational suffix ‐maksi (>ADV)
Have specific meanings
Source: A. Lahaussois‘s Thulung field data
11
Earlier in text, found as tsiriririri‐maksi (referring to a flea’s bite): extra 
reduplicated syllables for dramatic effect; also possible that difference is
related to smaller size of flea vs louse
12
Source: A. Lahaussois‘s Thulung field data
13
Source: A. Lahaussois‘s Thulung field data
3 types found in Thulung and their semantics, morphology, phonotactics 
are very close to neighboring Khaling
Many fewer ideophones found in Thulung
Comparable corpus of Thulung, Khaling (and Koyi) reveals many more 
ideophones for Khaling than Thulung (about 2:1, consistenly across 
different speakers); none found in Koyi
With Khaling, elicitation work on ideophones somehow triggered their 
use‐‐perhaps community realized this was interesting to me and felt 
more comfortable using them.
No elicitation carried out yet in Thulung...
14
Source: A. Lahaussois‘s Thulung field data
Interjections
15
Interjections: Grammaticography (I)
• Interjections as “non‐words”, marginal words
• See the summary on interjections in the history of linguistics in 
Ameka (1992); Ashdowne (2008) on the emergence of the category of 
interjection in ancient theories of grammar
• Case study descriptions of 12 languages of Nepal: Lahaussois (2016) 
‘Where have all the interjections gone?’
• Dedicated interjection section (2)
• Interjection mentioned but no section (1)
• Interjection only in list of abbreviations or glossary (6)
• No interjection (3)
16
Interjections: Grammaticography (II)
• Case study descriptions of 8 Highland East Cushitic languages (7 with 
grammars or grammar sketches)
• Dedicated section: 
K’abeena (Crass 2005)
• Brief dedicated section: 
Sidaama [but: interjections in DIC]
Gedeo  [but: interjections in DIC]
Kambaata
• No info at all (no hit for INTJ, interjection, expressive, etc.): 
Hadiyya, Alaaba, Burji
17
Interjections: Features associated with them
• Syntactic autonomy
• > Usually means: constitute utterances by themselves, extraclausal, syntactically  peripheral
• > Often also means: do not have no arguments or other dependents, (Ameka 1992:) “do not 
normally enter into construction with other word classes” (but see e.g. Höder’s presentation)
• Context‐boundedness, situational relevance, indexicality
• Interjections as “affect bursts” (Scherer 1994)
• Morphological invariance 
• Synchronically, but may of course have developed from inflected elements; see e.g. French 
tiens! (expression of surprise)
• Phonological marginality
• E.g. German psst! ‘Hey you!’
• Phonosymbolism
• E.g. sssh ‘Be quiet!’
• Separate intonation unit
18
Determining the boundaries of the category 
interjection
• Interjections vs. interjectional phrases vs. formulae/routines
• Ameka’s (1992) = distinction between primary and secondary interjections; 
secondary INTJ = forms belonging to other word classes, but conventionally 
occurring by themselves as one‐word utterances expressing a mental 
attitude/state, e.g. Heavens! Damn!
• Ameka’s “interjectional phrases” = multi‐word, e.g. Dear me! My Goodness!
• Ameka’s “formulae/routines” = conventionalized prepatterned utterances in 
standard communication situations, e.g. thank you [not clearly distinguishable 
from INTJ phrases]
• Interjections vs. “particles”
• Difference in syntactic autonomy
19
Interjections: Proposed typologies
• Ameka (1992)’s typology of interjections: classification based on 
communicative function
• Expressive (speaker’s mental, emotional state)
• Emotive, e.g. Yuk! (Disgust)
• Cognitive, e.g. aha! (Understanding)
• Conative (directive, speaker’s wishes), e.g. sh! ‘Be quiet!’
• Phatic (establishment + maintenance of contact), e.g. uh‐huh (backchanneling)
• Ponsonnet (2019 forthc.): Ameka’s 3 + 2 new categories with relevance 
in Australian languages
• Constative (speaker describing a situation that they face), e.g. ‘there it comes’
• Social (softening of interactions), e.g. for greetings, thanks, apologies
20
Interjections: Case study Kambaata (I)
• Interjections as a word class: morphosyntactic criteria
• Morphologically invariant, can constitute a sentence on their own (unlike 
discourse particles), do not occur with light verbs (unlike ideophones)
• Lexically determined stress (like other morphologically invariant word classes)
• Difficulties of categorization: 
• Where to draw the line between primary and secondary interjections, 
interjectional phrases, formulae?
• Where do interjections end and where do verbs begin? See imperative‐only 
verbs.
• Difficulties of fitting the data into existing typologies
• “Interjectional” constructions: govern arguments
Source: Y. Treis‘s Kambaata field data 21
Interjections: Case study Kambaata (II)
• Imperativum tantum vs. interjection
• Animal‐directed communication: morphologically invariant forms
22
Interjections: Case study Kambaata (II)
Source: Y. Treis‘s Kambaata field data 23
Interjections: Case study Kambaata (II)
• Imperativum tantum vs. interjection
• Animal‐directed communication: morphologically invariant forms
• 5 imperatives only inflected for 2s and 2p:
immediate situational relevance, can govern DO, but cannot combine 
with anything else, e.g. not together with temporal adverbials
Source: Y. Treis‘s Kambaata field data 24
Interjections: Case study Kambaata (III)
Some Kambaata 
interjections
can govern dative, 
accusative, vocative 
arguments [?].
Also note that some 
interjections allow 
pronominal objects (e.g. 
2sO) that are otherwise 
found on verbs.
Source: Y. Treis‘s Kambaata field data 25
Interjections: Open questions
• Research questions
• Origin and areal spread of interjections
• Semantic sub‐categories
• Methodological questions
• Corpora of naturalistic language
• Which stimuli for research on interjections? 
• Questions of description
• Integrating interjections into grammar
• Bridging the gap: from descriptions of interjections in individual 
languages to cross‐linguistic research
26
Characteristics of both ideophones and 
interjections
Why did we bring ideophones and interjections together in this workshop?
• Long‐standing debates about whether they constitute word classes
• Phonological “marginality”
• Morphological invariance
• Affective/expressive functions
• Translation difficulties
• More commonly found in lower registers of language
• At boundary of arbitrary vs. iconic language
• Thought to be linked to language evolution 
• Unclear diachronic connection with prosaic language
27
References
References of in‐line citations above. 
• Ameka, Felix K. 1992. Interjections: The universal yet neglected part of speech. Journal of Pragmatics 18: 101‐118.
• Akita, Kimi & Prashant Pardeshi (eds.) 2019. Ideophones, mimetics and expressives. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins.
• Ashdowne, Richard 2008. Interjections and the Parts of Speech in the Ancient Grammarians. The Henry Sweet Society Bulletin 50: 7‐16.
• Crass, Joachim 2005. Das K'abeena. Deskriptive Grammatik einer hochlandostkuschitischen Sprache. Cologne: Köppe.
• Dingemanse, Mark 2012. Advances in the cross‐linguistic study of ideophones. Language and Linguistics Compass 6, 10: 654‐672.
• Dingemanse, Mark 2018. Redrawing the margins of language: Lessons from research on ideophones. Glossa 3, 1: Article 4, 1‐30.
• Dingemanse, Mark 2019.  ‘Ideophone’ as a comparative concept.  In: Akita, Kimi & Prashant Pardeshi (eds.), Ideophones, Mimetics and 
Expressives, pp. 13‐34. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins.
• Haiman, John 2018. Ideophones and the evolution of language. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hinton, Leanne, Johanna Nichols & John J. Ohala (eds.) 1994. Sound symbolism. Cambridge: Cambridge University Press.
• Kilian‐Hatz, Christa & F.K. Erhard (eds.) 2001. Ideophones. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins.
• Lahaussois, Aimée 2016. Where have all the interjections gone?  A look into the place of interjections in contemporary grammars of 
endangered languages. In: Assunção, Carlos, Gonçalo Fernandes & Rolf Kemmler (eds.)., pp. 184‐193. Münster: Nodus. (Online: 
https://hal.archives‐ouvertes.fr/hal‐01361106)
• Lahaussois, Aimée 2017.  Ideophones in Khaling Rai.  Linguistics of the Tibeto‐Burman Area 40, 2: 179‐201.
• Ponsonnet, Maïa 2019. Interjections. Draft version submitted for the OUP Handbook of Australian Languages (ed. by Claire Bowern).
• Scherer, Klaus R. 1994. Affect bursts. In: van Goozen, S., N. van de Poll & J. Sergeant (eds.). Emotions: Essays on emotion theory, pp. 161‐
196. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
28
Questionnaire from the workshop proposal
The workshop will address the following questions from the perspective of language‐specific and cross‐linguistic analysis. 
• TYPOLOGY: How can one proceed from language‐specific to cross‐linguistic definitions of “interjection” and “ideophone”? What formal, semantic and pragmatic criteria can be used 
to compare interjections and ideophones across languages?
• CATEGORIZATION: Where are the boundaries between ideophones and adverbs, interjections and ideophones, interjections and fixed expressions, interjections and “imperativa
tanta” etc.?
• MORPHOLOGY: In which languages do we find productive processes for the formation of ideophones on the basis of elements from other word classes? What derivational processes 
can interjections and ideophones be the input for? 
• PROSODY: What are characteristic features of the word prosody and the prosodic integration of ideophones and interjections in individual languages and cross‐linguistically?
• SEMANTICS: What are the semantic domains expressed by interjections and ideophones? When interjections and ideophones occur in grammars, it is often in the form of lists, 
divided into semantic sub‐classes: are other configurations for their description possible? 
• DIACHRONY: What are the lexical or syntagmatic origins of interjections across languages? What are possible origins of ideophones (onomatopoeia, loans etc.)? 
• AREALITY: How do interjections and ideophones spread across language boundaries or within a linguistic area? Are there phono‐symbolic patterns that are characteristic of specific 
linguistic areas? In which linguistic areas do we find similarly elaborated systems of interjections (e.g. interjections for different types of work, domestic animals)?
• MULTIMODALITY: Which co‐verbal gestures are associated with ideophones and interjections?
• METHODOLOGY / TOOLS FOR DATA COLLECTION AND ANALYSIS: What types of linguistic data most frequently yield interjections and ideophones? Are there differences in frequency 
between certain linguistic genres (narratives, poetry, prayers, eulogies…) and everyday language? Which (non‐)verbal stimuli can be used to trigger the use of interjections and 
ideophones and to help us capture their meaning?
• HISTORIOGRAPHY: How have interjections and ideophones typically been defined and described in research traditions of certain areas, language branches, families? 
• [to be added to the list] INTERSPEAKER VARIABILITY: How conventionalized are interjections and ideophones? Do they display higher interspeaker variation than members of other 
word classes?
The full workshop proposal is available here: http://sle2019.eu/downloads/workshops/WS%208%20Ideophones%20and%20Interjections.pdf
29
Workshop programme
• 9h30‐10h00: Steffen Höder – on Scandinavian interjections
[10‐11h00 Plenary]
[11h00‐11h30 Coffee break]
• 11h30‐12h00 Paulette Roulon‐Doko – on Gbaya (Ubangi) interjections
• 12h00‐12h30 Amy Pei‐Jung Lee – on ideophones and interjections in Paiwan + Seediq (Austronesian)
• 12h30‐13h00 Martine Vanhove & Guillaume Segerer – on colour ideophones in Africa
[13h00‐14h00 Lunch break]
• 14h00‐14h30 Chiara Truppi & Patrícia Costa – on ideophones in Portuguese creoles
• 14h30‐15h00 Ronny Meyer – on Amharic ideophones
• 15h00‐15h30 Nicolas Quint & N.‐B. Biagui – on ideophones in Portuguese creoles
[15h30‐16h00 Coffee break]
• 16h00‐16h30 F. Rose, M.‐L. Fillon, J. Krzonowski & M.‐L. Fillon – on Teko (Tupi‐Guarani) ideophones 
• 16h30‐17h00 Mark Dingemanse – discussion
• 17h00‐17h30 Closing discussion
30


Ideophones and interjections: Workshop introduction

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02273806/file/Lahaussois%26Treis2019_intjideos_intro_final.pdf

Ideophones and interjections: Workshop introduction

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archive Ouverte en Sciences de l'Information et de la Communication