La comunicación constituye un tema central y dificultoso, acaso uno de los más álgidos en la práctica de la medicina paliativa. El título de este artículo pretende poner de manifiesto dos problemas relacionados. Por un lado, el de la comunicación en general; por el otro, y más específicamente, el carácter problemático que cobra la comunicación en nuestro campo de prácticas.Hospital Interzonal General de Agudos "Prof. Dr. R. Rossi

Giussi, Juan

SEDICI - Repositorio de la UNLP

M
ed
P
a
l
32
La comunicación constituye un tema central y difi-
cultoso, acaso uno de los más álgidos en la práctica de la
medicina paliativa. El título de este artículo pretende
poner de manifiesto dos problemas relacionados. Por
un lado, el de la comunicación en general; por el otro, y
más específicamente, el carácter problemático que co-
bra la comunicación en nuestro campo de prácticas.
I- La comunicación como campo problemático
Según una concepción clásica, el lenguaje se re-
duciría a una función de mero instrumento, apto entre
otros, pero el más apropiado sin dudas  para la comu-
nicación humana. Se trataría de un elemento indepen-
diente del pensamiento, al cual se añadiría a los fines
de su expresión y transmisión intersubjetiva.
En la misma dirección, los estudios de la llamada
Teoría de la Comunicación han aportado un modelo
clásico, de relativa vigencia en la conceptualización de
los procesos comunicacionales. En dicho modelo, la
comunicación se presenta como un sistema, compuesto
por un Emisor y un Receptor, que se encuentran me-
diados por un Canal, medio a través del cual tiene lu-
gar la comunicación; el emisor selecciona elementos
del Código, los cuales son combinados a los fines de
producir el Mensaje. Referirnos al lenguaje en tanto
que código supone que se trata de un sistema de con-
versión entre significante y significado, de carácter
unívoco (ya que las reglas que componen dicho siste-
ma son concebidas como "no ambiguas").
Dicha teoría conceptualiza un tipo de emisor ideal,
que compone un mensaje decodificable sin equívocos
por un receptor igualmente ideal, quien simplemente
comparte el mismo código y entiende perfectamente
de qué está hablando el otro, concluyendo en un senti-
do único y unívoco la significación del mensaje. De
este modo, en condiciones ideales, el mensaje
decodificado por el receptor coincide con el mensaje
emitido, y el malentendido es concebido como un pro-
ducto contingente de aquello que la teoría conceptualiza
como "ruido" en la comunicación, es decir, cualquier
elemento que entra en el canal y que no forma parte
del mensaje (al modo de la interferencia de los apara-
tos de comunicación). Esta especie de "accidente" (tal
es la concepción respecto del malentendido) es redu-
cible a través de la metacomunicación, posibilidad abier-
ta a los participantes de referirse a alguno de los ele-
mentos del proceso.
Si bien se reconoce el papel activo del receptor en
la decodificación (los llamados procesos
interpretativos), es el emisor, reducido a un agente
puramente intencional, quien decide el sentido del
mensaje. Las palabras valen a modo de señales, en la
medida en que se supone su univocidad, su valor idén-
tico para ambos participantes de la comunicación.
 Se trata en principio de un abordaje no privativo
de lo humano, según el cual las conductas
comunicacionales (tal es el término adjudicado a la
comunicación por esta teoría) aparecen como flujos
de información, elementos sensoriales destinados a
producir una respuesta en el receptor.
Desde una concepción radicalmente diferente, la
del psicoanálisis lacaniano, el referirnos a la comunica-
ción humana supone considerar la estructura del len-
guaje y sus efectos de determinación sobre el sujeto
hablante. Terreno absolutamente exclusivo del hom-
bre, ya que la llamada  capacidad de simbolización in-
troduce características distintivas y excluyentes respecto
del resto de las especies.
Pensemos en los sistemas de señales propios de
la comunicación animal; una característica central de
los mismos es la falta de distancia respecto de los refe-
rentes de la comunicación (como aquellos comporta-
mientos de algunos insectos que señalan la cercanía y
dirección del alimento). Su carácter fundamental es que
no admiten interrogación por parte del receptor acer-
ca del sentido del mensaje. Algo por cierto opuesto a
lo que ocurre con la palabra, tan consustancial con las
dimensiones del engaño y el equívoco, aquello que lle-
va al oyente a preguntarse acerca del sentido de lo que
el otro quiere decir cuando habla.
Entremos entonces  en el terreno de la Teoría del
Significante lingüístico. Según  F de Saussure, la len-
gua constituye un sistema formal de diferencias, ele-
mentos que sólo cobran valor a partir de la oposición
con los restantes; no se trata, como en la concepción
anterior, de un código de relaciones unívocas entre
signos y una cosas, sino del  conjunto de los
significantes, cada uno de los cuales no significa nada
en sí mismo, sino sólo en y por su articulación recípro-
ca. La polisemia del significante (es decir de la palabra
oída, en tanto puede remitir a diferentes significacio-
nes) base del carácter equívoco del lenguaje, constitu-
ye un punto nodal. Esta posibilidad presente en cada
palabra de convocar en el oyente significaciones múl-
El problema de la comunicación en medicina paliativa
Por Lic.  Juan Giussi (*)
M
ed
P
a
l
33
tiples es absolutamente idiosincrásica, distintiva de cada
sujeto. Es como si cada uno de nosotros contara con
un tesoro de evocaciones asociada a cada elemento de
la lengua; la consecuencia más importante de esto es
aquello que Lacan conceptualiza como poder discre-
cional del oyente, según el cual "el sentido de un discurso
depende de quien lo escucha" (1)
En la cotidianeidad, gran mayoría de los intercam-
bios lingüísticos se sostienen en una serie de
sobrentendidos, base de la creencia en la comprensión
mutua, así como de los más hilarantes malentendidos.
Cuando comprendemos, atribuimos a las palabras del
otro el sentido que les daríamos en el caso de ser emiti-
das por nosotros, permanente intercambiabilidad entre
los yoes constituyente de la ilusión del "buen diálogo".
Antes de analizar las incidencias de ambas posi-
ciones en relación al tema que nos convoca, será preci-
so considerar algunas características del tratamiento
contemporáneo de la muerte en nuestra cultura, ya que
puede afirmarse que la comunicación en Medicina pa-
liativa se plantea sobre un escenario cuyo trazado está
organizado en torno del rechazo de la muerte.
II- La muerte salvaje
A pesar de que se repita desde tiempos
inmemoriales "que la muerte nos iguala", los hombres
no han muerto del mismo modo a lo largo de los si-
glos. La obra de Ph. Aries constituye una referencia
fundamental en el estudio de las actitudes sociales frente
a la muerte a lo largo de la historia.
 Según este autor, los últimos siglos han repre-
sentado una profunda transformación en la perspecti-
va occidental respecto de la muerte. Hasta bien entra-
do el siglo XIX, la muerte constituye un hecho social,
que modifica el tiempo y espacio de la comunidad a la
que concierne. Ceremonias funerarias, cortejos, ritua-
les colectivos, como parte de un andamiaje simbólico
imaginario destinada a recibirla y conjurarla. El paciente
gravemente enfermo mantiene una relación activa y
advertida con su muerte: se  muere sabiéndolo. Es de-
cir, todo lo que puede saberse sobre la propia muerte,
dentro de la particular relación que con ella mantiene
todo ser hablante (aquella que Freud supo especificar
como irrepresentable). Dentro de la cosmovisión de
la época, es preciso saber para saldar las "cuentas pen-
dientes con la vida" (la confesión religiosa, el testa-
mento, la última voluntad).
La llegada del siglo XX nos muestra una notoria
inversión del panorama. En un verdadero impasse so-
bre su carácter subjetivo y social,  la "muerte salvaje"
traduce  en Aries la forma  contemporánea de trata-
miento de la muerte, caracterizada por su exlusión pura
y simple. Borramiento de su carácter público y social
(desestructuración de rituales colectivos, no más muerte
en el grupo), desdibujamiento de su carácter subjetivo
(medicalización de la muerte,  no más sujetos que mue-
ren). De este modo, "morir sin darse cuenta", la forma
de muerte considerada como más espantosa en la Edad
media,  pasa a constituir en la actualidad un curioso
ideal de la civilización.
En palabras de  J. Allouch:"la muerte medicalizada
no es la de alguien que se relaciona con el acto formidable y
solemne de la muerte; es la de un asistido, al que se trata como a
un niño. Porque aquí está la paradoja sobre la que volveremos
pronto: aún cuando su muerte se ha vuelto la más espantosa, no
hay más que niños, sea cual sea su edad, que mueren. Se miente
al enfermo sobre su estado como se miente a los niños enfermos,
por deseo de protegerlos." (2)
Territorio irrepresentable, la muerte es algo que
sólo puede ser bordeado por la imagen, por el símbo-
lo. No se trata en esta relación problemática, en ese
punto de impasse para todo ser hablante, de algo crea-
do por la cultura; por el contrario, en última instancia,
estas actitudes históricas no representan sino intentos,
por parte de los colectivos sociales, de respuestas a ese
agujero. Pero, podríamos pensar, las prácticas y dis-
cursos que constituyen las formas sociales de trata-
miento de la muerte en cada grupo humano producen
efectos diferenciales en la subjetividad, más o menos
propiciatorios para su elaboración.
III- De nuestra práctica
Volvamos a la cuestión de la comunicación. ¿Cuá-
les serían entonces las consecuencias de las posiciones
mencionadas respecto al tema que nos ocupa?
El primer modelo presupone que las palabras emi-
tidas por el médico, por ejemplo, van a ser comprendi-
das sin equívocos por el paciente. Que cualquier enun-
ciado tendrá el mismo valor para ambos, siempre que el
paciente disponga del código necesario, soslayando por
ende la interpretación en juego en todo acto de palabra
(dejemos de lado la complejidad introducida por el len-
guaje técnico propio del discurso científico).
Desde la otra concepción, a la cual adherimos,
concebimos una distancia, un margen incierto, siem-
pre presente por estructura, entre lo que se dice y lo
que el otro entiende.
¿Qué desprender de eso para nuestra práctica? En
principio, la premisa de  no sobrentender, no dar por
sentado el destino de las palabras; contar con esa bre-
cha como dato clave, no para eliminarla,
ciertamente(esto iría en contra del planteo de este tra-
bajo), sino para  considerarla en cualquier intento de
abordaje comunicativo.  .
Sin embargo, el destino más o menos incierto de
cualquier enunciado no nos quita responsabilidad res-
Debates
M
ed
P
a
l
34
Notas
 1-    Lacan J. Escritos I. Variantes de la cura tipo pag 311. Siglo XXI
Editores
 2-    Allouch J. Erótica del duelo en el tiempo de la muerte seca.
(1995) Edelp. Pag 155
Bibliografía
-Allouch J. Erótica del duelo en el tiempo de la muerte seca. (1995)
Edelp
-Aries Ph. Morir en occidente. (2000) Adriana Hidalgo Editora
 -Freud, Sigmund. Consideraciones de actualidad sobre guerra y de
muerte. Ap II: “Nuestra actitud ante la muerte” (1915) Biblioteca
Nueva
-Massotta O. Lecciones de introducción al psicoanálisis. (1977) Cap
III. Gedisa
-Sluski, Carlos. Teoría de la comunicación.
(*) Lic. Juan Giussi. Ex residente de Psicología del HIGA “Prof. Dr.
R. Rossi” La Plata Integrante del equipo de Medicina Paliativa del
H.I.G.A Prof. “Dr. Rodolfo Rossi” La Plata.
pecto de nuestras palabras; desde ya, la dimensión siem-
pre presente del malentendido no puede ni debe justi-
ficar el ocultamiento y la mentira con pretextos "más
o menos bienintencionados".
La citada tendencia a la objetalización de los pa-
cientes con diagnóstico de enfermedad terminal cons-
tituye un rasgo de enorme incidencia en la cotidianidad
de nuestro trabajo, subyacente al  manejo restrictivo
de la información sobre diagnóstico, pronóstico, y
chances terapeúticas, tanto por parte de familiares
como de los profesionales intervinientes. Para quienes
trabajamos en relación a esta problemática, seguramen-
te resonarán los dichos tantas veces escuchados res-
pecto a la conveniencia de que el paciente no sepa, que
no se entere se va a deprimir, se va a venir abajo", etc.
Creemos necesario analizar por separado las si-
tuaciones correspondientes a los profesionales y a la
familia, dado el carácter asimétrico de la relación en
juego. En este último caso, son conocidas las resisten-
cias de algunos familiares a la transmisión de informa-
ción, aún en las situaciones en las que el propio pa-
ciente lo solicita. Tema que en la bibliografía sobre
cuidados paliativos suele aparecer reseñado como
"conspiración" o "muro de silencio".
En el caso de una demanda de saber sobre su en-
fermedad por parte del paciente, y  considerando que se
trata de un proceso, se trabajará con la familia,  tratando
de situar la dificultad en juego, y dando lugar a los tiem-
pos necesarios para su elaboración (lo cual nos remite a
las problemáticas del duelo y de la angustia). Como to-
dos sabemos, en no pocas situaciones el paciente refie-
re, en el diálogo con el equipo, que conoce la gravedad
de su estado, más allá de los dichos de la familia.
En relación a los profesionales, sabemos del ma-
lestar que genera la transmisión de información rela-
cionada con situaciones de pronóstico acuciante para
el paciente. Entendemos que el problema de la infor-
mación no puede ni debe ser tratado más que caso por
caso. Todo intento protocolizado corre el riesgo de
aplastar las particularidades, quedando el equipo
interviniente en la  posición de predicar explícita o
implícitamente acerca de  lo que sería bueno o desea-
ble para el otro.
Como en otros ámbitos de la práctica de la medi-
cina paliativa, la decisión acerca de qué y cuándo ha-
blar debe quedar, creemos,  del lado del paciente. Será
también preciso amoldarse a que las palabras que cir-
culen reflejen su propia forma de nombrar la enfer-
medad. Por otra parte, todo intento compulsivo de
forzamiento de la palabra constituye una estrategia erró-
nea e ilegítima desde el punto de vista ético
Tanto el ocultamiento y la mentira como la eva-
cuación "salvaje" de información (sin considerar la
particularidad de lo que el paciente sabe y pide saber,
así como  la dimensión de temporalidad en la que se
despliega el proceso) tienen resultados altamente des-
favorables desde el punto de vista subjetivo, tanto para
el paciente como para su familia. En la práctica, ocul-
tamiento sistemático e información salvaje constitu-
yen caras de una misma moneda, articuladas por igual
al rechazo de la muerte.
Quizás la Medicina Paliativa pueda constituir una
práctica que vaya en un sentido diferente al de ese re-
chazo, en la  recuperación del  valor subjetivo y social
del proceso de morir.


Spanish

El problema de la comunicación en medicina paliativa

Servicio de Difusión de la Creación Intelectual

MedPal32La comunicación constituye un tema central y difi-cultoso, acaso uno de los más álgidos en la práctica de lamedicina paliativa. El título de este artículo pretendeponer de manifiesto dos problemas relacionados. Porun lado, el de la comunicación en general; por el otro, ymás específicamente, el carácter problemático que co-bra la comunicación en nuestro campo de prácticas.I- La comunicación como campo problemáticoSegún una concepción clásica, el lenguaje se re-duciría a una función de mero instrumento, apto entreotros, pero el más apropiado sin dudas  para la comu-nicación humana. Se trataría de un elemento indepen-diente del pensamiento, al cual se añadiría a los finesde su expresión y transmisión intersubjetiva.En la misma dirección, los estudios de la llamadaTeoría de la Comunicación han aportado un modeloclásico, de relativa vigencia en la conceptualización delos procesos comunicacionales. En dicho modelo, lacomunicación se presenta como un sistema, compuestopor un Emisor y un Receptor, que se encuentran me-diados por un Canal, medio a través del cual tiene lu-gar la comunicación; el emisor selecciona elementosdel Código, los cuales son combinados a los fines deproducir el Mensaje. Referirnos al lenguaje en tantoque código supone que se trata de un sistema de con-versión entre significante y significado, de carácterunívoco (ya que las reglas que componen dicho siste-ma son concebidas como "no ambiguas").Dicha teoría conceptualiza un tipo de emisor ideal,que compone un mensaje decodificable sin equívocospor un receptor igualmente ideal, quien simplementecomparte el mismo código y entiende perfectamentede qué está hablando el otro, concluyendo en un senti-do único y unívoco la significación del mensaje. Deeste modo, en condiciones ideales, el mensajedecodificado por el receptor coincide con el mensajeemitido, y el malentendido es concebido como un pro-ducto contingente de aquello que la teoría conceptualizacomo "ruido" en la comunicación, es decir, cualquierelemento que entra en el canal y que no forma partedel mensaje (al modo de la interferencia de los apara-tos de comunicación). Esta especie de "accidente" (tales la concepción respecto del malentendido) es redu-cible a través de la metacomunicación, posibilidad abier-ta a los participantes de referirse a alguno de los ele-mentos del proceso.Si bien se reconoce el papel activo del receptor enla decodificación (los llamados procesosinterpretativos), es el emisor, reducido a un agentepuramente intencional, quien decide el sentido delmensaje. Las palabras valen a modo de señales, en lamedida en que se supone su univocidad, su valor idén-tico para ambos participantes de la comunicación. Se trata en principio de un abordaje no privativode lo humano, según el cual las conductascomunicacionales (tal es el término adjudicado a lacomunicación por esta teoría) aparecen como flujosde información, elementos sensoriales destinados aproducir una respuesta en el receptor.Desde una concepción radicalmente diferente, ladel psicoanálisis lacaniano, el referirnos a la comunica-ción humana supone considerar la estructura del len-guaje y sus efectos de determinación sobre el sujetohablante. Terreno absolutamente exclusivo del hom-bre, ya que la llamada  capacidad de simbolización in-troduce características distintivas y excluyentes respectodel resto de las especies.Pensemos en los sistemas de señales propios dela comunicación animal; una característica central delos mismos es la falta de distancia respecto de los refe-rentes de la comunicación (como aquellos comporta-mientos de algunos insectos que señalan la cercanía ydirección del alimento). Su carácter fundamental es queno admiten interrogación por parte del receptor acer-ca del sentido del mensaje. Algo por cierto opuesto alo que ocurre con la palabra, tan consustancial con lasdimensiones del engaño y el equívoco, aquello que lle-va al oyente a preguntarse acerca del sentido de lo queel otro quiere decir cuando habla.Entremos entonces  en el terreno de la Teoría delSignificante lingüístico. Según  F de Saussure, la len-gua constituye un sistema formal de diferencias, ele-mentos que sólo cobran valor a partir de la oposicióncon los restantes; no se trata, como en la concepciónanterior, de un código de relaciones unívocas entresignos y una cosas, sino del  conjunto de lossignificantes, cada uno de los cuales no significa nadaen sí mismo, sino sólo en y por su articulación recípro-ca. La polisemia del significante (es decir de la palabraoída, en tanto puede remitir a diferentes significacio-nes) base del carácter equívoco del lenguaje, constitu-ye un punto nodal. Esta posibilidad presente en cadapalabra de convocar en el oyente significaciones múl-El problema de la comunicación en medicina paliativaPor Lic.  Juan Giussi (*)MedPal33tiples es absolutamente idiosincrásica, distintiva de cadasujeto. Es como si cada uno de nosotros contara conun tesoro de evocaciones asociada a cada elemento dela lengua; la consecuencia más importante de esto esaquello que Lacan conceptualiza como poder discre-cional del oyente, según el cual "el sentido de un discursodepende de quien lo escucha" (1)En la cotidianeidad, gran mayoría de los intercam-bios lingüísticos se sostienen en una serie desobrentendidos, base de la creencia en la comprensiónmutua, así como de los más hilarantes malentendidos.Cuando comprendemos, atribuimos a las palabras delotro el sentido que les daríamos en el caso de ser emiti-das por nosotros, permanente intercambiabilidad entrelos yoes constituyente de la ilusión del "buen diálogo".Antes de analizar las incidencias de ambas posi-ciones en relación al tema que nos convoca, será preci-so considerar algunas características del tratamientocontemporáneo de la muerte en nuestra cultura, ya quepuede afirmarse que la comunicación en Medicina pa-liativa se plantea sobre un escenario cuyo trazado estáorganizado en torno del rechazo de la muerte.II- La muerte salvajeA pesar de que se repita desde tiemposinmemoriales "que la muerte nos iguala", los hombresno han muerto del mismo modo a lo largo de los si-glos. La obra de Ph. Aries constituye una referenciafundamental en el estudio de las actitudes sociales frentea la muerte a lo largo de la historia. Según este autor, los últimos siglos han repre-sentado una profunda transformación en la perspecti-va occidental respecto de la muerte. Hasta bien entra-do el siglo XIX, la muerte constituye un hecho social,que modifica el tiempo y espacio de la comunidad a laque concierne. Ceremonias funerarias, cortejos, ritua-les colectivos, como parte de un andamiaje simbólicoimaginario destinada a recibirla y conjurarla. El pacientegravemente enfermo mantiene una relación activa yadvertida con su muerte: se  muere sabiéndolo. Es de-cir, todo lo que puede saberse sobre la propia muerte,dentro de la particular relación que con ella mantienetodo ser hablante (aquella que Freud supo especificarcomo irrepresentable). Dentro de la cosmovisión dela época, es preciso saber para saldar las "cuentas pen-dientes con la vida" (la confesión religiosa, el testa-mento, la última voluntad).La llegada del siglo XX nos muestra una notoriainversión del panorama. En un verdadero impasse so-bre su carácter subjetivo y social,  la "muerte salvaje"traduce  en Aries la forma  contemporánea de trata-miento de la muerte, caracterizada por su exlusión puray simple. Borramiento de su carácter público y social(desestructuración de rituales colectivos, no más muerteen el grupo), desdibujamiento de su carácter subjetivo(medicalización de la muerte,  no más sujetos que mue-ren). De este modo, "morir sin darse cuenta", la formade muerte considerada como más espantosa en la Edadmedia,  pasa a constituir en la actualidad un curiosoideal de la civilización.En palabras de  J. Allouch:"la muerte medicalizadano es la de alguien que se relaciona con el acto formidable ysolemne de la muerte; es la de un asistido, al que se trata como aun niño. Porque aquí está la paradoja sobre la que volveremospronto: aún cuando su muerte se ha vuelto la más espantosa, nohay más que niños, sea cual sea su edad, que mueren. Se mienteal enfermo sobre su estado como se miente a los niños enfermos,por deseo de protegerlos." (2)Territorio irrepresentable, la muerte es algo quesólo puede ser bordeado por la imagen, por el símbo-lo. No se trata en esta relación problemática, en esepunto de impasse para todo ser hablante, de algo crea-do por la cultura; por el contrario, en última instancia,estas actitudes históricas no representan sino intentos,por parte de los colectivos sociales, de respuestas a eseagujero. Pero, podríamos pensar, las prácticas y dis-cursos que constituyen las formas sociales de trata-miento de la muerte en cada grupo humano producenefectos diferenciales en la subjetividad, más o menospropiciatorios para su elaboración.III- De nuestra prácticaVolvamos a la cuestión de la comunicación. ¿Cuá-les serían entonces las consecuencias de las posicionesmencionadas respecto al tema que nos ocupa?El primer modelo presupone que las palabras emi-tidas por el médico, por ejemplo, van a ser comprendi-das sin equívocos por el paciente. Que cualquier enun-ciado tendrá el mismo valor para ambos, siempre que elpaciente disponga del código necesario, soslayando porende la interpretación en juego en todo acto de palabra(dejemos de lado la complejidad introducida por el len-guaje técnico propio del discurso científico).Desde la otra concepción, a la cual adherimos,concebimos una distancia, un margen incierto, siem-pre presente por estructura, entre lo que se dice y loque el otro entiende.¿Qué desprender de eso para nuestra práctica? Enprincipio, la premisa de  no sobrentender, no dar porsentado el destino de las palabras; contar con esa bre-cha como dato clave, no para eliminarla,ciertamente(esto iría en contra del planteo de este tra-bajo), sino para  considerarla en cualquier intento deabordaje comunicativo.  .Sin embargo, el destino más o menos incierto decualquier enunciado no nos quita responsabilidad res-DebatesMedPal34Notas 1-    Lacan J. Escritos I. Variantes de la cura tipo pag 311. Siglo XXIEditores 2-    Allouch J. Erótica del duelo en el tiempo de la muerte seca.(1995) Edelp. Pag 155Bibliografía-Allouch J. Erótica del duelo en el tiempo de la muerte seca. (1995)Edelp-Aries Ph. Morir en occidente. (2000) Adriana Hidalgo Editora -Freud, Sigmund. Consideraciones de actualidad sobre guerra y demuerte. Ap II: “Nuestra actitud ante la muerte” (1915) BibliotecaNueva-Massotta O. Lecciones de introducción al psicoanálisis. (1977) CapIII. Gedisa-Sluski, Carlos. Teoría de la comunicación.(*) Lic. Juan Giussi. Ex residente de Psicología del HIGA “Prof. Dr.R. Rossi” La Plata Integrante del equipo de Medicina Paliativa delH.I.G.A Prof. “Dr. Rodolfo Rossi” La Plata.pecto de nuestras palabras; desde ya, la dimensión siem-pre presente del malentendido no puede ni debe justi-ficar el ocultamiento y la mentira con pretextos "máso menos bienintencionados".La citada tendencia a la objetalización de los pa-cientes con diagnóstico de enfermedad terminal cons-tituye un rasgo de enorme incidencia en la cotidianidadde nuestro trabajo, subyacente al  manejo restrictivode la información sobre diagnóstico, pronóstico, ychances terapeúticas, tanto por parte de familiarescomo de los profesionales intervinientes. Para quienestrabajamos en relación a esta problemática, seguramen-te resonarán los dichos tantas veces escuchados res-pecto a la conveniencia de que el paciente no sepa, queno se entere se va a deprimir, se va a venir abajo", etc.Creemos necesario analizar por separado las si-tuaciones correspondientes a los profesionales y a lafamilia, dado el carácter asimétrico de la relación enjuego. En este último caso, son conocidas las resisten-cias de algunos familiares a la transmisión de informa-ción, aún en las situaciones en las que el propio pa-ciente lo solicita. Tema que en la bibliografía sobrecuidados paliativos suele aparecer reseñado como"conspiración" o "muro de silencio".En el caso de una demanda de saber sobre su en-fermedad por parte del paciente, y  considerando que setrata de un proceso, se trabajará con la familia,  tratandode situar la dificultad en juego, y dando lugar a los tiem-pos necesarios para su elaboración (lo cual nos remite alas problemáticas del duelo y de la angustia). Como to-dos sabemos, en no pocas situaciones el paciente refie-re, en el diálogo con el equipo, que conoce la gravedadde su estado, más allá de los dichos de la familia.En relación a los profesionales, sabemos del ma-lestar que genera la transmisión de información rela-cionada con situaciones de pronóstico acuciante parael paciente. Entendemos que el problema de la infor-mación no puede ni debe ser tratado más que caso porcaso. Todo intento protocolizado corre el riesgo deaplastar las particularidades, quedando el equipointerviniente en la  posición de predicar explícita oimplícitamente acerca de  lo que sería bueno o desea-ble para el otro.Como en otros ámbitos de la práctica de la medi-cina paliativa, la decisión acerca de qué y cuándo ha-blar debe quedar, creemos,  del lado del paciente. Serátambién preciso amoldarse a que las palabras que cir-culen reflejen su propia forma de nombrar la enfer-medad. Por otra parte, todo intento compulsivo deforzamiento de la palabra constituye una estrategia erró-nea e ilegítima desde el punto de vista éticoTanto el ocultamiento y la mentira como la eva-cuación "salvaje" de información (sin considerar laparticularidad de lo que el paciente sabe y pide saber,así como  la dimensión de temporalidad en la que sedespliega el proceso) tienen resultados altamente des-favorables desde el punto de vista subjetivo, tanto parael paciente como para su familia. En la práctica, ocul-tamiento sistemático e información salvaje constitu-yen caras de una misma moneda, articuladas por igualal rechazo de la muerte.Quizás la Medicina Paliativa pueda constituir unapráctica que vaya en un sentido diferente al de ese re-chazo, en la  recuperación del  valor subjetivo y socialdel proceso de morir.

http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/8474/Documento_completo.pdf?sequence=1

El problema de la comunicación en medicina paliativa

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SEDICI - Repositorio de la UNLP

Servicio de Difusión de la Creación Intelectual