Quelle(s) histoire(s) nous conte donc Marcela Iacub dans L’Empire du ventre ? Celle, d’abord, non pas tant de « deux siècles d’établissement des liens de filiation » que des fondements juridiques et sociaux de ces liens. Liens que le Code civil de 1804 avait fait reposer sur l’institution du mariage et sur la volonté des parents, par l’entrée volontaire dans l’institution du mariage - synonyme de la volonté (ou de l’acceptation) de reconnaître a priori pour siens les enfants à naître dans le ..

Lefaucheur, Nadine

OpenEdition

 Clio. Femmes, Genre, Histoire 
21 | 2005
Maternités
Marcela IACUB, L’empire du ventre. Pour une autre
histoire de la maternité, Paris, Fayard, collection
« Histoire de la pensée », 2004, 359 p.
Nadine LEFAUCHEUR
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/clio/1493
ISSN : 1777-5299
Éditeur
Belin
Édition imprimée
Date de publication : 1 avril 2005
Pagination : 318-324
ISBN : 2-85816-781-8
ISSN : 1252-7017
 
Référence électronique
Nadine LEFAUCHEUR, « Marcela IACUB, L’empire du ventre. Pour une autre histoire de la maternité, Paris,
Fayard, collection « Histoire de la pensée », 2004, 359 p. », Clio. Histoire‚ femmes et sociétés [En ligne],
21 | 2005, mis en ligne le 06 juin 2005, consulté le 01 mai 2019. URL : http://journals.openedition.org/
clio/1493 
Ce document a été généré automatiquement le 1 mai 2019.
Tous droits réservés
Marcela IACUB, L’empire du ventre.
Pour une autre histoire de la maternité, 
Paris, Fayard, collection « Histoire
de la pensée », 2004, 359 p.
Nadine LEFAUCHEUR
1 Quelle(s)  histoire(s)  nous  conte  donc  Marcela  Iacub  dans  L’Empire  du  ventre ?  Celle,
d’abord, non pas tant de « deux siècles d’établissement des liens de filiation » que des
fondements juridiques et sociaux de ces liens. Liens que le Code civil de 1804 avait fait
reposer sur l’institution du mariage et sur la volonté des parents, par l’entrée volontaire
dans  l’institution  du  mariage  -  synonyme  de  la  volonté  (ou  de  l’acceptation)  de
reconnaître a priori pour siens les enfants à naître dans le cadre de cette institution - ou
par la reconnaissance volontaire après la naissance pour les enfants nés hors mariage.
L’auteure rappelle à juste titre que, bien avant qu’on ne parle d’accouchement « sous X »,
les mères pouvaient rester « non dénommées » dans l’acte de naissance des enfants dont
elles  avaient  accouché  et  que,  leur  identité  figurât-elle  dans  cet  acte,  la  filiation
maternelle n’en était pas établie pour autant : il leur fallait encore, si elles n’étaient pas
mariées,  manifester  leur  volonté  d’établir  cette  filiation en reconnaissant  légalement
leurs enfants. Toutefois, magnifiant cette « beauté rare » du Code civil, qui plaçait ainsi
« les volontés humaines au-dessus des faits de la nature », M. Iacub ne s’étend guère sur
les obstacles qu’il opposait aussi à la volonté des individus désireux d’établir de tels liens,
fondés ou non sur la nature, à l’égard des enfants adultérins ou incestueux, mais aussi des
mineurs  orphelins  ou  abandonnés,  dont  l’adoption  restait  interdite.  Si,  comme  elle
l’affirme, le Code civil a bien établi l’empire de la volonté sur la nature, il s’agissait d’un
empire étroitement borné par l’institution du mariage - dans le cadre de laquelle il était
très difficile de désavouer un enfant et hors de laquelle il était soit permis de ne pas le
reconnaître,  soit  interdit de le faire.  Un empire,  également,  où la volonté,  lorsqu’elle
pouvait s’exprimer légalement, était en fait présumée traduire les « faits de la nature ».
Marcela IACUB, L’empire du ventre. Pour une autre histoire de la maternité, P...
Clio. Femmes, Genre, Histoire, 21 | 2005
1
2 La beauté d’un tel empire a, selon l’auteure, subi ses premiers affronts au tournant du
XXe siècle, avec, natalisme et féminisme aidant, la « promotion des enfants naturels et
des filles mères »,  et,  en particulier,  avec l’autorisation,  en 1912,  dans des conditions
certes très restrictives, de l’action juridique en recherche de paternité naturelle. Mais le
coup fatal lui a été porté par la « révolution familiale » des années 1970, qui,  au lieu
d’élargir l’empire de la volonté en faisant reposer la filiation sur le contrat, a, pour pallier
l’affaiblissement  de  l’institution  matrimoniale,  fait  de  l’accouchement  la  nouvelle
institution  fondatrice  de  la  filiation.  Institution  dans  laquelle,  puisqu’elles  peuvent
avorter ou accoucher « sous X », les femmes enceintes restent libres d’entrer ou non - une
telle liberté paraissant, pour l’auteure, nécessaire à la définition d’une institution. Si nous
vivons actuellement, en France, « les heures les plus fastes de l’empire du ventre », ce
serait donc, selon M. Iacub, parce que la filiation se serait réorganisée tout entière autour
de la vérité biologique de l’accouchement. Mais que dire alors de l’adoption plénière, dont
l’essor est contemporain de celui de « l’empire du ventre », et qui, au contraire de ce
qu’avance l’auteure, ne semble guère « en voie d’extinction », avec la place croissante
qu’y  tient  l’adoption  internationale  permettant  par  ailleurs  de  moins en  moins  de
« conférer à l’adoption plénière les traits d’une filiation vraie (sic), dont toute trace des
parents par le sang sera effacée »1 ? Ce serait aussi parce que « seules les femmes ont
désormais la liberté d’accepter ou de refuser de faire venir au monde des enfants » et
parce que cette réorganisation de la filiation autour du « méridien » de l’accouchement
créerait de nouvelles inégalités entre les sexes au détriment des hommes, auxquels les
femmes peuvent imposer la naissance et la charge d’enfants dont ils ne veulent pas, ou
qu’elles  peuvent  priver  de  la  venue  au  monde  d’enfants  qu’ils  ont  conçus  et  qu’ils
désirent.  De  nouvelles  inégalités,  aussi,  entre  femmes,  non plus  entre  célibataires  et
mariées, mais entre femmes capables et femmes incapables d’accoucher.
3 M. Iacub nous raconte, en effet, aussi et surtout, une « autre histoire de la maternité »,
celle  des  tentatives,  couronnées  ou  non  de  succès,  de  femmes  qui  contractent  avec
d’autres pour pouvoir y accéder. Le coeur de son ouvrage est ainsi consacré à « l’histoire
secrète de la maternité, celle qui se joue dans les hiatus entre filiation et accouchement,
toute cette aventure oubliée des jeux de vérité avec la maternité ». Avant que ne s’impose
« l’empire du ventre », la supposition et la substitution d’enfants constituaient certes des
crimes, mais le ministère public n’était autorisé à en poursuivre pénalement les auteurs
présumés qu’une fois l’affaire jugée au civil. Or, nous dit l’auteure, tout au long du XIXe
siècle, lorsque la légitimité d’une filiation était contestée, par les mères elles-mêmes ou
par des tiers, à l’occasion de conflits familiaux ou de partages d’héritage, les juges ont
préféré  s’en  tenir  strictement  à  l’article  322  du code  civil  et  confirmer  la  légitimité
lorsque la possession d’état d’enfant légitime corroborait l’acte de naissance, refusant
alors d’examiner les preuves éventuelles de l’accouchement ou du non-accouchement2,
même lorsque  la  supposition  d’enfant  apparaissait  hautement  vraisemblable  ou  était
même  proclamée  par  une  mère  désireuse  d’annuler  la  filiation  qu’elle  avait  établie
frauduleusement.  Mais  faut-il  la  suivre  lorsque,  laissant  libre  cours  à  son  talent
provocateur,  elle  s’amuse à qualifier  les  cas de jugements rendus en ce sens dans la
seconde moitié du XIXe siècle, de « procréation juridiquement assistée », de « manière de
faire des enfants réservée aux couples mariés » ? Il est en tous cas permis de ne pas le
faire quand elle considère l’argument de la « paix des familles » comme un simple alibi
destiné à justifier « l’existence d’une règle particulière pour se doter d’une progéniture
légitime ». Les nombreuses et concordantes déclarations des auteurs du code civil, des
Marcela IACUB, L’empire du ventre. Pour une autre histoire de la maternité, P...
Clio. Femmes, Genre, Histoire, 21 | 2005
2
juges ou des juristes, qu’elle cite longuement elle-même, selon lesquelles, si « l’intérêt de
la société est que les crimes soient réprimés, (…) un plus grand intérêt commande que le
repos de la société ne soit pas troublé sous prétexte de l’affermir » (p. 80), témoignent
pourtant toutes d’une logique du « moindre mal » et d’une préoccupation constante de ne
pas troubler la « paix des familles » en remettant en cause des filiations regardées à tort
ou à raison comme légitimes - c’est d’ailleurs cet argument de la « paix des familles » qui
justifie encore aujourd’hui l’interdiction du recours extra-judiciaire aux tests de paternité
3.
4 C’est sans doute aussi beaucoup solliciter le droit et l’histoire qu’affirmer, comme le fait
M. Iacub, que le Code Napoléon assurait aux femmes la « liberté » de « devenir mère sans
accoucher  d’un  enfant »  en  « couvrant »  les  fraudes  par  lesquelles  elles  pouvaient  se
procurer des enfants issus d’autres femmes. Mais si elle déplore que les femmes, au nom
desquelles s’est faite la révolution des années 1970, y aient perdu une telle « liberté » avec
la modification de l’article 322, c’est que les analyses - souvent très riches et qu’il n’est
pas  possible  de  toutes  discuter  ici  -  de  l’histoire  juridique  et  jurisprudentielle  de
l’établissement de la filiation qu’elle nous présente s’inscrivent dans son combat actuel en
faveur de la légalisation de la gestation pour autrui.  Elle dénonce ainsi la « police du
ventre », mise en place au nom de la double indisponibilité du corps humain et de l’état
des personnes4 pour lutter contre les couples, et plus particulièrement contre les femmes,
qui  recourent  à  des  « mères  porteuses ».  Elle  pointe  la  cruauté,  voire  l’absurdité,  de
l’interdiction qui est faite aujourd’hui en France à ces femmes d’établir un lien de filiation
à l’égard de l’enfant qu’elles ont fait porter par une autre, même lorsqu’elles ont fourni
l’ovule et que cet enfant est génétiquement le leur. Avec l’interdiction de la gestation
pour autrui, les lois bioéthiques ont ainsi transformé la définition de la maternité :  si
l’accouchement était  jusqu’alors le signe de l’engendrement et donc aussi  de l’apport
ovulaire,  le  monopole  absolu  que  ces  lois  lui  accordent  pour  définir  la  maternité
« biologique » invalide cet apport ovulaire, et ceci au moment même où la technique de la
fécondation in vitro crée deux « vérités  maternelles,  tout  aussi  corporelles  l’une que
l’autre », la vérité génétique et la vérité gestationnelle.
5 De cette situation, de la « persécution » subie par les femmes et les couples qui ont eu
recours à des accords de gestation, M. Iacub rend responsable le féminisme français « des
années 1970 ». Parce que, dit-elle, il a assimilé gestation pour autrui et prostitution, et,
refusant la logique du contrat, condamné l’une et l’autre ; parce qu’il ne s’intéresserait
qu’aux  femmes  qui,  pouvant  accoucher,  peuvent  aussi  avorter ;  parce  que  la
redistribution des pouvoirs sur la procréation serait « l’alpha et l’omega » des libertés
qu’il  a  conquises.  Parce  que,  ayant  rendu  les  femmes  souveraines  en  matière  de
procréation, il  les aurait aussi rendues « irresponsables »,  leurs décisions d’avorter ou
d’enfanter étant « assimilées à des forces hors du droit envers lesquelles on doit exprimer
un respect scrupuleux, presque religieux ».
6 Mais il est au moins un point - l’accouchement « sous X » - sur lequel M. Iacub se retrouve
sur les  mêmes positions et  dans le  même camp que ces  féministes  françaises  qu’elle
appelle ainsi à critiquer « sans concession ». Comme beaucoup de ces dernières, elle voit
dans cette institution la garante du caractère volontaire de la maternité - au prix, certes,
de la fiction juridique et de l’exercice « d’équilibrisme institutionnel » selon lesquels la
femme  qui  accouche  « sous  X »  n’a  pas  accouché  -  ainsi  qu’une  sorte  d’avortement
juridique et social. Les féministes qui défendent l’accouchement « sous X » le considèrent
en effet généralement non seulement comme l’affirmation du droit des femmes à refuser
Marcela IACUB, L’empire du ventre. Pour une autre histoire de la maternité, P...
Clio. Femmes, Genre, Histoire, 21 | 2005
3
la maternité, mais aussi comme une sorte de « session de rattrapage » pour celles qui
n’ont pas pu recourir à l’IVG. M. Iacub le regarde de même comme « un acte contraceptif
dont tout l’intérêt réside dans la décision préalable de renoncer une fois pour toutes à
une  maternité »,  un  acte  « comparable  aux  avortements  tardifs,  dits  « pour  motifs
médicaux », qui permet « d’obtenir certaines conséquences juridiques de l’avortement,
sans passer par lui » - comme une « IVG juridique », en quelque sorte… Elle qui raille
« l’étrange synthèse que le mouvement féministe français a réussi  à opérer entre ses
propres revendications et les convictions du Vatican »5 aurait-elle, pour se retrouver en
telle  compagnie,  cédé  au  tropisme  abortif  qu’elle  dénonce ?  On  peut  penser  que  sa
défense et illustration de l’accouchement « sous X » découle plutôt de la reconnaissance
qu’elle  éprouve  envers  le  rôle  que  la  maternité  secrète  -  la  possibilité  de  ne  pas
dénommer la mère dans l’acte de naissance et la garantie du secret de l’accouchement -
ont joué dans l’histoire « secrète » des suppositions d’enfant et, surtout, dans l’expérience
française,  affichée puis  interdite,  des  maternités  de  substitution.  Les  analyses  qu’elle
propose de l’accouchement « sous X » n’emportent en effet pas toujours l’adhésion : s’il
est exact,  par exemple,  que cette institution se définit de plus en plus par rapport à
l’adoption,  l’argument  selon  lequel,  sans  celle-ci, « les  femmes  ne  pourraient  pas
accoucher  de  cette  façon  parce  que  les  enfants  qu’elles  mettraient  au  monde  se
trouveraient placés dans des situations très difficiles » n’est guère convaincant : par le
passé,  l’interdiction  de  l’adoption  des  mineurs  et  le  sort  peu  enviable  des  enfants
abandonnés  n’ont  pas  empêché  que  les  abandons  soient  nettement  plus  nombreux
qu’aujourd’hui - que les sans-papiers ou les détenus soient actuellement « placés dans des
conditions très difficiles » ne conduit pas non plus à abattre les frontières ni les murs des
prisons…
7 Il  est  étonnant que,  sacrifiant peut-être malgré elle au « respect  scrupuleux,  presque
religieux » que l’on accorderait aujourd’hui aux décisions procréatives des femmes, M.
Iacub n’interroge  jamais  l’équation établie  entre  l’anonymat  de  l’accouchement  et  la
volonté de ne pas établir un lien de filiation avec l’enfant mis au monde. Refuser d’établir
un tel lien, confier cet enfant à l’État, à une agence publique ou privée d’adoption, à des
adoptants  ou  à  des  « commanditaires »,  couples  ou  individus,  hétérosexuels  ou
homosexuels, est-ce forcément taire son identité, ne pas assumer d’être « à l’origine » de
la vie de cet enfant ? Comment M. Iacub peut-elle concilier la défense de l’anonymat (ou
l’absence de réflexion sur ce qu’implique cet anonymat) avec son plaidoyer en faveur
d’une logique du contrat,  avec l’appel  qu’elle lance à la responsabilité en matière de
procréation et de parentalité ? Pourquoi Louise Jegène ne pourraitelle pas affirmer : « Je
ne suis pas Madame Ixxe, je suis Louise Jegène, qui ai mis cet enfant au monde et ne veux
pas en être la mère. S’il souhaite un jour savoir pourquoi, je ne vois aucun inconvénient à
le lui expliquer. S’il  veut savoir à quoi je ressemble, à qui il  ressemble, je n’ai aucun
problème pour le rencontrer » ?6 Pourquoi, dans la logique libérale du contrat et de la
responsabilité que promeut M. Iacub, les femmes qui ne veulent pas devenir les mères des
enfants  qu’elles  participent  à  créer  ne  pourraient-elles  pas, ne  devraient-elles  pas
assumer la part, génétique, gestationnelle, décisionnelle, qui leur revient dans la création
- et dans le destin - de ces enfants ? 
Marcela IACUB, L’empire du ventre. Pour une autre histoire de la maternité, P...
Clio. Femmes, Genre, Histoire, 21 | 2005
4
NOTES
1. M. Iacub, citant Jean-Pierre Guitton ( L’adoption, Publisud, 1993), fait état de données
remontant aux années 1970 et fonde la comparaison sur la vitalité de l’institution de
l’adoption entre la France et les États-Unis sur le pourcentage d’enfants illégitimes
adoptés dans chaque pays : « 80 outre-Atlantique et 6,5 en France ». Mais elle ne précise
pas, pas plus d’ailleurs que J.-P. Guitton, que la proportion d’enfants illégitimes
abandonnés est très élevée aux Etats-Unis et très faible en France, où rares sont par
ailleurs maintenant les enfants abandonnés qui ne font pas l’objet d’une adoption, tandis
que la France est aujourd’hui le pays qui adopte proportionnellement le plus d’enfants
étrangers (environ 1 adoption internationale pour 16 000 habitants en France, 1 pour 21
000 habitants aux USA).
2. M. Iacub affirme que l’accouchement « n’était jamais constaté directement » et que
l’établissement de l’acte de naissance « ne nécessitait aucun certificat médical » :
lorsqu’elle n’était pas faite par le mari, la déclaration devait pourtant être faite par le
médecin ou la sage-femme qui avaient fait l’accouchement, ou, à défaut, par un
« témoin » de cet accouchement.
3. Doit-on aussi vraiment suivre l’auteur lorsqu’elle affirme que « l’historienne
américaine Rachel Fuchs suggère la fréquence » de la pratique de la supposition d’enfant
« à partir du dépouillement des archives de l’hôpital de Port-Royal, même si elle ne peut
pas avancer de chiffres susceptibles de rendre compte de l’importance de ces ‘ventes’
directes d’enfants » (p. 34) ? Rachel Fuchs, qui avait trouvé deux cas dans les archives,
concluait que « le nombre de fois où des mères sortant de la Maternité se sont vu
proposer d’acheter leur bébé reste inconnu » - dans les deux cas, les femmes sollicitées
avaient d’ailleurs refusé la transaction. M. Iacub affirme par ailleurs que « la ‘population
victime’ au nom de laquelle on a prétendu renverser le Code », celle des enfants nés hors
mariage, était restée « relativement limitée » et « relativement stable » entre 1804 et
1972 : entre 6 et 7% des naissances. D’environ 3% au moment de la rédaction du Code civil,
cette proportion s’est en fait élevée jusqu’à 9% au tournant du XXe siècle (et à près de 14%
en 1917) pour redescendre au-dessous de 6% au début des années 1960.
4. Dont elle conteste la pertinence juridique, affirmant que, tant en matière de corps
humain que d’état des personnes, la disponibilité est le principe et l’indisponibilité
l’exception.
5. Analysant le débat français sur l’accouchement dit « sous X », j’ai aussi souligné
l’alliance « contre nature » des pro choice et des pro life, des défenseurs et des
contempteurs de la « biologisation » de la filiation, sur le plan politique comme sur le
plan discursif (Nadine Lefaucheur, « The French ‘Tradition’ of Anonymous Birth : the
Lines of Argument », International Journal of Law, Policy and the Family, 18, 2004, 319-342).
6. Iacub, Qu’avez-vous fait de la libération sexuelle ?, Flammarion, 2002.
Marcela IACUB, L’empire du ventre. Pour une autre histoire de la maternité, P...
Clio. Femmes, Genre, Histoire, 21 | 2005
5


Marcela IACUB, L’empire du ventre. Pour une autre histoire de la maternité, Paris, Fayard, collection « Histoire de la pensée », 2004, 359 p.

http://journals.openedition.org/clio/pdf/1493

Marcela IACUB, L’empire du ventre. Pour une autre histoire de la maternité, Paris, Fayard, collection « Histoire de la pensée », 2004, 359 p.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition