Charles Esdaile, historien d’outre-Manche spécialiste des guerres napoléoniennes et plus particulièrement du conflit franco-britannique dans le cadre de la péninsule ibérique, s’est illustré ces dernières années par le renouvellement qu’il propose de l’étude du phénomène de la guérilla à la frontière du social et du militaire. La guérilla n’est pas tant une tactique de David contre Goliath qu’un mode de lutte utilisant à la fois les ressorts de mobilisation de populations fortement structurée..

Hocquellet, Richard

OpenEdition

 Revue d'histoire du XIXe siècle
Société d'histoire de la révolution de 1848 et des
révolutions du XIXe siècle 
29 | 2004
Varia
Charles Esdaile, The Peninsular War. A New History, 
New York, Palgrave Macmillan, 2003, 587 p.
Richard Hocquellet
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/rh19/707
ISSN : 1777-5329
Éditeur
La Société de 1848
Édition imprimée
Date de publication : 1 décembre 2004
Pagination : 177-179
ISSN : 1265-1354
 
Référence électronique
Richard Hocquellet, « Charles Esdaile, The Peninsular War. A New History, New York, Palgrave
Macmillan, 2003, 587 p. », Revue d'histoire du XIXe siècle [En ligne], 29 | 2004, mis en ligne le 29 juin
2005, consulté le 20 avril 2019. URL : http://journals.openedition.org/rh19/707 
Ce document a été généré automatiquement le 20 avril 2019.
Tous droits réservés
Charles Esdaile, The Peninsular War.
A New History, New York, Palgrave
Macmillan, 2003, 587 p.
Richard Hocquellet
1 Charles Esdaile, historien d’outre-Manche spécialiste des guerres napoléoniennes et plus
particulièrement du conflit franco-britannique dans le cadre de la péninsule ibérique,
s’est  illustré  ces  dernières  années  par  le  renouvellement  qu’il  propose  de  l’étude du
phénomène de la guérilla à la frontière du social et du militaire. La guérilla n’est pas tant
une tactique de David contre Goliath qu’un mode de lutte utilisant à la fois les ressorts de
mobilisation de populations fortement structurées par des solidarités locales et verticales
et les pratiques de transgression de la loi, quand surgit la conscience d’une menace de
l’équilibre de la communauté. Le dernier ouvrage d’Esdaile, paru aux États-Unis en 2003,
montre une nouvelle fois sa volonté de ne pas considérer l’histoire des guerres sous le
seul angle militaire. The Peninsular War étudie le conflit au Portugal et en Espagne entre
1808 et 1814 dans ses dimensions stratégiques et tactiques, bien sûr, mais aussi politiques
et sociales. L’ambition est vaste, le livre est à sa mesure : plus de 500 pages de texte dense,
hors notes et bibliographie, foisonnant d’informations, écrit dans un style alliant rigueur
et élégance. L’insertion de reproductions de gravures et de tableaux d’époque complète
l’intention d’en faire un ouvrage de référence.
2 La succession des chapitres reprend les lieux emblématiques du conflit qui leur donnent
leur titre : Bailén, Cadix, Somosierra, Vitoria… Respirations dans le flux des informations
ou goût pour une écriture romanesque, chacun s’ouvre par une courte évocation plus
littéraire des moments les plus forts.  La démarche historiographique mêle ensuite les
genres. À côté du récit précis des batailles (position, forces en présence, mouvements,
bilan),  des  développements  sur  la  situation  locale  (réalités  socio-économiques,
environnement géographique, implication des populations) et sur les enjeux de pouvoir
(rivalités entre autorités, intérêts des différents protagonistes, motivation des principales
figures) font apparaître la complexité de cette guerre. On pourrait dire histoire totale
Charles Esdaile, The Peninsular War. A New History, New York, Palgrave Macmil...
Revue d'histoire du XIXe siècle, 29 | 2005
1
pour une guerre totale. La volonté de globalisation n’est pourtant pas si aboutie que l’on
pourrait  le  souhaiter  suite  à  l’enthousiasme  que  suscite  la  lecture  de  la  préface  de
l’auteur. En effet, peut-être en raison du choix du découpage chronologique suivant les
différentes  opérations militaires,  l’accent  est  porté  principalement  sur  l’affrontement
armé et les autres aspects semblent venir en compléments, comme une contextualisation
de la guerre.
3 La composante politique, du côté espagnol, portugais et afrancesado (ceux qui collaborent
avec  Joseph  Bonaparte)  est  essentielle  pour  comprendre  aussi  bien  la  durée  que  le
déroulement du conflit. La diplomatie anglaise et le comportement de Napoléon Ier, très
étudiés de manière convaincante, n’expliquent pas à eux seuls pourquoi il faut six années
pour en terminer. Le point de vue espagnol est particulièrement nécessaire à prendre en
compte et Charles Esdaile le sait bien, qui s’y réfère chaque fois que besoin. Pourtant, on
peut regretter que certains clichés concernant le gouvernement patriote et les députés
libéraux des Cortes de Cadix soient repris tels quels sans être questionnés,  alors que
d’autres clichés font l’objet d’une révision critique opportune et pertinente à d’autres
moments de l’ouvrage. 
4 Il n’en reste pas moins deux apports fondamentaux : d’une part, la richesse documentaire
de  la  description  des  batailles,  des  sièges,  des  déplacements  des  troupes  lors  des
différentes campagnes (une série de 22 plans des principales batailles figurent en hors
texte)  ainsi  que  leurs  effets  sur  les  populations  locales ;  d’autre  part,  la  vision
géographique globale  du conflit  que seul,  peut-être,  pouvait  développer  un historien
britannique. En effet,  en ne séparant pas guerre du Portugal et guerre d’Espagne, les
Anglais ont nommé le conflit « guerre de la Péninsule ». Autre intérêt, lié à la spécificité
de l’auteur, le point de vue interne britannique est régulièrement présenté : débats au
sein du gouvernement sur les choix stratégiques, intérêts coloniaux et commerciaux, état
de l’opinion. En raison du régime monarchique parlementaire, les lignes politiques sont
plus complexes et la conduite de la guerre n’est pas aussi liée au comportement, encore
moins à la personnalité, du chef du gouvernement que pour la France impériale.
5 Et  pourtant,  Charles  Esdaile,  comme  tous  les  historiens  qui  l’ont  précédé,  avoue  les
difficultés à débrouiller l’attitude, les choix de Napoléon Ier, principalement au début de la
guerre. L’occupation du Portugal à l’automne 1807 est, certes, rapide mais a coûté cher en
hommes qui ont dû faire de longues marches forcées. Sur place, à Lisbonne, la population
coopère peu. Le prince régent et la famille royale se sont réfugiés au Brésil,  rendant
impossible  toute  négociation.  Le  sort  que  l’Empereur  entend  réserver  à  l’Espagne,
officiellement alliée de la France, n’est pas clair dans les premiers mois de 1808. Il semble
évident qu’il garde plusieurs options ouvertes. L’intervention directe dans les affaires de
la  monarchie  hispanique  est  provoquée  par  la  crise  interne  dans  la  famille  royale :
abdication de Charles IV à la suite d’une émeute à Aranjuez et avènement de son fils
Ferdinand. On sait, et Esdaile le rappelle à juste titre, que le soulèvement patriotique,
point de départ de la guerre sur le sol  espagnol,  est  déclenché par les nouvelles des
abdications collectives des Bourbons d’Espagne en faveur de Napoléon début mai 1808 (et
non par le stationnement des troupes, ni par la répression de l’émeute madrilène du 2
mai).
6 La  présentation  des  différentes  étapes  du  conflit  renvoie  à  la  variété  des  forces  en
présence et à la multiplicité des facteurs interférant dans les événements. On retiendra ici
quelques points forts qui font débat ou qui correspondent à des éclairages intéressants. Si
les premières victoires des patriotes durant l’été 1808 (Bailén,  19 juillet)  s’expliquent
Charles Esdaile, The Peninsular War. A New History, New York, Palgrave Macmil...
Revue d'histoire du XIXe siècle, 29 | 2005
2
avant tout par un effet de surprise — aussi bien en termes tactiques qu’en termes de
mobilisation  inattendue  de  la  population —,  leurs  défaites  pendant  la  campagne de
l’automne,  menée  par  Napoléon en  personne,  sont  dues  à  la  supériorité  structurelle
globale  de  l’armée  impériale.  L’intervention  des  Britanniques,  qui  ont  pris  pied  au
Portugal, prive les Français d’une victoire rapide et ce malgré la retraite désastreuse du
général  Moore  en  Galice.  C’est  à  partir  de  l’hiver  1808  qu’apparaît  véritablement  le
phénomène de la guérilla dont le rôle stratégique reste minime. Elle contredit certes
l’avantage théorique des Français qui tiennent la majeure partie des provinces, mais son
caractère local et improvisé empêche de transformer ses succès ponctuels en véritable
dynamique de libération du territoire. Toute la question est l’alliance entre les patriotes
espagnols  et  le  corps  expéditionnaire  britannique  associé  à  l’armée  portugaise
reconstituée.  L’auteur  insiste  beaucoup sur  les  relations  difficiles  entre  les  différents
gouvernements patriotes et le commandant en chef anglais,  Arthur Wellesley,  duc de
Wellington.  Il  semble  que  la  durée  de  la  guerre  soit  à  mettre  sur  le  compte  de  ces
difficultés à s’accorder, d’un côté sur les méthodes, de l’autre sur les priorités. En arrière
plan de ces dissensions, longuement et précisément détaillées sous leur aspect militaire et
de  querelles  personnelles,  se  profile  la  question politique :  Wellington est  opposé  au
processus révolutionnaire en cours. Après l’ouverture des Cortes de Cadix, assemblée qui
proclame la souveraineté nationale (1810) puis une constitution libérale (1812), l’entente
est encore plus difficile. De plus, les antagonismes coloniaux restent présents, d’autant
plus après les premières insurrections autonomistes de l’été 1810 en Amérique espagnole.
Cet aspect aurait certainement mérité d’être traité de façon plus poussée car il permet de
comprendre la méfiance des patriotes vis-à-vis de la Grande-Bretagne.  En particulier,
lorsque l’avantage passe  dans  le  camp « allié »  (les  Anglo-Portugais  et  les  Espagnols)
durant  l’été  1812,  les  négociations  entre  les  Cortes  et  Wellington  au  sujet  d’un
commandement unique retardent l’issue victorieuse du conflit. L’accord enfin trouvé en
janvier 1813, leur permet de lancer les campagnes finales pour d’abord mettre fin au
régime de Joseph Bonaparte puis de repousser les troupes impériales hors de la péninsule
(bataille de Vitoria) et même de les poursuivre dans le Sud-Ouest de la France, participant
ainsi à la chute de l’Empire envahi par les autres coalisés au Nord.
7 Le livre  se  termine par  une interrogation sur  le  rôle  de  cette  guerre  dans  la  fin  de
l’aventure napoléonienne, pour noter que l’historiographie semble moins affirmative que
ce  que  Napoléon  lui-même  a  pu  relater  aux  témoins  de  son  exil  à  Saint  Hélène.  Il
considérait  que  sa  principale  erreur  avait  été  de  vouloir  dominer  la  péninsule.  Les
historiens de la période ont tendance à attacher plus d’importance à la campagne de
Russie. Ce qui est certain est l’impact du conflit sur l’histoire ultérieure immédiate du
Portugal et de l’Espagne : d’un point de vue politique et social, il est le véritable point de
départ de la transition de l’Ancien Régime à la modernité.
Charles Esdaile, The Peninsular War. A New History, New York, Palgrave Macmil...
Revue d'histoire du XIXe siècle, 29 | 2005
3


Charles Esdaile, The Peninsular War. A New History, New York, Palgrave Macmillan, 2003, 587 p.

http://journals.openedition.org/rh19/pdf/707

Charles Esdaile, The Peninsular War. A New History, New York, Palgrave Macmillan, 2003, 587 p.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition