Quatre jeunes chercheurs ont répondu à l’appel émis par Sociétés et jeunesses en difficulté pour son lancement, début 2005, en proposant un article sur les placements d’adolescents hors du domicile familial, dans le cadre de la protection judiciaire de la jeunesse. Ce thème ne suscitant généralement que peu d’intérêt dans le monde de la recherche française, il a paru intéressant au comité de rédaction de regrouper ces articles dans le premier « dossier thématique» publié par la revue, d’autan..

Boutanquoi, Michel

OpenEdition

 Sociétés et jeunesses en difficulté
Revue pluridisciplinaire de recherche 
n°2 | Automne 2006
Pratiques éducatives et jeunes en foyer
Le nécessaire développement de la recherche
autour du placement
Michel Boutanquoi
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/sejed/214
ISSN : 1953-8375
Éditeur
École nationale de la protection judiciaire de la jeunesse
 
Référence électronique
Michel Boutanquoi, « Le nécessaire développement de la recherche autour du placement », Sociétés et
jeunesses en difﬁculté [En ligne], n°2 | Automne 2006, mis en ligne le 23 octobre 2006, consulté le 06
mai 2019. URL : http://journals.openedition.org/sejed/214 
Ce document a été généré automatiquement le 6 mai 2019.
Sociétés et jeunesses en difﬁculté est mis à disposition selon les termes de la licence Creative
Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modiﬁcation 4.0 International.
Le nécessaire développement de la
recherche autour du placement
Michel Boutanquoi
1 Quatre jeunes chercheurs ont répondu à l’appel émis par Sociétés et jeunesses en difficulté
pour son lancement, début 2005, en proposant un article sur les placements d’adolescents
hors du domicile familial,  dans le cadre de la protection judiciaire de la jeunesse1.  Ce
thème  ne  suscitant  généralement  que  peu  d’intérêt  dans  le  monde  de  la  recherche
française, il a paru intéressant au comité de rédaction de regrouper ces articles dans le
premier « dossier thématique» publié par la revue, d’autant qu’ils mettent l’accent sur les
processus  en  jeu  dans  l’action  éducative,  la  dimension  concrète  des  pratiques
professionnelles, les points de vue des jeunes sur ce qu’ils vivent, l’au-delà du temps du
placement…  questions  elles-mêmes  peu  explorées.  Ce  choix  est  aussi  celui  d’une
ouverture à d’autres pays puisqu’il sera ici question non seulement de la France mais
aussi de l’Allemagne, de la Russie et du Canada. 
2 C’est dans cette même perspective internationale que nous avions réalisé en 2004 une
recension des travaux de recherche sur les questions de protection des mineurs, et plus
particulièrement sur les questions autour du placement2. Ce travail nous a conduit alors à
formuler deux remarques.
3 Tout d’abord, si l’on s'en tient à trois moments importants de diffusion de ces travaux en
France,  à  savoir :  le  colloque  L'enfant  placé,  actualités  de  la  recherche  française  et
internationale (UNESCO, 1989)3, et les deux congrès de l'EUSARF4 organisés à Paris X-Nanterre
en 19985 (Suppléance familiale : nouvelles approches, nouvelles pratiques) et en 2005 (Enfants en
difficulté dans un monde difficile), on ne manque pas de retenir le nombre et la diversité des
travaux. On peut en observer les évolutions thématiques d'un moment à l'autre en tant
que reflets ou expressions des préoccupations qui émergent. Ainsi, en 1989, on s'intéresse
à l'épidémiologie, aux processus de décisions, aux effets des placements. En 1998, si la
question des effets demeure prégnante, on voit apparaître celle de l'importance du réseau
social des jeunes placés et de leur famille, et celle des innovations en matière de prises en
Le nécessaire développement de la recherche autour du placement
Sociétés et jeunesses en difficulté, n°2 | 2006
1
charge. L'année 2005, enfin, semble marquée en partie par la question du travail avec les
parents, de leurs places et par celle du lien parents-enfants.
4 A  se  pencher  ensuite,  de  manière  plus  précise,  plus  méthodique,  sur  la  situation
spécifiquement française de ces dix dernières années6, on est amené à faire le constat
d'un manque de connaissances ou, plus précisément, de connaissances éparpillées sinon
parcellaires et donc largement insuffisantes au regard des enjeux.
5 La connaissance des populations concernées par le placement apparaît particulièrement
fragmentaire,  que ce soit  au niveau des  caractéristiques  économiques et  sociales  des
familles  ou  au  niveau  des  mineurs  pris  en  charge.  Sur  le  premier  point  (les
caractéristiques des familles), diverses études - qui ne recourent pas toutes aux mêmes
indicateurs ou qui se trouvent limitées à un établissement, un service, un département -
pointent l'importance des phénomènes de précarité, la sur-représentation des familles
monoparentales, l'ampleur des problèmes de santé mentale voire de pathologie sociale,
pour reprendre une expression utilisée par certains auteurs. Au-delà du problème soulevé
par des données trop approximatives, nous savons bien qu'il ne suffit pas de dresser un
tel constat de co-présence de différentes caractéristiques chez les familles relevant de la
protection  de  l'enfance  pour  expliquer  les  processus  conduisant  au  placement  d’un
mineur. Il  nous manque la compréhension des liens entre ces caractéristiques.  Sur le
deuxième  point  (les  mineurs  pris  en  charge),  le  premier  rapport  de  l'Observatoire
national  de  l’enfance  en  danger7 ( ONED),  a  souligné  l'absence  d'exhaustivité  des
différentes bases de données sur l'enfance en danger. Les manques relevés ne concernent
pas uniquement le nombre d'enfants pris en charge dans le cadre de l’Aide sociale à
l’enfance et la Protection judiciaire de la jeunesse en établissement ou en milieu ouvert,
mais  touchent également aux raisons des signalements et  des  décisions,  ainsi  qu’aux
itinéraires des enfants et des jeunes.
6 Ce dernier  aspect  renvoie  en partie  à  la  question des  processus  en jeu dans l’action
éducative  et  à  celle  des  pratiques  effectives.  Il  s'agit  en  l'occurrence  d'un  chantier
immense qui ne peut être pensé seulement au regard de la nécessité de l'évaluation telle
que la prévoit la Loi de modernisation sociale de janvier 20028. Nous savons finalement
peu de choses qui favoriseraient une meilleure compréhension de ce qui se trouve en jeu
dans une prise en charge, de l'influence du partenariat entre les différents acteurs, des
interactions entre des pratiques – qui restent à expliciter – et de l'évolution des jeunes et
des familles.  L'absence d'études longitudinales se fait  enfin cruellement sentir.  Notre
méconnaissance des parcours des mineurs et de leurs logiques représente probablement
un frein à l'évolution des pratiques. 
7 Cette absence nuit également à une certaine connaissance des effets des prises en charges
et du devenir des jeunes, même si des travaux importants ont déjà été initiés (Michel
Corbillon, Annick-Camille Dumaret, et plus récemment Isabelle Frechon) qui ont permis
entre  autres  de  souligner  la  faible  reproduction  des  situations  de  placement  d’une
génération à l’autre, et une insertion sociale et professionnelle relativement satisfaisante,
en tout cas au moment où ces travaux ont été produits.
8 Il  reste donc beaucoup à faire en matière de recherche car on se doute bien que les
carences  à  ce  niveau  sont  plutôt  de  nature  à  favoriser  l’échange  d'arguments  plus
idéologiques que rationnels lorsqu'il est question de sujets aussi délicats que la séparation
d'un enfant d’avec sa famille ou des liens entre l'enfant et ses parents. La création de l'
ONED représente à cet égard une avancée substantielle puisque l'une de ses missions est de
Le nécessaire développement de la recherche autour du placement
Sociétés et jeunesses en difficulté, n°2 | 2006
2
conduire et de coordonner des recherches9. Il entre également dans les missions de cet
organisme de participer à la diffusion des résultats de ces travaux. De ce point de vue, il
n'est guère difficile de mesurer sur le terrain l'attente des professionnels en matière de
connaissances susceptibles de soutenir leurs efforts de réflexion et d'innovation.  Cela
renvoie bien sûr à la question du lien entre la recherche et les praticiens, lien trop peu
développé  en  France  qu’il  s’agisse  de  la  seule  restitution  des  résultats  ou  de  la
participation des acteurs de terrain à la production de ceux-ci.
9 Dans ce contexte, il apparaît extrêmement important que Sociétés et jeunesses en difficulté
participe à la diffusion de travaux, en particulier de jeunes chercheurs, et encourage ainsi
à  sa  manière  le  développement  de  la  recherche  dans  le  champ  de  la  protection  de
l'enfance.
10 Ce  deuxième  numéro  est  donc  l'occasion  de  présenter  quatre  contributions  à  la
connaissance des enjeux autour du placement. Les trois premiers peuvent être référés à la
question des processus.  Le quatrième se situe plutôt du côté de la fin de la prise en
charge.
11 Les notions d’autonomie et d'autonomisation sont au centre de l’article d’Hélène Milova.
Au travers d'une comparaison des pratiques éducatives entre trois établissements (en
France, Allemagne et Russie), l’auteur cherche à situer ce que recouvrent ces notions pour
les professionnels et tente de relier les pratiques observées à des éléments de contexte
législatifs et institutionnels. 
12 Romain Gény analyse le travail éducatif quotidien de resocialisation dans le cadre d'un
foyer de la PJJ qui conduit, selon l'auteur, à une véritable conversion de l'habitus. Il pointe
lui aussi l'importance de l'autonomisation et souligne le rôle du travail réflexif proposé
aux jeunes accueillis.
13 L'intérêt de ces deux contributions est avant tout de rentrer dans le vif des pratiques
quotidiennes  en  établissement  dans  une  démarche  avant  tout  compréhensive.
L'observation fine de différents moments de la prise en charge constitue un éclairage tout
à fait essentiel à l'analyse des processus.
14 Lionel Dany complète les deux articles en centrant son travail sur le vécu des jeunes au
moment  de  leur  prise  en  charge  par  la  protection  judiciaire  de  la  jeunesse  (en
établissement ou en milieu ouvert). Tout en soulignant l'absence d'homogénéité de cette
population,  il  cherche à  dégager  les  constituants  de  l'expérience  vécue et  les  points
d'appui du travail d'élaboration nécessaire pour donner un sens à la prise en charge. Son
propos fait écho à celui de Romain Gény à propos du travail réflexif proposé aux jeunes,
dont il éclaire les réticences.
15 Enfin, l'article de Martin Goyette explore la question des difficultés d'insertion sociale et
professionnelle des jeunes à la sortie d'une prise en charge au Québec.  Il  cherche en
particulier  à  analyser  les  effets  de  différentes  pratiques  d'accompagnement  de
l’autonomisation.  Ce  regard  nord-américain  permet  de  repérer  quelques  différences
d'approches  avec  les  pratiques  françaises  et  cette  confrontation  est  tout  à  fait
intéressante.
16 Ce dossier n'a évidemment pas pour ambition de faire le tour des questions que suscite le
placement ou la prise en charge en milieu substitut comme disent nos amis Québécois. Il
se concentre sur deux moments, dans l'après décision, qui sont loin d'épuiser tous les
enjeux. On sait, entre autres, que la question de l'évaluation préalable à toute proposition,
Le nécessaire développement de la recherche autour du placement
Sociétés et jeunesses en difficulté, n°2 | 2006
3
à toute décision de séparation (dont le placement n'est que la mise en oeuvre) devra faire
l'objet d'autres travaux et certainement d'autres numéros de cette revue.
NOTES
1. Par convention, l'expression protection judiciaire de la jeunesse (avec un p minuscule)
est utilisée dans cette revue pour désigner l’ensemble des « personnes, établissements,
services ou organismes désignés par l’autorité judiciaire pour mettre en œuvre les
mesures éducatives » (article 48 de la loi 86-17 du 6 janvier 1986, adaptant la législation
sanitaire et sociale aux transferts de compétences en matière d’aide sociale et de santé) ;
l’expression Protection judiciaire de la jeunesse (avec un P majuscule) est utilisée – ainsi
que le sigle PJJ – pour désigner l’administration (direction et services extérieurs) du
ministère de la Justice qui porte ce nom.
2. Michel Boutanquoi, Jean-Pierre Minary, Tahar Demiche, La qualité des pratiques en
protection de l’enfance, DGAS, ministère de la Santé et des solidarités, 2005. Rapport
disponible à l’adresse suivante : http://slhs.univ-fcomte.fr/rech/psycho/contrats.htm.
3. Michel Corbillon (dir.), L’enfant placé, actualités de la recherche fraçaise et internationale,
Vanves, CTNERHI, 1989.
4. European Scientific Association for Residential and Foster Care for Children and
Adolescents (Association européenne de recherche sur le placement résidentiel ou
familial des enfants et adolescents).
5. Michel Corbillon (dir.), Suppléance familiale: nouvelles approches, nouvelles pratiques,
Vigneux-sur-Seine, Matrice, 2001.
6. Michel Boutanquoi, Jean-Pierre Minary, Tahar Demiche, op.cit
7. ONED, Premier rapport annuel au parlement et au gouvernement, Paris, Gipem, 2005.
Disponible à l'adresse suivante : http://www.oned.gouv.fr
8. Loi n° 2002-73 du 17 janvier 2002 de modernisation sociale.
9. L'ONED initie chaque année deux appels d'offre, un appel thématique, un appel ouvert. 
INDEX
Mots-clés : placement, recherche
Le nécessaire développement de la recherche autour du placement
Sociétés et jeunesses en difficulté, n°2 | 2006
4
AUTEUR
MICHEL BOUTANQUOI
Université de Franche-Comté, laboratoire de Psychologie
Le nécessaire développement de la recherche autour du placement
Sociétés et jeunesses en difficulté, n°2 | 2006
5


Le nécessaire développement de la recherche autour du placement

http://journals.openedition.org/sejed/pdf/214

Le nécessaire développement de la recherche autour du placement

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition