Le contexte de la guerre d’Irak met les mouvements sociaux identitaires face à un défi. Le mouvement gai, lesbien, bisexuel et transgenre (glbt) se divise ainsi sur la question de savoir si son militantisme doit exclusivement se porter sur des enjeux d’orientation sexuelle. Cela rejoint la question théorique du rapport entre identité collective et objectifs politiques : l’identité est-elle conditionnée par les objectifs, ou est-ce l’inverse ? Les prises de position divergentes des organisations glbt sur la guerre d’Irak permettent de conclure que l’identité n’est pas donnée a priori — c’est-à-dire qu’elle n’est pas a priori apolitique pour n’être politisée que par nécessité – mais que c’est un vecteur de sens politique, qui ne définit pas la posture politique, mais la véhicule et en est le signifiant. Ainsi, la ligne de fracture politique pertinente dans le mouvement glbt ne correspond pas aux divisions traditionnelles universalisme–différentialisme ou intégrationnisme–séparatisme, mais à la distinction entre des conceptions fixes et fluides de l’identité collective.The war in Iraq poses a challenge for identity-based social movements. The lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) movement is split as to whether it should mobilize exclusively around issues narrowly defined in terms of sexual orientation. This raises the theoretical issue of the relationship between collective identity and political goals: is identity determined by goals, or is it the reverse? LGBT organizations’ diverging stances on the war in Iraq lead us to conclude that identity is not a given—an essentially apolitical identity which is politicized out of necessity—but a vehicle and a signifier of political meaning which it does not in itself determine. Consequently, the politically significant fault-line in the LGBT movement does not derive from traditional divisions (sameness v. difference, integration v. separation) : the significant issue is instead whether identity is conceived of in fixed, or fluid terms
