Dans cet ouvrage, les auteurs suggèrent que la rencontre des trois types d’acteurs désignés dans le titre permet d’expliquer l’institutionnalisation du secteur de formation supérieur en gestion des entreprises, dont elles proposent également une synthèse de l’évolution en France entre 1960 et 1980. La démonstration s’appuie sur deux éléments : d’une part la création de la FNEGE (Fondation nationale pour l’enseignement de la gestion) en 1968 et, d’autre part, l’analyse d’une activité spécifiqu..

Rouet, Gilles

OpenEdition

 Histoire de l’éducation 
101 | 2004
Varia
CHESSEL (Marie-Emmanuelle), PAVIS (Fabienne). –
Le Technocrate, le patron et le professeur. Une histoire
de l’enseignement supérieur de gestion
Préface de Patrick Fridenson. Postface de Jean-Claude Cuzzi et Jean-
Marie Doublet. – Paris : Belin, 2001. – 286 p. (Histoire de l’éducation)
Gilles Rouet
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/histoire-education/779
ISSN : 2102-5452
Éditeur
ENS Éditions
Édition imprimée
Date de publication : 1 janvier 2004
Pagination : 124-128
ISBN : 2-7342-0969-1
ISSN : 0221-6280
 
Référence électronique
Gilles Rouet, « CHESSEL (Marie-Emmanuelle), PAVIS (Fabienne). – Le Technocrate, le patron et le
professeur. Une histoire de l’enseignement supérieur de gestion », Histoire de l’éducation [En ligne],
101 | 2004, mis en ligne le 06 janvier 2009, consulté le 19 avril 2019. URL : http://
journals.openedition.org/histoire-education/779 
Ce document a été généré automatiquement le 19 avril 2019.
© Tous droits réservés
CHESSEL (Marie-Emmanuelle),
PAVIS (Fabienne). – Le Technocrate, le
patron et le professeur. Une histoire de
l’enseignement supérieur de gestion
Préface de Patrick Fridenson. Postface de Jean-Claude Cuzzi et Jean-
Marie Doublet. – Paris : Belin, 2001. – 286 p. (Histoire de l’éducation)
Gilles Rouet
RÉFÉRENCE
CHESSEL (Marie-Emmanuelle), PAVIS (Fabienne). – Le Technocrate, le patron et le professeur.
Une histoire de l’enseignement supérieur de gestion. / Préface de Patrick Fridenson. Postface
de Jean-Claude Cuzzi et Jean-Marie Doublet. – Paris : Belin, 2001. – 286 p. (Histoire de
l’éducation).
1 Dans  cet  ouvrage,  les  auteurs  suggèrent  que  la  rencontre  des  trois  types  d’acteurs
désignés dans le titre permet d’expliquer l’institutionnalisation du secteur de formation
supérieur en gestion des entreprises, dont elles proposent également une synthèse de
l’évolution en France entre 1960 et 1980. La démonstration s’appuie sur deux éléments :
d’une  part  la création  de  la  FNEGE  (Fondation  nationale  pour  l’enseignement  de  la
gestion) en 1968 et, d’autre part, l’analyse d’une activité spécifique de cet organisme : la
formation de formateurs en gestion des entreprises grâce à des séjours en Amérique du
Nord.
2 Bien évidemment, l’histoire de l’enseignement supérieur de gestion ne commence pas
avec la création de la FNEGE, à condition de considérer, et de définir, le champ de la
gestion comme celui « d’apprendre à gérer les affaires », comme le suggère la première
phrase de la préface. Patrick Fridenson rappelle d’ailleurs, en quelques lignes, une genèse
ancienne,  depuis  la formation  d’ingénieurs,  dès  avant  1750,  jusqu’aux  prémisses
CHESSEL (Marie-Emmanuelle), PAVIS (Fabienne). – Le Technocrate, le patron et ...
Histoire de l’éducation, 101 | 2004
1
proposées par les universités de Nancy (1905) ou de Grenoble (1912). Mais les années 1960
et 1970 sont essentielles puisque « la France a pris un tournant » et que se construisent
alors « quatre piliers de la sagesse gestionnaire française »1 : la FNEGE, l’Université qui
développe enseignements et recherches en sciences de gestion, les écoles de commerce
qui connaissent alors une expansion énorme et les écoles d’ingénieurs qui intègrent la
nécessité d’une recherche managériale.
3 Dans  l’introduction  de  l’ouvrage,  les  auteurs  précisent  leurs  hypothèses :  « avant  les
années 1960, les formations à la gestion ne sont pas considérées comme des formations
supérieures ».  Il  s’agit  alors d’un ensemble « d’outils  et  de méthodes » et  non encore
d’une  « discipline  institutionnalisée  dans  l’enseignement  supérieur qui  attire  les
étudiants et bénéficie d’une certaine visibilité sociale »2.
4 L’ouvrage  s’articule  en  trois  parties,  relativement  autonomes,  complétées  par  une
importante bibliographie récente et  un index très utile des personnes citées.  Dans la
première partie, Marie-Emmanuelle Chessel décrit la « genèse de la FNEGE », fondée sur
l’évidence d’un « retard quantitatif et qualitatif de la France en matière de formation des
ingénieurs  et  autres  cadres »3.  C’est  dans  un  contexte  de  mutation  des  universités
françaises, d’évolution de la logique de planification et de volonté politique de réformes
de certaines institutions que, malgré méfiance et attitude défensive des organisations
patronales,  la  FNEGE  est  légalement  constituée.  Il  s’agit  bien  de  lier  l’objectif  de
productivité  des  entreprises  à  l’évolution  des  formes  de  gestion  des  entreprises :
comment, politiquement, établir le lien entre les nouvelles structures ? Le développement
consacré à cet aspect est passionnant4 et pourrait à l’évidence faire l’objet d’un travail de
recherche spécifique5. On comprend très bien, dans cette partie, la liaison entre politiques
(les « technocrates ») et entreprises (les « patrons »), notamment par l’implication directe
des  professionnels  dans  la  FNEGE,  les  « professeurs »  tentant,  dans  le  même  temps,
d’installer les sciences de gestion au sein des universités6. Les objectifs de la FNEGE se
limitent  très  vite  aux  seuls  cadres  dirigeants :  un  marché  relativement  réduit  de  la
formation en gestion des entreprises. Il s’agit d’une entrée par le haut des sciences de
gestion dans l’enseignement supérieur qui relativisent évidemment la portée des actions
envisagées : former rapidement des professeurs pour fournir des cadres supérieurs7.
5 La  deuxième partie,  « à  la  recherche  du management  en Amérique »,  prolonge  cette
genèse et décrit dans le détail les implications des acteurs de la FNEGE entre 1969 et 1974.
À partir de sources institutionnelles (archives du premier ministre et des ministères) et
des archives de la FNEGE complétées par une soixantaine d’entretiens avec des acteurs,
Marie-Emmanuelle Chessel met en évidence, d’une part la fragilité de la fondation liée à
la confrontation des acteurs et de leurs logiques, d’autre part l’émergence d’un projet
fondateur : former des formateurs. Pour Charles Giraud, secrétaire général de la FNEGE en
1969,  « le nombre de cadres dirigeants ou de gestion intéressés par les problèmes de
perfectionnement » est évalué à « 360 000 personnes (soit 210 000 pour le privé et 150 000
pour le public) »8. À cet objectif de formation continue s’ajoute un objectif de formation
initiale : Il conviendrait de former au niveau supérieur au moins dix mille cadres par an9.
Mille professeurs aidés par deux mille assistants auraient ainsi été nécessaires à partir de
1976. Cette analyse de besoins permet de justifier le programme de la fondation, après
relativisation quantitative : former 700 enseignants dont 400 à l’étranger. La FNEGE va
donc tenter de mettre en œuvre cette démarche en finançant en partie ces formations. Au
total, « 288 personnes auront été formées en Amérique du Nord entre 1969 et 1973 »10 soit
une bonne partie de l’objectif visé. À partir de 1973, ces programmes de formation de
CHESSEL (Marie-Emmanuelle), PAVIS (Fabienne). – Le Technocrate, le patron et ...
Histoire de l’éducation, 101 | 2004
2
formateurs  à  l’étranger  sont  réduits  jusqu’à  une  dizaine  de  boursiers  en 1976  et  les
activités de la FNEGE sont redéployées11 : l’évolution des formations universitaires, des
Instituts  d’administration des entreprises (IAE),  des écoles  consulaires,  la  création de
l’agrégation du supérieur en sciences de gestion sont autant d’éléments qui relativisent la
pertinence du programme initial.
6 La  dernière  partie,  rédigée  par  Fabienne  Pavis,  « une  génération  d’apôtres  du
management »12,  analyse  les  carrières  des  boursiers  de  la  FNEGE.  L’enquête  par
questionnaire réalisée à cet effet aboutit à la constitution d’un corpus de 158 réponses.
Qui étaient ces boursiers ? À 97 %, des hommes, d’origine sociale moyenne ou supérieure,
diplômés  d’une  école  de  commerce  (36 %),  d’une  école  d’ingénieurs  (29 %)  ou  de
l’université.  Plus  de 80 % des  boursiers  s’engagent dans l’enseignement à  leur retour
d’Amérique et 16 % travaillent directement en entreprise sans enseigner. L’analyse des
profils des boursiers permet d’expliciter les critères de sélection de la FNEGE, exercice
auquel ne se livre pas l’auteur qui centre son développement sur les effets du « choc
culturel vécu  lors  du  séjour  au  sein  des  business  schools »13,  revenant  ainsi  à  la
« fascination » pour l’état d’esprit et le style de vie américain. Plus de vingt ans après leur
séjour, les boursiers, pionniers ou missionnaires, relatent encore leurs difficultés, face à
des  résistances  au  changement,  regrettant  les  « conditions  d’exercice  du  métier
d’enseignant de gestion qu’ils ont expérimenté »14. Des entretiens auraient certainement
permis  d’aller  plus  loin  dans  l’analyse  de  ces  expériences  et  on  peut  regretter  la
juxtaposition  d’éléments  subjectifs,  liés  aux  impressions  ou  aux  souvenirs,  avec  des
éléments  objectifs,  relatifs  aux  carrières  individuelles :  qui  enseigne  quoi,  où  et
comment ? De plus, quelles étaient les stratégies de ces boursiers ? Suffisait-il réellement
de proposer une « mission » ou un avenir radieux pour emporter l’adhésion de jeunes
diplômés issus, dans la plupart des cas, de formations prestigieuses ?
7 La question essentielle, d’un point de vue institutionnel, est formulée page 167 : « dans
quelle mesure l’arrivée de jeunes gens formés à l’américaine15 sur le marché français de la
formation à  la  gestion  a-t-il  eu  l’effet  escompté  de  modernisation  et  de
professionnalisation » ? Les deux derniers chapitres proposent des éléments de réponse à
cette  question :  d’une  part,  avec  l’analyse  des  « trajectoires »  des  nouveaux
« missionnaires », d’autre part, avec l’exploration d’études de cas (ESSEC, IAE d’Aix-en-
Provence, ESC Lyon et ESC Rouen) dont certaines relativisent l’impact réel du retour des
boursiers sur le développement des institutions de formation.
8 Cette histoire de l’enseignement supérieur de gestion annoncée dans le  sous-titre ne
propose  donc  pas  une  analyse  des  offres  de  formation  supérieure  en  réponse  à  des
demandes de formation en management ou de qualifications spécifiques. Il s’agit bien
plus de décrire quand et comment l’enseignement de la gestion devient universitaire, de
statut comme de reconnaissance. Cette construction historique très bien documentée est
donc plus une histoire institutionnelle qu’une histoire du champ des sciences de gestion,
une  histoire  institutionnelle  qui  reste,  de  plus,  limitée  à  la  FNEGE,  replacée,  fort
heureusement, dans son contexte idéologique et politique.
9 Comme d’autres champs universitaires, systématisés historiquement au sein des sections
du  Conseil national  des  Universités  ou  bien  du  Centre  national  de  la  recherche
scientifique16,  les  sciences  de  gestion apparaissent  sur  le  terrain  plutôt  par  scissions
institutionnelles que par création ex nihilo. L’histoire des facultés, UER puis UFR illustre
assez bien cette évolution : les sciences économiques s’autonomisent par rapport au droit,
puis les sciences de gestion par rapport aux sciences économiques. Les IAE se développent
CHESSEL (Marie-Emmanuelle), PAVIS (Fabienne). – Le Technocrate, le patron et ...
Histoire de l’éducation, 101 | 2004
3
à  partir  du  début  des  années  1960  et,  effectivement,  enseignent  la  gestion  « à  titre
complémentaire »17. Il s’agit bien de répondre à une demande de formation : les sciences
de  gestion  ne  peuvent  pas  être  considérées  comme  des  invariants  historiques18 et
l’inspiration du modèle américain entraîne tout à la fois un constat politique du manque
d’institutions  de  formation  en  management,  une  augmentation  des  demandes  de
formation spécifique et un désir de reconnaissance académique de nouvelles spécialités.
La fascination pour l’Outre-Atlantique19 a donc certainement correspondu à l’évolution du
management des entreprises françaises et les initiatives de la FNEGE auront des effets
concrets sur certaines institutions et leur développement, parfois en rupture. Il faudrait,
pour éclairer cette analyse, mettre en parallèle l’histoire institutionnelle avec l’évolution
des  types  de  recrutements  et  des  qualifications  demandées  dans  les  entreprises,  en
prenant aussi en compte les cadres moyens de gestion.
10 En  définitive,  l’ouvrage  présenté,  s’il  ne  correspond  qu’imparfaitement  au  projet
annoncé,  a  le  mérite  d’initier  de  nouvelles  pistes  de  recherches,  par  exemple  sur  la
délimitation du champ même des sciences de gestion ou sur l’histoire pédagogique de
l’enseignement du management. Ainsi, une histoire de l’enseignement et de la recherche
universitaire en sciences de gestion reste à écrire. Le lecteur pourrait considérer comme
relativement monographique cette histoire d’une institution « atypique », la FNEGE, et
presque anecdotique cette exploration de la formation Outre-Atlantique de sept cents
futurs enseignants de gestion. La dimension même de l’objet d’étude permet justement
une exploration fine et riche d’enseignement : en ce sens, l’ouvrage constitue une des
premières explorations de « l’histoire de l’enseignement supérieur de gestion ».
NOTES
1. p. 5.
2. p. 12.
3. p. 25.
4. pp. 46-49.
5. En liaison, notamment, avec le champ de l’analyse de la « gouvernance » des entreprises.
6. L’action  de  Pierre  Tabatoni,  initiateur  notamment,  après  une  tentative  d’installation  d’un
doctorat d’État en administration des entreprises, de l’arrêté de 1971 instituant les maîtrises de
Sciences de Gestion dans les universités, mériterait un développement complémentaire.
7. En abandonnant évidemment tout projet de formation de cadres moyens.
8. p. 106.
9. Avec un ratio  d’un cadre de gestion pour 30 cadres  en activité.  Cette  analyse  correspond
évidemment à la structure des entreprises à cette époque.
10. p. 123.
11. L’objectif de 700 futurs enseignants formés Outre-Atlantique est atteint en 1975.
12. On peut se demander si  le choix du terme « apôtres »,  après celui de « missionnaires »,
illustre l’analyse des auteurs ou bien la compréhension des acteurs.
13. p. 154.
14. p. 167.
CHESSEL (Marie-Emmanuelle), PAVIS (Fabienne). – Le Technocrate, le patron et ...
Histoire de l’éducation, 101 | 2004
4
15. Notons qu’à aucun moment, les auteurs ne proposent une description de cette formation à
l’américaine.  Quelques  éléments  apparaissent  au  travers  de  l’analyse  des  réponses  des
interviewés, pp. 158-161.
16. Ce qui pose évidemment, et constamment, au moins deux types de problèmes : celui de la
visibilité internationale des champs, d’une part, et celui de la pertinence des « marges » et des
évolutions de la recherche scientifique, d’autre part.
17. p. 13.
18. Au même titre que n’importe quel champ scientifique.
19. Les  auteurs  rappellent  que  « 4 500  missionnaires  français,  patrons,  ingénieurs  et
représentants  du  monde  ouvrier,  sont  allés  visiter  les  usines  américaines  dans  l’objectif  de
comprendre les ressorts de la puissance économique américaine », à partir de la reconstruction
de l’après-guerre (p. 14).
CHESSEL (Marie-Emmanuelle), PAVIS (Fabienne). – Le Technocrate, le patron et ...
Histoire de l’éducation, 101 | 2004
5


CHESSEL (Marie-Emmanuelle), PAVIS (Fabienne). – Le Technocrate, le patron et le professeur. Une histoire de l’enseignement supérieur de gestion

http://journals.openedition.org/histoire-education/pdf/779

CHESSEL (Marie-Emmanuelle), PAVIS (Fabienne). – Le Technocrate, le patron et le professeur. Une histoire de l’enseignement supérieur de gestion

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition