Ce recueil expose les contributions de la table ronde de Grand des 29-31 octobre 2004, qui a fait le point sur les regards croisés issus d’approches pluridisciplinaires centrées autour de la mosaïque de Grand (Vosges), une des plus étendues du monde gallo-romain (232 m2). Dès l’avant-propos, Jeanne-Marie Demarolle, à qui nous devons cette rencontre scientifique et la coordination de l’ouvrage, met en perspective historique les nouvelles questions que pose la fameuse mosaïque au centre des déb..

Garcia, Jean-Pierre

OpenEdition

 Revue archéologique de l’Est 
Tome 57 | 2008
n°179
Jeanne-Marie DEMAROLLE coord., La Mosaïque de
Grand
Centre Universitaire Lorrain d’Histoire – site de Metz, 30, Metz, 2006,
278 p., 145 fig. ISBN : 2-85730-034-4.
Jean-Pierre Garcia
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/rae/5466
ISSN : 1760-7264
Éditeur
Société archéologique de l’Est
Édition imprimée
Date de publication : 28 novembre 2008
Pagination : 444-445
ISBN : 2-915544-10-7
ISSN : 1266-7706
 
Référence électronique
Jean-Pierre Garcia, « Jeanne-Marie DEMAROLLE coord., La Mosaïque de Grand », Revue archéologique de
l’Est [En ligne], Tome 57 | 2008, mis en ligne le 28 août 2009, consulté le 20 avril 2019. URL : http://
journals.openedition.org/rae/5466 
Ce document a été généré automatiquement le 20 avril 2019.
© Tous droits réservés
Jeanne-Marie DEMAROLLE coord., La
Mosaïque de Grand
Centre Universitaire Lorrain d’Histoire – site de Metz, 30, Metz, 2006,
278 p., 145 fig. ISBN : 2-85730-034-4.
Jean-Pierre Garcia
1 Ce recueil expose les contributions de la table ronde de Grand des 29-31 octobre 2004, qui
a fait le point sur les regards croisés issus d’approches pluridisciplinaires centrées autour
de la mosaïque de Grand (Vosges), une des plus étendues du monde gallo-romain (232 m2).
Dès  l’avant-propos,  Jeanne-Marie  Demarolle,  à  qui  nous  devons  cette  rencontre
scientifique et la coordination de l’ouvrage, met en perspective historique les nouvelles
questions que pose la fameuse mosaïque au centre des débats et l’on perçoit, comme si la
signification de cette œuvre en constituait elle-même le motif central en abyme, que c’est
toute la problématique de l’organisation et de la signification du site de Grand qui est à
repenser à partir de ce que l’auteur nomme les « mystères de Grand ».
2 Quelle place attribuer en effet à ce lieu, dépourvu de fonctions administratives dans la
cité des Leuques et près du pays lingon, sur un plateau calcaire froid et sec, et pourtant
riche de découvertes  dont  plusieurs  uniques,  notamment les  tablettes  astrologiques ?
Quelle fonction a présidé à son implantation, considérée, mais cela est discuté, comme la
source de l’Ornain qui la relie à Nasium (Naix-Aux-Forges) ? Si une source et un important
réseau de conduites souterraines ont bien été mis en évidence au centre du site, l’eau de
Grand n’a pas les propriétés thermales que lui confère pourtant la Table de Peutinger si
l’on identifie sur celle-ci - peut-être trop vite - Andesina à Grand. Ces indices et cette
incertitude ajoutent aux questions que pose Grand et qui se posent à Grand : ce lieu a-il
été le  lieu de deux visites  impériales  mentionnées dans les  textes  antiques :  celle  de
Caracalla (en 213) et celle de Constantin en 309-310 selon Camille Jullian ? De même,
l’architecture montre ce double masque (de comédie ? et c’est là justement un thème
d’éclairage  important  à  Grand  semble-t-il)  d’assurances  et  de  doutes :  pourquoi  un
amphithéâtre monumental  de 17000 places  en ce lieu ?  Ne s’agit-il  pas  d’un théâtre-
amphithéâtre ?  Mais  l’absence  de  scène  ne  plaide  pas  pour  une  fonction  théâtrale.
L’édifice qui abrite la mosaïque est-il la basilique civile ? Certains auteurs l’ont prétendu,
Jeanne-Marie Demarolle coord., La Mosaïque de Grand
Revue archéologique de l’Est, Tome 57 | 2008
1
mais outre sa fonction qui n’est pas attendue dans une agglomération du type de Grand,
le « bâtiment à plan basilical » ne donne pas sur un forum, et n’est pas associé au fameux
temple d’Apollon (si celui-ci est bien identifié au « monument du jardin Huguet »). Cet
édifice apparaît au final isolé, et pourrait correspondre plutôt à un riche bâtiment privé,
ou à celui dédié à une corporation d’acteurs ou d’amateurs de spectacles.
3 Les contributions des treize auteurs participant à la table ronde vont éclairer ensuite ces
« mystères ». Dans leur organisation, on regrette un peu alors que les articles portant sur
les résultats des archéosciences appliquées à la mosaïque,  ainsi  que sur son l’analyse
stylistique  et  iconographique,  qui  constituent  le  cœur  dur  de  la  table-ronde  et  de
l’ouvrage, n’apparaissent qu’en seconde partie, après le chapitre consacré à Caracalla et
Grand :  analyse  du caractère  de  Caracalla  et  de  certaines  inscriptions  (Anne Daguet-
Gaget), des éléments qui plaident pour la consultation d’Apollon par l’empereur à Grand
ou à Phoebina/Faimingen (Jeanne-Marie Demarolle) et de l’absence de référence à Apollon
Grannus dans le monnayage de Caracalla (Laurent Schmitt). De même, la troisième partie
est réduite à une seule communication sur les - également très belles - mosaïques de la
villa de Liffol (Bernard Counot) située à une douzaine de kilomètres de Grand.
4 Matthieu Gilles replace la découverte par Félix Voulot (1828-1883) dans le contexte des
recherches  archéologiques  de  la  fin  du  XIXe siècle  et  Patrick  Blanc  clôt  la  série  de
contributions traitant de la mosaïque sensu stricto par l’exposé du dossier de protection et
de restauration. Les géosciences appliquées à l’archéologie (ou archéosciences), dans la
tradition des études qui ont renouvelé la compréhension du site de Grand, apportent leur
lot de données nouvelles et  matérielles.  L’imagerie géophysique non destructive avec
utilisation d’un géo-radar (Sophie Geraads) qui sonde le sol sous le pavement de la salle de
l’édifice à plan basilical, fait ressortir la fondation d’un mur sous la mosaïque à la base de
l’abside et une différence de nature de substrat ou de support au droit de l’emprise de l’
emblema. Ce sont des pistes méthodologiques nouvelles (« pour voir » comme l’indique le
titre)  pour  envisager  de  comprendre  les  relations  entre  le  pavement  et  le  reste  du
bâtiment  qui  l’abritait.  La  pétrographie  des  roches  dans  lesquelles  sont  taillées  les
tesselles (Michel Mechling et Bernard Haguenauer) indique des provenances à quelques
kilomètres pour les tesselles blanches,  ou plus éloignés (une trentaine de kilomètres)
pour  les  éléments  noirs  ou  jaunes,  voire  très  éloignés  (les  Ardennes)  pour  les  rares
éléments de couleur rouge.
5 Jean-Pierre Darmon remet en perspective, dans un article important, la mosaïque et met
à jour les conclusions d’H.  Stern de 1960,  à la lumière des connaissances qui se sont
accrues depuis, tant par l’analyse des décors des mosaïques italiennes ou de Narbonnaise
que par les découvertes récentes dans la Gaule de l’Est en particulier celles de Besançon,
de Reims, de Langres, etc. Il propose surtout une datation plus ancienne pour la mosaïque
de Grand (milieu du IIe siècle ap. J.-C.) au lieu d’une origine dans le IIIe siècle comme
interprétée par H. Stern. Le style est pour lui clairement italianisant et influencé par les
maîtres des ateliers rhodaniens, contrastant avec celui que l’on attribue aux motifs des
mosaïques  de  Trèves  au  IIIe siècle.  Enfin,  il  donne  une  interprétation  nouvelle  et
argumentée  des  personnages  figurés  sur  l’emblema,  comme  une  reproduction  d’une
vignette de la maison du Ménandre de Mytilène,  qui  identifie l’évocation de la pièce
Phasma,comédie  de  Ménandre,  comédie  grecque  et  non  latine  contrairement  à  la
proposition de Stern qui l’attribuait à Plaute ou Térence. Cette interprétation d’une scène
théâtrale d’accueil est d’ailleurs pleinement et indépendamment corroborée par l’analyse
vestimentaire des personnages et l’approche par l’archéologie expérimentale (Christiane
Jeanne-Marie Demarolle coord., La Mosaïque de Grand
Revue archéologique de l’Est, Tome 57 | 2008
2
Casanova) qui écarte définitivement l’interprétation « du berger en haillons » de Félix
Voulot (1883). Tous ces éléments renforcent l’interprétation d’une salle d’accueil ou de
réception  dans  un  espace  privé  plutôt  que  public.  L’évocation  des  plaisirs  publics
romains,  comme  le  théâtre,  est  renforcée  par  la  nouvelle  interprétation  des  quatre
animaux figurés aux quatre angles de l’emblema : tigre, panthère, sanglier et ours plutôt
que chien (Kevin Alexandre Kazek). En eux-mêmes et avec leur sens de déplacement, ils
symbolisent les jeux du cirque, réels ou non, qu’a connus l’amphithéâtre de Grand. Enfin
la  mosaïque  sert  aussi  d’application  à  un  lexique  iconographique  descriptif  de
terminologie des motifs géométriques (Émilie Formoso).
6 Après toutes ces contributions,  il  semble manquer une conclusion mais peut-elle être
envisagée après toutes les questions ouvertes par ces nouveaux éléments d’analyse et
d’interprétation ? Si l’on peut reprocher une faiblesse à ce recueil, ce sont les figures, bien
que reproduites en couleur, mais systématiquement rejetées après les textes, et l’absence
de reproduction de la mosaïque in toto ! En outre, certaines sont peu lisibles car pixellisées
(fig. 54-56, 87 en particulier) ou leurs légendes sont décalées (fig. 55). Outre ces petits
défauts, une des qualités à relever de cet ouvrage est la transcription exacte et vivante
des questions posées après chaque communication et des éléments apportés oralement
par les auditeurs, ce qui n’est pas courant dans un recueil d’actes de colloque.
7 Au final,  J.-M. Demarolle et  les contributeurs nous apportent d’appréciables éléments
nouveaux pour approfondir la réflexion et orienter les questionnements sur un site dont
la signification pleine est toujours à découvrir.
AUTEUR
JEAN-PIERRE GARCIA
 
Jeanne-Marie Demarolle coord., La Mosaïque de Grand
Revue archéologique de l’Est, Tome 57 | 2008
3


Jeanne-Marie Demarolle coord., La Mosaïque de Grand

http://journals.openedition.org/rae/pdf/5466

Jeanne-Marie Demarolle coord., La Mosaïque de Grand

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition