La publication de la thèse de Sandrine Picaud-Monnerat, soutenue en 2004, était attendue. À travers l’exemple des campagnes des Pays-Bas de la guerre de Succession d’Autriche mises en perspective dans la pensée française et européenne, elle donne la double démonstration que l’université française produit encore de grandes thèses, et qu’un travail approfondi de recherches en histoire militaire moderne peut avoir un écho sur la pensée militaire contemporaine. Ce n’est pas une histoire de plus d..

Bois, Jean-Pierre

OpenEdition

 Revue historique des armées 
263 | 2011
Louis XIV, roi de guerre
Sandrine Picaud-Monnerat, La petite guerre au XVIII
e siècle
Économica, 2010, 685 pages
Jean-Pierre Bois
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/rha/7237
ISBN : 978-2-8218-1122-5
ISSN : 1965-0779
Éditeur
Service historique de la Défense
Édition imprimée
Date de publication : 15 juin 2011
ISSN : 0035-3299
 
Référence électronique
Jean-Pierre Bois, « Sandrine Picaud-Monnerat, La petite guerre au XVIIIe siècle », Revue historique des
armées [En ligne], 263 | 2011, mis en ligne le 09 mai 2011, consulté le 19 avril 2019. URL : http://
journals.openedition.org/rha/7237 
Ce document a été généré automatiquement le 19 avril 2019.
© Revue historique des armées
Sandrine Picaud-Monnerat, La petite
guerre au XVIIIe siècle
Économica, 2010, 685 pages
Jean-Pierre Bois
1 La  publication  de  la  thèse  de  Sandrine  Picaud-Monnerat,  soutenue  en 2004,  était
attendue. À travers l’exemple des campagnes des Pays-Bas de la guerre de Succession
d’Autriche mises en perspective dans la pensée française et européenne, elle donne la
double démonstration que l’université française produit  encore de grandes thèses,  et
qu’un travail approfondi de recherches en histoire militaire moderne peut avoir un écho
sur la pensée militaire contemporaine. Ce n’est pas une histoire de plus de la guerre de
Succession d’Autriche, mais une analyse précise et très approfondie du type nouveau de
guerre conduite par des troupes légères équipées, entraînées et dénommées sur le modèle
hongrois, hussards ; une guerre que le XVIIIe siècle a du mal à qualifier, entre guerre de
partis, de partisans, de détail, de capitaines ; une guerre « petite » qui semble méprisable,
ou au moins secondaire, à côté de la grande guerre, celle qui relève de la grande tactique.
Une guerre passée presque inaperçue des historiens, parce qu’elle manque de grandes
batailles et de grands noms, sinon même de grandes sources pour l’étudier. Cette guerre
petite a nécessité, pour être connue, de longues recherches menées au Service historique
de la Défense, aux Archives cantonales vaudoises de Lausanne, aux Archives royales du
château de Windsor,  et  secondairement au National  Army Museum de Londres,  avec la
lecture de tout ce qui touche à la petite guerre dans les bibliothèques militaires de Paris,
Berne,  Londres,  Berlin,  Göttingen,  Wolfenbüttel,  Vienne,  etc.  L’ensemble  de  ces
recherches  se  trouve  couronné  par  un  travail  entièrement  neuf.  C’est  d’abord  une
tentative de définition fondée sur la lecture minutieuse de tous les traités modernes sur
cette  nouvelle  forme  de  guerre,  fort  nombreux  –  Guignard,  Saint-Geniès,  La  Croix,
Grandmaison, Jeney et bien d’autres. La petite guerre n’est pas la grande guerre : il lui
manque la bataille, finalement l’épisode le plus rare de l’histoire des guerres décrites par
l’historiographie  générale.  Elle  est  faite  de  petits  coups :  surprises,  embuscades,
harcèlement ; elle ne mobilise que peu d’hommes et jamais de grand général mais plutôt
des officiers de rang plus modeste ; elle est aussi beaucoup plus constante que les grandes
Sandrine Picaud-Monnerat, La petite guerre au XVIIIe siècle
Revue historique des armées, 263 | 2011
1
opérations,  elle  se  déroule  chaque  jour,  en  petit,  elle  matérialise  au  jour  le  jour,  la
permanence de la guerre au cours d’une campagne, au point qu’on peut se demander si
elle n’en est pas l’essentiel, autant pour les soldats qui sont engagés dans l’ensemble des
opérations que pour les populations qui subissent la présence de la guerre, par l’usure des
hommes, la désorganisation des communications, l’épuisement des approvisionnements,
son impact sur le moral, etc. Quand ces petites affaires se trouvent comprises dans un
ensemble plus vaste, elles deviennent des composantes utiles d’une guerre permanente,
la  grande,  celle  que vivent  les  soldats.  Comme elle,  elle  suppose une action toujours
coordonnée entre les troupes qui la conduisent,  une tactique remise à l’exécution de
véritables spécialistes, une stratégie supérieurement pensée. Elle relève très exactement
d’un art. Sandrine Picaud-Monnerat place ensuite la petite guerre sous le regard de l’élite,
généralement méprisante à l’égard d’une guerre sans gloire, une guerre de capitaines et
de vilains,  et  montre en contrepoint l’importance de la  pensée théorique en matière
stratégique, tactique et même logistique sur l’organisation du corps des troupes légères,
sur  la  surprise  comme  principe  du  combat  avec  ce  qu’elle  exige  de  qualité  dans  la
préparation, la reconnaissance du terrain, l’équipement, l’armement. Enfin, elle passe à la
démonstration pratique : sous le titre très modeste d’une « chronique d’opérations oubliées
 », Sandrine Picaud-Monnerat nous donne le plus remarquable et le plus original récit
d’une bataille livrée au XVIIIe siècle, et que nul n’a jamais décrite avant elle : la bataille
qu’ont livrée en 1746 les hussards de Beausobre et les arquebusiers de Grassin, auxquels il
faut ajouter quelques troupes franches, les « La Morlière » par exemple, comme on les
appelle  familièrement  du  nom de  leur  chef.  Ils  passent  de  Bruxelles  à  Anvers,  puis
d’Anvers aux Cinq Étoiles, puis exécutent la manœuvre de la Mehaigne. En fin de compte,
après la  prise de Bruxelles  en février,  l’armée entière de Maurice de Saxe,  avec une
économie de moyens sans exemple, a conquis une province entière que les troupes de
Louis XIV ont souvent traversée sans jamais la tenir, il  a repoussé en octobre l’armée
épuisée de Charles  de Lorraine presque jusqu’à Liège,  a  en même temps épargné les
habitants et la vie des soldats. Reste alors à mettre en valeur le vrai vainqueur, celui qui a
su tirer la quintessence de ce nouvel art, celui qui a pensé cette campagne de Flandre
de 1746, cet étonnant maréchal de Saxe dont la plus grande victoire n’est sans doute pas
Fontenoy, ni Lawfeld, mais bien cette campagne de Flandre qui ne laisse le nom d’aucune
bataille avant Raucoux. Son meilleur appui devant tous ses détracteurs a toujours été la
confiance de Louis XV. Reste à convaincre le comte d’Argenson, pressé par la Cour et
marqué par la logique de la grande guerre, mais qui sait en fin de compte apporter son
soutien aux troupes légères,  reconnaître aux hommes de troupe,  ces  hussards et  ces
arquebusiers  toujours  tenus pour à-demi  sauvages  l’honorabilité  qu’ils  méritent,  et  à
leurs officiers l’honneur de leur service. Ainsi se trouve réhabilitée cette guerre petite, de
petits  effectifs  et  de petites  affaires.  Bien qu’elle  soit  conduite  en complément  de la
grande guerre, à côté ou en avant des opérations d’une armée constituée, la petite guerre
à bien des égards ressemble, avec d’autres armes et sur d’autres terrains, aux guerres
asymétriques contemporaines qui ne voient plus de grandes batailles entre de grandes
armées, mais des coups de main, l’épuisement d’un pays, la volonté de créer l’insécurité
et la peur. Tout n’est pas superposable, sans doute, en particulier le caractère civil des
combattants, mais Sandrine Picaud-Monnerat, « entre rupture et continuité », sait mettre en
question la filiation entre la petite guerre du XVIIIe siècle et les modes de guerres qui
furent ensuite ceux de la guerre de Vendée,  puis de la guérilla espagnole,  étend son
analyse aux écrits de Le Mière de Corvey, von Valentini, von Decker. Au fond, la petite
guerre, n’est-elle pas une réalité de toutes les guerres, sous des formes adaptées à chaque
Sandrine Picaud-Monnerat, La petite guerre au XVIIIe siècle
Revue historique des armées, 263 | 2011
2
fois au schéma général de la guerre ? Et n’est-elle pas la forme prise par bien des conflits
contemporains,  dans  lesquels  on  ne  livre  plus  bataille,  alors  que  la  guerre  est
omniprésente,  touche  civils  et  militaires,  ne  s’inscrit  même  plus  dans  un  champ
géographique ou juridique précis. C’est dire l’ouverture du champ d’étude, des guerres
napolitaines au temps de l’unité italienne, jusqu’à la guerre du Viêt-nam sur une tout
autre échelle, ou jusqu’aux guerres qui se livrent désormais dans le monde depuis une
vingtaine d’années. La connaissance de la petite guerre du XVIIIe siècle apporte ainsi des
clefs nécessaires à la compréhension de la guerre contemporaine. Il faut lire l’étude de
Sandrine  Picaud-Monnerat  –  d’autant  plus  qu’elle  a  le  bonheur  d’avoir  une  écriture
devenue rare,  en même temps académique et  élégante :  le  beau français  des  anciens
maîtres est trop souvent oublié pour qu’on se refuse le plaisir de l’apprécier.
Sandrine Picaud-Monnerat, La petite guerre au XVIIIe siècle
Revue historique des armées, 263 | 2011
3


Sandrine Picaud-Monnerat, La petite guerre au XVIIIe siècle

http://journals.openedition.org/rha/pdf/7237

Sandrine Picaud-Monnerat, La petite guerre au XVIIIe siècle

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition