Ecologismo, mística y delimitación del universo moral

Abstract

La “conciencia ética”, la “conciencia mística” y la “conciencia ecológica” tienen en común un característico distanciamiento de los individuos con respecto a sí mismos. Se trata de la apertura a una perspectiva “holista”, en que los propios intereses y preocupaciones son vistos desde la perspectiva de un “todo”, del cual uno mismo es “sólo” una parte. Sin embargo existe una diferencia fundamental entre ellos: el “todo” de la conciencia mística es ilimitado, en cambio el “todo” de la ética (y con ella, del ecologismo) refiere a un particular universo moral, que necesariamente incluye y excluye, y por tanto presenta constitutivamente un límite. La importancia de la delimitación del universo moral se evidencia en el peligro que plantea una “conciencia ecológica” que no tenga claras las categorías morales bajo las cuales está sujeto un individuo que está dentro o fuera de este límite. Una conciencia ecológica que acríticamente presente un “holismo difuso” corre el peligro de no aclarar precisamente las razones por las cuales los individuos deben ser moralmente protegidos, y por tanto debilita el estatus moral de éstos. Además, se arriesga a relativizar al extremo el valor de los seres humanos, propiciando un peligroso antihumanismo encubierto.La “conscience éthique”, la “conscience mystique” et la “conscience écologique” ont en commun une distanciation caractéristique des individus à l’égard d’eux-mêmes. Il s’agit de s’ouvrir à une perspective « holiste » dans laquelle les propres intérêts et préoccupations sont perçus comme un « tout » au sein duquel chacun ne constitue « qu ’ »une partie. Cependant, il existe une différence fondamentale entre eux : le « tout » de la conscience mystique est limité, tandis que le « tout » de l’éthique (et avec celle-ci, celui de l’écologisme) se réfère à un univers moral particulier, qui doit nécessairement inclure et exclure et présente, par conséquent, une limite constituante. L’importance de la délimitation de l’univers moral devient évidente dans le danger d’une « conscience écologique » n’intégrant pas de claires catégories morales desquelles dépend un individu à l’intérieur ou à l’extérieur de cette limite. Une conscience écologique qui présente de manière acritique un « holisme diffus » prend le risque de ne pas éclairer précisément les raisons pour lesquelles les individus doivent être moralement protégés, et ainsi, affaiblit le statut moral de ces derniers. De plus, cela peut comprendre le risque de relativiser à l’extrême la valeur des êtres humains, favorisant un dangereux antihumanisme dissimulé.The “ethical conscience”, the “mystical conscience” and the “ecological conscience” have in common a characteristic farness of the individuals in regards to themselves. It is related to the opening of an ‘holistic’ perspective, in which our own interests and worries are seen through the perspective of a ‘whole’ of which oneself is only a part. Nevertheless, a fundamental difference exists among them: the ‘wholeness’ of the mystical conscience is unlimited, but the wholeness of the ethics (and thus, of ecologism) refers to a particular moral universe, which necessarily includes and excludes, and therefore presents,  constitutively, a limit. The importance of the delimitation of the moral universe is made explicit in the danger  established by an “ecological conscience” that  has no clarity about the moral categories under which the individual is bond to consider himself inside or outside that boundary. An ecological conscience which noncriticly presents a “diffuse holism” is under the risk of not being able to clarify precisely the reasons by which individuals should be morally protected, and therefore weekening the moral status of these. Furthermore, it risks to bring up an extreme relativiness to the value of human beeings, favoring a dangerous undercovered antihumanism