Tunon de Lara, C.

I-Revues

Notes
Prise en charge des lésions frontières 
et in situ : trop ou pas assez ?
Quels carcinomes canalaires in situ ne pas traiter ?
Which ductal carcinoma in situ of the breast 
could not be treated?
C. Tunon de Lara
Mots clés : carcinome canalaire in situ, surtraitement, radiothérapie
Keywords: ductal carcinoma in situ, overtreatment, radiotherapy
Le carcinome canalaire in situ (CCIS) est une lésion précancéreuse développée au 
sein d’un canal galactophore dont la défi nition anatomopathologique est l’absence 
de franchissement de la membrane basale. La mortalité est faible de 1,5 à 2 % à 
10 ans, il s’agit donc de lésions de très bon pronostic.
Le traitement chirurgical conservateur sans radiothérapie expose à la patiente 
à un risque de rechute locale de 20 % dont 50 % sont infi ltrants et 50 % in situ.
Les essais randomisés européens et américains [1-3] recommandent pour ces 
patientes la réalisation d’une irradiation complémentaire de 50 grays après une 
chirurgie conservatrice en berges saines. La radiothérapie permet de diminuer 
le risque de rechute locale à 8 % à 10 ans. Le traitement conservateur associant 
tumorectomie et radiothérapie est le traitement standard [4].
01_CancerSein_Seradour_Pleniere.indd   93 30/09/2008   12:05:35
Notes
94 Cancer du sein : surdiagnostic, surtraitement
Une seule équipe, celle de Silverstein, défend la possibilité de traiter un sous-
groupe de patientes ayant un faible risque de rechute locale sans radiothérapie. 
Il s’agit de patientes :
• de 60 ans ;
• une lésion < 15 mm ;
• berges d’exérèse ≥ 10 mm ;
• le grade nucléaire bas ou intermédiaire.
Pour Silverstein, la taille des berges est l’élément pronostique le plus  important [5].
La mastectomie avec ou sans reconstruction mammaire est recommandée 
en cas de lésion multifocale, de lésion étendue ne permettant pas un traitement 
conservateur ou lorsque l’exérèse n’est pas complète.
Le développement du dépistage individuel et organisé, ainsi que les progrès des 
mammographes numériques sont à l’origine d’une augmentation de  l’incidence 
du CCIS.
À l’occasion de cette controverse sur « quelles patientes ne pas traiter ? », nous 
vous proposons de discuter :
• des problèmes de surdiagnostic anatomopathologique [6] ;
• des lésions de bon pronostic (Clinging, taille, bas grade) [7] ;
• des contre-indications liées à la patiente, jusqu’où peut-on aller ?
• la place de la surimpression ?
• la place de l’hormonothérapie ?
Le développement de la recherche clinique et l’inclusion de ces patientes 
dans des études randomisée (telle que BONBIS) nous permettront d’apporter 
des réponses argumentées.
L’objectifs des chercheurs est de faire la diff érence entre un CCIS quiescent 
sans potentiel évolutif et un CCIS agressif candidat à la rechute et évoluant vers 
l’infi ltration. Pour le moment, nous n’avons pas d’argument en dehors des critères 
cliniques tels que l’âge [8] et histologiques (taille, grade et berges d’exérèse) pour 
01_CancerSein_Seradour_Pleniere.indd   94 30/09/2008   12:05:35
Notes
 CCIS et traitement 95
diff érencier ces lésions. De nombreuses équipes travaillent sur cet axe afi n de ne 
plus traiter tous les CCIS de la même manière dans l’avenir [9].
La question que l’on doit se poser est : doit-on pêcher par excès et irradier de 
façon systématique tous les CCIS ? Ou, dans les cas de lésions de bon pronostic, 
peut-on laisser le bénéfi ce du doute et surveiller les patientes non irradiées ?
Références
1. Ringberg A, Nordgren H, Th orstensson S et al. (2007) Histopathological risk factors for ipsilateral 
breast events after breast conserving treatment for ductal carcinoma in situ of the breast--results 
from the Swedish randomised trial. Eur J Cancer 43: 291-8
2. Bijker N, Meijnen P, Peterse JL et al. (2006) Breast-conserving treatment with or without 
radiotherapy in ductal carcinoma-in-situ: ten-year results of European Organisation for Research 
and Treatment of Cancer randomized phase III trial 10853--a study by the EORTC Breast Cancer 
Cooperative Group and EORTC Radiotherapy Group. J Clin Oncol 24: 3381-7
3. Fisher ER, Land SR, Fisher B, Mamounas E, Gilarski L, Wolmark N (2004) Pathologic fi ndings 
from the National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project: twelve-year observations concerning 
lobular carcinoma in situ. Cancer 100: 238-44
4. Cutuli B, Fourquet A, Luporsi E et al. (2005) Standards, Options and Recommendations for the 
management of ductal carcinoma in situ of the breast (DCIS): update 2004. Bull Cancer 92: 155-68
5. Silverstein MJ, Lagios MD, Groshen S et al. (1999) Th e infl uence of margin width on local 
control of ductal carcinoma in situ of the breast. N Engl J Med 340: 1455-61
6. MacGrogan G, Arnould L, de Mascarel I et al.  ; GEFPICS group (2008) Impact of 
immunohistochemical markers, CK5/6 and E-cadherin on diagnostic agreement in non-invasive 
proliferative breast lesions. Histopathology 52: 689-97
7. Jones JL (2006) Overdiagnosis and overtreatment of breast cancer: progression of ductal 
carcinoma in situ: the pathological perspective. Breast Cancer Res 8: 204 
8. Tunon de Lara C, André G, McGrogan G et al. (2011) Ductal carcinoma in situ of the breast: 
infl uence of age on diagnostic, therapeutic and prognostic features. Retrospective study of 812 
patients. Ann Surg Oncol 18: 1372-9
9. Schmidt C (2011) Can some DCIS patients avoid adjuvant therapy? Still unknown. J Natl 
Cancer Inst 103: 530-1
L’auteur a déclaré n’avoir aucun lien d’intérêt.
01_CancerSein_Seradour_Pleniere.indd   95 30/09/2008   12:05:35


Quels carcinomes canalaires in situ ne pas traiter ?

http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/2042/50804/1/SFSPM_2011_93.pdf

Quels carcinomes canalaires in situ ne pas traiter ?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

I-Revues