Cet article est le texte introductif de l'ouvrage « Le retour des paysans ? », lui-même issu d'un colloque tenu à Marseille les 11 et 12 décembre 2003. Cette manifestation avait permis de réunir de nombreux chercheurs et doctorants représentant la plupart des disciplines en sciences sociales et analysant des situations très diverses, au Nord et au Sud. Cet ouvrage collectif est en partie le fruit de cette rencontre interdisciplinaire sur un terrain chargé de passions : les paysans et l'environnement

ASPE C.

AUCLAIR L.

BAUDOT P.

International audienceCet article est le texte introductif de l'ouvrage « Le retour des paysans ? », lui-même issu d'un colloque tenu à Marseille les 11 et 12 décembre 2003. Cette manifestation avait permis de réunir de nombreux chercheurs et doctorants représentant la plupart des disciplines en sciences sociales et analysant des situations très diverses, au Nord et au Sud. Cet ouvrage collectif est en partie le fruit de cette rencontre interdisciplinaire sur un terrain chargé de passions : les paysans et l'environnement

Auclair, L.

Aspe, C.

Baudot, P.

Hal-Diderot

Introduction de l'ouvrage : "Le retour des paysans ?"

I-Revues

73
Introduction de l’ouvrage
Le retour des paysans ?
de Laurent AUCLAIR, Chantal ASPE et Patrick BAUDOT
Introduction de Laurent AUCLAIR
Laurent Auclair, avec tous ses collègues, amis, complices, dont Chantal Aspe
et Patrick Baudot, a eu le beau mérite d’organiser en 2003, à Marseille,
un séminaire dont un ouvrage « Le retour des paysans ?* », rend compte.
Cet article en est le texte introductif, et nous avons pensé indispensable
de vous le présenter, en espérant qu’ainsi vous allez lire le livre.
De toute cette « réflexitude », ressort un questionnement à propos
de l’évolution de notre société et de son sous-produit, la nature.
On serait tenté de trouver « assez tendance » un texte qui cite Bové
(surtout en ce temps où j’écris, fin janvier 2007).
Mais il n’empêche qu’il est bien malin celui qui, aujourd’hui, saurait affirmer
aussi bien la disparition des paysans (avec de beaux derniers sursauts),
que leur retour. On est en plein exercice de prospective, au sens le plus strict
du terme, où chaque scénario doit être le plus opiniâtre possible.
Et peut-on être opiniâtre sans être, un peu, obstiné et militant ?
Sans doute Laurent et ses amis le sont-ils.
Mais qui peut, sans aucun état d’âme, se dire que dans un monde – restons
modestement dans le Bassin méditerranéen – tel que le nôtre,
la nature redeviendra, de manière majeure, le fait des paysans ; ou que,
en dépit de leurs efforts, elle continuera à devenir définitivement l’extérieur
(foris, la forêt), occupée, ici ou là, de colons qui y auront fait leur niche ?
Aussi, ce séminaire me paraît-il important parce qu’il a été sérieusement
construit et conduit.
J’aimerais qu’il y en ait un autre, qui aborde, avec le même sérieux,
sinon la fin des paysans (Mendras l’a déjà fait), mais l’avènement
de la « nouvelle nature ».
Alors, après cela, l’exercice pourrait vraiment commencer.
Jean BONNIER
* Le retour
des paysans ?
A l’heure
du développement
durable.
Ouvrage collectif
sous la direction
de Laurent Auclair,
Chantal Aspe
et Patrick Baudot.
Edisud (Ecologie
humaine), SEH, IRP
Editions, 2006
25 €
www.edisud.com
Mél : commercial@
edisud.com
forêt méditerranéenne t. XXVIII, n° 1, mars 2007
À l’heure du développement
durable, le retour
des paysans ?
Il y a une quarantaine d’années, des socio-
logues diagnostiquaient la « fin des
paysans » dans les pays développés
(MENDRAS, 1967) alors que dans les pays du
Sud, la masse énorme de la paysannerie
était considérée comme incapable de jouer
un rôle actif dans le progrès économique et
social. Les sociétés paysannes dominées et
désorganisées sur le plan politique étaient
vouées à nourrir les flux de l’exode vers les
mégapoles, à se transformer en profondeur
et à disparaître à plus ou moins brève
échéance. Aux paysanneries « archaïques »,
bien peu en doutaient, succéderaient de nou-
velles structures de production mieux à
même de satisfaire les besoins alimentaires
des sociétés modernes. Avec l’avènement du
progrès et du développement, une page
d’écologie humaine comportant dix millé-
naires d’histoire agraire était sur le point
d’être définitivement tournée…
Or, depuis les années 1980, au Nord et au
Sud, un retournement de tendance en faveur
de l’agriculture paysanne est perceptible au
moins dans les discours, sinon dans les poli-
tiques des gouvernements et des institutions
internationales (HAUBERT, 1996). Le retour
des paysans accompagne la « crise du déve-
loppement » dans de nombreux pays du
Tiers-Monde, la critique de plus en plus vive
du modèle agro-industriel dans les pays du
Nord… Puis la montée des préoccupations
environnementales après la Conférence de
Rio (1992) vient consacrer les notions de
développement durable et de participation
paysanne au sein des institutions internatio-
nales où de nouveaux acteurs représentant
la « société civile » font entendre leur voix 1.
Un intérêt croissant est, semble-t-il, porté
aujourd’hui à la « nature paysanne », aux
savoirs et pratiques des paysans garants
d’une gestion patrimoniale de la biodiversité
et des paysages.
Face aux effets pervers d’une mondialisa-
tion agricole en marche, le développement
durable s’affirme en redécouvrant les pra-
tiques paysannes… La perception des pay-
sans et de leur rapport à la nature semble
opérer un renversement de tendance. Les
préoccupations écologiques croissantes affi-
chées par les gouvernements, les citoyens et
les institutions internationales, les politiques
environnementales concrètement mises en
œuvre sont-elles porteuses d’un renouveau
des paysanneries et des mouvements pay-
sans ? Autrement dit, le développement
durable est-il l’allié naturel du paysan ?
C’est en résumé la teneur de l’appel à
contributions diffusé à l’occasion d’un col-
loque tenu à Marseille les 11 et 12 décembre
2003, manifestation organisée par la Société
d’écologie humaine (SEH) et l’équipe
USAGES du Laboratoire Population
Environnement Développement 2. Cette
manifestation a permis de réunir de nom-
breux chercheurs et doctorants représentant
la plupart des disciplines en sciences sociales
et analysant des situations très diverses, au
Nord et au Sud 3. Cet ouvrage collectif est en
partie le fruit de cette rencontre interdisci-
plinaire sur un terrain chargé de passions :
les paysans et l’environnement.
De la « nature paysanne »
« Au moment particulier où l’homme vient
à douter de sa puissance prométhéenne,
l’environnement prend la fonction d’un
miroir que l’homme se tend à lui-même »
(MATHIEU, JOLLIVET, 1989). Derrière
l’environnement, n’est-il pas question du
rapport de l’homme à la nature et finale-
ment, de la nature de l’homme ? La question
de la « nature paysanne » semble émerger ou
ré-émerger aujourd’hui quand la forme agro-
industrielle de gestion de la nature, ses fon-
dements scientifiques et l’affirmation de la
science (l’écologie, l’agronomie…) comme
seule connaissance valable, se fissure et
tremble sur ses bases…
« Tant qu’ils formaient la base de la popu-
lation de l’Europe continentale, chacun
connaissait des paysans et comprenait, ou
croyait comprendre, ce qui faisait
l’originalité de cet être que l’on croyait issu
du fond des âges » (MENDRAS, 2000). De
même, tant que la « nature paysanne »
représentait, avec ses paysages agraires, ses
haies, ses rivières et ses champs, le quotidien
vécu de tout un chacun, nul ne se souciait de
« nature paysanne »… En France, l’invention
de la paysannerie par les scientifiques coïn-
cide avec la disparition annoncée des pay-
sans, après la seconde guerre mondiale, avec
la rencontre et l’apport de différentes écoles
et disciplines. Il en résulte notamment le
modèle de la société paysanne présenté par
Henri Mendras en 1976. De ce modèle, qui a
perdu son utilité dans le monde développé
qui a vu disparaître les sociétés paysannes
au cours de la seconde moitié du XXe siècle,
74
1. Les représentants
des mouvements
« indigénistes »
et des ONG ont
profondément marqué
la conférence de Rio
en 1992.
2. Usages, Appropriation,
Gestion des Écosystèmes
(USAGES) : équipe
pluridisciplinaire créée
en 2003 au sein
du Laboratoire
Population
Environnement
Développement
(UMR 151).
http://www.lped.org/.
3. Les contributions
traitent des pays
d’Europe (Belgique,
France, Espagne),
d’Afrique (Tunisie,
Maroc, Sénégal, Burkina
Faso, Gabon, Namibie,
Afrique du Sud), d’Asie
(Laos) et d’Amérique
latine (Brésil).
forêt méditerranéenne t. XXVIII, n° 1, mars 2007
75
retenons l’idée centrale de sociétés locales
relativement autonomes placées sous la
domination (économique, politique et idéolo-
gique) d’une société englobante.
Y a-t-il une spécificité de la « nature pay-
sanne », c’est-à-dire du rapport à la nature des
paysans ? La terre et les moyens de produc-
tion sont liés organiquement au groupe
domestique. Le rapport à la nature est large-
ment déterminé par des valeurs culturelles
locales, identitaires, patrimoniales…, valeurs
incompatibles avec une vision de la terre
réduite au statut de bien marchand. Au cours
du XXe siècle, de nombreux anthropologues se
sont attachés à préciser les contours de ce
rapport à la nature original, qualifié de pré-
moderne ou pré-industriel. Les paysans et
d’une manière plus générale les producteurs
primaires ou ruraux rassemblés sous le
vocable de peuples indigènes (agriculteurs,
éleveurs, pêcheurs, chasseurs, cueilleurs)
mettent en œuvre des techniques de produc-
tion et des formes d’appropriation de la
nature reposant sur des savoirs locaux accu-
mulés, connaissances empiriques transmises
oralement et indissociables des activités pra-
tiques et des systèmes de croyance. Ces rap-
ports à la nature pré-industriels, support
d’une « écologie concrète », se retrouvent
aujourd’hui encore dans de nombreuses agri-
cultures traditionnelles, familiales ou pay-
sannes, notamment dans les 6 000 cultures
non occidentales présentes dans les pays du
Sud et qui, par résistance ou marginalisation,
ont échappé à l’expansion technologique et
culturelle du modèle agro-industriel (TOLEDO,
2004).
Car l’agriculture moderne reposant sur le
marché, la science et la technologie, portée
par le mythe triomphant du développement
(RIST, 1995), s’est imposée au cours du XXe
siècle, méprisant et éliminant les savoirs
vernaculaires et traditionnels considérés
comme arriérés, archaïques et inutiles. « La
société industrielle n’avait pas plus d’estime
pour ses paysans que pour ceux des
colonies » (DUPRÉ, 1991). Ce n’est que dans
les dernières décennies du XXe siècle que se
profile, d’abord dans les pays développés,
une certaine réhabilitation des savoirs et
pratiques des paysans. Aujourd’hui, le dis-
cours global sur l’environnement, la « rhéto-
rique du développement durable » qui
exprime principalement les préoccupations
environnementales des pays du Nord,
accorde une place centrale à la participation
des acteurs locaux en matière de gestion des
milieux. Par exemple, la Convention des
Nations Unies pour la lutte contre la déserti-
fication ratifiée en 1996 par plus de cin-
quante états vise dans son article 8, «
l’accroissement de la participation des popu-
lations et collectivités locales y compris des
femmes, des cultivateurs et des pasteurs, la
délégation de pouvoirs plus importants à ses
groupes en matière de gestion ». Dans la fou-
lée, la question de la protection des savoirs
traditionnels a progressivement émergé pour
occuper une place importante au sein de la
Convention sur la Diversité Biologique (ali-
néa J de l’article 8) où la nécessité de proté-
ger ces savoirs garants de la diversité cultu-
relle, au même titre que la diversité
biologique, a été retenue (BÉRARD et al.,
2005). Aujourd’hui, la référence aux savoirs
traditionnels 4 est devenue un élément cen-
tral dans les discours écologiquement cor-
rects, interrogeant au premier chef la
démarche scientifique et la place de la
science dans la société…
La figure du paysan rebelle
Par ailleurs et alors que l’on croyait les
paysans disparus en Europe et dans le
monde développé, resurgit la bannière pay-
sanne portée par de nouvelles
organisations 5. Celles-ci portent « l’agricul-
ture paysanne à taille humaine et préser-
vant l’environnement », en modèle alternatif
à l’agriculture industrielle. Le mouvement
s’inscrit dans le contexte plus large des
luttes sociales et « citoyennes » appelant à
l’alliance les producteurs – écologistes –
consommateurs sur fond de crises succes-
sives du modèle agro-industriel dominant ;
du veau aux hormones (1980) aux luttes
anti-OGM en passant par la crise de la vache
folle (1997)… À Foix en septembre 2000, des
militants faucheurs de colza transgénique
célébraient la résistance des « Demoiselles »,
ces paysans ariégeois qui s’opposèrent à la
suppression des communaux par le code
forestier de 1829 6… Dans les pays dévelop-
pés, de nouvelles initiatives associant pay-
sans et consommateurs se multiplient 7. La
création de Via Campesina en 1993 voit
l’émergence sur la scène alter-mondialiste du
premier mouvement international paysan.
Dans ces mouvements sociaux, le discours
sur l’environnement occupe une place impor-
tante (qualité de l’alimentation et circuits
courts, savoirs traditionnels, gestion décen-
tralisée et patrimoniale de la nature…). Il
vient appuyer des revendications paysannes
traditionnelles, telle celle de l’accès à la
terre, et une contestation radicale de l’ordre
4. Traditional Ecological
Knowledge (TEK)
des anglo-saxons.
5. Confédération
Paysanne, Union
Paysanne, Coordination
Paysanne Européenne,
Via Campesina,
Droit Paysan…
6. In B. Mésini, partie 1.
7. Les Associations
pour le Maintien
de l’Agriculture Paysanne
(AMAP)
et le développement
du « Commerce
équitable »,
par exemple.
économique mondial. L’année 1999 marque
un tournant. José Bové, figure du paysan
rebelle en France, puis le mouvement contes-
tataire des négociations de l’OMC à Seattle
sont propulsés sous le feu des médias ;
contribuant à ouvrir plus largement le débat
sur la souveraineté alimentaire et les ques-
tions agricoles…
De ces quelques éléments, se dégage
l’hypothèse d’un « changement global » du
regard porté sur le paysan et son rapport à la
nature. Ce qui faisait précisément l’image
péjorative du « paysan rustre et ignorant »
véhiculée par les gens des villes ; le contact
direct avec les éléments naturels, le caractère
archaïque d’un rapport à la nature bercé par
les routines et « l’irrationalité » de croyances
populaires héritées d’un passé lointain,
l’autonomie relative des sociétés paysannes,
plus ou moins autarciques et refermées sur
elles-mêmes, l’interconnaissance, l’inscription
territoriale et l’appartenance à un pays… tout
cela fait l’objet aujourd’hui de réinterpréta-
tions sur les modes symbolique et idéologique.
À l’heure de la modernité écologique, du
triomphe du marché et de la « dé-territoriali-
sation globale », la figure du paysan n’est-elle
pas en passe de devenir un des symboles
vivants de la résistance à la mondialisation
libérale ? Autour d’elle, n’assiste-t-on pas à la
confrontation, idéologique et politique, de
deux visions du monde ? Pour Ignacio
Ramonet (2005 : 7), « Deux dynamiques
contraires sont à l’œuvre. L’une est écologi-
quement destructrice : la technoscience, au
service de grandes firmes poussées par des
préoccupations financières, saccage la planète
dans un esprit de profit. L’autre, portée par
des citoyens [et paysans] de plus en plus nom-
breux, est salvatrice… ».
Une approche critique
et pluridisciplinaire de la
notion de développement
durable
Disons-le clairement. Le thème des rela-
tions entre paysans et environnement donne
rarement lieu à une analyse académique por-
tant sur un objet de recherche circonscrit et
conceptualisé 8. Où s’arrête l’agriculture pay-
sanne et où commence l’agriculture indus-
trielle ? L’environnement comme les paysans
sont des notions complexes qui demeurent
assez vagues et incertaines sur le plan scien-
tifique, dotées de surcroît d’une forte charge
idéologique et symbolique…
« L’environnement » et le « développement
durable » sont pris ici dans un sens concret :
l’émergence d’une catégorie d’action visant la
protection / préservation des éléments natu-
rels menacés par l’extraordinaire transfor-
mation des sociétés humaines au cours des
dernières décennies. Biodiversité, déforesta-
tion, désertification, zones humides, aires
protégées, changement climatique, pollu-
tions, paysages, qualité de vie, savoirs tradi-
tionnels, participation, gouvernance…,
autant de problématiques et de mots-clés qui
se déclinent aujourd’hui du local au plané-
taire, débouchant sur la mise en place de
nouveaux cadres d’intervention (conventions,
règles, normes, projets…). En 1992, la confé-
rence de Rio a marqué une accélération dans
les modalités d’intervention de la commu-
nauté internationale 9. Mais l’environnement
est un domaine hétéroclite, incertain et
controversé (GODARD, 1994), un théâtre de
bataille où s’affrontent à différentes échelles
des visions du monde et des intérêts diver-
gents. « La nature des uns n’est pas celle des
autres » (CORMIER SALEM, ROUSSEL, 2003).
Nouvelle source de légitimité à l’échelle de la
planète, l’environnement peut devenir outil
de manipulation et de domination sociale
(ARGAWAL, NARAIN, 1991 ; ROSSI, 2000). Il est
aujourd’hui au cœur du champ social et poli-
tique, indépendamment de son bien fondé en
tant que préoccupation globale et légitime.
Cet angle d’analyse est ici privilégié, sous le
regard de plusieurs disciplines des sciences
sociales (anthropologie, sociologie, sciences
politiques, géographie, économie).
Le recours à l’environnement (discours et
politiques) est-il en mesure de renverser les
tendances observées depuis plusieurs décen-
nies, tendances lourdes de menaces pour le
devenir des paysanneries ? « L’adhésion des
acteurs politiques aux nouvelles normes
environnementales sert-elle à rhabiller une
réalité où les rapports de force et les jeux de
pouvoir continuent d’exclure la majorité des
paysans » (MICHON, 2002) ? L’orientation
générale de cet ouvrage collectif est
d’analyser l’impact des discours et politiques
d’environnement récemment mises en œuvre
autour des axes suivants : la figure du pay-
san et ses transformations (partie 1), les
dynamiques agricoles et paysannes à l’heure
du développement durable, dans les pays du
Sud (partie 2) et en Europe (partie 3), les
aléas de la « participation paysanne » dans le
cadre de la nouvelle gouvernance environne-
mentale (partie 4).
L.A.
76
Laurent AUCLAIR
Géographe
Laboratoire
Population
Environnement
Développement
(LPED) –
USAGES, UMR 151
IRD/Université
de Provence, Centre
Saint-Charles case 10,
13331 Marseille
cedex 3
Mél :
Laurent.Auclair@
up.univ-mrs.fr
8. Des exceptions
cependant : les travaux
de V. Shiva et al., 1999 ;
M. Dufumier, 1993,
entre autres…
9. Dans les années
qui suivent, plusieurs
conventions
internationales
sont signées (Diversité
biologique,
Changement climatique,
Désertification,
Zones humides…)
et un instrument
financier a vu le jour,
le Global Environment
Facility (GEF)…


http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/2042/38969/3/FM_XXVIII-1_73-76.pdf

Introduction de l'ouvrage : "Le retour des paysans ?"

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hal-Diderot

I-Revues