L’ouvrage, de 134 pages, comporte dix contributions consacrées à l’évaluation de logiciels universitaires destinés à la formation ouverte et à distance (FOAD). Faisant apparaître différents points de vue, grâce à l’intervention d’une vingtaine d’auteurs, il alterne entre description et réflexion portant sur un concours organisé dans le cadre d’une association européenne, European Knowledge Media Association (EKMA), dont les statuts (en anglais et en français) figurent en annexe, de même que l..

Vincent-Durroux, Laurence

French

OpenEdition

 
Cahiers de praxématique 
44 | 2005
L'idiolecte
Rachel Panckhurst, Sophie David et Lisa
Whistlecroft (éd.), Evaluation In E-learning : the
European Academic Software Award
Laurence Vincent-Durroux
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/praxematique/1699
DOI : 10.4000/praxematique.1699
ISSN : 2111-5044
Éditeur
Presses universitaires de la Méditerranée
Édition imprimée
Date de publication : 1 janvier 2005
Pagination : 186-190
ISSN : 0765-4944
 
Référence électronique
Laurence Vincent-Durroux, « Rachel Panckhurst, Sophie David et Lisa Whistlecroft (éd.), Evaluation In E-
learning : the European Academic Software Award », Cahiers de praxématique [En ligne], 44 | 2005, mis en
ligne le 01 janvier 2013, consulté le 24 septembre 2020. URL : http://journals.openedition.org/
praxematique/1699  ; DOI : https://doi.org/10.4000/praxematique.1699 
Tous droits réservés
PĹuĎbĘlĽiĂcĄaĹtĽiĂoŤnŇŽ ĂdĂe MĂoŤnĹtŊpĂeĚlĚlĽiĂeĽrĞ 3 — UŢnĂe ĂqĹuĂeŊsĹtĽiĂoŤn? UŢnĞ ŇpĹrĂoĘbĘlĄèŞmĂe? TĂéĚlĄéŊpŘhĂoŤnĂeĽz ĂaĹuĞ 04 67 14 24 06 ĂoŁuĞ 24 03.
PĹrĂaŻxĄeŞmĂaĹtĽiĂqĹuĂe44 — DĂéŊpĂaĹrĹt ĹiŠmŇpĹrĹiŠmĂeĽrĹiĂe — 2006-4-21 — 9 ŘhĞ 07 — ŇpĂaĂgĄe 186 (ŇpĂaĂgĽiŠnĂéĄe 186) ŇsĹuĹrĞ 240
 Cahiers de praxématique , 
lisé pour exprimer l’imperfectif. La conclusion de E. Labeau est la suivante :
le choix d’une forme par rapport à une autre dépend du niveau d’appren-
tissage, du genre discursif et de la dimension orale ou écrite.
La conclusion dresse la liste des résultats significatifs des précédentes
recherches en les comparant à ceux trouvés dans l’étude proposée. Si les
résultats concordent, le trait est significatif ; en revanche, s’il y a discor-
dance sur un point, alors le trait n’est pas valide ou doit être modifié.
L’ouvrage met à jour des notions jusqu’alors ignorés par l’hypothèse
aspectuelle : axer l’apprentissage sur l’articulation des formes avec les fonc-
tions, montrer l’influence de la tâche et du genre de discours dans le
choix d’une forme verbale, travailler le développement de chaque forme
en contexte et non d’une manière isolée.
En résumé, cette étude prend le contre-pied des études déjà menées sur la
question. Quand les recherches sur l’acquisition de la morphologie verbale
prônent une vision idéalisée et une approche mécanique de l’acquisition,
E. Labeau le dément en affirmant le caractère non linéaire de cet apprentis-
sage et en établissant la nécessité d’incorporer à l’hypothèse aspectuelle le
cotexte et le contexte (non linguistique) pour un emploi correct des formes
passées en français.
Audrey L
Praxiling, ICAR U.M.R. 
Rachel P, Sophie D et Lisa W (éd.)
EVALUATION IN E-LEARNING : THE EUROPEAN ACADEMIC SOFT-
WARE AWARD
Université Paul-Valéry, Montpellier , 
L’ouvrage, de  pages, comporte dix contributions consacrées à l’éva-
luation de logiciels universitaires destinés à la formation ouverte et à dis-
tance (FOAD). Faisant apparaître différents points de vue, grâce à l’inter-
vention d’une vingtaine d’auteurs, il alterne entre description et réflexion
portant sur un concours organisé dans le cadre d’une association euro-
péenne, European Knowledge Media Association (EKMA), dont les sta-
tuts (en anglais et en français) figurent en annexe, de même que la liste
des membres du bureau de l’association depuis sa création en . Les
contributions sont écrites en anglais, les statuts en anglais et en français, le
sommaire en allemand, anglais et français.
PĹuĎbĘlĽiĂcĄaĹtĽiĂoŤnŇŽ ĂdĂe MĂoŤnĹtŊpĂeĚlĚlĽiĂeĽrĞ 3 — UŢnĂe ĂqĹuĂeŊsĹtĽiĂoŤn? UŢnĞ ŇpĹrĂoĘbĘlĄèŞmĂe? TĂéĚlĄéŊpŘhĂoŤnĂeĽz ĂaĹuĞ 04 67 14 24 06 ĂoŁuĞ 24 03.
PĹrĂaŻxĄeŞmĂaĹtĽiĂqĹuĂe44 — DĂéŊpĂaĹrĹt ĹiŠmŇpĹrĹiŠmĂeĽrĹiĂe — 2006-4-21 — 9 ŘhĞ 07 — ŇpĂaĂgĄe 187 (ŇpĂaĂgĽiŠnĂéĄe 187) ŇsĹuĹrĞ 240
Lectures et points de vue 
L’avant-propos, de Maruja Guttierrez-Diaz, responsable de l’unité mul-
timédia à la Commission européenne, souligne que les technologies de l’in-
formation et de la communication (TIC) sont de l’ordre du donné mais que
toute la question est de les utiliser au mieux. C’est l’un des enjeux de l’as-
sociation EKMA et des prix qu’elle décerne tous les deux ans, par l’inter-
médiaire du concours EASA (European Academic Software Award). Dans
la préface, Jonathan Darby, architecte en chef des universités à distance en
Grande-Bretagne, indique que différents pays d’Europe se sont ainsi asso-
ciés pour valoriser la création européenne de logiciels, l’apprentissage dans
le cadre de la FOAD et la reconnaissance par l’institution des universitaires
qui s’impliquent dans ce domaine.
Le premier chapitre, écrit par W. B. G. Liebrand, présente le concours
EASA et sa création à partir d’un prix décerné conjointement par l’Alle-
magne et l’Autriche dès , pour identifier et promouvoir des logiciels
universitaires de qualité. Le concours EASA se déroule en trois étapes : la
première consiste à déterminer si la candidature répond aux exigences for-
melles du concours ; dans la seconde étape, organisée par disciplines, les
logiciels sont soumis à trois juges d’origines disciplinaires et géographiques
différentes, en vue de retenir une trentaine de candidats. La finale, qui se
déroule désormais parallèlement à un congrès en sciences de l’éducation,
couronne une dizaine de candidats. Les critères d’évaluation sont les sui-
vants : l’innovation, l’ergonomie, la transportabilité dans le cadre européen,
les matériaux et l’approche pédagogiques. Il est à noter que les finalistes
trouvent généralement des partenaires commerciaux pour leurs produits.
Le second chapitre, écrit par M. Lehmann et R. Corfu, détaille les sta-
tuts et les ressources de l’association (EKMA), fondée par l’Autriche, l’Alle-
magne, la Grande-Bretagne et la Suède ; la Suisse, les Pays-Bas, la Norvège
et la France en sont devenus membres.
Les chapitres ,  et , écrits respectivement par M. Spector, L. Shi,
V. Sruogis & Y. Jiong, R. Panckhurst & B. Cordewener, et enfin G. Peters-
son, rendent compte tour à tour des concours de  (Oxford), de 
(Rotterdam) et de  (Ronneby). Lors du concours de , certains cri-
tères d’évaluation ont commencé à être débattus ; l’apprentissage au moyen
d’Internet s’était développé, faisant apparaître de nouvelles tendances en
informatique. Une grande importance a été accordée au sens pédagogique,
au graphisme et à l’innovation. Il est à noter que l’un des prix a été attribué
à un étudiant.
Lors du concours de , les critères de sélection ont pu être affinés
et sont présentés avec des définitions plus précises dans le chapitre . Par
exemple, le sens à donner au critère de l’innovation est débattu : s’agit-il
de créer de nouvelles idées et/ou d’utiliser l’existant de manière innovante ?
PĹuĎbĘlĽiĂcĄaĹtĽiĂoŤnŇŽ ĂdĂe MĂoŤnĹtŊpĂeĚlĚlĽiĂeĽrĞ 3 — UŢnĂe ĂqĹuĂeŊsĹtĽiĂoŤn? UŢnĞ ŇpĹrĂoĘbĘlĄèŞmĂe? TĂéĚlĄéŊpŘhĂoŤnĂeĽz ĂaĹuĞ 04 67 14 24 06 ĂoŁuĞ 24 03.
PĹrĂaŻxĄeŞmĂaĹtĽiĂqĹuĂe44 — DĂéŊpĂaĹrĹt ĹiŠmŇpĹrĹiŠmĂeĽrĹiĂe — 2006-4-21 — 9 ŘhĞ 07 — ŇpĂaĂgĄe 188 (ŇpĂaĂgĽiŠnĂéĄe 188) ŇsĹuĹrĞ 240
 Cahiers de praxématique , 
Quant au critère de transportabilité européenne, il se révèle être le plus
clair à évaluer. Le chapitre présente aussi l’analyse des remarques recueillies
auprès des différents intervenants lors de la finale.
Le chapitre , consacré au concours de , relève l’intérêt grandissant
qu’il y a à participer au concours EASA, du fait de l’amélioration constante
de la qualité des logiciels en compétition et du nombre croissant de pays
participants.
Le chapitre , écrit par N. Hammond, s’intitule « Evaluating academic
software : can comparing chalk and cheese be valid, reliable or account-
able ? ». À partir de l’analyse des trois dernières sessions, le processus et
les critères d’évaluation sont en effet analysés sous l’angle de leur validité,
de leur fiabilité et de leur caractère explicite. En effet, le concours EASA
relève un défi considérable : celui de faire évaluer par des spécialistes de
disciplines diverses des produits qui eux-mêmes relèvent de disciplines dif-
férentes. Le fait que les juges indiquent individuellement le poids qu’ils
accordent à chaque critère d’évaluation, qu’il en soit tenu compte lors de la
finale, ainsi que les discussions durant la finale, semblent des éléments déter-
minants. Le jugement rendu est considéré comme explicite si la procédure
qui y a conduit était ouverte et permettait la discussion. D’après l’auteur,
ce critère est en amélioration constante depuis la création du concours, ce
qui permet de mieux informer les candidats. Les jugements, portés sépa-
rément, présentent, lorsqu’ils sont soumis à des analyses statistiques, des
corrélations positives ( % de corrélation positive en ), avec un poids
constamment élevé pour le critère pédagogique. Le critère de fiabilité est
donc bien établi. Quant au critère de validité, il est difficile à mesurer du
fait qu’un faible nombre de plaintes a été enregistré.
Le défi décrit ci-dessus est également relevé grâce aux coordinateurs
de chaque discipline, dont le rôle est décrit dans le chapitre , écrit par
L. Whistlecroft. Le coordinateur doit, pour sa discipline, trouver des
membres de jury, répartir les produits auprès de trois jurés, en tenant
compte de leurs fonctions et de leurs origines, faire la synthèse des diffé-
rentes évaluations, notamment pour la remettre au candidat, et choisir les
produits de sa discipline qui participeront à la finale.
En vue d’améliorer la procédure d’évaluation dans le concours EASA,
un questionnaire a été remis aux candidats en  ; le chapitre , écrit par
S. David et R. Panckhurst, rend compte des résultats obtenus. Globalement,
des réponses positives ont été apportées concernant la langue du concours,
la publicité pour le concours, la répartition en disciplines, avec un problème
éventuel pour les produits relevant de plusieurs disciplines, les raisons de
participer au concours, ou encore le caractère européen du concours.
Le chapitre  a pour titre « From the first to the second decade of EKMA :
PĹuĎbĘlĽiĂcĄaĹtĽiĂoŤnŇŽ ĂdĂe MĂoŤnĹtŊpĂeĚlĚlĽiĂeĽrĞ 3 — UŢnĂe ĂqĹuĂeŊsĹtĽiĂoŤn? UŢnĞ ŇpĹrĂoĘbĘlĄèŞmĂe? TĂéĚlĄéŊpŘhĂoŤnĂeĽz ĂaĹuĞ 04 67 14 24 06 ĂoŁuĞ 24 03.
PĹrĂaŻxĄeŞmĂaĹtĽiĂqĹuĂe44 — DĂéŊpĂaĹrĹt ĹiŠmŇpĹrĹiŠmĂeĽrĹiĂe — 2006-4-21 — 9 ŘhĞ 07 — ŇpĂaĂgĄe 189 (ŇpĂaĂgĽiŠnĂéĄe 189) ŇsĹuĹrĞ 240
Lectures et points de vue 
reflections and recommandations » (G. Petersson, B. Cordewener & L.
Whistlecroft). À partir de la synthèse des différents types d’expérience
acquise par l’association, et en tenant des attentes et des interprétations
qui évoluent avec le temps, les auteurs proposent des pistes pour l’avenir :
même si la technologie devient de plus en plus sophistiquée, la qualité du
contenu ne doit pas être perdue de vue ; l’association pourrait publier un
recueil présentant des critères qualitatifs pour les logiciels éducatifs ; elle
pourrait aussi décerner des labels de qualité et devenir ainsi plus largement
un outil pour l’enseignement supérieur, grâce à un forum et à un réseau
d’experts.
Dans le dernier chapitre, sous forme d’entretiens, trois personnes impli-
quées ces dernières années dans l’association ou le concours, donnent leur
point de vue sur l’évolution de la FOAD. S. Alexander suggère qu’il serait
utile de mieux prendre en compte l’expérience de l’apprenant en FOAD ;
D. Marsh considère que l’évaluation devra de plus en plus tenir compte
de la manière dont la technologie soutient l’innovation pédagogique ; enfin,
J. M. Spector souligne le fait que la frontière entre apprentissage et environ-
nements de travail risque de devenir de plus en plus floue.
En se situant dans le domaine de l’évaluation compétitive de produits
relevant des TICE, l’ouvrage est d’un apport original. La démarche se fait
à l’initiative des concepteurs, et se distingue ainsi de l’évaluation produite
par des revues spécialisées (voir par exemple la rubrique Sites et logiciels de
la revue ALSIC). La dimension compétitive et ses enjeux sont au cœur de
l’ouvrage présenté ici.
Dans le domaine des TICE, l’évaluation est particulièrement difficile car
elle doit prendre en compte la combinaison de nombreux paramètres pour
lesquels nous ne disposons que de peu de recul. Au-delà des paramètres
évoqués ci-dessus, le domaine s’appuie sur deux grands champs de compé-
tences : les compétences pédagogique et didactique, et les compétences tech-
nologiques. S’il est difficile pour les concepteurs d’être compétents dans les
deux champs à niveau égal, la coexistence de ces deux champs contribue à
la complexité de l’élaboration des produits, mais aussi à la complexité de
leur évaluation. L’ouvrage en donne un fort bon aperçu et rend compte de
solutions originales pour l’évaluation, notamment avec la constitution de
jurys pluridisciplinaires et la prise en compte de la pondération attribuée
par les jurés aux différents critères d’évaluation.
L’ouvrage se caractérise aussi par le fait que les auteurs marquent un
temps d’arrêt pour se donner les moyens d’une réflexion sur une pratique
développée durant une dizaine d’années, tout en s’appuyant sur l’expé-
rience acquise pour définir des pistes d’avenir. Etant donné le caractère
émergent des TICE, ces dernières font souvent l’objet d’une « théorisation
PĹuĎbĘlĽiĂcĄaĹtĽiĂoŤnŇŽ ĂdĂe MĂoŤnĹtŊpĂeĚlĚlĽiĂeĽrĞ 3 — UŢnĂe ĂqĹuĂeŊsĹtĽiĂoŤn? UŢnĞ ŇpĹrĂoĘbĘlĄèŞmĂe? TĂéĚlĄéŊpŘhĂoŤnĂeĽz ĂaĹuĞ 04 67 14 24 06 ĂoŁuĞ 24 03.
PĹrĂaŻxĄeŞmĂaĹtĽiĂqĹuĂe44 — DĂéŊpĂaĹrĹt ĹiŠmŇpĹrĹiŠmĂeĽrĹiĂe — 2006-4-21 — 9 ŘhĞ 07 — ŇpĂaĂgĄe 190 (ŇpĂaĂgĽiŠnĂéĄe 190) ŇsĹuĹrĞ 240
 Cahiers de praxématique , 
a posteriori », comme la plupart des « innovations de terrain » (Brodin, nd,
p. ). C’est dans cette dynamique que s’inscrit l’ouvrage, en mettant cette
théorisation au service de la communauté universitaire, entre autres, mais
aussi au service de l’avenir des TICE, notamment sous l’angle qualitatif.
Laurence V-D
Université Montpellier 
Références
Brodin, E. (nd), « Innovation en éducation et innovation dans l’ensei-
gnement des langues : quels invariants ? » in Actes de la jour-
née d’étude (Montpellier, --, Université Montpellier  et
ACEDLE), « Conception de matériaux pédagogiques de langues
avec supports numériques : enjeux didactiques », C. Poussard et
L. Vincent-Durroux (coord.), Les Cahiers de l’ACEDLE (Associa-
tion des Chercheurs et Enseignants en Didactique des Langues
Étrangères), acedle.org, consulté --.
Site
Revue en ligne ALSIC (Apprentissage des Langues et Systèmes d’Infor-
mation et de Communication), alsic.org, consulté --.
Ludo M
LA PRÉPOSITION EN FRANÇAIS
Paris, Ophrys, L’Essentiel français,  p., 
La préposition constitue un sujet vaste ayant donné lieu à une littérature
abondante. Cet ouvrage, qui s’appuie, comme le précise l’auteur, sur plu-
sieurs monographies et numéros thématiques de revues consacrés à cette
catégorie, présente certains des problèmes, syntaxiques et sémantiques, que
posent les prépositions en français. Le parcours suivi dans ce livre riche et
dense s’organise en trois étapes : deux chapitres de syntaxe, qui encadrent
un long chapitre de sémantique.
Le premier chapitre, intitulé « La préposition et le groupe préposition-
nel : questions de syntaxe », propose un examen critique des critères habi-
tuellement avancés pour définir la préposition. Prenant comme point de


Rachel Panckhurst, Sophie David et Lisa Whistlecroft (éd.), Evaluation In E-learning : the European Academic Software Award

http://journals.openedition.org/praxematique/pdf/1699

Rachel Panckhurst, Sophie David et Lisa Whistlecroft (éd.), Evaluation In E-learning : the European Academic Software Award

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition