Botton, E.

Kerbrat, P.

Vauléon, E.

I-Revues

27es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005504
Surveillance des patientes traitées 
pour cancer du sein : l’utile et l’inutile
Follow-up of primary breast cancer: useful and useless
Mots-clés : Cancer du sein, Surveillance postthérapeutique.
Keywords: Breast cancer, Follow-up.
P. Kerbrat(1), E. Botton(1), E. Vauleon(1)
J
usqu’à 1990, la surveillance des patientes traitées pour cancer du sein constituait un
dogme, tant sur son principe que sur sa réalisation : recherche extensive d’une réci-
dive par une pléthore d’examens paracliniques [1].
Un certain nombre de publications [2, 3] sont venues semer le doute avant que deux
essais randomisés italiens ne démontrent l’absence de bénéfice en termes de survie et
même de qualité de vie [4, 5].
Dix ans plus tard, peut-on définir ce qui est utile et inutile ? Évidemment, la malade
est la première concernée : tire-t-elle un bénéfice de la surveillance en soi, des examens
proposés, de leurs résultats et du traitement de l’anomalie découverte, des conditions de
cette surveillance, par l’allongement de sa survie ou l’amélioration des conditions de
celle-ci, dus au traitement précoce de la rechute et de la complication ?
Le médecin peut également en être bénéficiaire : cela est évident quand il veut évaluer
les résultats de ces traitements, leurs avantages et leurs complications.
Ces deux intérêts peuvent concorder, mais également s’opposer, par exemple dans le
cas d’un essai thérapeutique où le protocole impose de multiples contrôles dont l’intérêt
pour la malade est incertain.
Nous envisagerons donc successivement ces deux aspects : l’utile et l’inutile.
1. Département d’oncologie médicale, centre Eugène-Marquis, 
avenue de la Bataille-Flandres-Dunkerque, 35042 Rennes Cedex.
Surveillance des patientes traitées pour cancer du sein : l’utile et l’inutile
50527es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005
L’utile
L’utile pour la patiente
Bénéfice médical
La découverte et le traitement précoces d’une récidive locale après traitement conser-
vateur se traduisent, vraisemblablement, par une augmentation de la survie grâce à la
mammectomie de rattrapage [6, 7]. L’examen clinique et la mammographie annuelle sont
alors utiles [8], même s’il n’existe pas d’essai randomisé le démontrant : de la même façon,
la recherche d’une atteinte controlatérale par l’examen clinique et la mammographie peut
induire un bénéfice par la précocité de son traitement, par analogie au dépistage classique,
comme l’a suggéré l’étude hollandaise de deux stratégies de surveillance [9].
La découverte et le traitement de certaines complications symptomatiques peuvent
induire un bénéfice : c’est le cas du drainage lymphatique en cas de lymphœdème lié au
traitement locorégional, par l’application précoce d’un drainage lymphatique. Le
contrôle gynécologique clinique annuel, recommandé notamment en cas de traitement
adjuvant par tamoxifène, peut permettre le diagnostic et le traitement précoces d’un
cancer de l’endomètre. Là encore, il n’existe pas de preuve formelle de ce bénéfice.
Le diagnostic précoce de cancers associés, notamment dans le cadre d’une prédispo-
sition génétique familiale, peut, vraisemblablement, être utile.
Bénéfice social
La consultation de surveillance peut être le lieu où sont évoquées et corrigées les
conditions de la réinsertion sociale professionnelle et familiale. Elle peut être le moment
d’appuyer la demande d’assurances, de rédiger les indispensables, et souvent innombra-
bles, “certificats”.
Bénéfice psychologique
Il paraît évident pour ceux qui pratiquent cette surveillance. D’une part, les patientes
en témoignent, en se présentant le plus souvent au rendez-vous de ces consultations.
D’autre part, celles-ci sont réclamées par les patientes elles-mêmes, comme l’a démon-
tré l’enquête “Parcours de femmes” [10]. Ce bénéfice repose cependant en partie sur une
ambiguïté : la malade souhaite une réassurance sur l’avenir, alors que le thérapeute ne
peut que faire le bilan du présent et la rassurer sur l’absence de récidive actuelle, sans
aucune certitude ultérieure.
L’utile pour le thérapeute
• L’évaluation des résultats thérapeutiques est indispensable, exprimée en contrôle
local, en survie sans récidive, et en survie globale.
• L’évaluation des toxicités, précoces et tardives, de toutes les thérapeutiques – chirurgie,
radiothérapie, chimiothérapie et hormonothérapie – est tout aussi nécessaire, d’une part
P. Kerbrat
506 27es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005
pour les corriger si possible, d’autre part, et surtout, pour tenter de les éviter pour les
patientes suivantes : cette recherche est particulièrement justifiée dans le cas des essais
thérapeutiques, mais également en dehors de ceux-ci, c’est-à-dire dans la pratique
quotidienne. Il peut s’agir de toxicité classique – hématologique [11] ou cardiaque [12],
par exemple –, mais également de toxicité tardive plus sournoise, récemment suggérée,
comme les toxicités cognitives de la chimiothérapie et de l’hormonothérapie [13]. Ces
éléments permettront de peser plus précisément les indications thérapeutiques pour les
futures patientes.
L’inutile
Paradoxalement, ces éléments sont plus faciles à déterminer, certains d’entre eux ayant
été évalués notamment lors des rares essais thérapeutiques posant cette question.
La recherche systématique d’une extension métastatique
Elle a longtemps constitué l’essentiel des pratiques dans cette situation. L’on sait
actuellement que l’interrogatoire seul permet de suspecter 80 % des rechutes [14], et qu’il
faut réaliser un nombre considérable d’examens pour diagnostiquer une récidive asymp-
tomatique : c’est le cas de la radiographie thoracique [15] et de la scintigraphie osseuse
[16] notamment. L’inutilité de ces examens répétés a été confirmée par les deux essais
randomisés prospectifs italiens, comparant une surveillance clinique et mammogra-
phique à la même surveillance renforcée par des bilans radiologiques [4, 5].
Les dosages répétés des marqueurs tumoraux sériques, et spécialement du CA15.3,
n’étaient pas inclus dans ces essais. De nombreux arguments plaident contre ces dosages
répétés, ce qui a conduit l’ANAES à les déconseiller [17]. Récemment, leur usage a de
nouveau été discuté [18], mais l’étude suggérant un bénéfice souffre de nombreuses
critiques [19]. Ces dosages ne sont pas davantage recommandés par le groupe d’experts
des SOR [20], ni ceux de la Société Américaine de Cancérologie [21].
La recherche systématique de certaines complications
Cette recommandation peut être justifiée par le fait que la découverte précoce de
ces complications ne conduira pas à un geste thérapeutique ou préventif utile à la
malade. C’est le cas de la découverte sur un hémogramme systématique d’une dys-
myélopoïèse ou d’une leucémie chimioinduite à un stade précoce [12], ou la décou-
verte de la baisse de la fraction d’éjection ventriculaire gauche secondaire au traitement
par anthracyclines, et qui ne justifie pas, en l’absence de symptôme, l’institution d’un
traitement spécifique [11]. De la même façon, la recherche systématique d’un cancer
de l’endomètre, favorisée par le tamoxifène, grâce à des échographies pelviennes
répétées, n’est pas recommandée : il faut de nombreux examens pour découvrir une
seule tumeur, le plus souvent de bas grade et de bon pronostic. Les échographies
Surveillance des patientes traitées pour cancer du sein : l’utile et l’inutile
50727es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005
pelviennes, notamment par voie transvaginale, ne sont donc recommandées qu’en cas
de symptôme [22].
La répétition fréquente des examens paracliniques
En fait, nous avons très peu de certitudes concernant le rythme et la durée optimaux
de la surveillance. Certains ont préconisé d’adapter ce rythme à la gravité de la maladie,
jugée sur ces facteurs pronostiques. Cela ne repose sur aucune donnée fiable. L’attitude
conventionnelle d’un contrôle clinique biannuel jusqu’à la cinquième année, puis
annuel, ne repose que sur une estimation d’experts. Quant à la durée, il n’y a pas de
consensus sur une date où le risque de récidive serait très faible. Il est vrai qu’après un
recul de 10 à 15 ans, le risque de localisation métastatique diminue [23] ; à l’inverse, le
risque de récidive homo- ou controlatérale persiste, même s’il reste faible.
La multiplicité des intervenants
Il ne semble pas exister de différence dans le délai de diagnostic de métastase selon que
le suivi est assuré par le médecin traitant ou par l’équipe thérapeutique initiale [24].
Comme l’avait suggéré la Réunion de Consensus de Bari en 1994, il paraît surtout
important que la patiente puisse bénéficier d’un médecin référent qui la prendra en
charge sur le plan clinique et organisera la surveillance mammographique. Ce peut être
le médecin généraliste, le gynécologue, l’oncologue, le chirurgien…
Conclusion
Finalement, il n’est pas très difficile actuellement de définir non pas l’utile mais l’in-
dispensable : ce sont, d’une part, l’interrogatoire et l’examen clinique, d’autre part, la
mammographie. L’utile représente ce qui peut être bénéfique à la malade, mais pourrait
très bien être réalisé en dehors de la consultation de surveillance proprement dite. L’inutile
n’apporte rien ni à la malade ni au médecin.
La plupart des sociétés savantes et des experts recommandent donc simplement l’in-
dispensable [25, 26]. Sans oublier ce “petit supplément d’âme” décrit par Lachowski, afin
d’éviter que cette consultation de surveillance, vécue souvent comme un “syndrome de
Damoclès”, n’aboutisse à la situation, décrite récemment, d’une consultation de 5 minutes
au terme d’une longue attente, rappelant à l’ancienne malade qu’elle se trouve toujours en
“régime de libération conditionnelle” [27].
Ces recommandations minimalistes pourraient, cependant, se trouver complète-
ment modifiées, d’une part, si l’on pouvait trouver les récidives à un stade plus précoce
éventuellement curable, grâce à des méthodes d’imagerie plus modernes, d’autre part, si
certaines thérapeutiques étaient plus efficaces en phase métastatique, permettant d’espérer
une guérison en cas de récidive de faible volume.
P. Kerbrat
508 27es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005
Références bibliographiques
[1] Body G, Fignon A, Lansac J. Comment surveiller une femme opérée d’un cancer du sein. Paris : Sem
Hop 1990 ; 66 (39-40) : 2217-21.
[2] Shapira DV, Urba NA. Minimalist policy for breast cancer surveillance. J Am Med Assoc 1991; 265:
380-2.
[3] Wertheimer MD. Against minimalism in breast cancer follow-up. Jama 1991; 265: 396-7.
[4] GIVIO. Impact of follow-up testing on survival and health related quality of life in breast cancer
patients. A multicenter randomized controlled trial. Jama 1994; 271: 1587-92.
[5] Rosselli Del Turco M,Palli D,Carridi et al. Intensive diagnostic follow-up after treatment of primary
breast cancer. A randomized trial. Jama 1994; 271: 1593-7.
[6] Solin LJ, Fowble BL, Schultz DJ et al. The detection of local recurrence after definitive irrradiation
for early stage carcinoma of the breast. Cancer 1990; 65: 2497-502.
[7] De Bock GH, Bonnema J, Van Der Hage J, Kievit J, Van De Velde CJH. Effectiveness of routine visits
and routine tests in detecting isolated locoregional recurrence after treatment for early-stage invasive
breast cancer : a meta-analysis and systematic review. J Clin Oncol 2004; 22: 4010-8.
[8] De Lafontan B, Resbeut M, Teissier E et al. Mode de diagnostic de 350 récidives locales après
association radiochirurgicale conservatrice pour un cancer du sein. XIIIes Journées de la SFSPM, Nice,
octobre 1996.
[9] Mellinck WAM, Holland R, Hendriks JHCL et al. The contribution of routine follow-up mammo-
graphy to an early detection of asynchronous controlateral breast cancer. Cancer 1991; 67: 1844-8.
[10] Serin D, Pujol H, Schraub S, Chevalier H. Parcours de femme. Bull Cancer 1998; 85(6): 578-88.
[11] Meinardi MT, Vander Graaf WTA, VanVeild Huisen DJ et al. Detection of anthracycline-induced
cardiotoxicity. Cancer Treat Rev 1999; 25: 237-47.
[12] Chaplain G, Milan C, Sgro C et al. Increased risk of acute leukemia after adjuvant chemotherapy
for breast cancer : a population based study. J Clin Oncol 2000;18:2836-42.
[13] Minisini AM, Atalay G, Bottomley A et al. What is the impact of systemic anticancer treatment on
cognitive functionning? Lancet Oncol 2004; 5: 273-82.
[14] Belen-Ojeda M, Carden-Alonso M, Bastus R et al. Follow-up of breast cancer stage I and II. An
analysis of some common methods. Eur J Cancer Clin Oncol 1987; 23(4): 419-29.
[15] Logager VB,Vestergaard A, Herrstedt J et al. The limited value of routine chest X-ray in the follow-
up of stage II breast cancer. Eur J Cancer 1990; 26(5): 553-5.
[16] Lagrange JL, Hoch M, Courdi A et al. Cancer du sein: place de la scintigraphie osseuse dans le bilan
initial et le suivi de patientes porteuses de petites tumeurs. Bull Cancer 1988; 75: 271-80.
[17] Agence nationale d’accréditation et d’évaluation en santé (Anaes). Suivi des patientes traitées
pour un cancer du sein non métastasé. In: Le cancer du sein 1999: 27-30.
[18] Nicolini A, Cardi A, Michelassi C et al. “Tumor marker guided” salvage treatment prolongs survi-
val of breast cancer patient: final report of a 7-year study. Biomed Pharmacoth 2003; 57: 452-9.
[19] Kerbrat P.Surveillance des formes traitées pour cancer du sein: faut-il redoser les marqueurs tumoraux?
[20] FNCLCC. Standards, Options et Recommandations. Cancer du sein non métastatique (vol. 3):
297. Paris: Arnette Blackwell, 1996.
[21] ASCO. Recommanded breast cancer surveillance guidelines. J Clin Oncol 1997; 15: 2149-56.
[22] Runowicz CD. Gynecologic surveillance of women on tamoxifene first do not harm. J Clin Oncol
2000; 18: 3457-8.
[23] Kamby C. The pattern of metastasis in human breast cancer: methodological aspects and unfluen-
ces of prognostic factors. Cancer Treat Rev 1990; 17: 37-61.
[24] Grunfeld E, Gray A, Mant D et al. Follow-up of breast cancer in primary care versus specialist care:
results of an economic evaluation. Br Med J 1999; 78: 1227-33.
Surveillance des patientes traitées pour cancer du sein : l’utile et l’inutile
50927es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005
[25] Collins RF, Bekker HL, Dodwell DJ. Follow-up care of patients treated for breast cancer: a struc-
tured review. Cancer Treat Rev 2004; 30: 19-35.
[26] Anonymous. ESMO Minimum Clinical Recommandations for diagnosis, adjuvant treatment and
follow-up of primary breast cancer. Ann Oncol 2005; 16(Suppl. 1): i7-i9.
[27] Lachowski M. Surveillance après cancer du sein. Pour ainsi dire. La Lettre du Gynécologue 2001;
260: 12-3.
[28] Anonyme (EB). Visite de suivi: mode d’emploi. Oncologie 2005; 7: 88.


Follow-up of primary breast cancer : useful and useless

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

I-Revues