MERCIER, M.

SCHRAUB, S.

I-Revues

27es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005418
Qualité de vie : quels outils de mesure ?
Quality of life: what are the assessment instruments?
Mots-clés : Qualité de vie, Questionnaires, Cancer du sein, Mesure.
Keywords: Quality of life, Questionnaires, Breast cancer, Assessment.
M. Mercier(1), S. Schraub(2)
L
e concept de qualité de vie est très subjectif, multidimensionnel et dépend des
valeurs socioculturelles des individus. Chacun, bien portant ou malade, a une
notion individuelle de la qualité de vie avec ses désirs, ses souhaits, sa satisfaction
et le but à atteindre. L’OMS en a donné une définition assez consensuelle en 1993 : “La
qualité de vie est définie comme la perception qu’un individu a de sa place dans la vie, dans
le contexte de la culture et du système de valeurs dans lequel il vit, en relation avec ses objec-
tifs, ses attentes, ses normes et ses inquiétudes. C’est un concept très large qui peut être
influencé de manière complexe par la santé physique du sujet, son état psychologique et son
niveau d’indépendance, ses relations sociales et sa relation aux éléments essentiels de son
environnement”. [1] L’évaluation de la qualité de vie (QdV) dans sa globalité est, de toute
évidence, très difficile, voire impossible. De plus, cette évaluation est fonction du
contexte, c’est-à-dire des objectifs de la mesure de la QdV. Dans le domaine de la santé,
l’approche de la QdV sera probablement différente pour l’économiste, le spécialiste de
santé publique et le clinicien.
Comment mesurer la qualité de vie ?
La qualité de vie est souvent restreinte aux principaux aspects liés à la santé : on parle
alors de “qualité de vie liée à la santé”. Elle prend en compte les domaines physique (auto-
nomie et activités physiques), psychologique (anxiété, dépression, émotion), relationnel
(familial, social, professionnel), symptomatique (répercussion de la maladie et de son
traitement) et des aspects plus particuliers tels que la sexualité ou l’image de soi. Ces
différents domaines, correspondant à des éléments objectifs et subjectifs, ont une
1. Laboratoire de biostatistiques, Service de radiothérapie-oncologie, Besançon.
2. Département de radiothérapie, centre Paul-Strauss, Strasbourg.
Qualité de vie : quels outils de mesure ?
41927es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005
importance variable d’un sujet à l’autre et au cours du temps. La qualité de vie ne peut
être appréciée que par le patient lui-même et non par le médecin ou le soignant (à l’ex-
ception des cas particuliers où l’état cognitif du malade ne le permet pas).
Les différentes approches d’évaluation de la QdV
On distingue deux méthodes d’appréciation de la qualité de vie : l’entretien psycho-
logique (évaluation qualitative) et les outils psychométriques (évaluation quantitative).
L’entretien psychologique permet une évaluation plus globale de la qualité de vie et
possède une valeur thérapeutique. Cependant, il a plusieurs inconvénients : difficulté de
standardisation et donc d’utilisation dans des études comparatives, impossibilité
d’application à grande échelle, et coût élevé.
Les outils psychométriques, constitués d’échelles ou de questionnaires (auto- ou
hétéroévaluation), réalisent une évaluation plus restrictive de la QdV, mais ils permettent
une mesure standardisée et sont généralement faciles à utiliser. Ils s’adressent aux indivi-
dus d’une population donnée et sont aptes à fournir des informations valables en
moyenne pour l’ensemble du groupe. Ils sont utilisés pour une aide à la prise de décision
au niveau collectif.
Au niveau individuel, il faut disposer d’un outil psychométrique qui doit prendre le
sujet comme sa propre référence, explorer et analyser tous les domaines qui composent
la qualité de vie ou la qualité de vie liée à la santé, pondérer chacun des domaines les uns
par rapport aux autres, en fonction de leur importance pour chaque individu. Un tel
outil est extraordinairement complexe. Peu d’outils répondant à ces caractéristiques ont
été élaborés à ce jour ; on peut citer le SEIQoL (Schedule for the Evaluation of Individual
Quality of Life) [2], le PGI (Patient-Generated Index) [3] et le SQLP (Subjective Quality
of Life Profile) [4].
Ces questionnaires permettent une mesure subjective de la santé plus qu’ils ne mesurent
la qualité de vie des sujets.
Les propriétés des questionnaires
Les questionnaires sont composés de plusieurs questions (ou items) regroupées en
une ou plusieurs échelles correspondant aux aspects (ou domaines) de la qualité de vie
explorés par le questionnaire. On associe à chaque échelle un score (variant généralement
de 0 à 100) calculé à partir des réponses à chacune des questions composant l’échelle.
Il existe deux possibilités de réponse aux questions. La première possibilité est une
réponse fermée dichotomique (oui/non) ou à plusieurs modalités graduées en termes de
fréquence ou d’intensité (pas du tout, un peu, moyennement, beaucoup), appelée “Likert
Scale”. L’autre possibilité de réponse est représentée par les échelles graphiques, dites
“visuelles-analogiques”, symbolisées par un trait horizontal. Dans ce cas, le patient doit
répondre et se positionner par un repère entre les deux extrémités correspondant à deux
états opposés (pas du tout, énormément).
M. Mercier, S. Schraub
420 27es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005
La méthodologie de mise au point des questionnaires répond à des critères précis.
Comme tout instrument de mesure, les questionnaires doivent posséder des propriétés
psychométriques : critères de validité permettant de juger de la pertinence de l’outil de
mesure, fiabilité, sensibilité au changement. Des tests statistiques particuliers permettent
de vérifier ces propriétés [5].
La plupart des questionnaires ont été mis au point dans différents pays d’Amérique du
Nord et d’Europe, notamment les Pays-Bas. Pour les utiliser dans d’autres pays, il est
nécessaire de les adapter dans une autre langue ou culture et de vérifier les propriétés
psychométriques du questionnaire obtenu [5]. Disposer de questionnaires “internatio-
naux” est une nécessité dans les études multicentriques internationales.
En plus de ces propriétés psychométriques, il est souhaitable que les questionnaires
explorent les principaux aspects de la qualité de vie avec un nombre restreint de ques-
tions pour que le temps de remplissage ne soit pas trop long. Cela a conduit à dévelop-
per des “formes courtes” (ou Short Form) de certains questionnaires.
Les différents instruments de mesure de la qualité de vie
Il n’existe pas un instrument de mesure standard et universel, et l’on recense plusieurs
centaines de questionnaires ou échelles dans la littérature. On distingue habituellement
les questionnaires génériques et les questionnaires spécifiques.
Les questionnaires génériques
Ces questionnaires peuvent être utilisés dans différentes populations (sujets malades
ou non malades) et permettent, en particulier, de comparer la qualité de vie de sujets
présentant des pathologies différentes. Mais ils manquent de sensibilité lorsqu’on
souhaite évaluer l’évolution de la qualité de vie sur une période donnée (études longi-
tudinales).
Les questionnaires génériques les plus utilisés sont les suivants :
• SF-36 (MOS 36 Short Form) [6], avec 36 items regroupés en 8 échelles : activité physique
(10), limitation/état physique (4), douleur physique (2), santé perçue (5), vitalité (4),
vie/relations (2), santé psychologique (5), limitation/état psychologique (4) ;
• NHP (Nottingham Health Profile) [7], avec 45 items regroupés en 6 échelles ;
• WHOQOL (WHO Quality Of Life assessment), avec 100 items ;
• WHOQOL BREF [8], avec 26 items regroupés en 4 échelles.
Les questionnaires spécifiques
Ces questionnaires sont adaptés à une pathologie donnée (cardiologie, dermatologie,
rhumatologie, neurologie, cancérologie…) ou à un symptôme particulier (fatigue,
douleur, sommeil…). Ils sont plus sensibles au changement que les questionnaires géné-
riques, mais la comparaison des résultats entre populations différentes est plus difficile.
Qualité de vie : quels outils de mesure ?
42127es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005
Généralement, des modules particuliers sont associés au questionnaire spécifique à une
pathologie (appelé “questionnaire central” ou “core questionnaire”). Les modules parti-
culiers ne peuvent pas être utilisés séparément du questionnaire spécifique.
Les principaux questionnaires en cancérologie
On recense une centaine de questionnaires, mais un grand nombre d’entre eux ont été
conçus pour répondre à l’objectif d’une étude et ne satisfont pas aux critères psycho-
métriques nécessaires. Parmi les questionnaires validés, peu sont disponibles en langue
française (tableau). Actuellement, on note la prédominance de deux questionnaires dans
toutes les études : il s’agit du QLQ-C30 de l’EORTC [9] et du FACT (Functionnel Assess-
ment of Cancer Therapy) [10, 11], qui sont accompagnés de nombreux modules parti-
culiers, validés, en cours de validation ou en développement. Ces modules correspondent
pour la plupart à une location cancéreuse. Le QLQ-C30 de l’EORTC et le FACT-G se sont
substitués au FLIC (Functional Living Index-Cancer) [12, 13].
Nombre d’items
22 
28 + 2
entre 13 et 38 
selon les modules
29 + 5
entre 7 et 20 
selon les modules
27
Questionnaire spécifique 
de la pathologie cancéreuse
FLIC [12]
EORTC QLQ-C30 [9]
+ modules particuliers :
sein, poumon, voies aéro-digestives
supérieures (VADS), œsophage,
côlon-rectum, 
tumeurs cérébrales, estomac,
prostate.
FACT G3 [10]
+ modules :
sein, tumeur cérébrale, côlon, col
utérin, œsophage, VADS, 
bronches, ovaires, prostate,
pancréas, anémie, fatigue…
FACIT
Nombre d’échelles 
Dimensions explorées
Physique, psychologique, relation 
avec l’entourage (score global).
15 (5 échelles fonctionnelles et 9 échelles
symptomatiques + 1 échelle de santé
globale).
Physique, social, cognitif, fonctionnement
personnel et psychologique, 
état de santé global, fatigue, nausées
vomissements, douleurs, dyspnées,
insomnies, perte d’appétit, constipation-
diarrhées, problèmes financiers.
5 
Physique, familial-social, 
rapport avec le médecin, 
bien-être psychologique, 
bien-être émotionnel.
4
Idem (FACT G3) à l’exclusion du rapport
avec le médecin.
TABLEAU. Principaux questionnaires disponibles en langue française utilisés 
chez les patients cancéreux.
M. Mercier, S. Schraub
422 27es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005
Qualité de vie et cancer du sein
Les effets secondaires immédiats et les séquelles des traitements des patientes atteintes
de cancer du sein sont nombreux et ont été décrits à l’aide des échelles de toxicité. Il s’agit
de séquelles physiques (lymphœdème, limitation des mouvements de l’épaule, prise de
poids,ménopause, toxicité cardiaque).Les séquelles psychologiques (anxiété,dépression,
image corporelle, fatigue) et, surtout, sociales sont plus difficiles à appréhender.Les entre-
tiens psychologiques et les questionnaires génériques ou spécifiques vont permettre de
mieux évaluer les répercussions sur la qualité de vie liée à la santé de ces séquelles.
Les principaux questionnaires utilisés sont : EORTC QLQ-BR23 (composé du QLQ-
C30 et de 23 items relatifs à l’image corporelle, la sexualité et aux problèmes du bras), le
FACT-BR (comprenant le FACT-G et un module de 20 items).
Ces questionnaires peuvent être associés à :
– des questionnaires d’anxiété et de dépression (HADS, Hospital Anxiety and Depression
Scale [14]) ;
– des questionnaires de fatigue tels que : le FACT-fatigue (FACT-F), composé de 13 items
spécifiques complétant le questionnaire général FACT-G, ou le Multidimensional Fatigue
Inventory (MFI) [15], autoquestionnaire de 20 items mesurant la perception générale et
la perception physique de la fatigue, la réduction des capacités cognitives ainsi que les
réductions de motivation et d’activité.
Conclusion
Les questionnaires de qualité de vie liée à la santé sont, en réalité, une mesure subjec-
tive de la santé par le patient. Seuls les outils de mesure validés doivent être utilisés dans
les études de qualité de vie. L’utilisation de questionnaires internationaux est indispen-
sable dans des études multicentriques et facilite l’interprétation comparative de résultats
issus d’études différentes. Le choix des questionnaires disponibles doit prendre en
compte la finalité et le contexte de la mesure de la qualité de vie.
Références bibliographiques
[1] World Health Organization. Study protocol for the World Health Organization project to develop
a quality of life assessment instrument (WHOQOL). Qual Life Res 1993; 2: 153-9.
[2] O’Boyle CA, Browne J, Hickey A, McGee HM, Joyce CRB. Schedule for the Evaluation of Indivi-
dual Quality of Life (SEIQoL): a direct weighting procedure for quality of life domains (SEIQoL-DW).
Administration Manual. 1995. Department of Psychology, Royal College of Surgeons in Ireland.
[3] Ruta DA, Garrat AM, Leng L, Russell IT, McDonald LM. A new approach to the measurement of
quality of life: the Patient-Generated Index (PGI). Med care 1994 ; 32: 1109-26.
Qualité de vie : quels outils de mesure ?
42327es journées de la SFSPM, Deauville, novembre 2005
[4] Dazord A, Astolfl F, Guisti P, Rebetez MC, Mino A, Terra JL, Brochier C. Quality of life assessment
in psychiatry: the Subjective Quality of Life Profile (SQLP)-First results of a new instrument.
Community Ment Health J 1998 ; 34(5): 525-35.
[5] Fayers PM,Machin D.Quality of life: assessment,analysis and interpretation.Chichester, John Wiley
&Sons Ltd, 2000.
[6] Leplège A, Ecosse E, Verdier A, Perneger TV. The French SF-36 Health Survey: translation, cultural
adaptation and preliminary psychometric evaluation. J Clin Epidemiol 1998 ; 51(11): 1013-23.
[7] Hunt SM, McKenna SP, McEwen J, Williams J, Papp E. The Nottingham Health Profile: subjective
health status and medical consultations. Social Science&Medicine 1981; 15A: 221-9.
[8] Brooks R and the EuroQol group. EuroQol: the current state of play. Health Policy 1996; 37: 53-72.
[9] Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B, Bullinger M, Cull A, Duez NJ et al. The European Organi-
zation for Research and Treatment of cancer QLQ-C30: a quality-of-life instrument for use in interna-
tional clinical trials in oncology. J Nat Cancer Inst 1993 ; 85: 365-76.
[10] Cella DF, Tulsky DS, Gray G, Sarafian B, Linn E, Bonomi AE et al. The Functional Assessment of
cancer Therapy scale: development and validation of the general measure. J Clin Oncol 1993 ; 11: 70-9.
[11] Conroy T, Mercier M, Bonneterre J, Luporsi E, Lefebvre JL, Lapeyre M et al. French version of the
FACT-G ; validation and comparison with other cancer-specific instruments. Eur J Cancer 2004 ; 40:
2243-52.
[12] Schipper H, Clinch J, McMurray A, Levitt M. Measuring the quality of life of cancer patients: the
Functional Living Index-Cancer: development and validation. J Clin Oncol 1984 ; 2: 472-83.
[13] Mercier M,Bonneterre J,Schraub S,Lecomte S,El Hasnaoui A.The development of a french version
of a questionnaire on the quality of life in cancerology (Functional Living Index-Cancer: FLIC). Bull
Cancer 1998 ; 85(2): 180-6.
[14] Zigmond AS, Snaith RP. The Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS). Acta Psychia Scan
1983 ; 67: 361-70.
[15] Smets EMA, Garsen B, Bonke B, de Heas JCJM. The Multidimensional Fatigue Inventory (MFI):
psychometric qualities of an instrument to assess fatigue. J Psycho Res 1995 ; 39: 315-25.


Quality of life : what are the assessment instruments?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

I-Revues