COMITÉ DU CANGE

I-Revues

CHRONIQUES ET COMPTES RENDUS 279 
Patrologia Latina Database, © Chadwick-Healey, 1995. 
L'une des premières vertus d'un dictionnaire, du moins celle qu'un utilisa-
teur en attend probablement avant tout, est l'exhaustivité. Elle est pour la 
période médiévale, comme pour bien d'autres, difficile à atteindre, tant les 
280 COMITE DU CANGE 
éditions sont évidemment éparses. Les nouveaux instruments de travail per-
mettent cependant aujourd'hui un balayage beaucoup plus large de la latinité 
et les CD-ROM comptent désormais parmi les outils favoris des lexico-
graphes, tant par leur commodité d'utilisation que par les secteurs toujours 
plus étendus qu'ils couvrent. Les banques de données du CETEDOC (CLCLT-
1 puis 2), ACLL-1 et eMGH-1) jouent ainsi un rôle primordial dans la 
recherche de lemmes éventuellement absents des fichiers du Comité Du 
Cange, puisqu'il est vrai qu'un dépouillement manuel laisse fatalement échap-
per quelques termes ; ceci s'est trouvé particulièrement vérifié pour le fasci-
cule en cours d'impression (Per-perlysus) qui couvre une partie des composés 
en per-, composés qui offrent au lexicographe le double inconvénient d'être 
innombrables puisque façonnables à l'infini, et de ne pas poser, lors du 
dépouillement des textes, de problèmes de compréhension immédiate, si bien 
qu'ils peuvent échapper à l'attention d'un dépouilleur. La fonction « liste » 
des banques de données permet par une simple comparaison avec la liste des 
lemmes présents dans les fichiers manuels de détecter immédiatement les 
absents. 
La PLD présentait donc un intérêt majeur pour les rédacteurs du NGML, 
puisque aucun autre CD-ROM ne couvre pour l'instant un champ aussi 
vaste. Le premier essai a consisté à interroger sur la section per-peregrinus 
pour compléter les sections rédigées, à l'aide, soit de lemmes nouveaux, soit 
d'attestations supplémentaires dans le cas de termes de faible fréquence. Ce 
sont les réflexions nées de cette première expérience que l'équipe voudrait 
présenter ici, en commençant par les aspects positifs : le CD-ROM PLD a 
pleinement joué son rôle dans la récupération de lemmes absents des fichiers 
manuels, comme ce fut le cas pour perabduco (Raban PL 111, col. 1616B), 
perabluo (Iudicum poenitentis PL 138 col. 978A), perafflo (Pierre de Dives 
PL 181 col. 1710D), perambio (Hincmar de Laon, PL 124 col. 1051A), per-
amicus (Pierre Lombard PL 191 col. 1379A), peraugeo (Alfanus PL 147 
col. 123 IA), percanorus (Hervé du Bourgdieu PL 181 col. 410A), percluis 
(Atton de Verceil PL 134 col. 883B), percopiosus (Guillaume, lettre à 
Guillaume de Reims PL 209 col. 87IA), percurso (Aimoin de Fleury PL 139 
col. 398D, 693e et 806B, Gautier de Térouanne PL 166 col. 940A, Jean 
l'Homme de Dieu PL 184 col. 564B), perductilis (Thomas de Perseigne PL 
206 col. 401e) et peredifico (Gesta episcoporum Tullensium PL 157 
col. 450B). 
L'utilisation de la PLD a également permis d'enrichir le fascicule d'attes-
tations nouvelles de lemmes jusqu'alors peu représentés, ce qui a souvent 
fourni l'occasion d'étendre le champ d'un terme, comme pour peractio 
(Eugène III PL 180 col. 1389A), peraltus (Vie de saint Léger PL 114 
col. 1150s), peramarus (Bruno de Segni PL 164 col. 996A), perarduus (Vie de 
Pierre Damien PL 144 col. 113e), peraresco (Wolfhard PL 129 col. 895D), 
perascendo (Bruno de Würzburg PL 142 col. 485B), perbrevis (Guigues I 
CHRONIQUES ET COMPTES RENDUS 281 
PL 153 col. 645), percantatio (Wolbero PL 195 col. 1127B), percerno 
(Ethelwulf PL 96 col. 1336°, Guillaume de Saint-Thierry PL 180 col. 500e), 
percito (Gesta pontificum Autissiodorensium PL 138 col. 255B), percludo 
(Guillaume de Conches PL 171 col. 1019B), percongmus (Jean VIII PL 126 
col. 769D, 785D et 786B), percrebro (Herbert de Bosham PL 190 col. 1412), 
percrebris (Raoul Tortaire PL 160 col. 1242e), percresco (Calixte II PL 163 
col. 1412A), percuro (Hugues de Flavigny PL 154 col. 117A), perdurus (Arnold 
de Ratisbonne PL 141 col. 1010B), pereffundo (Hugues d'Amiens PL 192 
col. 1323B), peregrinatus (Flodoard PL 135 col. 509e). 
Le CD-ROM PLD offre cependant à ses utilisateurs des aspects un peu 
moins positifs, issus pour la plupart de problèmes de saisie, dont les consé-
quences sont visibles dès la liste des lemmes (obtenue par la fonction « brow-
se »), qui offre un nombre incroyable de « monstres » : les erreurs à la source 
de ces mots étranges se classent en deux catégories, erreurs isolées et erreurs 
conditionnées par le document d'origine. Parmi les premières, la plus voyan-
te provient de l'assemblage de deux mots (comme le *peragerentservitium de 
PL 171 col. 979B ; certains de ces assemblages étranges sont dus à des chan-
gements de ligne qui n'ont pas été perçus au moment de la saisie, d'où le *per-
cutiendoquid de PL 62 col. 731B, et le *perchordas censé figurer chez Raoul 
Ardent, PL 155 col. 1516°, parce qu'une ligne se termine sur per et que la sui-
vante commence avec chordas). Si d'autres erreurs sont de simples fautes de 
frappe (*percusserutque pour percusseruntque en PL 86 col. 298e, *perclysin 
pour periclysin chez Anastase, PL 128 col. 1211-12), un bon nombre de fautes 
semblent aussi avoir été provoquées par la présence d'italiques dans le texte 
de la Patrologie latine : en PL 91 col. 985e, domum iwperborum aboutit à la 
présence dans la liste de *perborum ; en PL 142 col. 293\ percepì« gratias 
engendre un *percep qui figure ainsi dans la liste. D'autres erreurs sont nées 
de l'insertion dans le texte des numéros de colonnes et de leurs lettres, lors-
qu'elles tombaient au milieu d'un mot : la présence en PL 167 col. 674C de la 
séquence su[0674C]perbis provoque ainsi la présence dans la liste de *perbis. 
Les erreurs « conditionnées » sont, quant à elles, rattachables à la qualité 
du document de départ ; s'il est bien certain que le caractère scientifiquement 
ancien des éditions présentes dans la PLD impose de l'utiliser avec précaution 
et en se référant ensuite aux éditions modernes (ce qui fait d'ailleurs dispa-
raître nombre de lemmes fantômes), un autre problème semble être né du fait 
que ce sont également des éditions « anciennes » au point de vue cette fois 
matériel de l'impression sur le papier, ce qui a brouillé leur saisie. Certains 
monstres de la liste de lemmes proviennent ainsi de coupures fautives de mots 
(comme le *perantiae que la PLD relève chez Adam de Perseigne PL 211 
col. 609e, alors qu'il s'agit en réalité de intemperantiae, la première moitié du 
mot s'étant trouvée légèrement décalée sur la gauche par l'impression). La 
mauvaise qualité matérielle du texte a donc occasionné quantité de lectures 
fautives au moment de la saisie : le *peraccis indiqué chez Gaufridus Grossus 
282 COMITE DU CANOE 
PL 172 col. 1393B n'est qu'un peractis, le *percos signalé chez Pierre Damien 
(PL 144 col. 337A) se révèle ainsi êtreporcos, le *percandi relevé chez Gratien 
(PL 187 col. 1737A) n'aboutit qu'àpeccandi, le *percorum censé figurer chez 
Agobard (PL 104 col. 233A) est en réalité pecorum, etc. Dans le cas de termes 
courants, la faute augmente évidemment proportionnellement à la fréquence 
du mot, tant elle est systématique, et la liste indique ainsi un nombre impres-
sionnant de formes d'un mystérieux verbe *perco qui se révèle être dans 90 % 
des cas ... pereo {*percamus = pereamus chez Raban PL 110 col. 392B et 
Hugues de Saint-Victor (?) PL 175 col. 782B, *percant = pereant chez Raban 
PL 110 col. 752D et Hincmar PL 125 col. 214A, *percat - pereat chez Aelred 
de Riévaulx PL 195 col. 445e, *percunt = pereunt chez Bruno de Würzburg 
PL 142 col. 470e et Thomas de Perseigne PL 206 col. 735D, *percuntibus = 
pereuntibus chez Rupert de Deutz PL 167 col. 224A et Hervé du Bourgdieu 
PL 181 col. 1019e) — les cas restant étant des formes de parco (*percunt = 
parcunt chez Pierre de Β lois PL 207 col. 38B, *percendum = parcendum en 
PL 80 col. 244B) ; le problème se répète avec perbibo dont on trouve des quan-
tités considérables de formes dans la PLD, toutes résultant d'une mauvaise 
lecture de perhibeo. 
Certaines confusions semblent pratiquement irrattrapables : comment 
reconnaître les peregre saisis sous la forme peregere des peregere conjugaison 
de perago ? On voit que ceci pose inévitablement le problème des lemmes 
« perdus », irrécupérables, problème inquiétant au premier chef pour les lexi-
cographes qui attendent au minimum d'un instrument tel que la PLD un 
relevé systématique, cohérent et efficace des mots présents dans la Patrologie 
latine : comment penser, si l'on veut travailler sur pereo à rechercher aussi 
perco ? Comment songer, si l'on veut étudier perhibeo à interroger aussi sur 
perbibo ? Les erreurs trop nombreuses ainsi détectées lors de ce premier 
contact avec la PLD font songer aux composés en per- qui auraient dû entrer 
dans le NGML fascicule Per-perlysus mais ont fatalement échappé au repéra-
ge parce que dissimulés sous d'autres graphies, par- ou por- pour se limiter à 
ces hypothèses. 
Une relecture rapide de la liste permettrait du moins de corriger les fautes 
de saisie les plus importantes : s'il faut avoir une notion préliminaire de cer-
taines fréquences pour repérer certaines erreurs (pour corriger tous les perhi-
beo présents sous la forme perbibo, il faut savoir que perbibo n'est pas attes-
té, du moins dans l'état actuel de nos connaissances, dans la latinité médiéva-
le antérieure à 1200), un repérage sommaire permettrait en revanche d'élimi-
ner beaucoup de monstres, *perco n'existant pas plus que *perantiae ou 
*peragerentservitium ; cette solution aurait le double avantage d'être rapide et 
de faire de la PLD un instrument de travail un peu plus fiable. 
Comité Du CANGE 


Patrologia Latina Database

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

I-Revues