Les « 3èmes rencontres de socio-anthropologie de Grenoble », organisées par le laboratoire emc2-Laboratoire de sociologie de Grenoble sous la direction de Florent Gaudez, avaient cette année pour invité d’honneur Alain Gras, fondateur du Centre d’études, des techniques, des connaissances et des pratiques (cetcopra – Paris 1 – Panthéon-Sorbonne). Concept médiateur, la socio-anthropologie est une approche spécifique privilégiant la transversalité disciplinaire. Cette posture intellectuelle, pro..

Alvarez, Stéphane

Brizard, Cyril

Gallino-Visman, Sophie

Venegas, Pablo

French

OpenEdition

 
Journal des anthropologues
Association française des anthropologues 
124-125 | 2011
Les rapports de sexe sont-ils solubles dans le genre ?
Colloque « Comment peut-on être socio-
anthropologue aujourd’hui ? – La socio-
anthropologie : un regard critique sur le mythe
occidental du progrès technique »
Grenoble 21-22 janvier 2011
Stéphane Alvarez, Cyril Brizard, Sophie Gallino-Visman et Pablo Venegas
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/jda/5990
DOI : 10.4000/jda.5990
ISSN : 2114-2203
Éditeur
Association française des anthropologues
Édition imprimée
Date de publication : 1 mai 2011
Pagination : 447-455
ISSN : 1156-0428
 
Référence électronique
Stéphane Alvarez, Cyril Brizard, Sophie Gallino-Visman et Pablo Venegas, « Colloque « Comment peut-
on être socio-anthropologue aujourd’hui ? – La socio-anthropologie : un regard critique sur le mythe
occidental du progrès technique » », Journal des anthropologues [En ligne], 124-125 | 2011, mis en ligne
le 01 mai 2013, consulté le 24 septembre 2020. URL : http://journals.openedition.org/jda/5990  ; DOI :
https://doi.org/10.4000/jda.5990 
Journal des anthropologues
 
 
 
447 Journal des anthropologues n°124-125, 2011 
 
 
 
 
 
 
 
COMPTE RENDU DU COLLOQUE 
COMMENT PEUT-ON ÊTRE  
SOCIO-ANTHROPOLOGUE AUJOURD’HUI ? 
(Grenoble 21-22 janvier 2011) 
 
La socio-anthropologie : un regard critique sur le mythe 
occidental du progrès technique 
 
Stéphane ALVAREZ* – Cyril BRIZARD**  
Sophie GALLINO-VISMAN**  – Pablo VENEGAS**  
 
 
Les « 3èmes rencontres de socio-anthropologie de 
Grenoble », organisées par le laboratoire EMC2-Laboratoire de 
sociologie de Grenoble1 sous la direction de Florent Gaudez, 
avaient cette année pour invité d’honneur Alain Gras, fondateur du 
Centre d’études, des techniques, des connaissances et d pratiques 
(CETCOPRA – Paris 1 – Panthéon-Sorbonne)2. 
                                                
*   PACTE Politique - Organisations - UMR CNRS 5194 – Université Pierre 
Mendès France – BP. 47 (Le Patio) – 38040 Grenoble Ced x 9 
Courriel : stephane.alvarez@upmf-grenoble.fr 
**   EMC2 - Université Pierre Mendès France (Grenoble 2) 
1251 av. Centrale – Domaine universitaire – 38400 Saint-Martin-d’Hères 
Courriels : cyril.brizard@gmail.com ; ipos27@hotmail.fr ; 
Pablo.venegas-cancino@etu.upmf-grenoble.fr 
1  Pour une présentation plus exhaustive des axes de recherche et des 
manifestations scientifiques organisées par le laboratoire : 
http://sociologie.upmf-grenoble.fr/EMC2 
2  Pour un historique de ces « rencontres de socio-anthropologie » se 
reporter à Bajard, Fournié, Grange, Viguier (2010). 
S. Alvarez – C. Brizard – S Gallino-Visman – P. Venegas  
 
 
 
448 
Concept médiateur, la socio-anthropologie est une approche 
spécifique privilégiant la transversalité disciplinaire. Cette posture 
intellectuelle, proposant un discours sur l’homme, met en son 
centre la question de l’altérité. Par un détour historique et 
anthropologique, elle permet ainsi d’interroger le soi et l’autre et 
leur production réciproque dans une société occidental . Ce 
colloque international et interdisciplinaire se proposait de situer la 
perspective socio-anthropologique à partir des recherches et de 
l’œuvre d’Alain Gras, tournées vers une remise en cause du mythe 
de la société industrielle et technicienne par une critique de la 
vision linéaire et évolutionniste du progrès.  
Ainsi ces journées ont permis à de jeunes doctorants de 
côtoyer des chercheurs confirmés, et d’engager des débats animés 
autour du thème de la technique. Quatre séances consa rées aux 
questions que pose la notion de « technique » aux 
socio-anthropologues ont rythmé ce colloque : technique-temps, 
technique-évolution, technique-énergie, technique-technologie.  
Après Jean-Olivier Majastre en 20093 et Pierre Bouvier invité 
l’an dernier, avant de recevoir Edgar Morin en 2012, les 
discussions, cette année autour des travaux d’Alain Gras, ont rendu 
possible l’exploration de nouvelles facettes de l’approche 
socio-anthropologique. 
 
Temps ou temporalités ? La socio-anthropologie comme 
ouverture vers l’altérité 
Comment la socio-anthropologie peut-elle aborder la question 
du temps ? Ceci a été le fil conducteur qui a articulé ette première 
séance du colloque autour d’Alain Gras. 
Face à cette question Alain Gras nous propose un 
questionnement sur l’existence du temps et l’idéologie qui se cache 
derrière ce concept. Cependant, il ne s’agit pas de n’importe quel 
temps, il s’agit d’un temps spécifique, le temps de la modernité 
occidentale, une temporalité uniforme et linéaire qui se caractérise 
par son mode de production : le capitalisme. Ce dernier a exercé un 
                                                
3  Cf. Gaudez (2010).  
Colloque « Comment peut-on être socio-anthropologue… » 
 
 
 
449
envoutement violent dans beaucoup de courants des sci nces 
sociales, les poussant à naturaliser et faire une apologie de 
l’imaginaire de la marche en avant de la modernité, où la volonté de 
puissance, l’utopie de la vitesse et la folie de la croissance et du 
progrès inévitable ont été ses piliers. Ce que Jacques Grinevald 
nomme les pièges de l’ethnocentrisme de la vision occidentale du 
développement et que Charlène Feige caractérise comme la 
perpétuelle dynamique du changement. 
À travers cette perspective, Alain Gras nous offre une 
socio-anthropologie critique, qui représente une posture intellec-
tuelle envers le mythe du temps unilinéaire et du progrès inévitable 
qui s’imposerait à l’humanité. Cette posture se propose à soi-même 
comme une ouverture vers l’altérité – à travers un détour historique 
et/ou anthropologique par d’autres cultures – qui nous permettrait 
d’interroger la primauté de l’ici et maintenant de la raison 
technicienne occidentale, nous donnant la possibilité de renverser la 
certitude du développement illimité et inéluctable d s forces 
productives dans le domaine de la nature et la technique. En ce 
sens, Claude Javeau nous a rappelé l’épaisseur tempor lle de ce 
phénomène dit social – le progrès de l’humanité – et nous a convié 
à interroger la mémoire collective des agents et l’histoire qu’ils ont
contribué à construire.  
Dans cette direction Sophie Poirot-Delpech nous a exposé 
comment une approche socio-anthropologique, fondée sur la 
multiplicité des formes du temps à l’œuvre, nous donnerait un 
nouvel éclairage sur la façon dont nous considérons l’avenir dans 
un monde immergé dans le vertige des technosciences. Prolongeant 
cette idée, Jean-Pierre Jardel, Jean-Olivier Majastre et Luc Semal 
− à travers divers détours par les temporalités de Ricœur, Gurvitch 
et Glissant, le domaine de l’art, et le militantisme écologique – ont 
exploré les manières diverses et complémentaires d’approcher la 
notion du temps qui font face au temps univoque imposé par 
l’Occident, proposant une invention des temporalités multiples.  
Face au mythe du temps linéaire du progrès occidental, les 
perspectives socio-anthropologiques de cette séance nous ont fourni 
S. Alvarez – C. Brizard – S Gallino-Visman – P. Venegas  
 
 
 
450 
des outils pour démasquer la nature sociale de cett onstruction 
idéologique.  
 
L’évolution n’est pas un progrès technique 
Nous avons pu apprécier toute la pertinence de la 
socio-anthropologie lorsque, de par son regard distancié, elle nous a 
permis de remettre en question la relation entre technique et 
évolution humaine.  
Ces deux concepts sont présentés comme indissociables. Or 
selon Alain Gras, ce serait notre représentation occidentale qui 
relierait automatiquement l’évolution à l’idée d’un progrès 
technique. 
Empreinte de cette perception, une certaine tradition 
ethnologique a enfermé les sociétés premières dans un temps 
historique, parce qu’elles ne rencontraient pas les mêmes progrès 
techniques que notre société. Pourtant Alain Gras souligne que cet 
état de fait ne serait peut-être pas la conséquence d’un  incapacité, 
mais d’une intentionnalité. Aujourd’hui, les observations des 
céramistes, de Flora Bajard, et des chasseurs à l’arc fr nçais, par 
Florent Gaudez et Serge Dufoulon, illustrent parfaitement cette 
notion d’intentionnalité. Ces pratiques impliquent le recours à des 
techniques dites « antérieures ». Loin d’être subies, celles-ci 
deviennent l’expression de valeurs politiques et de significations 
sociales, s’opposant au capitalisme marchand que dénonce Alain 
Gras. 
Aussi, à travers l’étude spécifique de la notion d’évolution, 
nous pouvons réprouver, à la manière de Glaucia Silva, es 
différentes interprétations et réutilisations du concept de sélection 
naturelle légué par Darwin. De la sorte, l’évolutionnisme social 
comporte des dérives. Ernest Garcia nous a averti que dans le passé, 
cette théorie impliquait des classifications et deshiérarchisations 
des cultures, et aujourd’hui, elle propose des prédictions et des 
« scénarios catastrophes » condamnant le futur de l’humain. 
Concernant cette perception de l’avenir de l’humanité, l’imaginaire 
des technologies de pointe est important. La technique peut aussi 
Colloque « Comment peut-on être socio-anthropologue… » 
 
 
 
451
influer sur nos représentations, hypothèse qu’a défendue David 
Grange à travers l’exemple édifiant du « logiciel libre ». 
L’idée d’un danger des techniques dans leur évolution fut 
aussi explorée. Selon Frank Tinland, les innovations, impliquant 
cette vision singulière du progrès lié à la technique, auraient 
entrainé la crise environnementale présente. Et la croyance en 
l’avènement d’une technique salvatrice serait une des explications 
des conduites sociales actuelles ayant un impact néfaste sur 
l’habitat de l’humain. Cela entraîne des difficultés à mettre en place 
des projets de développement durable, notamment au Brésil nous a 
signalé Philippe Léna. 
À travers ces réflexions, nous avons mesuré le profond 
questionnement éthique des chercheurs. Ces derniers ont en effet 
conscience que les idées scientifiques, appréhendées tell s des 
mythes fondateurs, peuvent permettre de légitimer un enjeu 
politique, un pouvoir ou un mode de pensée. 
 
La socio-anthropologie face à la crise énergétique  
L’idée commune aux auteurs de cette session, qui travaillent 
sur des objets divers, réside dans le fait que le terme « énergie » 
comporte une référence à la capacité d’action que se procurent les 
hommes par l’usage des énergies, capacité d’action qui modifie la 
nature et crée des conditions spécifiques, selon les cultures, du 
vivre ensemble. La socio-anthropologie interroge alors notamment 
les appropriations techniques ainsi que les usages qu  nous en 
faisons, comme nous l’ont rappelé Laure Dobigny et Jérémy 
Damian.  
Notre planète connaît d’ailleurs une crise énergétique globale 
qui nous donne à voir l’imaginaire véhiculé autour des limites 
environnementales et d’approvisionnement des énergies fossiles. 
Laurence Raineau et Aurélien Cohen ont ainsi insisté sur le fait que 
la socio-anthropologie permet de penser ensemble la crise 
énergétique et la crise de nos valeurs. Car si la nature a depuis 
toujours été « socialisée » par la technique, cette dernière participe 
à l’exercice de la volonté de puissance sur tout ce qui constitue le 
S. Alvarez – C. Brizard – S Gallino-Visman – P. Venegas  
 
 
 
452 
milieu de l’homme sensible, la puissance4 étant le paradigme de nos 
sociétés industrielles et de la logique politique néolibérale, nous a 
rappelé Bertrand Méheust. Ce dernier milite pour un 
renouvellement des pratiques de résistance face à c que l’on 
nomme le progrès technique. Mathilde Szuba en a donné un 
exemple, à partir d’un projet politique élaboré en Grande-Bretagne 
qui vise à mettre en place une « carte carbone » afin de rationner 
l’énergie. Ce projet, s’il traduit une interrogation de nos valeurs et 
de nos modes d’action individuels et collectifs, dévoile surtout des 
visions contrastées quant au besoin de redéfinition et de réinvention 
de notre rapport à l’énergie. Des pratiques nouvelles d’usage du feu 
ont été interrogées par Valérie Souffron qui nous a montré que le 
renouveau de la crémation demandait une appropriation nouvelle 
du four crématoire. Céline Lafontaine, dans son étude sur le 
développement actuel de la bio-économie, qui considère le vivant 
comme une ressource énergétique à exploiter, en a conclu qu’elle 
est de façon symbolique une continuité de la civilisation 
thermoindustrielle dans le sens où cette bio-économie « met à feu le 
vivant ».  
Des premières thèses novatrices d’Alain Gras aux 
communications enrichissantes des intervenants, il semble bien que 
la socio-anthropologie trouve toute sa légitimité dans les réflexions 
sur nos appropriations techniques et nos usages sociaux de 
l’énergie.  
 
« Faire » ou « être fait » : de l’objet technique comme 
contrainte, comme échappée 
La dernière séance du colloque autour d’Alain Gras nous a 
entraînés sur les territoires de la technologie, voire des 
technologies, au vu des objets approchés par les int rvenants : des 
macro-systèmes techniques – aéronautique notamment –, à la 
lumière au théâtre, en passant par les nanotechnologies et Internet. 
En partie camouflés au sein du macro-système technique, et 
souvent frappés du sceau positif de l’idée de « progrès », la 
                                                
4  La puissance « par le feu » aurait ajouté Alain Gras (2003, 2007). 
Colloque « Comment peut-on être socio-anthropologue… » 
 
 
 
453
technologie et les objets techniques habitent, hantent presque 
− invisibles fantômes aux impacts pourtant sensible – notre 
quotidien. Le « regard exotique de la socio-anthropol gie sur le 
temps présent », pour citer l’intervention inaugurale d’Alain Gras, 
semble particulièrement enclin à discerner ces entités dont 
l’apparente familiarité rend aveugle. Passés sous le jour offert par 
ce regard excentré, les objets techniques font notamment montre 
d’une dialectique articulant contraintes et échappées. 
Gérard Dubey a souligné que les multiples connexions de 
l’individu à un ensemble d’objet techniques, en réseau au sein du 
macro-système technique, l’éloignent paradoxalement du monde, 
l’en détachent, et le mettent en posture de spectateur, de surveillant. 
Cependant, comme l’a signalé Caroline Moricot, le macro-système 
technique est aussi jalonné d’interstices, de tensions, de 
dysfonctionnements, où les acteurs sociaux entrent en scène afin 
d’en assurer le bon fonctionnement. 
L’objet et/ou le système technique imposent des choix, s us la 
forme, exemple abordé par Frédéric Paillet, du formulaire à remplir 
pour s’identifier. Des stratégies de contournement permettent 
toutefois de pondérer son dirigisme. De même, une attitude de 
bricoleur réinjecte du choix dans la façon de faire v c les choses 
au sein d’un système réglé d’avance : « On s’en sert ou pas », note 
Sophie Tible-Cadiot, en citant ses enquêtés. 
L’objet technique est aussi une échappée dans les pos ibles 
qu’il offre. Des possibles au présent, en donnant accès à des 
informations permettant de se construire une identité marginalisée 
au sein d’une société donnée, comme l’usage d’Interne  en Chine, 
par une communauté d’homosexuels, pour évoquer le terrain de 
Weinjing Guo ; mais aussi des possibles d’avenir, telles les 
nanotechnologies, pour faire référence à celui de Marina Maestrutti. 
Objets « en cours de réalisation », ils s’accompagnent de l’utopie de 
l’homme amélioré, libéré de ses propres limites, mais ils donnent 
aussi naissance à des « dystopies » – visions de contraintes fatales. 
En outre, ces ensembles de représentations, qui s’épousent et qui 
s’affrontent, modèlent par là même le devenir de l’objet technique 
en train de se faire. Ces échappées sont néanmoins contraintes par 
S. Alvarez – C. Brizard – S Gallino-Visman – P. Venegas  
 
 
 
454 
la nature même de celui-ci. Plus que des objets techniques, a insisté 
Xavier Guchet, les nanotechnologies sont « des individus 
techniques », dont les propriétés sont définies par leurs relations 
avec l’environnement, et non les seuls usages que l’on en a. 
 
Ce colloque s’est proposé, à travers le prisme conceptuel 
d’Alain Gras et les diverses discussions qui ont eu li  autour de 
celui-ci, d’aborder le rôle de la socio-anthropologie face à l’illusion 
moderne de l’unilinéarité du progrès. Synthétisant cette posture 
Victor Scardigli préconise de « se libérer de notre croyance en un 
déterminisme inéluctable », ouvrant notre perspectiv  vers d’autres 
modes de vie en abandonnant l’ethnocentrisme, en respectant les 
altérités, et en permettant ainsi l’existence d’une pluralité de 
mondes différents. 
 
 
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES  
 
BAJARD F., FOURNIÉ F., GRANGE D. &  VIGUIER E., 2010. 
« Compte rendu du colloque "Comment peut-on être 
socio-anthropologue aujourd’hui ?" Autour de Pierre Bouvier », 
Journal des anthropologues, 120-121 : 497-502. 
GAUDEZ F. (dir.), 2010. « Figures de l’altérité : comment peut-on 
être socio-anthropologue aujourd’hui ? Autour de Jean-Olivier 
Majastre ». Premières rencontres de socio-anthropologie de 
Grenoble, colloque international et interdisciplinaire, janvier 2009. 
Paris, L’Harmattan.  
GAUDEZ F. (dir.), 2011. « Transversalités de l’altérit  : comment 
peut-on être socio-anthropologue aujourd’hui ? Autour de Pierre 
Bouvier ». Deuxièmes rencontres de socio-anthropologie de 
Grenoble, colloque international et interdisciplinaire, janvier 2010. 
Paris, L’Harmattan. 
GAUDEZ F. (dir.), 2012 (à paraître). « Technoscience et altérité : 
comment peut-on être socio-anthropologue aujourd’hui ? Autour de 
Alain Gras » Troisièmes rencontres de socio-anthropologie de 
Colloque « Comment peut-on être socio-anthropologue… » 
 
 
 
455
Grenoble, colloque international et interdisciplinaire, janvier 2011. 
Paris, L’Harmattan. 
GRAS A., 1997. Les macro-systèmes techniques. Paris, PUF. 
GRAS A., 2003. Fragilité de la puissance. Paris, Fayard. 
GRAS A., 2007. Le choix du feu. Aux origines de la crise 
climatique. Paris, Fayard. 
 
 
 
 
*  *  * 


Colloque « Comment peut-on être socio-anthropologue aujourd’hui ? – La socio-anthropologie : un regard critique sur le mythe occidental du progrès technique »

http://journals.openedition.org/jda/pdf/5990

Colloque « Comment peut-on être socio-anthropologue aujourd’hui ? – La socio-anthropologie : un regard critique sur le mythe occidental du progrès technique »

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition