Comme à Mexico en 2006 ou à Istanbul en 2009, ce ne sont pas un mais deux forums mondiaux de l’eau qui se sont tenus simultanément à Marseille au mois de mars 2012 : l’officiel, le Forum mondial de l’eau (FME), qui avait lieu dans le Parc des expositions de Marseille, non loin du stade vélodrome, et le « off », le Forum alternatif mondial de l’eau (FAME), qui s’est déroulé dans les anciens entrepôts des Docks des Suds, à l’autre bout de la ville. Bien que ces deux événements ne soient pas con..

Blanchon, David

French

OpenEdition

 
Journal des anthropologues
Association française des anthropologues 
132-133 | 2013
Anthropologie et eau(x)
Le forum mondial de l’eau (FME) et le forum
alternatif mondial de l’eau (FAME)
Quelle légitimité pour ces deux événements ? Marseille – mars 2012
David Blanchon
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/jda/5064
DOI : 10.4000/jda.5064
ISSN : 2114-2203
Éditeur
Association française des anthropologues
Édition imprimée
Date de publication : 8 juillet 2013
Pagination : 453-459
ISBN : 979-10-90923-05-8
ISSN : 1156-0428
 
Référence électronique
David Blanchon, « Le forum mondial de l’eau (FME) et le forum alternatif mondial de l’eau (FAME) », 
Journal des anthropologues [En ligne], 132-133 | 2013, mis en ligne le 08 juillet 2013, consulté le 24
septembre 2020. URL : http://journals.openedition.org/jda/5064  ; DOI : https://doi.org/10.4000/jda.
5064 
Journal des anthropologues
 
 
 
453 Journal des anthropologues n° 132-133, 2013 
 
 
 
 
 
 
 
 
LE FORUM MONDIAL DE L’EAU (FME) ET LE FORUM 
ALTERNATIF MONDIAL DE L’EAU (FAME) 
Quelle légitimité pour ces deux événements ? 
Marseille – mars 2012 
 
David BLANCHON* 
 
 
Comme à Mexico en 2006 ou à Istanbul en 2009, ce ne sont 
pas un mais deux forums mondiaux de l’eau qui se sont tenus 
simultanément à Marseille au mois de mars 2012 : l’officiel, le 
Forum mondial de l’eau (FME), qui avait lieu dans le Parc des 
expositions de Marseille, non loin du stade vélodrome, et le « off », 
le Forum alternatif mondial de l’eau (FAME), qui s’est déroulé dans 
les anciens entrepôts des Docks des Suds, à l’autre bout de la ville. 
Bien que ces deux événements ne soient pas consacrés à la 
recherche, de nombreux scientifiques étaient présents, pour 
participer en tant qu’experts et/ou militants aux discussions et aux 
conférences, que pour rencontrer les divers acteurs de l’eau que ces 
forums permettent de rassembler dans un lieu commun pour 
quelques jours. Les forums sont également un lieu privilégié pour 
les entreprises, les États comme les ONG, qui, profitant de la 
présence d’une couverture médiatique importante, tentent de faire 
entendre leurs positions sur différents sujets et ainsi « légitimer » 
leurs discours. C’est sur ce dernier point que je présente ici quelques 
                                                 
*  Université de Paris Ouest Nanterre La Défense. 
UMR CNRS 7218 LAVUE – 3-15 quai Panhard et Levassor – 75013 Paris 
http://reseaup10.u-paris10.fr/blanchon-david/ 
David Blanchon 
 
454 
 
 
réflexions qui ne prétendent pas à l’objectivité scientifique, mais 
relèvent bien d’échos recueillis sur le site des deux forums 
marseillais.  
Au premier abord, il n’y avait rien de comparable entre les 
deux événements. Le premier, convoqué à l’initiative du Conseil 
mondial de l’eau1, s’étendait sur les 7 « palais » du parc Chanot, 
avec des stands tenus par des États, des organisations internationales 
(par exemple l’Unesco avec un stand de l’International 
Hydrological Programme), les organismes de bassins français ou 
encore les grandes entreprises, Veolia et Suez ayant chacune un 
stand. Lors des cinq jours du forum, plus de quatre cents 
conférences se sont déroulées en parallèle, pour travailler sur des 
thèmes variés comme le droit à l’eau, la gouvernance, ou encore le 
financement de l’eau pour tous. 
 
 
Figure 1. La borne fontaine Véolia présentée dans le pavillon Slum du 
Forum mondial de l’eau, Marseille 2012. (Cliché D. Blanchon). 
                                                 
1  Le Conseil mondial de l’eau, bien que placé sous les auspices de la 
Décennie mondiale de l’eau (1981-1990) et de la Conférence de Dublin, a 
été créé le 14 juin 1996 comme association loi de 1901 de droit français. 
Forum « hybride », il rassemble aussi bien des représentants des 
organisations internationales et des organismes de gestion de l’eau publique 
que des dirigeants d’entreprises privées, ce qui lui a valu d’importantes 
critiques, même si ces derniers restent largement minoritaires dans le 
conseil des gouverneurs. 
Le Forum mondial de l’eau et le Forum alternatif mondial de l’eau 
 
455 
 
 
Il y avait également, un peu à l’écart, un « village des solu-
tions » exposant des réalisations concrètes, par exemple comme 
cette borne fontaine présentée dans le pavillon Slum comme une 
réponse à la pénurie d’eau dans les bidonvilles de la planète (figure 
1). L’image illustre assez bien quelle était la teneur des « solutions » 
proposées tout au long de ce forum : primauté des techniques 
« universelles » adaptées à la marge aux situations locales, mar-
chandisation de l’eau (on remarquera la petite fente destinée au 
paiement), importance des grands groupes multinationaux.  
Bien que conçu sur le même modèle, avec des stands repré-
sentant de nombreuses associations et des librairies (curieusement 
absentes du FME, si l’on excepte un stand de Earthscan/Routledge) 
et de nombreuses conférences, le FAME, convoqué à l’initiative de 
plusieurs associations était apparemment d’ambition beaucoup plus 
modeste. Aucune représentation des États et encore moins 
d’entreprises privées, deux douzaines de stands en tout, et un peu 
plus d’une centaine d’ateliers qui ont abordé des thèmes « oubliés » 
par le FME, comme par exemple, les impacts des activités 
d’extraction minières en Amérique du Sud ou encore la spoliation 
des droits à l’eau de populations entières dans les pays du Sud. 
Et pourtant, le « rapport de force » fut beaucoup plus équilibré 
qu’attendu, entre le forum officiel, doté d’un budget de plus de 30 
millions d’euro, et le forum alternatif qui ne disposait que de 
700 000 euro, soit un rapport de 1 à 40. 
En effet, même si les chiffres de participation sont difficiles à 
confirmer, le FME laisse un sentiment inachevé. Certes les données 
officielles annoncent près de 35 000 participants, mais il s’agit 
d’une participation cumulée (c’est-à-dire le nombre total de 
personnes qui sont passées sous les portiques de sécurité et tous les 
Marseillais qui ont profité de la journée portes ouvertes après la 
fermeture du forum officiel), et il y a eu en fait entre 3 000 et 4 000 
visiteurs payants chaque jour (ce qui correspond à peu près au 
nombre de repas servis à midi, information donnée par les services 
de restauration). L’absence de communiqué officiel détaillé sur les 
visites, l’absence remarquée du président de la République dont le 
nom figure pourtant sur le programme soulignent le peu 
David Blanchon 
 
456 
 
 
d’engouement et de résultats d’un forum pourtant présenté comme 
celui des « solutions ». Comme l’écrit T. Ruf, chercheur à l’Institut 
de recherche pour le développement, qui était présent à la fois au 
FME et au FAME : « En parcourant le grand hall 3 d’exposition [du 
FME], on est frappé à la mi-journée par la facilité à se déplacer dans 
des allées entre des stands d’entreprises et d’organisations 
internationales. Quelques orateurs tentent de présenter leurs idées, 
leurs solutions au public clairsemé et rarement attentif […]. Les 
idées entendues sont des idées mille fois déjà énoncées. La langue 
de bois reste bien présente dans ce domaine de l’eau et surtout la 
répétition des mêmes arguments. L’eau est rare, le changement 
climatique aggrave la situation (vrai pour les températures, encore 
incertain pour les cycles de l’eau), le gaspillage, l’économie, la 
tarification. Que de discours brefs et convenus ! »2 
En revanche, le FAME, malgré son maigre budget et sa 
publicité limitée, revendique 5 000 visiteurs sur trois jours, soit bien 
au-delà de ses objectifs affichés. 
Mais, plus qu’une bataille de chiffres difficilement vérifiables, 
une question importante aux yeux des personnes que j’ai pu 
rencontrer était celle de l’utilité et de la légitimité de ces deux 
événements. Du côté du FME, on insistait sur l’utilité du forum, bien 
soulignée d’ailleurs par son titre officiel : « le temps des solutions », 
comme si les forums précédents n’avaient été que diagnostics et 
palabres. Il m’a été difficile de savoir ce que les participants 
accrédités du FME pensaient de la légitimité de leur forum, tant la 
question semblait à leurs yeux complètement incongrue. Les rares 
réponses obtenues se contentaient d’affirmer que cette légitimité 
allait de soi, puisque tous les États étaient représentés, ainsi que tous 
les principaux acteurs du secteur de l’eau, des entreprises aux 
associations (y compris celles qui étaient aussi au FAME, comme 
                                                 
2  T. Ruf. « Le Forum mondial de l’eau noyé sous les solutions », 
14/03/2012. 
http://www.youphil.com/fr/article/05047-le-forum-mondial-de-l-eau-noye-
sous-les-solutions?ypcli=ano 
Le Forum mondial de l’eau et le Forum alternatif mondial de l’eau 
 
457 
 
 
Eau Vive), en passant par les jeunes3, les habitants des Suds, etc. La 
présence de ministres et chefs d’États, le code de couleur qui 
rappelait celui de l’ONU, ou encore la solennité de la cérémonie 
d’ouverture, tout cela rendait évidente cette légitimité qui n’avait 
pas besoin d’être soulignée. 
Si l’on parlait peu du FAME au FME, il était en revanche beau-
coup question du FME au FAME, notamment autour de la question 
de la « légitimité » de cette grande rencontre internationale, 
puisque, comme son nom l’indique, le FAME n’existe que parce que 
le FME est là, et qu’il doit à la fois prouver sa propre légitimité, et 
délégitimer le FME.  
Ainsi, Pedro Arrojo, professeur d’analyse économique 
(spécialisé dans la thématique de gestion de l’eau) à l’université de 
Saragosse dénonce le manque de courage des États et des Nations 
Unies qui ont laissé les entreprises privées occuper le thème de 
l’eau : « Imagine-t-on, dit-il, un forum mondial sur la santé 
convoqué par les grandes entreprises pharmaceutiques ? Certes, 
poursuit-il, tout le monde a le droit de convoquer ce qu’il veut, mais 
ce qui n’est pas légitime, c’est de donner l’apparence d’une 
"organisation mondiale" au FME. Le problème est l’absence de 
responsabilité des Nations Unies et des États sur la question de 
l’eau ». Ainsi, pour lui, tout comme les pouvoirs publics locaux en 
France délèguent localement leur responsabilité en matière d’eau 
potable, les États, au niveau mondial, abandonnent également la 
question de l’eau au Conseil mondial de l’eau. 
Au FAME, les critiques contre la légitimité du FME sont 
également venues de participants qui ont pris part aux deux forums. 
Ainsi, selon un représentant de la délégation bolivienne au FME, 
Sergio Caceres, tout était préparé pour que ceux qui étaient contre 
                                                 
3  Parallèlement au FME « senior » était organisé un parlement mondial des 
jeunes pour l’eau, qui, selon ses organisateurs, rassemblait « 80 jeunes, de 
18 à 23 ans, engagés dans un projet local lié à l’eau et déterminés à partager 
leur regard et leurs solutions. Citoyens du monde, ils ont été sélectionnés 
pour leur capacité à représenter la jeunesse qui s’engage et mène des projets 
concrets. Ils sont tous très motivés pour inspirer et conduire le changement 
dans leurs 71 pays et 5 continents ». 
David Blanchon 
 
458 
 
 
les déclarations « consensuelles » ne puissent pas s’exprimer. En 
outre, les délégations n’avaient pas compris qu’accepter l’invitation 
équivalait à approuver la déclaration ministérielle, qui, selon ce 
représentant, n’obéit pas aux règles de l’ONU et qui n’a donc pas de 
légitimité. Dans la même table ronde consacrée à « l’expérience 
constitutionnelle bolivienne du droit à l’eau, freins et opportunités 
d’un projet politique alternatif », R. Petrella a affirmé que la 
conférence ministérielle était « une escroquerie politico-juridique » 
et rejoint l’analyse de P. Arrojo sur l’abdication de l’ONU. 
Les participants du FAME étaient également plus sensibles à la 
question de la légitimité de leurs discours. Soutenue essentiellement 
par des ONG, notamment la Fondation France Liberté qui avait 
organisé deux journées préparatoires, la légitimité du FAME repose 
maintenant, selon son directeur Emmanuel Poilâne, sur deux piliers. 
Le premier, classique, est celui de la solidarité nord-sud, portée par 
la « société civile », avec les actions humanitaires sur le court terme 
et des projets de coopération au développement sur le long terme ; 
le second pilier, plus récent, se fonde sur la légitimité scientifique et 
technique acquise par de nombreuses ONG comme le CRID4 depuis 
une vingtaine d’années. Ce double aspect se « voit » quasiment dans 
le public participant au FAME : d’un côté, des militants souvent de 
plus de 60 ans, ayant des expériences de terrain en Afrique, Asie ou 
Amérique latine, avec un discours souvent tiers-mondiste ; de 
l’autre de jeunes membres permanents des ONG, souvent de moins 
de trente ans, issus de masters universitaires (en science politique, 
en gestion des organisations internationales, en finance 
internationale...) réalisant des stages comme volontaires en 
entreprises par exemple. Ces derniers ont des connaissances très 
précises sur les sujets abordés, et sont capables d’écrire aussi bien 
des plaidoyers très techniques destinés à leurs alter-ego des grandes 
organisations internationales que des communiqués de presse, ce 
qui est, d’ailleurs, avec le plaidoyer destiné aux élus et aux 
responsables de grandes institutions internationales, un des outils 
                                                 
4  Le CRID (Centre de recherche et d’information pour le développement) 
rassemble 54 associations de solidarité internationale françaises. 
Le Forum mondial de l’eau et le Forum alternatif mondial de l’eau 
 
459 
 
 
majeurs de la légitimation des discours du FAME. Ce processus de 
légitimation associant ONG, journalistes et élus, bien rodé 
maintenant, permet sans doute d’expliquer le succès du FAME qui 
s’appuie, avec pourtant peu de moyens, sur le travail 
d’accumulation de connaissances effectué en amont, avec l’aide du 
monde académique, traduites par des communiqués facilement 
assimilables par la sphère médiatique et portées par des élus qui 
peuvent s’appuyer à la fois sur leur statut et le soutien de la 
« société civile ».  
À l’inverse, une déclaration ministérielle, surtout lorsqu’elle se 
contente de termes vagues, semble avoir aujourd’hui bien moins de 
légitimité et de portée. 
 
 
 
*  *  * 
 


Le forum mondial de l’eau (FME) et le forum alternatif mondial de l’eau (FAME)

http://journals.openedition.org/jda/pdf/5064

Le forum mondial de l’eau (FME) et le forum alternatif mondial de l’eau (FAME)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition