La table ronde « Vivre à la campagne à l’âge du Fer : données récentes sur l’habitat rural dans le sud de la France (VIe s. – IIIe s. av. J.‑C.) », qui s’est déroulée à Elne (Pyrénées-Orientales) le 22 novembre 2013, se proposait de revenir sur un aspect essentiel de l’âge du Fer dans cette région, le monde rural, avec comme thème central celui de l’habitat. Cette rencontre, et aujourd’hui la quinzaine de contributions réunies dans ce dossier, permettent d’apprécier la diversité des formes de..

Mazière, Florent

ROPIOT, Virginie

French

OpenEdition

 
Documents d’archéologie méridionale
Protohistoire du Sud de la France 
36 | 2013
L’habitat rural dans le sud de la France (VIe-IIIe s. av.
J. –C.) : actualité de la recherche
Introduction
Virginie ROPIOT et Florent Mazière
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/dam/2479
DOI : 10.4000/dam.2479
ISSN : 1955-2432
Éditeur
ADAM éditions
Édition imprimée
Date de publication : 1 janvier 2013
ISBN : 2-908774-25-9
ISSN : 0184-1068
 
Référence électronique
Virginie ROPIOT et Florent Mazière, « Introduction », Documents d’archéologie méridionale [En ligne], 36 |
 2013, mis en ligne le 19 janvier 2016, consulté le 02 mars 2021. URL : http://journals.openedition.org/
dam/2479  ; DOI : https://doi.org/10.4000/dam.2479 
Ce document a été généré automatiquement le 2 mars 2021.
Tous droits réservés
Introduction
Virginie ROPIOT et Florent Mazière
Remerciements
Introduction
Documents d’archéologie méridionale, 36 | 2013
1
1 La  table  ronde  « Vivre  à  la  campagne  à
l’âge  du  Fer :  données  récentes  sur
l’habitat  rural  dans  le  sud  de  la  France
(VIe s.  –  IIIe s. av. J.‑C.) »,  qui  s’est
déroulée  à  Elne  (Pyrénées-Orientales)  le
22 novembre 2013, se proposait de revenir
sur  un  aspect  essentiel  de  l’âge  du  Fer
dans  cette  région,  le  monde  rural,  avec
comme  thème  central  celui  de  l’habitat.
Cette  rencontre,  et  aujourd’hui  la
quinzaine  de  contributions  réunies  dans
ce  dossier,  permettent  d’apprécier  la
diversité  des  formes  de  l’occupation
rurale  et  de  discuter  du  statut  de  ces
installations.  Cette  documentation
nouvelle,  qui  provient  exclusivement  de
l’archéologie  préventive,  confirme
l’attrait  pour  ce  domaine  qui  connaît
aujourd’hui un véritable essor en France.
2 Dans le Midi, l’étude sur l’âge du Fer est restée longtemps associée à l’idée d’une « 
civilisation des oppida ». C’est une position tenace qui a été développée par J. Jannoray
dans les années 1950, en particulier autour de l’étude du site d’Ensérune. On a ainsi
considéré  pendant  longtemps  que  l’habitat  aggloméré,  pas  uniquement  perché
d’ailleurs, constituait par-dessus tout la forme principale, voire exclusive, d’occupation
permettant au mieux de caractériser la Protohistoire du sud de la France. Aujourd’hui
encore,  la  recherche  reste  axée  sur  l’étude  des  grands  sites  agglomérés,  et
principalement ceux de la frange littorale.
3 S’il  est  vrai  qu’un  long  cheminement  a  permis  de  faire  émerger  le  thème  « des
campagnes », il ne faudrait pas pour autant croire que la reconnaissance de l’habitat
rural constitue une donnée archéologique récente. En effet, on oublie assez souvent que
dès  les  années  1960,  quelques  chercheurs  ont  commencé  à  investir  ce  domaine,
révélant,  ici  et  là,  des  sites  d’envergure plus modeste que les  agglomérations,  mais
offrant  des  informations  complémentaires  jusque-là  inédites.  Dans  les  Pyrénées-
Orientales  par exemple,  c’est  en 1966 que J.  Abelanet découvre sur la  commune de
Saint-André  au  lieu-dit  Saint-Michel,  un  site  de  150 m2  daté  du  Ve s. av. J.‑C.  Dans
l’Aude,  précisément  en  Minervois,  les  premières  attestations  de  ce  genre  d’habitat
remontent  également  à  la  fin  des  années  1960.  Ainsi  en  1968,  G.  Rancoule  signale
justement que « ces découvertes répétées tendraient à  prouver que les  autochtones
vivant à l’écart des oppida, étaient finalement assez nombreux dans l’Aude, tout au
moins aux VIe-Ve s. av. J.‑C. » (Rancoule et al. 1968). Le Languedoc oriental n’est pas à
l’écart de cette dynamique ; les prospections menées dans les vallées de la Tave, de la
Cèze et dans celle du Gardon aboutissent aux mêmes conclusions et pour B. Dedet, au
début des années 1980, « une constatation s’impose désormais, si l’habitat de hauteur
reste très important, au cours de l’âge du Fer, il n’est pas exclusif loin de là » (Dedet
1982, 199). La dénomination de ce genre de découvertes est instructive sur l’idée que
l’on se faisait de ces sites ; on utilise le plus souvent le terme d’ « habitats de plein air
non perchés », car au fond, la principale préoccupation est de mettre en évidence des
Introduction
Documents d’archéologie méridionale, 36 | 2013
2
liens d’ordre politique et économique entre l’oppidum et ce type de site.  Celui plus
générique de  « cabane » renvoie  quant  à  lui  à  la  notion d’un habitat  perçu comme
frustre.  Les  réflexions  d’alors  s’appuyaient  essentiellement  sur  des  prospections  de
surface  et  la  surveillance  de  travaux agricoles.  Ce  nouveau champ disciplinaire  n’a
réellement émergé qu’à partir du milieu des années 1990 quand l’intérêt grandissant
pour les formes de l’occupation rurale a peu à peu pris des contours plus systématiques
sous l’impulsion de vastes programmes de prospections et inventaires, en particulier
autour des  principaux sites  groupés.  De tels  programmes,  s’inscrivant  bien souvent
dans  une  démarche  diachronique,  ont  touché  la  Vaunage,  la  moyenne  vallée  de
l’Hérault, le bassin de Thau, la vallée de la Thongue, la moyenne vallée de l’Orb, la basse
vallée de l’Aude, les bassins du Tech et de la Têt. La multiplication des découvertes de
petits gisements de plaine ou de bas de pente, notamment autour des sites de hauteur,
a  non seulement contribué à  renouveler  la  carte  archéologique mais  aussi  à  mieux
caractériser  la  diversité  des  formes  de  peuplement  et  ouvrir  ainsi  de  nouvelles
perspectives à la recherche. En parallèle, l’archéologie préventive, tributaire des grands
travaux d’aménagement du territoire, a permis l’exploration de quelques uns de ces
établissements  dans  les  régions  de  Perpignan  (Saint-André/Camp  de  las  Basses),
Carcassonne  (Bram/Buzerens),  Béziers  (Sauvian/Casse-Diables),  Pézenas  (Aspiran/la
Bernat 2) (fig. 1).
4 Les résultats de ces programmes ont été en partie présentés lors d’une table ronde à
Lattes en 1997 (Mauné 1998 dir.). Cette rencontre, qui a montré d’une certaine manière
une  forme  de  dualité  de  la  recherche  entre  le  concept  de  « ferme »  (c’est  le  nom
générique que l’on proposa alors) et la place, centrale ou non, attribuée à l’oppidum, a
par ailleurs fourni des réponses à des questions de méthodologie, d’interprétation et de
datation des sites trouvés pour la plupart en prospection. Un débat général s’est ensuite
ouvert  sur  la  notion  d’organisation  du  territoire  et  d’occupation  des  sols.  La
problématique spatiale et le rapport hiérarchique entre les différents types de sites ont
alors  pris  une  place  essentielle  dans  le  traitement  des  informations,  comme  si
finalement l’habitat rural ne pouvait être appréhendé autrement qu’en tant qu’objet
d’étude confiné à l’analyse territoriale de l’habitat aggloméré, seul lieu de souveraineté
envisageable. Ces aspects ont notamment été débattus en 2000 lors d’une table ronde à
Ullastret en Catalogne et lors du colloque de l’AFEAF à Martigues (Martín Ortega, Plana
Mallart  2001 ;  Garcia,  Verdin  2002).  Un  précédent  colloque  de  l’AFEAF  organisé  à
Gérone  en  1999  fut  avant  cela  un  lieu  d’échanges  sur  la  question  de  l’exploitation
agraire  du territoire  à  l’âge du Fer  (voir  les  synthèses  proposées pour le  sud de la
France dans : Buxò, Pons 2000). Enfin, plus récemment, l’occupation rurale a pu être
abordée plutôt dans le cadre d’une mise en relation aux paysages (voir les synthèses
proposées pour le sud de la France dans : Bertrand et al. 2009 et Ropiot et al. 2012).
5 Depuis la table ronde de 1997, et près de 15 années après que L. Sauvage ait posé la
question  de  l’existence  d’une  ferme  protohistorique  indigène  en  Gaule
méditerranéenne (Sauvage 1996),  d’autres découvertes relatives plus spécifiquement
aux formes de l’habitat rural sont apparues dans nos régions. Les dernières données sur
le sujet sont issues de fouilles préventives, qui se sont déroulées entre 2002 et 2012,
parfois  sur  de  vastes  surfaces,  ce  qui  a  permis  d’appréhender  certains  de  ces
établissements dans leur globalité. C’est cette documentation que nous proposons de
présenter dans ce volume, afin d’établir une nouvelle grille de lecture de la campagne
gauloise dans le Midi de la France.
Introduction
Documents d’archéologie méridionale, 36 | 2013
3
6 D’un point de vue chronologique, la thématique que nous abordons s’inscrit dans une
période  (VIe-IIIe s. av. J.‑C.)  où  s’amorcent  des  dynamiques  de  peuplement  assez
différentes  de  celles  que  l’on  perçoit  pour  les  périodes  antérieures  et  dont  il  nous
semble important d’énoncer brièvement les grandes lignes. Le point de départ qui a été
choisi, le courant du VIe s., correspond grosso modo à la date de fondation de beaucoup
d’oppida et à une augmentation considérable de tous les sites d’habitat, en particulier
entre  la  fin  du VIe s.  et  le  premier  quart  du Ve s.,  ce  qui  génère  une densification
remarquable  du  peuplement,  dans  un  espace  plus  largement  investi.  Dans  cette
dynamique,  certains  habitats  émergent  comme  des  pôles  prééminents.  L’essor  des
agglomérations et l’augmentation simultanée, en Languedoc et en Roussillon, de petits
établissements  situés  le  plus  souvent  en  plaine  et  occupés  d’une  manière  générale
pendant  une,  deux,  voire  trois  générations,  c’est-à-dire  un  court  laps  de  temps,
reflètent sans aucun doute une réorganisation de la gestion des terroirs agricoles et la
mise en place d’un système plus hiérarchisé des habitats dans lequel l’agglomération
peut  effectivement  se  trouver  au  centre  d’un  réseau  d’exploitation.  Ce  mouvement
s’intègre dans un processus plus général touchant l’ensemble du sud gaulois. La période
comprise  entre  la  fin  du  VIe s.  et  le  Ve s.  apparaît  véritablement  en  Languedoc-
Roussillon, comme celle d’un optimum du peuplement hors agglomérations. Elle est
donc  particulièrement  essentielle  pour  aborder  la  question  des  formes  de  l’habitat
rural. D’autant plus que durant les siècles qui vont suivre, la dynamique de l’occupation
va connaître des changements importants marqués en particulier par une diminution
remarquable  du  nombre  de  sites,  pour  aboutir  à  l’autre  bout  de  notre  cadre
chronologique, le IIIe s. av. J.‑C., à une situation totalement différente. À ce moment-là,
en effet, les campagnes sont abandonnées, ce qui pourrait témoigner d’une mutation
des systèmes de peuplement, sous l’effet de facteurs politiques, économiques et peut-
être historiques qui restent à déterminer.
7 Géographiquement,  le  dossier  que  nous  consacrons  aux  habitats  ruraux  s’est
principalement construit autour de la région Languedoc-Roussillon. Ainsi, deux articles
concernent tout d’abord les Pyrénées-Orientales. L’un présente une aire d’ensilage dans
la plaine, le second une structure excavée, probablement liée à un habitat en zone de
piémont.  La  moyenne  vallée  de  l’Aude  jusqu’au  seuil  de  Naurouze  réunit  les
présentations de deux hameaux et une première esquisse de l’occupation dans l’ouest
audois, tandis que l’interfluve Orb/Hérault livre deux champs de silos, l’un du milieu du
premier  âge  du  Fer,  l’autre  du  IIIe s. av. J.‑C.  Le  secteur  de  Nîmes  et  l’arrière-pays
gardois rassemblent une contribution sur l’occupation autour de l’oppidum de Gaujac
et  deux  présentations  d’établissements  ruraux  associés  à  leur  parcellaire.  Ce  tour
d’horizon  permet  de  mettre  en  valeur  l’originalité  et/ou  les  similitudes  de  la
documentation régionale et d’établir ainsi un bilan de la situation actuelle. Cette zone,
déjà  relativement vaste,  s’élargit  avec une contribution sur  l’habitat  dans la  région
toulousaine.  Nous  avons  également  sollicité  nos  collègues  catalans  et  D.  Asencio  a
accepté  de  faire  le  point  sur  le  peuplement  rural  de  la  Catalogne  ibérique,  où  la
diversité  et  l’abondance  de  la  documentation  permettent  de  formuler  un  schéma
typologique d’occupation rurale. Une incursion dans le Centre-Ouest de la France est
par  ailleurs  proposée  avec  l’intervention  de  Christophe  Maitay.  Il  a  paru  en  effet
intéressant de pouvoir profiter de points de vue extérieurs pour nourrir les discussions
lors de la journée du 22 novembre.
Introduction
Documents d’archéologie méridionale, 36 | 2013
4
8 Afin de mener à terme ces contributions autour de la campagne protohistorique, il nous
a  semblé  indispensable  de  privilégier  les  présentations  monographiques  et  les
synthèses  micro-régionales,  sélectionnées  bien  évidemment  selon  la  qualité  et  la
pertinence  de  la  documentation  existante.  Ces  contributions  montrent  la  grande
variabilité  des  situations  d’un  espace  rural  à  l’autre.  Pour  chacune,  nous  avions
demandé  aux  auteurs,  dans  la  mesure  du  possible,  d’appliquer  une  liste  de
questionnements avec pour objectifs de définir l’étendue du site et sa chronologie, ses
antécédents et d’éventuelles reprises de l’occupation, de caractériser les structures et
le type de mobilier afin de s’approcher du fonctionnement économique et du statut
social de ces habitants, et enfin, de présenter, quand la documentation le permettait,
les principales caractéristiques du paysage durant la Protohistoire et l’insertion du site
dans son proche environnement. Pour compléter cet aspect,  le sommaire comprend
également  deux  synthèses  paléo-environnementales  (données  archéobotaniques  et
archéozoologiques)  pour le  Languedoc-Roussillon,  car  ces  approches sont  désormais
incontournables  si  l’on  veut  cerner  les  interactions  possibles  entre  les  modes
d’occupation et leur milieu et définir de façon plus précise la fonction et le statut de ces
établissements.
9 Ces travaux récents apportent un nouvel éclairage à la connaissance de la campagne
protohistorique méridionale. Celle-ci est parsemée d’établissements à l’ampleur, à la
richesse et à l’organisation variées — d’une zone géographique à l’autre, et à l’intérieur
même  d’une  région  —  qui,  d’après  les  principaux  éléments  qui  les  composent
(bâtiments souvent matérialisés par la présence de négatifs de poteaux ou de lambeaux
de murs, puits et petites aires d’ensilage), les rapprochent sans équivoque d’unités à
vocation agricole,  en  premier  lieu  consacrées  à  la  production céréalière… Mais  pas
seulement, comme l’a démontré récemment le site de Christol III à Carcassonne où une
activité  métallurgique  manifestement  assez  intensive  est  attestée  au  sein  d’une
occupation dont le caractère agricole ne fait pas de doute non plus (Ropiot et al. 2011).
On peut également mentionner les deux fours de potier de la fin du VIe s. du Mas de
Pascal à Aspiran, associés à un silo et à quelques trous de poteaux (Pezin 2004, 115) et
celui du Mas de Fourques à Lunel daté du dernier quart du IIIe s. (Pancin, Ott 2010). Ces
découvertes  permettent  d’envisager  la  campagne  comme  un  espace  potentiel
d’installations artisanales hors agglomération durant l’âge du Fer.
10 L’insertion  des  établissements  ruraux  dans  les  réseaux  commerciaux  est  également
bien  attestée, comme  le  montre  la  présence  de  diverses  catégories  de  céramiques,
parfois de valeur comme le cratère attique du Mas de Vignoles à Nîmes et la découverte
d’une obole de Marseille en argent dans un silo du site de l’Arnoux à Saint-Félix-de-
Lodez. Ces sites bénéficient des mêmes importations que les habitats perchés voisins,
dans des proportions bien moindres toutefois, d’où des taux de céramique non tournée
plus importants que ceux attestés dans les oppida. Mais tous ne sont pas implantés dans
l’environnement  proche  d’un  site  aggloméré.  Il  existe  quelques  exemples
d’établissements  qui  pourraient  s’apparenter  à  des  hameaux ou des  villages  parfois
éloignés des principaux centres d’activités, et dont le fonctionnement pourrait traduire
une certaine forme d’autarcie. Il nous semble également intéressant de rappeler ici un
exemple provençal,  celui  de Coudounèu à Lançon-de-Provence,  qui constitue un cas
très  singulier  d’établissement  perché fortifié,  daté  du Ve s.,  dont  les  fonctions  sont
celles  d’une ferme-grenier  (Verdin et  coll.  1996-1997).  En tout  cas,  cela  complexifie
quelque  peu  le  schéma  traditionnel  dans  lequel  les  sites  ruraux  de  plaine
Introduction
Documents d’archéologie méridionale, 36 | 2013
5
constitueraient des lieux de production et de stockage assujettis au territoire agricole
d’une  agglomération.  Ce  panel  de  sites  traduit  de  toute  évidence  la  pluralité  de
l’occupation,  et  certainement  aussi  la  complémentarité  des  types  d’habitats.  Mais
encore,  la  découverte  de  chemins  ou  d’autres structures  linéaires  dessinant  des
parcelles closes, notamment dans la région de Nîmes, révèle une volonté constante de
structurer  et  d’aménager  le  paysage  agraire  de  la  part  des  sociétés  rurales
protohistoriques.  Ces  éléments  soulèvent  des  questionnements  sur  les  modes  de
gestion de l’espace rural ouvrant de la sorte des perspectives de recherche de premier
ordre sur l’organisation sociale de ces territoires.
11 La  diversité  des  découvertes  et  le  renouvellement  des  approches  qui  caractérisent
désormais l’occupation de la campagne, doivent permettre in fine d’avancer vers une
image réactualisée du peuplement, mais aussi des paysages, des modes de productions,
des échanges et finalement de la société protohistorique.
12 Nos  remerciements  s’adressent  tout  d’abord  à  l’Association  des  Amis  d’Illiberis,
représentée  par  Madame  Odette  Traby,  qui  a  apporté  non  seulement  un  soutien
financier important à la table ronde, mais a fourni aussi une amicale aide technique.
13 La  journée  du  22  novembre  2013  doit  également  beaucoup  à  la  ville  d’Elne  qui  a
accueilli  cette rencontre en mettant à  notre disposition une salle  de réunion et  un
indispensable support logistique. Nous remercions notamment Madame Annie Pezin,
alors adjointe à la culture, qui a par ailleurs pris activement part à l’animation des
débats.
14 Nous tenons également à remercier le Conseil Général des Pyrénées-Orientales qui nous
a apporté son soutien au moyen de l’octroi d’une subvention, ainsi que l’Inrap, qui a
participé financièrement à ce projet par le biais d’un PAS.
15 Enfin, nous exprimons notre reconnaissance envers le comité de direction et de lecture
des  Documents  d’Archéologie  Méridionale,  qui  a  assuré  le  suivi  scientifique  et  la
publication des actes dans ce volume.
Introduction
Documents d’archéologie méridionale, 36 | 2013
6


Introduction

http://journals.openedition.org/dam/pdf/2479

Introduction

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition