RésuméL’anthropologie cognitive s’est construite sur un constat d’échec au terme duquel la discipline serait condamnée à n’employer que des concepts flous ou des notions vagues. La réformer de l’intérieur semble vain et hors de propos. En revanche, si les principales catégories qu’elle utilise, ainsi que les fonctions et les instruments correspondants, subissaient une cure les réduisant à des calculs naturels, engagement pris sous l’égide d’un esprit machinal, l’anthropologie serait sauvée, mais au prix d’une telle transformation qu’elle ne devrait sa survie qu’en se diluant dans une psychologie cognitive. Prenant appui sur les travaux précurseurs de Peirce et de Wittgenstein en la matière, cet article s’attache à réfuter une telle perspective qui ne peut que nous conduire à la faillite des enquêtes, à la démission du comparatisme interculturel et à l’abandon de la production indispensable du sens.AbstractCognitive anthropology has arisen out of the acknowledgement of a failure, which would doom anthropology to using fuzzy concepts or vague notions. Reforming this discipline from within seems of no avail and beyond the point. If its principal categories, as well as the corresponding functions and instruments, were subjected to a process for reducing them to "natural calculations" (as a machine-like mind could do), anthropology would be saved but at the cost of a change so deep that it would owe its survival to an absorption into cognitive psychology. Referring to the pioneering work done by Peirce and Wittgenstein, the effort is made to refute this approach, which can but lead to failure in fieldwork and in intercultural comparativism as well as to the abandonment of the work indispensable for making meaning
