Comme l’indique le titre de cet ouvrage, c’est à une véritable nouvelle histoire de l’anthropologie que nous convie Henrika Kuklick, et ce pour trois raisons. Premièrement, par son angle d’approche, A New History of Anthropology cherche à rendre compte aussi bien des diverses traditions nationales que des concepts, des grilles d’analyse, des domaines de recherche et des sous-disciplines en anthropologie. De ce point de vue, cet ouvrage rompt avec les histoires « classiques » de l’anthropologi..

Dias, Nélia

French

OpenEdition

 
L’Homme
Revue française d’anthropologie 
190 | 2009
Varia
Henrika Kuklick, ed., A New History of Anthropology
Nélia Dias
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/lhomme/28716
DOI : 10.4000/lhomme.28716
ISSN : 1953-8103
Éditeur
Éditions de l’EHESS
Édition imprimée
Date de publication : 1 janvier 2009
Pagination : 208-210
ISSN : 0439-4216
 
Référence électronique
Nélia Dias, « Henrika Kuklick, ed., A New History of Anthropology », L’Homme [En ligne], 190 | 2009, mis
en ligne le 03 janvier 2017, consulté le 24 septembre 2020. URL : http://journals.openedition.org/
lhomme/28716  ; DOI : https://doi.org/10.4000/lhomme.28716 
Ce document a été généré automatiquement le 24 septembre 2020.
© École des hautes études en sciences sociales
Henrika Kuklick, ed., A New History
of Anthropology
Nélia Dias
RÉFÉRENCE
Henrika Kuklick, ed., A New History of Anthropology, Oxford-Malden, Blackwell, 2008,
402 p., bibl., index, ill.
1 COMME  L’INDIQUE le  titre  de  cet  ouvrage,  c’est  à  une  véritable  nouvelle  histoire  de
l’anthropologie  que  nous  convie  Henrika  Kuklick,  et  ce  pour  trois  raisons.
Premièrement, par son angle d’approche, A New History of Anthropology cherche à rendre
compte  aussi  bien  des  diverses  traditions  nationales  que  des  concepts,  des  grilles
d’analyse, des domaines de recherche et des sous-disciplines en anthropologie. De ce
point  de vue,  cet  ouvrage rompt avec les  histoires  « classiques »  de l’anthropologie
ordonnées selon un découpage chronologique et centrées sur les pères fondateurs ou
les  « progrès »  des  théories  anthropologiques.  Deuxièmement,  par  le  dialogue
constamment entretenu entre le passé du savoir anthropologique et le présent, ce livre
vise moins à mettre en lumière des filiations méconnues et des figures oubliées, qu’à
accentuer, comme le souligne Henrika Kuklick, « significant differences between past
and  present  practitioners »  (p. 7).  D’ailleurs,  le  plan  du  livre  comprenant  dix-neuf
articles  organisés  en  cinq  sections  – « Les  traditions  majeures »,  « Anciennes
obsessions »,  « Les  passés  négligés »,  « Biologie »  et  « Nouvelles  directions  et
perspectives » –  atteste  de  cette  volonté  de  confronter  les  différences,  à  la  fois
thématiques et méthodologiques, qui séparent l’anthropologie du XIXe siècle de celle de
nos jours. Troisièmement, par son dessein d’« apporter une perspective historique aux
débats contemporains », cet ouvrage invite à repenser un certain nombre de questions
centrales  à  ce  domaine  de  connaissance  telles  que  ses  liens  controversés  avec  le
colonialisme,  ses  frontières  avec  d’autres  champs  disciplinaires,  la  distinction
Henrika Kuklick, ed., A New History of Anthropology
L’Homme, 190 | 2009
1
problématique  entre  anthropologie  académique  et  anthropologie  appliquée  et  les
rapports entre la sphère biologique et la sphère culturelle.
2 Dans son introduction solide et bien argumentée, Henrika Kuklick explicite les thèmes
majeurs  qui  traversent  ce  livre.  D’une  part,  elle  met  en  relief  la  prégnance  du
paradigme de l’« anthropological salvage » et la façon dont l’impératif de l’extinction
culturelle,  présidant  à  la  colonisation,  reste  encore  puissant  à  l’heure  de  la
mondialisation.  Les  remarques  nuancées  de  l’auteure  pour  ce  qui  est  des  « pêchés
originaux » de l’anthropologie, à savoir ses liens complexes avec le colonialisme, sont
étayées  par  les  contributions  d’Anna  Grimshaw  et  de  Donna  Mehos,  la  première
consacrée à l’essor de l’anthropologie visuelle, la seconde aux musées ethnographiques
aux Pays-Bas. D’autre part, Henrika Kuklick examine la question (toujours ouverte) des
frontières de l’anthropologie dans le sillage des analyses de George W. Stocking1. Elle
note pertinemment à quel point le souci de « pureté disciplinaire » tend à proliférer
pendant les « périodes de pénurie de ressources économiques » (p. 3) allant de pair avec
la réduction du nombre de postes dans les institutions d’enseignement supérieur. En
associant étroitement le problème de la délimitation des frontières en anthropologie au
marché du travail, Henrika Kuklick déplace les termes du débat pour le situer sur le
terrain des débouchés professionnels ; et l’auteure de rappeler, à juste titre, les travaux
de Ruth Benedict,  de Franz Boas et  de Margaret  Mead à  la  charnière de la  science
« pure » et de la science « appliquée ».
3 Deux contributions dans ce volume témoignent, par des voies tout à fait distinctes, de
la part des enjeux institutionnels et professionnels dans les orientations théoriques de
l’anthropologie. Robert Ackerman, par ailleurs auteur de J. G. Frazer, his Life and Work2,
retrace,  avec  talent  et  érudition,  les  rapports  qu’a  entretenus  l’anthropologie  avec
l’étude des sociétés antiques. Si, à la fin du XIXe siècle, l’étude des sociétés antiques, en
raison de leur statut élevé dans le champ académique, a pu constituer un modèle de
référence pour le savoir émergent qu’était  l’anthropologie,  il  en est tout autrement
dans les années 1960 ; avec la progressive marginalisation des études classiques au sein
de l’université, ce sont les méthodes et les théories anthropologiques qui vont nourrir
les  travaux  des  classicisants  et contribuer  fortement  au  développement  d’une
anthropologie des sociétés antiques. Merrill Singer, quant à lui, s’attache à l’émergence
et à la consolidation de l’anthropologie appliquée aux États-Unis, notamment au sein de
l’American Anthropological  Association (AAA).  Deux dates  jalonnent  ce  mouvement :
1941, la création de la Society for Applied Anthropology avec le concours, entre autres,
de  Margaret  Mead  et  de  Gregory  Bateson  et  1983,  la  fondation  de  la  National
Association  for  Practicing  Anthropologists  (NAPA).  Le  développement,  à  la  fin  des
années  1970,  d’une  « Nouvelle  anthropologie  appliquée »,  centrée  sur  la  santé,
l’environnement, l’éducation et les droits de l’homme, n’est pas sans rapports, selon
l’auteur, avec, d’un côté, l’effondrement du marché du travail au sein de l’université, et
avec,  de  l’autre,  l’essor  de  nouveaux  débouchés  professionnels  dans  le  cadre
d’organismes gouvernementaux et non gouvernementaux. Et Merrill Singer de soutenir
que l’avenir de l’anthropologie passe par la dimension appliquée : « practice is not an
option for anthropology if it is to survive ; it is the discipline’s destiny » (p. 327). Pour
polémique  que  soit  cette  assertion,  elle  a  le  mérite  d’inviter  les  anthropologues  à
réfléchir sur la destinée de leur discipline3.
4 Il ne saurait être question, dans ce cadre limité, de rendre compte de façon exhaustive
de la totalité des articles contenus dans ce riche volume. La section « Les traditions
Henrika Kuklick, ed., A New History of Anthropology
L’Homme, 190 | 2009
2
majeures »  contient  des  synthèses  denses  et  bien  documentées,  portant  sur
l’anthropologie nord-américaine (Regna Darnell), britannique (Henrika Kuklick) et dans
les  pays  de  langue allemande (H.  Glenn Penny) ;  Emmanuelle  Sibeud,  pour  sa  part,
examine « Les métamorphoses de l’ethnologie en France, 1839-1930 », en mettant en
relief le rôle des administrateurs coloniaux dans les anciennes colonies françaises en
Afrique. La section « Anciennes obsessions » inclut, outre l’article de Robert Ackerman,
deux autres textes, l’un sur l’approche anthropologique de la religion (Ivan Strenski),
l’autre sur la perception et la terminologie des couleurs (Barbara Saunders). Comme
son titre le laisse entrevoir, la section « Les passés négligés » s’attache à l’anthropologie
dans les pays « périphériques », tels que les pays nordiques avec l’analyse des écoles de
Westermarck et de Nordenskiöld (Christer Lindberg) et la Russie à la fin du XIXe siècle
(Nikolai  Ssorin-Chaikov).  Avec  des  essais  consacrés  à  la  réception  du  darwinisme
(Thomas F. Glick), à l’influence de la notion de race dans la division entre anthropologie
physique et anthropologie culturelle aux États-Unis (Jonathan Marks) et aux critères
présidant à la séparation entre le règne humain et le monde animal (Robert N. Proctor),
A  New  History  of  Anthropology rend  justice  à  la  dimension  biologique,  très  souvent
négligée dans les histoires de la discipline.
5 La dernière section,  « Nouvelles directions et  perspectives »,  s’attelle aussi  bien aux
sous-domaines en anthropologie (l’anthropologie visuelle et l’anthropologie appliquée)
qu’aux reconfigurations de la notion de terrain. C’est l’un des mérites de l’article de Lyn
Schumaker de s’attarder sur la façon dont les femmes, par leur travail de terrain, ont
influencé  les  orientations  de  la  discipline  anthropologique.  En  distinguant
soigneusement l’histoire des femmes en anthropologie de l’histoire du genre et de la
sexualité en tant que domaines de recherches, elle propose d’examiner le rôle qu’ont
joué les femmes pour ce qui est du travail de terrain, à l’instar d’autres figures, telles
que les missionnaires et les administrateurs. Qu’en est-il de la notion d’aire culturelle,
en tant qu’outil d’analyse en anthropologie, à l’heure de la mondialisation ? Telle est la
question magistralement posée par Rena Lederman dans son article « Anthropological
Regionalism ». On sait à quel point la définition d’aires culturelles, à partir de critères
géographiques, écologiques, linguistiques ou d’un ensemble d’éléments culturels, a pu
compter dans l’élaboration des théories anthropologiques. Or, ce qui était l’apanage du
savoir anthropologique, à savoir l’expérience de terrain géographiquement délimité,
s’effrite  graduellement,  selon  Rena  Lederman,  du  fait  du  questionnement  des
dichotomies local/global, dedans/dehors et de la prise en considération d’un terrain
devenu de plus en plus multisitué et multilocal.
6 Éditrice  de  History  of  Anthropology  Newsletter,  Henrika  Kuklick  est  bien  placée  pour
présenter des histoires plutôt qu’une histoire canonique de l’anthropologie. Son livre
intervient après plusieurs autres4, mais il se démarque par sa volonté de ne pas fournir
une histoire encyclopédique, par la liberté laissée au lecteur de ne pas suivre forcément
l’ordre des chapitres et par son approche riche en perspectives pour aujourd’hui.
Henrika Kuklick, ed., A New History of Anthropology
L’Homme, 190 | 2009
3
NOTES
1. Voir  George  W. Stocking  Jr.,  « Delimiting  Anthropology :  Historical  Reflections  on  the
Boundaries  of  a  Boundless  Discipline »,  in  Delimiting  Anthropology.  Occasional  Inquiries  and
Reflections, Madison, University of Wisconsin Press, 2001 : 303-329.
2. Cambridge-New York, Cambridge University Press, 1987.
3. Voir à ce sujet, les remarques pertinentes de Maurice Bloch, « Where Did Anthropology Go ? Or
the Need for “Human Nature” », in Essays on Cultural Transmission, Oxford-New York, Berg, 2005 :
1-19.
4. C’est dans cette perspective que s’inscrivent les ouvrages de Fredrik Barth et al., One Discipline,
Four Ways. British, German, French, and American Anthropology, Chicago, University of Chicago Press,
2005 et celui de Thomas Hyllans Eriksen & Finn Sivert Nielsen, A History of Anthropology, London,
Pluto Press, 2001.
AUTEURS
NÉLIA DIAS
Université de Lisbonne, Lisbonne (Portugal).
nelia-dias@clix.pt
Henrika Kuklick, ed., A New History of Anthropology
L’Homme, 190 | 2009
4


Henrika Kuklick, ed., A New History of Anthropology

http://journals.openedition.org/lhomme/pdf/28716

Henrika Kuklick, ed., A New History of Anthropology

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition