bitstream/item/65286/1/CT-93-Cultiv-milho-silagem.pd

OLIVEIRA, J. S. e

SOUZA SOBRINHO, F. de

Infoteca-e

Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/2007ApresentaçãoNo Brasil, o milho é a cultura mais utilizada como silagem pelo fato de ser facil-mente cultivado em todo o país, ter alta produtividade e facilidade de fermentação dentro do silo, além de sua silagem ter um bom valor energético e ser de grande consumo pelos animais. Essas duas últimas características são especialmente importantes já que permitem redução no uso de concentrados, diminuindo o custo da alimentação.No último censo agropecuário realizado pelo IBGE em 1996, a área plantada com milho para silagem aproximava-se de 360 mil hectares. Hoje, dados não oficiais apontam para uma área anual entre 1,2 e 1,5 milhões de hectares, dependen-do do aquecimento dos setores produtivos do leite e da carne. O aumento da área plantada nesses últimos 10 anos foi conseqüência da mudança na política de preço do leite que, desencadeou mudanças na estrutura produtiva do setor. Atualmente as médias de leite por fazenda, leite por vaca e de vacas em lactação por fazenda são maiores do que no passado. Somado a isso, a competitividade no setor e o preço diferenciado, entre outros fatores, fizeram com que o nível de administração nas propriedades tendesse a melhorar. Hoje, nas propriedades mais competitivas, a diferença entre o volume de leite produzido no período das águas e da seca é bastante reduzido, ou em alguns casos, nulo. Isso é conseqüência, principalmente, de uma política de suplementação volumosa com alimentos de melhor qualidade, principalmente a silagem de milho.O custo da silagem de milho está diretamente relacionado com a produtividade da lavoura. Afinal, quanto maior a produtividade menor será o custo de cada tonelada produzida. A produtividade, em termos de toneladas de massa verde por hectare, é um dos parâmetros que o produtor deve procurar ao escolher um híbrido de milho para silagem. Ela está diretamente relacionada com o preparo do solo, correção e adubações, tratos culturais, época de plantio etc., mas, também, com o híbrido utilizado.Os produtores freqüentemente perguntam qual o melhor milho para a produção de silagem, mas a resposta não é simples, uma vez que a quantidade de cultivares disponíveis no mercado é grande e a produtividade e valor nutritivo de cada uma delas pode variar de acordo com o local onde são cultivadas.O objetivo desse trabalho é disponibilizar aos produtores informações sobre cultivares que apresentam características desejáveis para a produção de sila-gem, baseando-se em critérios julgados mais recomendáveis, quando se deseja usar a silagem de milho como alimento volumoso de qualidade para o rebanho leiteiro.Juiz de Fora, MGNovembro, 200793ISSN 1517-4816AutoresJackson Silva e Oliveira – Engenheiro-agrônomo, Ph.D. – Pesquisador da Embrapa Gado de Leitejackoliv@cnpgl.embrapa.brFausto de Souza Sobrinho – Engenheiro-agrônomo, D.Sc. – Pesquisador da Embrapa Gado de Leitefausto@cnpgl.embrapa.br2 Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/2007A Embrapa Gado de Leite, em parceria com as em-presas produtoras de semente, instituições de pes-quisa, universidades e cooperativas, avaliaram, em diferentes regiões do País, algumas das principais cultivares de milho comumente recomendadas paraEquipeEmbrapa Gado de LeiteJackson Silva e OliveiraFausto de Souza SobrinhoJosé Luiz do NascimentoWilson Eduardo Gomes CarvalhoÉder Cristian Malta de LanesEmerson José Dornelas de AlmeidaEmpresas produtoras de sementeInstituições parceirasMetodologiaEnsaios de campoAs avaliações foram feitas em três redes definidas com base nas características edafoclimáticas. A Rede Sul é formada pelos estados do Paraná (com exceção da região norte), Santa Catarina e Rio Grande do Sul. A Rede Sudeste abrange os esta-dos de São Paulo (com exceção das regiões norte e noroeste), Rio de Janeiro e Minas Gerais (exceto as regiões do Triângulo Mineiro e Alto Paranaíba). A Rede Brasil-Central é formada pelo Estado de Goiás acrescida das regiões excluídas das demais redes.Na Rede Sul, os locais de ensaio foram Rio do Sul, Campos Novos e Lajes (SC), Castro e Toledo (PR), e Ijuí e Pelotas (RS). Na Sudeste, Três Pontas, São João Del Rei, Coimbra, Igarapé e Passos (MG), Jaboticabal silagem. Essa publicação apresenta os resultados das avaliações realizadas no ano agrícola 2006/07, os quais poderão ser usados como referência pelos produtores na escolha de cultivares de milho para silagem.Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/2007(SP) e Valença (RJ). Na Rede Brasil-Central, São José do Rio Preto e Presidente Prudente (SP), Patrocínio e Patos de Minas (MG), e Orizona, Morrinhos, Rio Ver-de, Piracanjuba, Anápolis e Ipamerí (GO).As empresas produtoras de sementes indicaram, para cada rede, as cultivares a serem avaliadas e disponibilizaram as sementes necessárias à Embrapa Gado de Leite que as repassou às instituições que conduziram os ensaios de campo. Nas Tabelas 1 e 2 são apresentadas as cultivares, as redes e os locais onde foi avaliada cada cultivar.O solo da área dos ensaios foi amostrado e enviado para análises químicas e, baseado nos resultados, as recomendações de adubação foram feitas tendo como meta 40 a 50 t de matéria verde (MV) por hectare. O plantio foi feito na mesma época em que a maioria dos produtores de cada região planta o mi-lho para silagem.Os ensaios foram conduzidos no delineamento em blocos casualizados, com três repetições. A parcela experimental foi formada por duas linhas de 8 m, espaçadas de 80 cm. Após o plantio, as parcelas foram desbastadas para a densidade de 56.000 plantas por hectare. As parcelas foram colhidas e pesadas quando os grãos encontra-vam-se no estágio farináceo. De cada parcela, cinco plantas aleatórias foram retiradas, picadas e uma amostra colocada em um silo experimental de 0 x 10 cm, feito com tubo de PVC (polyvinyl chloride) provido de tampas de borracha em suas extremidades, uma delas contendo uma válvula para escape dos gases.4 Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/2007Análises bromatológicasOs silos experimentais foram enviados para laboratórios próximos aos ensaios onde, após o mínimo de trinta dias, foram abertos e os teores de ASA (amostra seca ao ar) foram determina-dos. As amostras foram moídas em moinho tipo Wiley adaptado com peneira de 1 mm e enviadas à Embrapa Gado de Leite, onde ficaram armazena-das enquanto uma sub-amostras foram retiradas e enviadas à Universidade de Passo Fundo, no Rio Grande do Sul, para as estimativas de ASE (amostra seca em estufa a 105 ºC), PB (proteína bruta) e FDN (fibra detergente neutro) por meio de espectrofotometria próxima ao infravermelho (NIRS). Uma estimativa da digestibilidade in vitro da matéria seca (DIVMS) de cada amostra foi fei-ta pelo mesmo equipamento.O teor de MS de cada parcela foi obtido pela com-binação dos resultados de ASA e ASE. A produtivi-dade de MS foi estimada multiplicando-se o teor de MS pela produção de matéria verde.Estimativas de produção de leiteAs estimativas de produção de leite foram obtidas usando-se a planilha MILK95*, ferramenta que per-mite comparar diferentes cultivares de milho quanto ao seu potencial para a produção de leite por tonela-da de MS e por hectare. Essa metodologia considera a produtividade obtida no campo, o teor de MS do material colhido, seus percentuais médios de fibra em detergente neutro (FDN), proteína bruta (PB) e digestibilidade in vitro da matéria seca (DIVMS) para estimar o consumo de alimento, sua eficiência de utilização e a resposta animal.*UNDERSANDER, D. J.; HOWARD, W. T.; SHAVER, R. D. Milk per acre spreadsheet for combining yeld and quality into a sigle term. J. Prod. Agric., Madison, v.6, n.2, p.231-235, 1993.5Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/2007A metodologia da planilha MILK95 preconiza uti-lizar apenas valores significativamente diferentes nas comparações de cultivares. Assim, fez-se, para cada local, a análise de variância nos dados de FDN, PB e DIVMS. Quando houve diferença entre as médias, elas foram comparadas pelo teste de Scott-Knott (P<0,05). Para cada um dos três parâmetros, as médias que não diferiram fo-ram agrupadas para dar origem a uma média final usada no modelo.Para conhecer o potencial de produção de leite por tonelada de MS de determinada cultivar dentro de uma região, usaram-se suas médias finais de FDN, PB e digestibilidade. Esse potencial foi combinado com a produtividade de MS de cada parcela, possi-bilitando obter as estimativas de produção de leite por hectare.Análises estatísticas e apresentação dos resultadosEm cada local os parâmetros foram submetidos à análise de variância e as médias referentes à pro-dução de leite por hectare foram comparadas pelo teste de Scott-Knott (P<0,05).Os dados de cada região foram analisados conjun-tamente, considerando-se um modelo que incluiu os efeitos de bloco, local, cultivar e a interação cultivar e local.Os dados médios obtidos em cada local e em cada região estão apresentados nas tabelas que compõem o Anexo. Para melhor informação, destacaram-se, para os principais parâmetros estudados, a média, o valor de F, o coeficien-te de variação (CV) e o erro padrão da média (EPM).Análise dos resultadosFig. 1 compara os resultados médios alcança-dos nos seis últimos anos de avaliação. No ano agrícola 06/07, observa-se que, embora a Rede Sudeste tenha apresentado a maior produtividade média de MS por hectare, ela apresentou, tam-bém, o menor valor nutritivo médio da silagem. O potencial de leite por t de MS consumida, sendo apenas de 454 kg fez com que o potencial médio de produção por hectare fosse o menor das três redes.AgradecimentoA dedicação e contribuição dos técnicos relacio-nados abaixo foram essenciais para a montagem e condução dos ensaios de campo que geraram a maioria das informações contidas nesse documen-to.6 Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/2007Sandra Beatriz Vicenci Fernandes e Carlos André Fiorin (Unijuí)João Carlos Zanatta e Luiz Fernando de Souza (Epagri)Marida Porto (Embrapa/Pelotas)Clovis Roberto dos Santos (Colégio Estadual de Ensino Profissionalizante/Toledo)Édson Luiz Iora (Instituto Cristão/Castro)Darcy Bitencourt e Otávio Dias da Costa (EAF/Rio do Sul)Glauco Miranda da Fonseca (Universidade Federal de Viçosa)Jaime Aparecido Silva, Ronaldo Nogueira de Medeiros, Hélio de Almeida Pereira e Maurício Resende (Epamig)José Júnio Rodrigues de Souza e Sebastião Nunes Rosa Filho (UNED/Morrinhos)Leida Maria Dias (Coapil/Piracanjuba)Júlio Reis (Fepam/Patos de Minas)Marcos Coelho, Vagner Alves, José Geraldo da Silva (Agenciarural)Adilson Pelá e Nei Peixoto (UEG/Ipamerí)AnexosGlossárioResultados das avaliações de cultivares de milho para silagem – 2006/20077Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/20078 Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/20079Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/200710 Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/200711Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/200712 Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/20071Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/200714 Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/200715Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/200716 Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/200717Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/2007Informações adicionais–  Essas informações são oriundas dos resultados obtidos com base no comportamento experimental das cultivares e têm o objetivo de dar subsídios aos produtores para a escolha de cultivares.–  Elas são apresentadas por ano de avaliação e, portanto, os resultados devem ser considerados com restrições. A utilização dessas cultivares em regiões diferentes daquelas utilizadas nos ensaios e submetidas a outro tipo de manejo está sujeita a resultados diferentes, por efeito de interação genótipo x ambiente. Assim, produtores e téc-nicos devem estar cientes de que nessas situações os resultados podem não se repetir.–  A Embrapa Gado de Leite não favorece nem discrimina qualquer cultivar ou empresa de sementes, não sendo, por-tanto, contra o uso de qualquer cultivar de milho participante ou não dessa avaliação.–  Empresas produtoras de sementes, instituições de pesquisa ou ensino e cooperativas de produtores que queiram participar desse trabalho podem entrar em contato com:Jackson Silva e OliveiraEmbrapa Gado de Leite Rua Eugênio do Nascimento, 610 – Dom Bosco Juiz de Fora, MG Telefone: 2-249-4880 Fax: 2-249-4821 jackoliv@cnpgl.embrapa.br18 Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006/2007Exemplares desta edição podem ser adquiridos na:Embrapa Gado de LeiteRua Eugênio do Nascimento, 610 – Bairro Dom BoscoFone: (2)249-4700Fax: (2)249-4751E-mail: sac@cnpgl.embrapa.br1a edição1a impressão (2007): 100 exemplaresPresidente: Pedro Braga Arcuri Secretária-Executiva: Inês Maria RodriguesMembros: Alexandre Magno Brighenti dos Santos, Aloísio Torres de Campos, Carlos Eugênio Martins, Carlos Renato Tavares de Castro, Edna Froeder Arcuri, Francisco José da Silva Lédo, Jackson Silva e Oliveira, Juliana de Almeida Leite, Luiz Sérgio de Almeida Camargo, Marcelo Dias Müller, Marcelo Henrique Otênio, Maria Gabriela Campolina Diniz Peixoto, Marlice Teixeira Ribeiro, Wadson Sebastião Duarte da RochaSupervisão editorial: Jackson Silva e OliveiraTratamento das ilustrações e editoração eletrônica: Leonardo Fonseca Comitê de publicaçõesExpedienteCircular Técnica, 93ÍndiceApresentação ....................................................................................................... 01Equipe ................................................................................................................. 02Embrapa Gado de Leite ................................................................................................................ 02Empresas produtoras de sementes ................................................................................................ 02Instituições parceiras ................................................................................................................... 02Metodologia ......................................................................................................... 02Ensaios de campo ....................................................................................................................... 02Análises bromatológicas .............................................................................................................. 04Estimativas de produção de leite ................................................................................................... 04Análises estatísticas e apresentação dos resultados ......................................................................... 05Análise dos resultados ........................................................................................... 05Agradecimento ..................................................................................................... 05Anexos ................................................................................................................ 06Glossário ................................................................................................................................... 06Resultados da avaliação de cultivares de milho para silagem do ano agrícola 2006/2007...................... 06Tabela A – Rede Sul .................................................................................................................... 06Tabela A.1 – Castro (PR) ......................................................................................................................... 07Tabela A.2 – Toledo (PR) ......................................................................................................................... 07Tabela A. – Lages (SC) .......................................................................................................................... 08Tabela A.4 – Ijuí (RS) .............................................................................................................................. 08Tabela A.5 – Campos Novos (SC) ............................................................................................................. 09Tabela A.6 – Pelotas (RS) ........................................................................................................................ 09Tabela B – Rede Sudeste ............................................................................................................. 10Tabela B.1 – Passos (MG) ........................................................................................................................ 10Tabela B.2 – Valença (RJ) ........................................................................................................................ 11Tabela B. – Coimbra (MG) ...................................................................................................................... 11Tabela B.4 – Três Pontas (MG) ................................................................................................................. 12Tabela B.5 – Igarapé (MG) ....................................................................................................................... 12Tabela B.6 – São João del Rei (MG) .......................................................................................................... 1Tabela C – Rede Brasil-Central ...................................................................................................... 1Tabela C.1 – Piracanjuba (GO) .................................................................................................................. 14Tabela C.2 – Morrinhos (GO) .................................................................................................................... 14Tabela C. – Patrocínio (MG) ................................................................................................................... 15Tabela C.4 – Patos de Minas (MG) ............................................................................................................ 15Tabela C.5 – São José do Rio Preto (SP) ................................................................................................... 16Tabela C.6 – Anápolis (GO) ...................................................................................................................... 16Tabela C.7 – Ipamerí ............................................................................................................................... 17Informações adicionais ........................................................................................... 17

Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006-2007.

http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/bitstream/doc/595705/1/CT93Cultivmilhosilagem.pdf

Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2006-2007.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Infoteca-e