bitstream/item/65238/1/CT-73-Cultiv-milho-silagem.pd

OLIVEIRA, J. S. e.

Infoteca-e

Juiz de Fora, MGDezembro, 200373ISSN 1676-037XAutoresJackson Silva e OliveiraEngenheiro-agrônomo,Ph.D.jackoliv@cnpgl.embrapa.brAvaliaçªo de cultivares de milho para silagem:resultados do ano agrícola 2001/2002ApresentaçªoO milho Ø uma das gramíneas mais usadas para produçªo de silagem, pela sua facilidade decultivo, alta produçªo de massa, facilidade de fermentaçªo no silo, bom valor energØtico ealto consumo pelos animais. O custo da silagem, o consumo e o desempenho animaldependem de vÆrios fatores, dentre eles a escolha da cultivar utilizada.Os produtores freqüentemente perguntam qual o melhor milho para a produçªo de silagem ea resposta nªo Ø simples, uma vez que a quantidade de cultivares disponíveis no mercado Øgrande e o desempenho de cada uma delas pode variar de acordo com as condiçıes em quesªo cultivadas.O objetivo deste trabalho Ø disponibilizar aos produtores informaçıes sobre cultivares queapresentam características desejÆveis para a produçªo de silagem, baseando-se em critØriosjulgados mais recomendÆveis, quando se deseja usar a silagem de milho como alimentovolumoso de qualidade para o rebanho leiteiro.A Embrapa Gado de Leite, em parceria com as empresas produtoras de semente, instituiçıesde pesquisa, universidades e cooperativas, avaliaram algumas das principais cultivaresdisponíveis no mercado em diferentes regiıes produtoras de leite. Esta publicaçªo apresentaos resultados das avaliaçıes realizadas no ano agrícola 2001/2002, os quais poderªo serusados como referŒncia pelos produtores na escolha das cultivares de milho para silagem.EquipeEmbrapa Gado de LeiteJackson Silva e OliveiraFausto de Souza SobrinhoHumberto ResendeEmpresas produtoras de sementesOutras instituiçıes2 Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2001/2002MetodologiaEnsaios de campoAs avaliaçıes foram feitas em trŒs redes definidas com basenas características edafoclimÆticas. Na rede Sul os locais deensaio foram Ijuí e Teutônia (RS), Chapecó, Lajes eUrussanga (SC), Cascavel e Ponta Grossa (PR). Na redeSudeste, Alfenas, Bom Despacho, Caldas, Sªo Sebastiªo doParaíso e TrŒs Pontas (MG), Sertªozinho (SP). E na redeBrasil-Central, Londrina (PR), Patos de Minas e Uberaba(MG), Sªo JosØ do Rio Preto (SP), Morrinhos, Rio Verde,Senador Canedo (GO). As empresas produtoras de sementesindicaram, para cada rede, as cultivares a serem avaliadas edisponibilizaram as sementes necessÆrias à Embrapa Gado deLeite que as repassou às instituiçıes que conduziram osensaios de campo.O solo da Ærea dos ensaios foi amostrado e enviado paraanÆlises e, baseado nos resultados, as recomendaçıes deadubaçªo foram feitas tendo como meta 40 a 50 t dematØria verde (MV) por hectare.Os ensaios foram conduzidos no delineamento em blocoscasualizados, com trŒs repetiçıes. A parcela experimental foiformada por quatro linhas de 8 m, espaçadas de 80 cm.Após o plantio, as parcelas foram desbastadas para adensidade de 54.000 plantas por hectare. As parcelas foramcolhidas e pesadas quando os grªos encontravam-se noestÆgio farinÆceo. Das trŒs repetiçıes de cada tratamento,uma foi amostrada, colocada em silo experimental de PVC eenviada ao laboratório da Embrapa Gado de Leite para arealizaçªo das anÆlises bromatológicas.AnÆlises bromatológicasApós um período mínimo de 30 dias, os silos foram abertose o material foi amostrado para determinaçªo de matØria secaao ar. Após moagem em peneira de 1 mm, os teores dematØria seca (MS), proteína bruta (PB), fibra em detergenteneutro (FDN) e digestibilidade in vitro da matØria seca(DIVMS) foram determinados em aparelho NIRS (Near-Infrared Spectroscopy).Estimativas de produçªo de leiteAs estimativas de produçªo de leite foram obtidas usando-se a planilha MILK951, ferramenta que possibilita comparardiferentes cultivares de milho quanto ao seu potencial para aproduçªo de leite por tonelada de MS e por hectare. Elaconsidera a produtividade obtida no campo, o teor de MS domaterial colhido, seus percentuais mØdios de fibra em deter-gente neutro (FDN), proteína bruta (PB) e digestibilidade invitro da matØria seca (DIVMS) para estimar o consumo dealimento, sua eficiŒncia de utilizaçªo e a resposta animal.A metodologia da planilha MILK95 preconiza utilizar apenasvalores significativamente diferentes nas comparaçıes decultivares. Assim, as mØdias observadas de FDN, PB e DIVMSde cada cultivar em cada regiªo foram previamente submeti-das à  anÆlise de variância e quando houve diferença entreos tratamentos elas foram comparadas pelo teste de Scott-Knott (P<0,05). Para cada um desses trŒs parâmetros, asmØdias que nªo diferiram foram agrupadas para dar origem àuma mØdia final que foi usada no modelo. Para conhecer opotencial de produçªo de leite por tonelada de MS de determi-nada cultivar dentro de uma rede, usaram-se suas mØdiasfinais de FDN, PB e digestibilidade. Esse potencial foi combina-do com a produtividade de MS de cada parcela, possibilitan-do obter as estimativas de produçªo de leite por hectare.O modelo usado na planilha MILK95 (Undersander et al.,1993) considera uma vaca de 530 kg, no meio dalactaçªo, produzindo 24 kg de leite por dia, com 3,4% degordura e o uso, quando necessÆrio, de milho e farelo desoja para atender às demandas de energia e proteína bruta.Consideraram-se, tambØm, 12% de perdas no silo ou nococho. Embora, na prÆtica, os valores obtidos com oMILK95 nªo sejam estimados com precisªo, essa planilhaapresenta sensibilidade necessÆria para atender aosobjetivo desse trabalho.AnÆlises estatísticas e apresentaçªo dosresultadosEm cada local os parâmetros foram submetidos à anÆlisede variância e as mØdias referentes à produçªo de leite porhectare foram comparadas pelo teste de Scott-Knott (P<0,05).1  UNDERSANDER, D. J.; HOWARD, W. T.; SHAVER, R.D. Milk per acre spreadsheet for combining yeld andquality into a sigle term. J. Prod. Agric., Madison, v.6,n.2, p.231-235, 1993.3Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultado do ano agrícola 2001/2002  Os dados de cada rede foram analisados conjuntamente,considerando-se um modelo que incluiu os efeitos debloco, local, cultivar e a interaçªo cultivar e local.Os dados mØdios obtidos em cada local e em cada redeestªo apresentados nas tabelas que compıem o Anexo.Para melhor informaçªo, destacaram-se, para os principaisparâmetros estudados, a mØdia, coeficiente de variaçªo(CV) e o erro padrªo da mØdia (EPM).Cultivares avaliadas4 Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2001/2002Locais de avaliaçªoAnÆlise dos resultadosO potencial de uma cultivar de milho para produçªo deleite depende de sua produtividade na lavoura e seu valornutritivo. Quanto mais produtivo no campo, mais baixoserÆ o custo da silagem, e quanto maior seu valor nutritivo,melhor serÆ o desempenho animal.O desempenho de uma cultivar estÆ relacionado, entre outrosfatores, com a sua adaptaçªo ao local e Øpoca de plantio,correçªo da fertilidade do solo, manejo da lavoura, resis-tŒncia a doenças, condiçıes climÆticas, estÆgio da planta nomomento da colheita e porcentagem de plantas nªo-colhidas.Os ensaios foram, em geral, plantados tarde. Na RegiªoSudeste, entre 7 de novembro e 27 de dezembro; na regiªoSul, entre 30 de outubro e 31 de dezembro, e na regiªoBrasil Central, entre 9 de novembro e 10 de dezembro. Arazªo foi o atraso generalizado para o início das chuvasnessas regiıes. Como conseqüŒncia, a produtividade mØdiade MS nas Regiıes Sul e Sudeste foram 14,9 e 17,8%,respectivamente,  menores do que as observadas no anoanterior. No Brasil Central a produçªo mØdia de MS/ha(13,8) ficou semelhante às observadas no Sul (13,1) eSudeste (14,3). Entretanto, ela foi superior à registrada noano anterior (11,9) devido ao fato de naquele ano toda aregiªo ter sido prejudicada por veranicos durante os ensaios.À semelhança do que ocorreu no ano agrícola anterior, houvefalta de uniformidade no teor de MS do milho nas parcelas dealguns ensaios. Embora houvesse a recomendaçªo para a co-lheita ser feita quando a MS estivesse entre 32 e 35%, issonem sempre foi possível. Diferenças muito grandes no teor deMS podem levar a grandes diferenças na produtividade esperadaquando a colheita Ø feita no estÆgio correto de ensilagem. Taisdiferenças, dependendo de sua magnitude, podem indicarestados fisiológicos diferentes da planta; ocorrendo isso,haverÆ diferenças na consistŒncia dos grªos e nas porcenta-gens de carboidratos solœveis e de fibra nos caules e folhas,fazendo com que a DIVMS observada tambØm nªo seja o queocorre quando a colheita Ø feita no estÆgio recomendado.Em Bom Despacho, na Regiªo Sudeste, houve um ataquegeneralizado de lagarta do cartucho que nªo foi debeladoprontamente. Entretanto, o regime de chuvas e a boaadubaçªo usada no ensaio (400 kg/ha de 8-28-16+Zn noplantio e 400 kg/ha de 25-00-20 na cobertura) garantiramboa produçªo.5Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultado do ano agrícola 2001/2002O valor nutritivo mØdio da silagem encontrado na RegiªoBrasil-Central (491 kg de leite/t de MS) foi superior aosobservados na Sul (443) e Sudeste (414). Esse valor foiconseqüŒncia de um teor de fibra detergente neutro (FDN)um pouco menor e de maior mØdia de digestibilidade in vitroda MS (DIVMS). Menores porcentagens de FDN, alØm depossibilitarem maior consumo, estÆ relacionado com maiorporcentagem de grªos na planta, conferindo maior densidadeenergØtica na silagem. A DIVMS estÆ relacionada, dentre outrosfatores, com a porcentagem e qualidade da fibra, porcentageme qualidade dos grªos e ao teor de carboidratos solœveis.Informaçıes adicionaisEssas informaçıes sªo resultados obtidos com base nocomportamento experimental das cultivares e tŒm o objetivode orientar os produtores na escolha de cultivares.♦ Elas sªo apresentadas por ano de avaliaçªo e, portan-to, os resultados devem ser considerados comrestriçıes. A utilizaçªo dessas cultivares em regiıesdiferentes daquelas utilizadas nos ensaios estÆ sujeitaa resultados diferentes, por efeito de interaçªogenótipo x ambiente. Assim, produtores e tØcnicosdevem estar cientes de que nessas situaçıes osresultados podem nªo se repetir.♦ Embrapa Gado de Leite nªo favorece nem discriminaqualquer cultivar ou empresa de sementes, nªo sendo,portanto, contra o uso de qualquer cultivar de milhoparticipante ou nªo dessa avaliaçªo.♦ Empresas produtoras de sementes, instituiçıes depesquisa ou ensino e cooperativas de produtores quequeiram participar desse trabalho podem entrar emcontato comJackson Silva e OliveiraEmbrapa Gado de LeiteRua EugŒnio do Nascimento, 610  Dom BoscoJuiz de Fora, MG  Telefone: (32) 3249-4880Fax: (032) 3249-4781jackoliv@cnpgl.embrapa.brAnexosResultados das avaliaçıes de cultivares de milho para silagem  2001/20026 Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2001/20027Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultado do ano agrícola 2001/20028 Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2001/20029Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultado do ano agrícola 2001/200210 Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2001/200211Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultado do ano agrícola 2001/200212 Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2001/2002˝ndiceApresentaçªo......................................................pag.1Equipe ...............................................................pag.1Metodologia ......................................................pag. 2Cultivares avaliadas ............................................pag. 3Locais de avaliaçªo .............................................pag. 4AnÆlise dos resultados ........................................pag. 4Informaçıes adicionais ........................................pag. 5ANEXOS - Resultados da avaliaçªo de cultivares demilho para silagem do ano agrícola 2001/2002......pag. 5A. Rede Sul..................................................pag. 5A.1 Valores mØdios de PB, FDN e DIVMS......... pag. 6A.2 Cascavel (PR) ...........................................pag. 6A.3 Chapecó (SC) ...........................................pag. 6A.4 Ijuí (RS)...................................................pag. 6A.5 Lajes (SC) ................................................pag. 7A.6    Ponta Grossa (PR)......................................pag. 7A.7    Teutônia (RS) ...........................................pag. 7A.8    Urussanga (SC).........................................pag. 7B. Rede Sudeste............................................pag. 8B.1    Valores mØdios de PB, FDN e DIVMS ..........pag. 8B.2    Alfenas (MG) ............................................pag. 8B.3    Bom Despacho (MG)..................................pag. 9B.4    Caldas (MG) .............................................pag. 913Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultado do ano agrícola 2001/2002B.5    Sertªozinho (SP)........................................pag. 9B.6    Sªo Sebastiªo do Paraíso (MG)....................pag. 9B.7    TrŒs Pontas (MG)......................................pag.10C. Rede Brasil Central....................................pag.10C.1    Valores mØdios de PB, FDN e DIVMS..........pag.10C.2    Londrina (PR)...........................................pag.11C.3    Morrinhos (GO) ........................................pag.11C.4    Patos de Minas (PR)..................................pag.11C.5    Rio Verde (GO).........................................pag.11C.6    Senador Canedo (PR).................................pag.12C.7    Sªo JosØ do Rio Preto (SP) ........................pag.12C.8    Uberaba (MG)...........................................pag.1214 Avaliaçªo de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2001/2002Exemplares desta ediçªo podem ser adquiridos na:Embrapa Gado de LeiteEndereço: Rua EugŒnio do Nascimento, 610Fone: (32) 3249-4700Fax: (32) 3249-4751E-mail: sac@cnpgl.embrapa.br1a ediçªo1a impressªo (2003): 500 exemplaresPresidente: MÆrio Luiz MartinezSecretÆria-Executiva: InŒs Maria RodriguesMembros: Aloisio Torres de Campos, Angela de FÆtimaA. Oliveira, Antonio Carlos Cóser,Carlos EugŒnioMartins, Edna Froeder Arcuri, Jackson Silva e Oliveira,Joªo CØsar de Resende, John Furlong, JosØ Valente,Marlice Teixeira Ribeiro e Wanderlei Ferreira de SÆSupervisor editorial: Jackson Silva e OliveiraRevisªo de texto: Newton Luiz de AlmeidaTratamento das ilustraçıes: Amaro Alves da SilvaEditoraçªo eletrônica: Amaro Alves da SilvaCircularTØcnica, 73ComitŒ depublicaçıesExpediente

Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2001/2002.

http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/bitstream/doc/594895/1/CT73Cultivmilhosilagem.pdf

Avaliação de cultivares de milho para silagem: resultados do ano agrícola 2001/2002.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Infoteca-e