bitstream/item/24696/1/COT200496.pdfDocumento on-line

FABRICIO, A. C.

LIMA FILHO, O. F.

MAEDA, S.

Infoteca-e

96ISSN 1679-0472Dezembro, 2004Dourados, MSAnálise de Amostras deFolhas de Soja: Com ou Sem Pecíolo?Foto: Carlos Hissao KuriharaMudanças nos teores de nutrientes nas folhas com a idade são citados para os nutrientes móveis na planta, como N, P, K e Mg (Malavolta & Malavolta, 1989; Mengel & Kirkby, 1987), imóveis como Ca e B (Malavolta & Malavolta, 1989; Mengel & Kirkby, 1987) e pouco móveis ou intermediários tais como Cu, Mn e S (Malavolta & Malavolta, 1989; Mengel & Kirkby, 1987) e Fe, Co e Ni (Malavolta & Malavolta, 1989).Para a amostragem de folhas de soja, recomenda-se que estas sejam feitas em determinados estádios fenológicos das plantas: a) estádio de plântula coletando-se toda a parte aérea (Tisdale et al., 1993); b) antes ou no início do florescimento, coletando-se a folha trifoliolada recém-madura (Tisdale et al., 1993), não especificando se as folhas são coletadas com ou sem o pecíolo; c) a Embrapa Soja (Tecnologias..., 2001) e a Embrapa Agropecuária Oeste (Tecnologias..., 2003) recomendam que as amostragens sejam realizadas no início do florescimento, coletando-se a folha, sem o A análise foliar constitui-se num dos métodos utilizados para a avaliação do estado nutricional de plantas.  A escolha da folha como referência para diagnose justifica-se por ser este o órgão que melhor reflete o estado nutricional da planta (Malavolta et al., 1997).A premissa básica da análise foliar, como ferramenta para a diagnose nutricional, é a de que a concentração de um certo nutriente na folha é uma indicação da sua disponibilidade no solo e que alterações nas suas concentrações foliares estão relacionadas com alterações no desenvolvimento e na produção (Bataglia et al.,1996; Tisdale et al., 1993). Vários fatores podem influenciar a concentração de nutrientes na planta, a saber: idade da planta; idade e parte da planta amostrada; espécie e cultivar; clima (temperatura, quantidade e distribuição das chuvas, duração do dia e da noite e horário de coleta da amostra); fatores edáficos; incidência de doenças e pragas; e práticas culturais (Bataglia et al., 1996; Lopes & Carvalho, 1991; Fageria, 1989).1Shizuo Maeda2Oscar Fontão de Lima Filho3Amoacy Carvalho Fabricio1Eng. Agrôn., Dr., Embrapa Agropecuária Oeste, Caixa Postal 661, 79804-970  Dourados, MS. E-mail: maeda@cnpf.embrapa.br2Eng. Agrôn., Dr., Embrapa Agropecuária Oeste, E-mail: oscar@cpao.embrapa.br3Eng. Agrôn., Dr., Embrapa Agropecuária Oeste, E-mail: amoacy@cpao.embrapa.brpecíolo; d) entre o início do florescimento e o florescimento pleno (Borkert et al., 1994) coletando-se as folhas, com pecíolo; e) no florescimento pleno (Bataglia & Dechen, 1986; Raij, 1991; Ambrosano et al., 1997; Boaretto et al.,1999; Martinez et al., 1999) coletando-se a folha com pecíolo; f) fim do florescimento, coletando-se a folha amadurecida sem o pecíolo (Malavolta et al., 1997).Em geral, as recomendações, para compor uma amostra, são feitas para coleta de trinta a quarenta folhas recém-maduras da haste principal, as quais correspondem a terceira ou quarta folha, do ápice para a base (Bataglia & Dechen, 1986; Malavolta & Malavolta, 1989; Malavolta et al., 1989; Tanaka et al., 1993; Borkert et al., 1994; Ambrosano et al., 1997; Boaretto et al., 1999; Martinez et al., 1999; Tecnologias..., 2003).Para o desenvolvimento do trabalho, executado com o objetivo de avaliar teores de nutrientes em função da análise das amostras de folhas com ou sem os respectivos pecíolos e compará-los com os respectivos níveis críticos, amostras de folhas foram coletadas na safra 2002/2003, em lavouras comerciais na região de Naviraí, MS.  Quarenta e seis amostras foram coletadas em 16 propriedades, selecionadas considerando o manejo adequado da lavoura. A amostragem de folhas foi realizada no estádio fenológico R1 (Costa & Marquezan, 1982), coletando-se a última folha amadurecida (terceira folha, do ápice para a base da planta, na haste principal) de a c o r d o  c o m  o  r e c o m e n d a d o  p o r  Tecnologias...(2001).Nas amostras de folhas coletadas (com e sem o pecíolo) foram determinados os teores totais de N, P, K, Ca, Mg, S, B, Cu, Fe, Mn e Zn, conforme metodologia descrita em Malavolta et al. (1997).Os resultados analíticos das amostras foram comparados (teste t), para cada nutriente, considerando as amostras foliares analisados com e sem pecíolo. Tais resultados foram comparados com o nível crítico de cada nutriente (valor inferior da faixa de suficiência ou média), mencionados em Tecnologias... (2003).Os teores médios dos nutrientes encontrados nas amostras analisadas com o pecíolo e sem o pecíolo apresentaram diferenças significativas a 5% de probabilidade (Tabela 1).  À exceção do potássio, os teores médios dos nutrientes foram mais elevados nas amostras analisadas sem o pecíolo.A comparação, realizada em relação ao efeito da amostra analisada com e sem o pecíolo sobre a diagnose nutricional, mostrou que na população de amostras estudadas não se observou alteração no diagnóstico decorrente da amostra analisada para o P, K, Ca, Mg, B, Mn e Zn. O mesmo não foi observado para o N, S, Fe e Mn. A mais importante alteração em relação ao diagnóstico foi observada com o N em que a diagnose de amostras com suficiência foi superior em mais de 100%, quando se compararam as amostras sem o pecíolo em relação à análise das amostras com o pecíolo. Em termos percentuais, efeitos importantes foram também observados nos diagnósticos realizados para o S e Fe, em que amostras com deficiência reduziram drasticamente quando analisadas sem o pecíolo (Tabela 2).Tais resultados indicam que, no planejamento do trabalho de amostragem de folhas em soja para fins de diagnose nutricional, deve ser observado como foram coletadas e analisadas as amostras para a calibração dos teores dos nutrientes.  Evitam-se, desta forma, equívocos de diagnóstico provocados por variações de teores de nutrientes oriundas da análise de diferentes amostras.Caso as folhas que componham a amostra correspondam às terceiras folhas do ápice para a base na haste principal e sejam coletadas no estádio de desenvolvimento caracterizado como florescimento pleno R2 na escala de Costa & Marquezan (1982) e analisadas sem o pecíolo, pode se utilizar o valores contidos na Tabela 3 (Tecnologias..., 2003) para a diagnose do estado nutricional da lavoura.  Porém, quando a mesma amostra for analisada com o pecíolo, pode-se utilizar os valores contidos na Tabela 4, os quais foram obtidos por Kurihara (2004).2Tabela 1.  Valores médios de teores de nutrientes emamostras foliares analisadas com e sem pecíolo.AmostraNutrienteCom pecíolo Sem pecíoloProbabi-lidade (1)N - g kg-1 *P - g kg-1 *K - g kg-1 *Ca - g kg-1 *Mg - g kg-1 *S - g kg-1 *B - mg kg-1 *Cu - mg kg-1 *Fe - mg kg-1 *Mn - mg kg-1 *Zn - mg kg-142,54,028,211,54,22,642,330,586,361,747,949,54,826,312,24,43,250,239,5107,479,059,7 *(1)  * - Significativo a 5% pelo teste t.Análise de Amostras de Folhas de Soja: Com ou Sem Pecíolo?3NutrientesAmostra DiagnoseN P K Ca Mg S B Cu Fe Mn Zn....................................................  %  ........................................................CP D 65,2 0 0 0 0 13,0 0 0 17,4 4,3 0ND 34,8 100 100 100 100 87,0 100 100 82,6 95,7 100SP D 26,1 0 0 0 0 2,2 0 0 0 0 0ND 73,9 100 100 100 100 97,8 100 100 100 100 100Tabela 2. Percentuais de amostras diagnosticadas como deficientes (D) e não deficientes (ND) com base na análise da folha inteira (com pecíolo - CP) e da folha sem o pecíolo (SP).Elemento Deficiente oumuito baixoBaixo Suficiente oumédioAlto Excessivo oumuito baixo-1................................................... g kg   ......................................................N < 32,5 32,5 - 45,0 45,1 - 55,0 55,1 - 70,0 > 70,0P < 1,6 1,6 - 2,5 2,6 - 5,0 5,1 - 8,0 > 8,0K < 12,5 12,5 - 7,0 17,1 - 25,0 25,1 - 27,5 > 27,5Ca < 2,0 2,0 - 3,5 3,6 - 20,0 20,1 - 30,0 > 30,0Mg < 1,0 1,0 - 2,5 2,6 - 10,0 10,1 - 15,0 > 15,0S < 1,5 1,5 - 2,0 2,1 - 4,0 > 4,0 -....................................................... mg kg -1  ................................................Mn < 15,0 15,0 - 20,0 21,0 - 100,0 101 - 250 > 250,0Fe < 30,0 30,0 - 50,0 51,0  - 350,0 351 - 500 > 500,0B < 10,0 10,0 - 20,0 21,0 - 55,0 56 - 80 > 80,0Cu - < 6 6 - 14 > 14 -Zn < 11,0 11,0 - 20,0 21,0 - 50,0 51 - 75 > 75,0Mo < 0,5 0,5 - 0,9 1,0 - 5,0 5,1 - 10,0 > 10,01 Fonte: Tecnologias... (2003).Tabela 3. Teores de nutrientes utilizados na interpretação dos resultados analíticos de amostras de folhas 1de soja coletadas no estádio de florescimento e analisadas sem o pecíolo .Nutriente Baixo Suficiente Alto....................................................g/kg....................................................N < 34,7 34,7 a 45,2 > 45,2P < 2,4 2,4 a 3,7 > 3,7K < 17,6 17,6 a 26,3 > 26,3Ca < 7,5 7,5 a 13,1 > 13,1Mg < 2,9 2,9 a 4,5 > 4,5S < 2,0 2,0 a 3,1 > 3,1.................................................... mg/kg....................................................B < 33 33 a 50 > 50Cu < 5 5 a 11 > 11Fe < 58 58 a 114 > 114Mn < 31 31 a 71 > 71Zn < 33 33 a 68 > 68¹ Terceiro  trifólio  com  pecíolo,  coletado  no  estádio  de  pleno  florescimento.2  Fonte: Kurihara, 2004.Tabela 4. Teores de nutrientes utilizados na interpretação dos resultados das análises de folhas¹ de soja, 2em MS e MT .Análise de Amostras de Folhas de Soja: Com ou Sem Pecíolo?Referências BibliográficasAMBROSANO, E. J.; TANAKA, R. T.; MASCARENHAS, H. A. A.; RAIJ, B. van; QUAGGIO, J. A.; CANTARELLA, H. Leguminosas e oleaginosas.  In: RAIJ, B. van; CANTARELLA, H.; QUAGGIO, J. A.; FURLANI, A. M. C. (Ed.). Recomendações de adubação e calagem para o Estado de São Paulo. Campinas: Instituto Agronômico: Fundag, 1997. p. 189-203.BATAGLIA, O. C.; DECHEN, A. R. Critérios alternativos para diagnose foliar. In: SIMPÓSIO AVANÇADO DE QUÍMICA E FERTILIDADE DO SOLO, 1., 1986, Piracicaba. Anais... Campinas: Fundação Cargill, 1986. p. 115-136.BATAGLIA, O. C.; DECHEN, A. R.; SANTOS, W. R. dos. Princípios da diagnose foliar. In: ALVAREZ V., V. H.; FONTES, L. E. F. F.; FONTES, M. P. F. (Ed.). O solo nos grandes domínios morfológicos do Brasil e o desenvolvimento sustentável. Viçosa, MG: Sociedade Brasileira de Ciência do Solo: Universidade Federal de Viçosa, 1996. p. 647-660.BOARETTO, A. E. ; CHITOLINA, J. C.; RAIJ, B. van; SILVA, F. C. da; TEDESCO, M. J.; CARMO, C. A. F. de S. do. Amostragem, acondicionamento e preparação das amostras de plantas para análise química. In: SILVA, F. C. da (Org.). Manual de análises químicas de solo, plantas e fertilizantes. Brasília, DF: Embrapa Comunicação para Transferência de Tecnologia, 1999. p. 49-73.BORKERT, C. M.; YORINORI, J. T.; CORREA-FERREIRA, B. S.; ALMEIDA, A. M. R.; FERREIRA, L. P.; SFREDO, G. J. Seja o doutor da sua soja. Informações Agronômicas, Piracicaba, n. 66, jun. 1994. Arquivo do Agrônomo, Piracicaba, n. 5, p. 1-16, jun 1994. Encarte.COSTA, J. A.; MARQUEZAN, E. Características dos estádios de desenvolvimento da soja. Campinas: Fundação Cargill, 1982. 30 p.FAGERIA, N. K. Solos tropicais e aspectos fisiológicos das culturas. Brasília, DF: EMBRAPA-DPU, 1989. 425 p.KURIHARA, C. H. Demanda de nutrientes pela soja e diagnose de seu estado nutricional. 1996. 101 f. Tese (Doutorado) - Universidade Federal de Viçosa, Viçosa.LOPES, A. S.; CARVALHO, J. G. de. Técnicas de levantamento e diagnose da fertilidade do solo. In: OLIVEIRA, A. J. de; GARRIDO, W. E.; ARAÚJO, J. D. de; LOURENÇO, S. (Coord.). Métodos de pesquisa em fertilidade do solo. Brasília, DF: EMBRAPA-SEA, 1991. 329 p. (EMBRAPA-SEA. Documentos, 3).MALAVOLTA, E. ; MALAVOLTA, M. L. Diagnose foliar: princípios e aplicações.  In: BULL, L. T.; ROSOLEM, C. (Ed.). Interpretação de análise química de solo e planta para fins de adubação.  Botucatu: Fundação de Estudos e Pesquisas Agrícolas e Florestais: Faculdade de Ciências Agronômicas, Universidade Estadual Paulista, 1989. p. 227-308.MALAVOLTA, E.; VITTI, G. C.; OLIVEIRA, S. A. Avaliação do estado nutricional das plantas: princípios e aplicações. 2. ed. Piracicaba: POTAFOS, 1997. 319 p. MARTINEZ, H. E. P.; CARVALHO, J. G.; SOUZA, R. B. de. Diagnose foliar. In: RECOMENDAÇÕES para o uso de corretivos e fertilizantes em Minas aGerais - 5  Aproximação.  Viçosa, MG: Comissão de Fertilidade do Solo do Estado de Minas Gerais, 1999. p. 143-168.MENGEL, K.; KIRKBY, E. A.  Principles of plant nutrition. 4th. ed. Bern: IPI, 1987. 686 p.RAIJ, B. van. Fertilidade do solo e adubação. Piracicaba: Instituto da Potassa e Fosfato, 1991. 343 p.RAIJ, B. van; QUAGGIO, J. A.; CANTARELLA, H.; ABREU, C. A. Interpretação de resultados de análise de solo. In: RAIJ, B. van; CANTARELLA, H.; QUAGGIO, J. A.; FURLANI, A. M. C. (Ed.). Recomendações de adubação e calagem para o estado de São Paulo.  Campinas: Instituto Agronômico: Fundag, 1997. p. 8-13.TANAKA, R. T.; MASCARENHAS, H. A. A.; BORKERT, C. M. Nutrição mineral da soja. In: SIMPÓSIO SOBRE CULTURA DA SOJA NOS CERRADOS, 1., 1992, Uberaba. Anais... Piracicaba: POTAFÓS, 1993. p. 105-135.TECNOLOGIAS de produção de soja: Mato Grosso e Mato Grosso do Sul, safra 2001/2002. Dourados: Embrapa Agropecuária Oeste, 2001. 179 p. (Embrapa Agropecuária Oeste. Sistemas de Produção, 1).4 Análise de Amostras de Folhas de Soja: Com ou Sem Pecíolo?Comunicado Técnico, 96Exemplares desta edição podem ser adquiridos na:Embrapa Agropecuária OesteEndereço: BR 163, km 253,6 - Caixa Postal 66179804-970 Dourados, MSFone: (67) 425-5122Fax: (67) 425-0811E-mail: sac@cpao.embrapa.br1ª edição1ª impressão (2004): onlineComitê de PublicaçõesExpediente Supervisão editorial: Eliete do Nascimento FerreiraRevisão de texto: Eliete do Nascimento FerreiraEditoração eletrônica: Eliete do Nascimento Ferreira.Normalização bibliográfica: Eli de Lourdes Vasconcelos.Presidente: Renato RoscoeSecretário-Executivo: Rômulo Penna Scorza JúniorMembros: Amoacy Carvalho Fabricio, Clarice Zanoni Fontes, Eli de Lourdes Vasconcelos, Fernando Mendes Lamas e Gessi Ceccon.TECNOLOGIAS de produção de soja - Região Central do Brasil 2004. Londrina: Embrapa Soja, 2003. 237 p. (Embrapa Soja. Sistemas de Produção, 4).TISDALE, S. L.; NELSON, W .L.; BEATON, J. D.; HAVLIN, J. L. Soil fertility and fertilizers. 5.ed. New York: Macmillan, 1993. 634 p.5Análise de Amostras de Folhas de Soja: Com ou Sem Pecíolo?IMPRESSOPorte PagoDR/MSContrato ECT/EMBRAPAnº 029/2000Empresa Brasileira de Pesquisa AgropecuáriaCentro de Pesquisa Agropecuária do OesteMinistério da Agricultura, Pecuária e AbastecimentoBR 163, km 253,6 - Trecho Dourados-Caarapó Caixa Postal 661 - 79804-970 Dourados, MSTelefone (67) 425-5122  Fax (67) 425-0811www.cpao.embrapa.brsac@cpao.embrapa.br

Análise de amostras de folhas de soja: com ou sem pecíolo?

http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/bitstream/doc/250036/1/COT200496.pdf

Análise de amostras de folhas de soja: com ou sem pecíolo?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Infoteca-e