SOUZA, R. T. de

Infoteca-e

Uso de equipamentos de proteçãoindividual na pulverização de videiras__________________________________________________________________O sistema de produção de uvas praticado atualmente é altamente dependente daaplicação de agrotóxicos. Além do uso indiscriminado, os produtores não sepreocupam em conhecer os aspectos tecnológicos relacionados à aplicação deprodutos para o controle de pragas, doenças e plantas daninhas. A qualidade natecnologia de aplicação de agrotóxicos é de extrema importância por envolver ouso de substâncias tóxicas, normalmente perigosas a saúde humana e aoambiente.O uso descontrolado, a não utilização de equipamentos de proteção e o poucoconhecimento dos riscos são alguns dos responsáveis pela intoxicação dostrabalhadores rurais. De acordo com a Organização Mundial de Saúde (OMS), asintoxicações agudas por agrotóxicos são da ordem de 3 milhões anuais, com 2,1milhões de casos somente nos países em desenvolvimento. Estudo sobreagrotóxicos e seus efeitos sócio-culturais, observaram que na populaçãoamostrada os indivíduos tinham conhecimento sobre a influência e os efeitos dosagrotóxicos na saúde humana, mas 80% dos indivíduos utilizavam apenasparcialmente o EPI (Equipamento de Proteção Individual) (FEHLBERG et al.,2003).O Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), em agosto de 2004,divulgou o relatório de indicadores de desenvolvimento sustentável, no qual revelaque o uso de agrotóxicos no Brasil aumentou de 2,3 kg/ha para 2,8 kg/ha, umaelevação de 22%. O Brasil está entre os maiores usuários do produto, perdendoapenas para a Holanda, Bélgica, Itália, Grécia, Alemanha, França e Reino Unido,segundo dados do Sindicato Nacional das Indústrias de Defensivos Agrícolas(Sindag).O Manual de Vigilância da Saúde de Populações Expostas a Agrotóxicos,produzido pela Organização Pan-Americana de Saúde (OPAS), classifica osproblemas causados pela utilização dos mesmos em três níveis de intoxicação:aguda, subaguda e crônica. Ainda de acordo com a OPAS, os danos causadospor estas intoxicações têm alta variabilidade, em virtude de fatores como ascaracterísticas fisiológicas do indivíduo exposto, os atributos químicos dosprodutos e as condições de exposição.ISSN 1808-6810??67CircularTécnicaAutorReginaldo Teodoro deSouzaEmbrapa Uva e Vinho,Estação Experimentalde Viticultura TropicalCaixa Postal 241,CEP 15700-000Jales, RSBento Gonçalves, RSDezembro, 2006Por isso, a combinação destes fatores dificulta aimediata identificação destes danos como sendoresultado da intoxicação provocada pelo uso deagrotóxicos. Neste sentido, diante da dificuldadede diagnóstico, Reeves et al. (1999) ressaltarama dificuldade de se identificar, principalmente osefeitos causados pela intoxicação crônica, emvirtude da exposição aos agrotóxicos. Isso ocorreporque os efeitos deste tipo de intoxicaçãomanifestam-se através de doenças como câncer,má formação fetal e danos ao sistema nervoso,que são enfermidades que podem se desenvolverpassados longos períodos decorridos daexposição aos agrotóxicos, mas que tambémpodem surgir por motivos totalmente distintos.Além dos impactos diretos causados em virtudeda aplicação de agrotóxicos, o uso destesprodutos pode contaminar os alimentos obtidosnos sistemas agrícolas onde são aplicados, vistoque seus resíduos podem permanecer, causandoprejuízos à saúde de seus consumidores. Destaforma, as populações consumidoras de alimentoscontaminados por agrotóxicos muitas vezes serãoacometidas por doenças. O problema encontra–se novamente no fato de ser muito difícilrelacionar a origem de tais doenças àcontaminação por agrotóxicos, pois na maioriados casos o contato é pequeno ou moderado e osefeitos se expressam através de dores decabeça, tonturas, mal-estar, que são problemascorriqueiros na vida dos seres humanos(AQUINO, 2006). Ao se referir aos resíduos emalimentos, importante fonte de exposição aosagrotóxicos da população em geral, deve-seatentar para a informação sobre o período decarência (intervalo de tempo compreendido entrea última aplicação e a colheita), devendo esseperíodo ser, obrigatoriamente, respeitado paranão prejudicar os consumidores (VICENTE et al.,1998).Pequenos produtores, proprietários ou não, porsuas condições sócio-econômicas e modo deprodução familiar, muitas vezes enfrentamsituações que inviabilizam algumas dasrecomendações de uso mais comum. Cite-se, porexemplo, a de não pulverizar nos horários maisquentes do dia, a de não permitir a presença de“estranhos” durante o trabalho de pulverização,especialmente crianças, e de não aplicaragrotóxicos próximo a moradias e cursos d’água.Devido ao tamanho de sua área de produção econtando apenas com a sua própria mão-de-obra,ou às vezes com a ajuda de seus familiares,pressionado pelas condições fitossanitárias desua cultura e não podendo arriscar seuinvestimento, muitas vezes o agricultor é obrigadoa aplicar o agrotóxico no menor prazo possível.Para isso, utiliza extensas jornadas de trabalho,incluindo os horários mais quentes nãorecomendados, expondo demasiadamente a si ea seus familiares, incluindo crianças, que sãoempregadas com freqüência para mantermangueiras de pulverização esticadas e evitarque elas se enrosquem. Ainda em pequenaspropriedades, visando o máximo aproveitamentoda área disponível para a produção, é comumque as plantações localizem-se muito próximasde moradias e cursos d’água, inclusive fontes deágua para abastecimento das pessoas e animais,além de margearem os caminhos utilizados pelosmoradores locais. Os agricultores não deixam depulverizar essas áreas, sob pena de perder partede sua produção. No meio rural, principalmentenas pequenas propriedades, os fatoresocupacionais e ambientais que provocamproblemas à saúde se confundem. Trabalho,moradia e até lazer ocorrem no mesmo ambiente(GARCIA, 1996).Os agrotóxicos são agrupados de acordo com otipo de praga a ser controlada, como seguem:a) inseticidas – para matar insetos que infestama lavoura;b) herbicidas – para matar as plantas invasorasou ervas daninhas;c) fungicidas – para matar os fungosencontrados na lavoura;d) acaricidas – para matar os ácaros;e) molusquicidas – para matar lesmas, caracóise caramujos.Todos os agrotóxicos apresentam, no rótulo, umafaixa que, de acordo com a cor, indica a classetoxicológica, ou seja, o grau de toxicidade quecada produto apresenta (Quadro 1). Quanto maioro nível de toxidez, maiores os perigos deintoxicação do trabalhador, se os devidoscuidados não forem observados durante suaaplicação.Quadro 1. Classe toxicológica e faixa de corescorrespondentes.Classe Toxicológica Cor da FaixaI – Extremamente Tóxico VERMELHAII – Altamente Tóxico AMARELAIII – Mediamente Tóxico AZULIV – Pouco Tóxico VERDEExistem três vias de entrada de agrotóxicos noorganismo humano. São elas:a) via dérmica – é a penetração pela pele. É amais freqüente e ocorre não somente pelocontato direto com os produtos, mas tambémpelo uso de roupas contaminadas ou pelaexposição contínua à névoa do produto,formada no momento da aplicação. Nessescasos, nos dias mais quentes do ano, oscuidados precisarão ser redobrados, pois,devido à transpiração do corpo, aumenta aabsorção pela pele. Podemos, também,incluir nessa via de penetração, a entrada doproduto pelos cortes (ferimentos no corpo doaplicador). A exposição dérmica pode serpotencial (EDP) que é a quantidade deagrotóxico coletada sobre a pele exposta,sobre as roupas, luvas protetoras, etc. que,teoricamente, atingirá a pele na ausência dasvestimentas (TURNBULL et al., 1985) ou real(EDR) que é a quantidade absoluta de umagrotóxico qualquer que entra em contatocom a pele (sem roupa) e, portanto,disponível para a absorção (BONSALL,1985);b) via digestiva – é a penetração do produtopela boca;c) via respiratória – o produto penetra quandorespiramos sem a utilização de máscaras.Ramos et al. (2002), ao quantificar a exposiçãodérmica com diferentes equipamentos depulverização de videiras sobre várias partes docorpo (Tabela 1), verificaram que as áreas maisafetadas são as mãos, que receberam 46% a69% da calda que atingiu o corpo do aplicador,seguidas, normalmente, pela cabeça e dorso(17% a 44%). A exposição significativamentemaior na parte superior do corpo, era esperadapois, em função do sistema de plantio, apulverização é realizada para cima, com gotasfinas e, portanto, de deposição mais lenta,potencializando a exposição das áreas superioresdo corpo. A grande exposição das mãos, emtodos os tratamentos, pode ser explicada por umapossível contaminação durante o manuseio,reparos ou abastecimento dos equipamentos.Pelos dados de exposição total, observa-se que opulverizador semi-estacionário proporcionouexposições muito superiores aos demaistratamentos, ultrapassando a 3 L de calda porhora de trabalho, mesmo possuindo uma vazãodo conjunto de bicos (2,97 L min-1) bem inferioràquela vazão apresentada pelos demais. Seforem analisados os dados com base naporcentagem do volume pulverizado peloconjunto de bicos que atinge o corpo do aplicadorpor minuto, serão observados valores de 0,019%para a barra adaptada, 0,020% para o turbo uva,0,041% para o turbo adaptado e 1,79% para osemi-estacionário. Desta forma, a exposiçãoproporcionada pelo semi-estacionário é 94, 90 e44 vezes maior que as proporcionadas,respectivamente, pela barra adaptada, turbo uvae turbo adaptado, o que pode ser explicado pelapulverização muito fina proporcionada pelosbicos, que equipam este sistema de pulverização,aliada ao sentido de caminhamento do aplicador.Tabela1. Exposição dérmica potencial de aplicadores de agrotóxicos na cultura da uva.Exposição do aplicador (mL h-1)Partes do corpoTurbo adaptado Turbo uva Barra adaptada Semi-Estacion.Cabeça 63,0 25,7 61,9 313,7Rosto 0,0 0,3 0,0 59,8Pescoço 0,0 0,0 0,0 3,5Peito 0,9 0,6 0,0 40,6Dorso 20,8 7,2 48,1 224,1Ante-braço 2,9 2,5 11,6 101,6Braço 2,3 2,4 7,0 373,3Mão 97,6 105,3 169,3 1.475,5Coxa 1,2 4,3 3,7 213,4Perna 0,4 1,1 1,1 118,5Pé 2,5 2,2 1,1 285,4Total 191,5 151,6 303,9 3.209,5Fonte: Ramos et al. (2002).Neste trabalho, Ramos et al. (2002) concluíramque o uso de pulverizadores tratorizadosproporcionou grande redução na exposiçãodérmica potencial do trabalhador, quandocomparada com a obtida com o pulverizadorsemi-estacionário na cultura da videira,evidenciando maior segurança na utilizaçãodesses equipamentos. Para todos osequipamentos tratorizados avaliados, as regiõesmais expostas foram mãos, cabeça e dorso,devendo ser priorizadas no dimensionamento deequipamentos de proteção individual. Para opulverizador semi-estacionário, a exposição foielevada em praticamente todo o corpo.Somente estas conclusões seriam motivossuficientes para a substituição dos equipamentosde pulverização por aqueles que proporcionemmaior segurança, eficiência de controle,rendimento operacional e comodidade aoaplicador, entretanto, isto só acontece a partir domomento em que sua atividade remunereadequadamente o seu trabalho.Diversas pesquisas em comunidades agrícolascom relação ao uso de agrotóxicos têm emcomum, relatos sobre o descaso ao uso deequipamentos de proteção (VICENTE et al., 1998;PERES et al., 2004; AQUINO et al., 2006;SCATENA; DUARTE, 2006). Em visitas adiferentes regiões produtoras de uva é comum oregistro de imagens como as apresentadas naFigura 1A e 1B, com alto nível de exposição dostrabalhadores durante as pulverizações e comvestimentas inadequadas para a operação.Figura 1. Pulverização de agrotóxicos em uva com bastão (A) e turboatomizadores (B) sem o uso deequipamentos de proteção individual.Programas de produção integrada de frutas, porexigências pré-estabelecidas, têm interferido nosistema, com melhoria de equipamentos econdições de trabalho, sendo o uso de EPIs(Figura 2), obrigatório.Figura 2. Equipamentos de proteção individual(SENAR, 2000).O mesmo acontece em programas para produçãointegrada de uvas em projetos iniciados pelaEmbrapa Uva e Vinho. No entanto, programas deconscientização massiva de produtores sãonecessários e podem proporcionar melhoria nasaúde do trabalhador rural e economia aos cofrespúblicos, minimizando os problemas decorrentesdo mau uso de agrotóxicos.Referências BibliográficasAQUINO, S. L.; PEDLOWSKI, M. A.; CANELA, M.C.; SILVA, I. L. A. Agrotóxicos e reformaagrária: uma análise dos impactos sócio-ambientais em virtude do uso de agrotóxicos noassentamento zumbi dos palmares. Disponívelem:<www.nead.gov.br/tmp/encontro/cdrom/gt/2/Silvia_Lima_de_Aquino.pdf>. Acesso em: 10 set. 2006.BONSALL, J. L. Measurement of occupationalexposure to pesticide. In: TURNBULL, G. L. (Ed.).Occupational hazards of pesticide use.London: Taylor & Francis, 1985. p. 13-33.FEHLBERG, L. C. C.; LUTZ, L. V.; MOREIRA, A.H. Agrotóxicos e seus efeitos sócios culturais:Zona Rural do Valão de São Lourenço, SantaTeresa, ES, Brasil. Natureza on line, v. 1, n. 2, p.51-55, 2003. Disponível em:A B<http://www.naturezaonline.com.br>. Acesso em:12 nov. 2006.GARCIA, E. G. Segurança e saúde no trabalhorural com agrotóxicos: contribuição para umaabordagem mais abrangente. 1996. 232 p.Dissertação (Mestrado) – Universidade de SãoPaulo.MANUAL de vigilância da saúde de populaçõesexpostas a agrotóxicos. Brasília: OPAS: OMS,1996. 72 p. Disponível em:<http://www.opas.org.br/sistema/arquivos/livro2.pdf>. Acesso em: 12 nov. 2006.PERES, F.; LUCCA, S. R.; PONTE, L. M. D.RODRIGUES, K. M.; ROZEMBERG .B.Percepção das condições de trabalho em umatradicional comunidade agrícola em BoaEsperança, Nova Friburgo, Rio de Janeiro, Brasil.Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v.20, n. 4, p. 1059-1068, 2004.RAMOS, H. H.; MAZIERO, J. V. G.; YANAI2, K.;CORRÊA, M.; SEVERINO, F. J.; KANNO, O. Y.;MARTINS, P. S.; MURA, C.; MORGANO, M. A.Exposição dérmica do aplicador de agrotóxicosna cultura da uva, com diferentes pulverizadores.Revista Brasileira de Engenharia Agrícola eAmbiental, Campina Grande, v. 6, n. 1, p. 175-179, 2002.REEVES, M.; SCHAFER, K.; HALLWARD, K.;KATTEN, A. Campos envenenados: lostrabajadores agrícolas y los pesticidas enCalifornia. San Francisco: PANNA: Unión deCampesinos: Fundación de Asistencia LegalRural de California, 1999. 54 p.SCATENA, L. M.; DUARTE, R. G. Como oprodutor rural usa agrotóxicos. Journal of theBrazilian Society for Ecotoxicology, v. 1, n. 2,p. 191-194, 2006.CIATI, R. da S.; SILVA, J. M. da; OLIVEIRA, M. A.de. Trabalhador na aplicação de agrotóxicos:aplicação de agrotóxicos com pulverizadorturboatomizador. São Paulo : SENAR, 2000. 40 p.TURNBULL, G. L.; SANDERSON, D. M.;CROME, S. J. Exposure to pesticide duringapplication. In: TURNBULL, G. L. (Ed.).Occupational hazards of pesticide use.London: Taylor & Francis, 1985. p. 35-49.VICENTE, M. C. M.; BAPTISTELLA C. S. L.;COELHO, P. J.; JUNIOR, A. L. Perfil do aplicadorde agrotóxicos na agricultura paulista.Informações Econômicas, São Paulo, v. 28, n.11, p. 35-61, 1998.CircularTécnica, 67Exemplares desta edição podem ser adquiridos na:Embrapa Uva e VinhoRua Livramento, 515 – Caixa Postal 13095700-000  Bento Gonçalves, RSFone: (0xx)54 3455-8000Fax: (0xx)54 3451-2792http:// www.cnpuv.embrapa.br1ª edição1ª impressão (2006): on-lineComitê dePublicaçõesExpedientePresidente: Lucas da Ressurreição GarridoSecretária-Executiva: Sandra de Souza SebbenMembros: Jair Costa Nachtigal, Kátia Midori Hiwatashi,Osmar Nickel, Viviane Maria Zanella Bello FialhoNormatização bibliográfica: Kátia Midori HiwatashiTratamento das ilustrações: Reginaldo Teodoro deSouzaCGPE 5999

Uso de equipamentos de proteção individual na pulverização de videiras.

http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/bitstream/doc/541883/1/cir067.pdf

Uso de equipamentos de proteção individual na pulverização de videiras.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Infoteca-e